Læsetid: 4 min.

Tidligere PET-chef: Terrordebat er farlig

Den tidligere øverste PET-chef Ole Stig Andersen har fået nok af den indskrænkning af afgørende retsprincipper, som politikerne er villige til at acceptere i terrorsager. Unødvendigt og underminerende for retsstaten, kalder han det
18. december 2008

Danske politikeres terrorfrygt har nu nået et punkt, hvor man er villig til at underminere respekten for domstolene og tilsidesætte altafgørende principper i vores retsstat.

Sådan lyder de hårde anklager fra Ole Stig Andersen, der var øverste chef for Politiets Efterretningstjeneste (PET) fra 1975 til 1984.

Som den første tidligere øverste PET-chef nogensinde tager han nu bladet fra munden og giver sin uforbeholdne mening om de indskrænkninger af retssikkerheden, som politikerne er villige til at acceptere, lige så snart det handler om 'terror' og 'statens sikkerhed'.

"Det sakrale begreb - statens sikkerhed - bliver brugt til alt for meget unødvendigt hemmelighedskræmmeri.

Nu er man endda også villig til at oprette hemmelige særdomstole. Så har man tabt respekten for domstolssystemet," siger Ole Stig Andersen.

Hans kritik er især udløst af sagen om de to tunesere og en dansk-marokkaner, der af PET mistænkes for at ville dræbe tegneren Kurt Westergaard. Begge tuneserne er administrativt udvist på grundlag af bevismateriale, som PET af hensyn til sine kilder ikke har villet fremlægge for en dommer.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det var dog befriende, at læse så åbentlys sund fornuft. Han har jo så oplagt ret - og alle ved det.
Mærkværdigvis alligevel en sjælden blomst i den moderne danske medie-have.

Heinrich R. Jørgensen

Helt enig med Jens Bryndum.

Så mangler vi blot, at DF også skal lægge denne erfarne og fornuftige ex-PET chef for had, og få ham anklaget for landsforrædderi ved folkedomstolen...

Heinrich,

Du kan være helt rolig. Det kommer første gang en journalist konfronterer en DF politiker med Ole Stig Andersens udtalelser - eller måske er det nok at sige navnet.

Heinrich R. Jørgensen

Tak, jeg er såmænd også rolig. Når det gælder karaktermord på nogen der mener noget modsat end DF, er DF meget forudsigelige... ;-)

Alle offentlige myndigheder begår fejl, men indrømmer det ikke.

Magt korrumperer, og derfor er det godt, at vi har domstolskontrollen, siger fhv. Pet-chef.

Kan han ikke se, at hans argumenter er hamrende ulogiske.

Domstole er også en offentlig myndighed med selvsamme mennesker som i de øvrige offentlige institutioner.

Bilder han sig virkelig ind, at 4-5 års jurastudier befrier disse mennesker for de samme negative egenskaber som alle øvrige offentlige ansatte er i besiddelse af.

Tror han virkelig, at disse studier giver disse mennesker guddommelige egenskaber og at de kan gå på vandet.

Mig bekendt er der indtil nu kun een, som påstås at have kunnet denne disciplin.

Skribenten glemmer, at vore 2 ældste studier teologi og jura, som i sit indhold er væsentligt forskellige, har et væsentligt behov til fælles,- de er kun, hvad vi andre gør dem til.

Jurister kunne aldrig finde på at kritisere elektrikeren, slagteren m.fl., men så snart arbejdet er udført skriftligt, er disse overmennesker i stand til at afgøre, hvad skribenten har haft i tankerne, da han udførte sit skrivearbejde.

Det er simpelt hen vås!

Jeg er selv jurist!

Hans kritik af indskrænkningerne i vore frihedsrettigheder grundet terrortruslen er jeg fuldstændig enig i.

Terror og ligende episoder.

Tænk et stykke juraarbejde man har været på i justitsministeriet ja det har sikker udløst overarbejde og håndmadder.....

Bemærk "og ligende episoder" hvem bedømmer hvad ligende episoder er ? det gør selvfølgelig dem som har brug for at bruge den lov uden "snageri" fra offentligheden.

Iøvrigt befriende at tidligere ansatte kommer ud af sløvsindet - så tak for indlægget "en spade er en spade.

Så jeg er fuld enig ingen skal stjæle domstolens arbejde men DF har åbenbart fået det ene angreb af fråde om munden efter det andet måske nogen skulle læse højt i kor hvad et retssamfund består af ....tvivler på det bliver Anders Fogh som sætter dem på plads.

Han lider jo af berøringsangst har jeg stadig stolen så.

Per Holm Knudsen

@ Olaf Sørensen

Hellere være en gammel og vidende elefant end en ung og aldeles uvidende elefant - viden gavner nu en gang debatten. Så tak til Ole Stig Andersen og Hans Jørgen Bonnichsen, fordi de deler af deres elefanterfaring.

Apropos "bedrevidende" så har ordet det med at pege tilbage på afsenderen.

Dorte Sørensen

Jeg føler også trang til at takke den tidligere PET-chef
I sær er jeg begejstret for hans spørgsmål

"Men hvorfor skal man stole mere på en minister end på en højesteretsdommer? En stat, hvor den udøvende magt kan holde sager uoplyste for domstolene, fordi man ikke stoler på dem - synes vi, at det er en stat, der lyder rigtig? "

Her til vil jeg lige indskyde, at da Folketinget i tirsdags havde Tuneserloven (L69) til anden behandling blev det flere gange sagt, at loven byggede på en undersøgelse som lovgiverne ikke havde adgang til, hvilket jeg finder meget ubehageligt, at vi i Danmark vedtager love som ingen gang Folketingets medlemmer må se baggrundsoplysningerne til.

Utroligt hvad 11.09 har udrettet - bl.a. har Begivenheden genoprettet autoritetstroen på alle fronter; folk var langt mere oprørske og anti-autoritære i 50'ernes forstads-Danmark end nu.

Stor tak til Ole Stig Andersen og Hans Jørgen Bonnichsen. M & K´ere med begge ben på jorden, hænger ikke på træerne i denne tid.

Spørgsmålet er ikke, hvorfor vi venstreorienterede er mistænksomme overfor hemmelighedskræmmeriet i efterretningstjenesterne, men nærmere hvorfor de højreorienterede er så glade for det.

Og svaret er jo meget enkelt: politi, militær og efterretningsvæsen er absolutte højborge for de højreorienterede, og småfascismen gror bag tapetet over det hele.

Der er ikke brug for konspirationer i de drengerøvsklubber - den fælles holdning gør, at de alle automatisk trækker på samme hammel, når det gælder om at undgå demokratisk indsigt og kontrol.

De har ikke brug for hverken loge eller hemmelige selskaber, for deres fælles fjendebillede har altid været - og vil altid være - det samme: enhver der anfægter tanken om at de er ufejlbarlige. At selv højreregeringer kan tale åbent om, at unge mænd ikke er særligt gode til selvbeherskelse når de får et farligt legetøj som en bil imellem hænderne, virker paradoksalt, når de samme mennesker er villige til at stole blindt på den samme befolkningsgruppes evne til at beherske sig med knippel eller pistol.

Og én ting har både terroristorganisationer og politi/militær til fælles: de ved at man skal rekruttere unge mænd, for de er dejligt nemme at manipulere - du skal bare bilde dem ind at du synes de er heltemodige, at verden er en slagmark og at du er den rigtige til at udpege deres fjendebillede.

Peter Jespersen

@sven karlsen

"men nærmere hvorfor de højreorienterede er så glade for det."

Man kan så også se at at den højreorienterede betonfløj (Hvis grundsten pudsigt nok er hvad der mest kan betegnes som et arbejderparti) samtidigt ikke stoler på dommerstanden - da disse flere gange har stået som garanter for retstaten og derfor bliver nu skal kanøfles. En autonom dommerstand kan vi jo ikke have, de kan ikke kontrolleres. Nøgleordet er kort sagt kontrol.

Peter Jespersen

Men en stor tak til Bonnichsen og Ole Stig Andersen, der tør åbne munden - det er jo med risiko for at blive hængt ud som landsforrædder og at få selv de mindste forhold i sin fortid kulegravet (Her er det pludseligt intet problem at bruge et par millioner) - når man træder det danske parti over tæerne.

Ole Stig Andersen har helt ret i at det er "Unødvendigt og underminerende for retsstaten" og man kan kun frygte for hvilke nye og strammere tiltag det danske parti og deres lovrende fæller i regeringen kan hitte på i fremtiden.

Michael Skaarup

Jeg synes at der mangler, en rigtig god pointe.
Jeg er nu nået til den konklusion, at jeg ikke kun i mere lukkede kredse, men også mere bredt vil ytre mig om de retssikkerhedsmæssige og demokratisk negative konsekvenser af krigen mod terror. Når man som jeg tager et vist forbehold over for den meget betydelige styrkelse af politi og efterretningstjenester, som har fundet sted efter 1. og 2. terrorpakke, bliver jeg spurgt, om jeg vil acceptere risikoen for et terrorangreb på Nørreport Station i myldretiden. Mit svar er nej, men jeg vil nok kunne acceptere, at man undlader at reducere risikoen for et sådant angreb fra 0,04 promille til 0,02 promille.« (kilde: http://www.comon.dk/news/tidligere.pet.chef.kritiserer.anti-terror.love_... )

fra 0.04 promille til 0.02 promille = overvågning og logningregler af al telekommunikation. administrative udvisninger...

for helvede. jeg hader den højrenationale paranoide muslimske konspiration.. Fatter i ikke, at det var en senil mands våde drøm (glistrup), som i poverhæver til større sandhed, end biblen.

Peter Jespersen

@Gustav C

Nu forlanger du så at de skal bryde deres tavshedspligt - pudsigt nok for noget der opstod under KVR/KV regeringerne.

Peter Jespersen

@Gustav C

Øeh de udtaler sig som enkeltpersoner - men siden ,at det er imod en udvikling som VOK har sat igang, at de udtaler sig - kan jeg godt se at du opfatter det som farligt.

En grund til at forgængerne ikke har udtalt sig er sikkert at de er af en ældre generation. Eller at de har vurderet at der ingen grund var til det, da de ikke følte at retssikkerheden for hele landets befolkning var ved at blive undermineret.

"Det startede faktisk langt tidligere under Anker-regimet i 1970'erne!"

Øeh nej - hvis du absolut vil gå helt tilbage til gruppens dannelse og dermed fedte så mange venstreorienterede regeringer ind i det som muligt (Hvilket nok er målet) så skal du tilbage til Jens Otto Krag, da KAK vist blev dannet 1963 - men så får du også søppet Poul Hartling og Hilmar Baunsgaard ind i det, men vi kan sikkert komme længere tilbage end det.

Det er fint, at også Ole Stig Andersen siger sin mening - den offentlige debat ville vinde i kvalitet og saglighed ved , at flere "forhenværende " fra såvel det "offentlige" som det "private" gik ind i debatterne.

Jeg er enig i, at domstolsprøvelse er en god ting, og der kan vel laves procedureregler, der i disse sager kan sikre mod at tingene trækker i langdrag.

M h t begrebet "statens sikkerhed" , så synes jeg ikke, at der skal være fare for hele Danmarks eksistens, før man kan udvise en udlænding - det må være nok, at vedkommende bevidst har begået en kriminel handling - f eks narkohandel, kvindehandel , tyveri, røveri, alfonseri, voldeligt overfald o s v

Steen Erik Blumensaat

Privatiser Monarken og hendes embedsvælde. Margrethe Rex du er uansvarlig, men som den udøvende magts chef, kræver jeg dig til ansvar.

Torben Petersen

Hm, Maggie

Her bør du nok blive bekymret, for når Steen Erik de Sade Blumensaat kræver dig til ansvar, så er det nok Justicia han råber på, men Justine han vil have ...

Steen Erik Blumensaat

Kritigerne af tidsånden, det suværene ( borgelige) moderne for et par hundrede år siden vidste at det nye var, egoistisk og ondskabsfuld, og det beskrev de så, en sproglig opfindelse, ikke andet.,end en beskrivelse af tidsånden.

Per Erik Rønne

Jeg ser reelt intet i VKOs opførelse, der »bekæmper« afgåede PET-chefers ytringsfrihed, så længe de holder sig fra at videregive fortrolige oplysninger [hvilket der i øvrigt heller ikke er noget der tyder på, at de har gjort; ellers havde der formentligt været indledt en politisag mod dem].

Det der bekæmpes er nok snarere deres status som neutrale eksperter der oplyser samfundet om virkeligheden. Den skade de har lidt er derfor at de har mistet denne status, og i dag fremstår som politiske aktører - på linie med andre politiske meningsdannere.

Hvilket er noget ganske andet end at ville begrænse deres ytringsfrihed.

Morten Nedertoft

@ Gustav C, #comment-97852
Mørklægningen af Blekingegadebande-sagen har vist primært noget med PETs forhold til Mossad at gøre. Det forekommer mig malplaceret at inddrage den sag her.

Per Erik Rønne skriver: "Jeg ser reelt intet i VKOs opførelse, der »bekæmper« afgåede PET-chefers ytringsfrihed, så længe de holder sig fra at videregive fortrolige oplysninger [hvilket der i øvrigt heller ikke er noget der tyder på, at de har gjort; ellers havde der formentligt været indledt en politisag mod dem]...."

Det er godt set og et af de mere saglige indlæg på denne kommentarside, men problemet er netop at (især) DF og støtter har anvendt begrundelsen om tavshedspligt i deres angreb og ikke en politisk dagsorden. Brian Mikkelsen har ligeledes deltaget i dette, mens det ser ud som om V mere har deltaget ved at acceptere eller forsøge at nedtone udtalelserne fra regeringspartierne.

Eksempler:

Brian Mikkelsen: "Tavshedspligten sætter betydelige grænser for, i hvilket omfang de pågældende kan udtale sig om tjenestens arbejdsmetoder mv. på grundlag af den indsigt, som de har opnået under deres ansættelse hos Politiets Efterretningstjeneste," oplyste ministeren i et svar til Folketinget." http://www.information.dk/173579 (Tvetydig og uden sagligt indhold som sædvanligt fra denne side).

Peter Skaarup: "Det er underligt, at man har kørt den profil, man har, over for Frank Grevil fra Forsvarets Efterretningstjeneste, der som ansat fik sagt nogle ting, han ikke skulle have sagt, og givet nogle papirer væk, som han ikke skulle have givet væk, mens en tidligere ansat (Hans Jørgen Bonnichsen, red.), der har haft et lige så betroet job - hvis ikke mere betroet - udtaler sig i tide og utide om forholdsvist konkrete sager, som han har været involveret i«" http://politiken.dk/politik/article605359.ece

Lars Hedegaard (som rigtnig nok ikke er dejure DF men defacto): "Bonnichsen har sin ytringsfrihed som alle andre, og han må udtrykke, hvad han vil, alt indenfor lovens rammer. Men det han ikke kan, og som er problemet i den her forbindelse, det er som tidligere operativ chef at lette på låget for PETs modus operandi, altså deres arbejdsmetoder. Og det har han gjort i den her sag." http://www.information.dk/176321

@ Michael Skaarup - re: ... at reducere risikoen fra "ubetydelig" til "usandsynlig":

hvor er vi dog enige! Men den paranoide, handlingsfokuserede ("...at en handling er nytteløs, er ingen undskyldning for at undlade den!") sidder desværre på magten, uanset om det er A eller V der styrer regeringen.

Lad os mindes panikken der førte til, at man ikke længere kan søge lidt ly og læ i en telefonboks: en forvirret knægt satte et par bomber op, og straks blev der ofret en formue på at afmontere dørene i hele Storkøbenhavn.

PETs effektivitet blev tydeligt belyst: knægten nåede at sætte 9 bomber op, før han blev anholdt ... fordi hans egen bombe sprang i hænderne på ham ;-)

Hvis jeg var leder af en virksomhed med så lav effektivitet, så ville jeg prise mig lykkelig over at have maksimal hemmelighed omkring den, - hvem ønsker sine fiaskoer offentliggjort?

Og hvad skulle så lige have ændret sig siden 1977, hvor "bombemanden" drev sine løjer?

Dengang - som nu - fik politi og PET en myriade af henvendelser fra "offentligheden" om mistænkelige personer, og brugte/bruger sandsynligvis en bondegård og det halve af sit mandskab på at "følge op".

Hvis det er blevet mindre sandsynligt at vi kommer til at opleve en terrorbombning i dagens DK, så skyldes det nok nærmere en strammere lovgivning omkring handel med farlige kemikalier, end PETs arbejdsindsats.

Og hvis der endelig en dag skulle være en isoleret nørd med mellemøstlig baggrund, der beslutter sig for at lave et par bomber alligevel, så får han såmænd nok samme succes som "bombemanden" - uanset PETs budget, og deres fantastiske hemmelige modus operandi.

(PS/kuriosa: Google "+telefonboks +bombemand" for historien -f.eks. Politikens link ... gutten blev iørvrigt kemiingeniør og far, men døde i en tidlig alder af et dårligt hjerte .... ingen døde af hans bomber - kun et par sprængte trommehinder ... han fik selv den største skade, da han mistede 3 fingre ved den sidste bombe).

Inger Sundsvald

God tråd, med de sædvanlige undtagelser.

Jeg har ingen respekt for folk der skriver med versaler, bortset fra en enkelt ord i ny og næ. Det er noget der tyder på, at de har en overvurderet opfattelse af deres egne udsagn. Ligeså når de føler det nødvendigt at skrive med fed skrift. Begge dele indikerer, at man ikke har tiltro til andre menneskers opfattelsesevne, og en vis mindreværdsfølelse, som skal elimineres, ved at vise andre hvor dygtig man er til at finde koden i Vis/kilde/rediger/søg. Her står html-koden frit tilgængelig for alle, som har behov for at styrke deres eget image og udstille deres egen amatørisme.

Det er dog, efter min mening en forurening, som jeg ikke synes Information bør tillade. Kursiveringen er ok, hvis man synes man vil lege med dén, men versaler og fed skrift er en ’øjebæ’. Links er også ok, så man selv kan vælge det ud, man mener kan have interesse, især hvis de viser noget om hvor man havner.

@Olaf Sørensen:

mig bekendt har PET ikke sagt at tuneserne vil slå klaphatten ihjel, - blot at de mener at han har fremsat trusler om det, og at de trusler efter deres mening bør tages alvorligt.

Derfor kan man altså godt være uenig med PET, uden at man dermed beskylder dem for at lyve.

Kritikken af PET i denne sag går altså primært på deres dømmeevne, hvilket må siges at være berettiget, i lyset af de præstationer som de har valgt at lade offentligheden få kendskab til i de seneste år.

Og hvis en gammel VS'er pludseligt kan blive "sandhedsvidne" for højrefløjen, hvorfor skulle en gammel koldkriger så ikke kunne få samme oplevelse, blot med omvendt fortegn?

Men det er stadig blot sidespring: kernen i sagen er, at domstolene suverænitet desavoueres og dansk jurisdiktion gradbøjes i forhold til individet, hvilket er 2 store skridt på vej mod fascisme.

Inger Sundsvald

Christian Berg

”Fordi alle I leverpostejsdanskere - bare IKKE vil overveje - om de danske medier overhovedet er til at stole på.”

”I”?

Det er dog en højrøvet attitude at indtage. Er du ikke klar over, at ’vi’ ’leverpostejsdanskere’ ikke er en homogen masse? Netop medierne fodrer masserne med oplysninger om terror, ’de fremmede’, voldtægt, hjemmerøverier (lige nu mindst 58, iflg. TV2 i år) foruden en julelyskonkurrence og meget andet. Det skal jo helst være lidt hyggeligt.

I princippet har du ret, men jeg tror nok, at du må rette dine bebrejdelser et andet sted hen, end til ’leverpostejsdanskere’.

Det ville være ulig mere interessant at høre et gæt på hvorfor oplyste journalister bringer den slags ’nyheder’, og hvorfor der er så meget frygt i samfundet. For ikke at tale om hvilken skyld politikerne med fuldt overlæg har i hele miseren.

Endelig en fornuftig mand.
Hans Jørgen Bonnichsens knynkeri kan godt blive lidt ensformigt og ukonkret.

Men hvordan kommer overskriften ind i billedet ???

Christian de Coninck Lucas

At høre Pia Kjærsgaard slå politisk mønt af 11. september som en tid: "...hvor man turde gå hele vejen..." er som at høre Hitler eller Goebbels ævle løs om "Viljens Triumf". Hvor er den kvindes moralske centrum og hvorfor hopper pressen på enhver limpind hun fugter med sin klamme ånde.

Jeg har lyst til at kaste op over den del af vores psykotiske Folketing, der har gennemført L69 og som dagligt demonstrer, at de ikke ved en kæft om terrorisme, geopolitik udover hvad de har Statsministeren, der i sig selv virker dybt fordjrejet i terror debatten. Han lyder faktisk som om, han læser op fra Council of Foreign Rleations drejebogen.

Det er en skandale og jeg håber Danmark bliver HAGLET ned internationalt pga. L-69 og AFR regerigens hemmelige "Dirty Dancing" med Bush & Cheney. Der kaqn ikke være meget tvivl om at Regeringen og en lallende oppposition har trukket Danmark dybt ind i "The Terror and Torture Presidency", og det vil aldrig blive glemt. Det bliver en meget grim plet, når Danmarks nyere historie skal skrives ærligt i fremtiden.

Godnat og sov godt.

Torben Petersen

@CdC

- Men det er stort også hvad OSA siger. Til gengæld kommer han med et los til Højesteret som de fleste overser.

Højesteret har nemlig under den seneste tunesersag fundet at terrorbestemmelsen kan anvendes på tuneseren, da det må anses for en trussel mod statens sikkerhed, at ville myrde en tegner, og dermed krænke den ytringsfrihed, der er en vigtig del af det danske samfund, siger højesteret (det skal man have selve dommen for at se. Pressemeddelelsen siger det ikke).

Når OSA derfor siger, at begrebet "statens sikkerhed" er røget helt ud af proportion, så har det ikke alene adresse til politikkere og medier, men i særdelelhed til Højesteret.

Og det er måske det farligste ved terrordebatten som den er ført. Den kurumperer selv retten.

Peter Jespersen

@Helle Jensen

Hvad så hvis det havde været en muslimsk bladtegner der havde karrikeret jesus og en højreekstrem gruppe måske var blevet fanget i - måske - at planlægge, at - måske - myrde ham (Vi ved det jo reelt ikke, da de ikke er blevet dømt for noget som helst).

Var det så også blevet behandlet som et angreb på den danske stat fordi at man måske havde forsøgt at undertvinge hans ytringsfrihed og at han som tegner var en vigtig del af det danske samfund ?

Næppe...

Torben Petersen

@Helle Jensen

At planlægge at myrde nogen er mordforsøg. Statens sikkerhed er noget helt andet - eller var engang, som OSA påpeger i sine to kronikker i Jylandsposten (delvist gengivet her i Information).

Statens sikkerhed er jo ikke truet fordi nogen myrder (eller planlægger at myrde) statsministeren, Søren Kraup, Pernille Rosenkranz-Theil eller min hustru. Staten vil (ikke at jeg ønsker det) kunne fungerer fremragende uden nogen af dem.

"Statens sikkerhed" har med Højesterets kendelse fået et metareligiøst eller idealistisk skær, og omfatter nu selv teoretiske angreb på den herskende klasses ide om staten. Kun Gud kan nu redde den journalist, der stiller statsministeren et spørgsmål han ikke kan svare på - selv det, truer jo statens "sikkerhed", for nu at trække det meeeget hårdt op.

Oprindeligt handlede "statens sikkerhed" om, at ødelægge eller vanskeliggøre statens fysiske mulighed for forsvar. Om at sætte militær eller politi eller vital transport og kommunikation ud af kraft. Angive snedige veje ind i landet for fremmede hærer, udleverer forsvarsplaner, lave eller planlægge statskup eller borgerkrig. Kort sagt om at bringe staten tæt på en situation, hvor den må ophæve loven og erklærer undtagelsestilstand for at kunne overleve.

Hans Jørgen Lassen

Hr. Berg udtaler sig meget negativ om leverpostej, i hvert fald indirekte:

"alle I leverpostejsdanskere "

Hvilken leverpostej tænker Berg her på? Er det Stryhns? Og i givet fald: hvilken af varianterne? Hvad har her Berg specielt mod leverpostejen? Mener han, at der er for meget fedt i den? Jamen, der findes da også fedtfattige udgaver.

Næh, man aner jo nok, hvad der ligger under. Lur mig, om ikke Berg raser mod leverpostejen under indflydelse af islam! Den er jo lavet af svinelever! Fy, for Allah og Muhammed!. Sådan noget urent svineri!

Hr. Berg, derimod, som er et fromt mennesker, spiser ikke leverpostej. Det strider mod religionens bud. Og danskerne, der spiser leverpostej, er nogle vantro, urene hunde.

PS. Min kone laver en fremragende leverpostej - ganske vist af lammelever. Er det acceptabelt, eller strider det også mod Islams strenge regler?

Frank Klevenhaus

Det nemmeste ville være at stille de mistænkte for en dommer, fremlægge beviserne og få dem dømt.
Så kunne vi spares for mere af dette juridiske rod, der ikke er en normalt fungerende retsstat værdigt.
Efter 7 år med VKO totatiltære tilstande har vi nu nået det absolutte nulpunkt.

Mørke midt på dagen......

Torben Petersen

@Helle Jensen

- Det har det ikke været tidligere, men sådan blev det 19. november 2008 med Højesterets dom.

Men tag den tidligere PET-chef Ole Stig Andersen (OSA) i ed på, at det er her det juridiske skred sker (læs hans kronikker).

Mordet i Holland på Pim Fortuyn i 2002 blev heller ikke af den hollandske anklagemyndighed anset for en trussel på statens sikkerhed.

Torben Petersen

@Helle jensen

Læs Straffelovens kap. 12 og 13.

http://www.themis.dk/synopsis/docs/lovsamling/Straffeloven_kap_12.html

http://www.themis.dk/synopsis/docs/lovsamling/Straffeloven_kap_13.html

Højesteret mente, at det falder ind under §114, hvis nogen myrder Kurt Westergaard (i hvert fald hvis morderen er muslim), fordi det i så fald (?) vil have til hensigt at skræmme andre fra at bruge deres ytringsfrihed.

Torben Petersen

@Helle Jensen

Jeg aner det ikke. Uden en retssag, hvor den tilbageblevne tuneser tiltales, får vi det heller ikke at vide.

Det ene bud på hans motiv kan være lige så godt som det andet, blot skulle jeg mene, at hvis tuneseren mener at man kan skræmme nogen ved et drab på Kurt Vestergaard, så må tuneseren forudsætte, at trusler om straf virker præventivt. Det gør de så i hvert fald ikke på tuneseren selv, så hvorfor han skulle det var tilfældet for andre mennesker er måske ikke helt klart.

Måske han "bare" mente at KV burde dø. Uanset hvad, så tror jeg ikke det havde skræmt befolkningen fra at ytre sig. Det havde måske fået et par aviser og bladtegnere til at opføre sig anderledes i fremtiden, men de er ikke befolkningen (som den omtales i § 114).

For mig at se er det et skråplan. Det næste blive vel, at hiphop'er A skal tiltales for terror for at have skudt hiphip'er B, fordi B har rappet nedsættende offentligt om ham.

At mennesker har frihed til at ytre sig er jo givet i Menneskerettighedskonventionen. Spørgsmålet er hvor stor denne ret skal være.

Den er forudsat begrænset af en lang række forhold og hensyn givet ved f. eks. forbud mod racisme, injurier, blasfemi, offentliggørelse af militære hemmeligheder, og udtalelser, der kan påvirke prisen på værdipapirer osv., men det, der bliver tilbage, det rum hvor vi lovligt kan ytre os indenfor, det er selve ytringsfriheden.

Over 99% af verdens 1.8 mia. muslimer var bedøvende ligeglade med Jylandsposttegningerne, og jeg opfatter ikke sagen som at handle om ytringsfrihed. Ingen må f. eks. i dag på Jylandsposten ytre sig offentligt om tegningerne, så ytringsfriheden kan ikke siges at ligge avisen tungt på sinde.

For mig at se handlede det om, at det højreradikale netværk bag Jylandsposten ønskede at sende et signal til muslimer i Danmark om, at "vi vil ikke dialog, men kun kritik". Netværket er jo berygtet for sit antimuslimske sindelag, og brændende ønske om at alle fremmede af ikke-vestlig herkomst smides ud af landet, og tegningerne var sådan set blot et led i en udstødelseskampagne.

Ulykken var at Rigsadvokaten nægtede muslimer der følte sig krænkede, at få sagen prøvet ved domstolene efter blasfemibestemmelsen.

Bedre blev det ikke af, at hans begrundelse var "hul i hovedet", og hverken justitsminister eller regeringen ville ændre den, eller møden med ambassadører fra en række lande.

Det skabte en kedelig oplevelse hos en hel del mennesker, også blandt ateister og kristne, af, at det i Danmark kan bestemmes politisk, hvem der skal have lov til at anlægge sager ved domstolene.

Ja, men så er meget jo sat på plads, og tak for det, Torben Petersen, mens hele verden kører videre, og Danmarlk står stille; snart kommer FN på banen med sidestilling af religionskritik og racisme. USA stemmer garaneteret for, politisk korrekte som altid, og med Obama mere end nogen sinde. Kun Nordkorea, Albanien under Hoxha og Polen under tvillinge-regimet kan hamle op med Pia Kjærsgaards Danmark i retro-isolation.

Peter Jespersen

@Torben Petersen

Var der ikke en sag med en pølsevogn på Århus havn, der blev udsat for hærværk - som det danske parti ville have behandlet under terrorparagrafferne ?

Torben Petersen

@Jens Thorning

Ingen vestlige lande kan (og bør heller ikke) stemme for det forslag som det p. t. er formuleret. Det er ikke menneskerettighedernes opgave at beskytte entiteter som f. eks. religion, men alene deres opgave at beskytte mennesker.

Det kan så - efter min opfattelse - ske ved, at staterne pålægges at have et remedie mod den onde ytring om en tro, der alene har til formål at såre et givet troende menneske (altså en analogi til injuriebestemmelsen, der beskytter den enkelte mod den ytring der alene har til formål at såre og nedsætte hans person).

Men du har da ret. Hundene hyler, og karavanen drager videre.

@Jørgen Nielsen

Tja, hun var på, da jeg svarede hende lidt over midnat, men hun må have svaret med en slem gang slam.

@Peter Jespersen

- jeg husker det ikke lige, men det er sandelig også en alvorlig sag, specielt når man betænker, at pølsevognene i Århus drives af Børnenes Kontor (det udelukker vel så muslimer fra at stå bag, da disse som deres profet antages at være pædofile).

Torben Petersen

@Alfred B. Andersen

jeg skal gerne indrømme, at jeg ikke kommer overalt i Århus, men husker jeg ikke helt galt, så er (eller var i hvert fald - det er noget siden jeg har været i Århus) pølsevognene i midtbyen, da drevet af Børnens Kontor (men det skriver du vist også).

Hvis du ved noget om det (hvad du virker til at gøre), må du hjertens gerne lige skrive en linje mere. Jeg har nemlig altid moret mig over koblingen - som jeg finder rigtig sød - da der jo næsten ikke er noget (historisk set i hvert fald) der er så forbundet i vores kultur som børn og røde pølser (det skulle da lige være børn og popcorn eller flødeboller).

Men det gav mig en helt ny mening ved "Børnenes Kontor", da jeg første gang så skiltet hænge over en århusiansk pølsevogn, og jeg tænkte på om, det mon hvar sådan et sted, hvor børn kunne gå ind og få pølser gratis ... ;0]

Torben Petersen

@Alfred B. Andersen

Tusind tak. Vi har lidt af de samme tilstande på Sjælland. I hvert fald i kommuner med Socialdemokratisk styre (København, Roskilde osv.).

Også her skal pølsevogne tjene et socialtpolitisk formål. Du skal som regel have et arbejdshandicap af en eller anden art for at få tildelt en stadeplads, som er betingelsen for at måtte parkerer pølsevognen og åbne den (på de af kommunen fastsatte tider).

Tidligere ved jeg at der i 50'- og 60'-erne også var noget der hed kaffevogne (hvor man kunne købe en kop kaffe) som blev administreret efter samme principper.

Men det er formentligt noget, der går tilbage til middelalderen, hvor borgerne (købmænd og håndværkere) var inddelt i laug, og deres formand (borgmesteren) bestemte hvem andre der skulle have lov til at drive handel i byen. laugsbrødrene skulle jo nødigt udsættes for konkurrence ... ;0]

Heinrich R. Jørgensen

Torben Petersen:
"Men det er formentligt noget, der går tilbage til middelalderen [...]"

Så vidt jeg har forstået, var det i middelalderen almindeligt, at håndværkere i samme by opkrævede det samme beløb for samme produkt og ydelse, iht. de priser der var fastlagt for byen. Så der var nok konkurrence om hvem der kunne få lov til at arbejde som håndværkere i en by, men næppe konkurrence på priserne.

Sider