"Vi fælder ikke nogen dom. Vi er jo ikke dommere, men vi kan sige, hvad vores politiske opfattelse er," siger folketingsmedlem Martin Henriksen fra Dansk Folkeparti.
Han afviser pure den kritik, som professor i strafferet Gorm Toftegaard-Nielsen fra Aarhus Universitet forleden fremsatte i Information: I bidraget til betænkningen til tuneserloven gør DF sig selv til den dømmende magt, og det finder Toftegaard-Nielsen "yderst betænkeligt".
I tillægsbetænkningen til lovforslaget skriver DF bl.a. i deres bidrag, at tuneseren "planlagde at myrde tegneren Kurt Westergaard".
Men i et tidligere betænkningsbidrag, som blev formuleret sammen med Venstre og Konservative, nøjedes de tre partier med formuleringen "... som PET mistænker for at have planlagt at dræbe ...".
"Kan DF bare på egen hånd kende manden skyldig i en officiel lovbetænkning," lød kritikken fra Toftegaard-Nielsen.
Men ifølge Henriksen er DF's formulering ikke et udtryk for, at partiet ophæver magtens tredeling for at gøre sig selv til samfundets dømmende instans.
Tillid til PET
"Det kan ikke komme bag på nogen, at vi skriver sådan, når PET selv åbent har sagt, at de greb ind for at forhindre et terror-relateret drab," siger Henriksen.
- Men tuneseren er netop ikke dømt?
"Det er vores opfattelse, at han planlagde et drab. Det er ikke en dom. Det kan vi jo ikke som politikere. Men når PET selv har oplyst det, kan ingen blive overraskede over, at vi læner os op ad det. Vi har tillid til PET."
"Jeg synes ikke, vi er for hårde i vores betænknings-bidrag. Det er tværtimod afbalanceret og afspejler, hvad der er sagt i debatten. Så vi er ikke gået for vidt her."
- Når I formulerer jer sammen med V og K, bruges der andre ord?
"Det, som vi har skrevet sammen med V og K, er, hvad de tre partier har kunnet blive enige om. Det, vi selv har skrevet, er den formulering, som vi synes er passende at bruge."
- Så dér er I uenige med V og K?
"Vi er selvfølgelig enige med dem om det bidrag, vi sammen har skrevet. Altså, man kan da godt hænge sig i det ene eller andet ord, men jeg synes ikke, vi er gået for vidt på nogen måde."
Af sted til Tunesien
Senere i bidraget til tillægsbetænkningen skriver DF:
"I det hele taget er der ikke noget, der tyder på, at tuneseren ville lide overlast, hvis han blev sendt tilbage til Tunesien."
Det står i grel modsætning til den afgørelse, Flygtningenævnet traf i 2008 om, at tuneseren ikke kunne tvangsudvises til Tunesien på grund af risiko for tortur, hvorfor han er på tålt ophold i Danmark.
- DF mener altså, at Flygtningenævnet tager fejl?
"Vi mener, at Danmark skal indgå en diplomatisk aftale, så tuneseren ikke bliver udsat for noget, som man ikke kan udsættes for i Danmark."
- Men tager Flygtningenævnet fejl?
"Vi ønsker ikke at lave om på, at Flygtningenævnet kan stoppe en udvisning. Men set i lyset af den beslutning synes vi, at en diplomatisk garanti måske kunne være en farbar vej."
- Flygtningenævnet er et domstolslignende organ. Blander I jer ikke igen i domstolenes arbejde?
"Det er svært for os at vide, hvilke papirer de har. Men vi har en mening om tingene, og den tilkendegiver, når vi kommer med en politisk vurdering. Og det har vi lov til," siger Henriksen fra Dansk Folkeparti.
"Vi har en mening om tingene, og den tilkendegiver, når vi kommer med en politisk vurdering. Og det har vi lov til."
Martin Henriksen har naturligvis ret til at tage fejl. Den form for tankefrihed er en essentiel del af et liberalt samfund, også selvom hans parti iøvrigt ikke er netop dette samfunds mest nidkære forsvarere.
Og tage fejl kan der vist ikke være tvivl om at han gør. Ihvertfald hvis han udtaler sig om de juridiske fakta. For det er og bliver ganske enkelt: indtil man er dømt for en forbrydelse er man, i juridisk forstand, uskyldig. De der hævder andet taler såre enkelt imod kendsgerningerne. Tilsvarende er det sådan at hvis en domstol har vurderet at der er risiko for tortur, så er der risiko for tortur, uanset hvad DF og Henriksen kunne ønske sig.
Henriksen kan selvfølgelig hævde at han ikke udtaler sig om de juridiske fakta, men om de forhold som domstolene har foretaget juridiske vurderinger af. Altså, som Informations journalist kvikt spørger til, om domstolene tager fejl. Når Henriksen ikke tør svare på dét spørgsmål, så er det selvfølgelig fordi netop at påstå det er den prototypiske måde hvorpå en politiker kan blande sig domstolenes arbejde. Og selvom DF både gør, og mener at de har ret til at gøre netop det, så er de godt klar over at det må man strengt taget ikke - ihvertfald indtil videre og indtil de får lavet det om.
Men den mistro til retssamfundets principper har Henriksen naturligvis også lov til. Også der har DF ret til at tage fejl.
Det er uklædeligt, at "Tuneser-loven" blev et element i en finanslovsforhandling - finansloven og enkeltstående trusler fra udlændinge har ikke noget men hinanden at gøre.
Det er heller ikke klædeligt, specifikt at nævne en identificerbar enkeltperson i lovbemærkninger - den nævnte person har ingen mulighed for at lægge sag an og få bemærkningerne kendt ubeføjede eller på anden måde værge for sig.
Jeg har ingen som helst sympati for tuneseren og ser ham meget gerne på behørig vis sendt ud af landet , men det ,som DF gør her, det er bare noget som de fleste mennesker afholder sig fra - på, samme måde som man ikke piller i næse ved middagsbordet , hvis man er et ordentligt og dannet menenske.
Når det er sagt, så må DF i sidste ende gøre som de synes - de er valgt ind på demokratisk vis i Folketinget, og repræsenterer ganske mange vælgeres synspunkter - sådan er demokratiet .
Martin Henriksen bør have et våbenskjold. Sådan et med to røde og to hvide felter, og en ordentlig sammenplantning af skvalderkål i midten.
Hvor man plejer at anbringe en hjelm eller en krone, kan han så passende sætte en dosmerhue, hvis ikke en nathue og en lysestage med et slukket lys vil være mere retvisende.
Henriksen siger nemlig i interviewet, at "det er vores opfattelse, at han planlagde et drab", og 10.000 kr. spørgsmålet er så, hvorfor pokker DF ikke skriver det.
DF skriver i stedet, at tuneseren planlagde et drab, hvormed de altså ophøjer deres subjektive opfattelse til en dom om sagens objektive realitet.
En diplomatisk forsikring fra Tunesien holder næppe. Tunesien har underskrevet Menneskerettighederne og alligevel overtrådt dem så mange gange, at en underskrift ikke er det papir værd den står på.
Skal der overhovedet være en mening med en diplomatisk forsikring, så må tuneseren tilbydes asyl i Danmark, hvis hans rettigheder krænkes i Tunesien, og vores ambassade må pålægges løbende at overvåge at det ikke sker.
DF bør hellere arbejde for, at tuneseren får en retsag, så tingene kan gå rigtigt til.
Steen Erik Blumensaat:
"Dansk frelserparti, gør sig selv til dommer, bødel og fangevogter, de alene vide."
Netop - DF gør sig selv til dommere, og mener i det hele taget, at de er altvidende og alvise.
Hvis DF også mener, at de er algode, er jeg sikker på, at Steen Erik Blumensaat hurtig vil være klar med den næste diagnose på DF's sygelige selvopfattelse.
Spis nu brød til, Martin Henriksen er jo så absolut ikke Folketingets skarpeste kniv - eller DFs for den sags skyld.
Du har bestemt ret, Per Holm Knudsen - det er næsten uværdigt at skulle kritisere Martin Henriksens fumlerier...
På den anden side har vi vel alle forlængst regnet ud, at det reelt er DF's intellektuelle sværvægter, Søren Krarup, der har støbt kuglerne til opgøret? At DF lader Martin Henriksen tegne butikken, skyldes vel udelukkende, at alle folketingsmedlemmer skal spille mindst én rolle.
Heinrich,
apropos Krarup, som du kalder en intellektuel sværvægter: man opsnapper mange spredte bemærkninger om hans forhold til menneskerettigheder. Men i dag, da jeg i anden anledning var på biblioteket, lånte jeg hans bog. Man må jo gå til kilderne, i stedet for at forholde sig til andenhåndsberetninger.
Jeg kom ikke mange sider ind i den, før jeg måtte konstatere, at det var det rene vrøvl. Enkelte pointer har han dog, det skal indrømmes (f.eks. hans kritik af de skinhellige amerikanere), men grundtanken er helt ude i skoven.
Han har simpelt hen ikke fattet, hvad ideen med menneskerettighederne er, nemlig et ideologisk våben i kampen mod den almægtige stat. Han tror vitterligt, at det er en anfægtelse af Vorherre, eller i hvert fald noget i den stil.
Så "intellektuel sværvægter" - den får du ikke mig til at skrive under på.
Men du mente det vel heller ikke helt alvorligt?
PS. Jeg opgav efter ca. 25 sider; den bog er dybt underlødig, ikke værd at spilde sin tid på.
Søren Krarup har jo skrevet adskillige underlødige bøger. Den eneste jeg har læst er 'Det moderne sammenbrud'. Svulstig og dybt godnat.
"men vi kan sige, hvad vores politiske opfattelse er"
Det er jo netop IKKE et spørgsmål om politisk opfattelse hvorvidt en konkret person er skyldig eller ej i et konkret forhold . Med den begrundelse bekræfter DF at de ikke kan finde ud af hvilken del af stats-magten de tilhører .
Hans Jørgen,
”…ideen med menneskerettighederne er … et ideologisk våben i kampen mod den almægtige stat.”
Javist, i sit udspring et våben mod den ENEVÆLDIGE stat (”staten det er mig”).
Men en stat er jo ikke bare en stat. Begrebsligt er en ENEVÆLDIG stat vel det modsatte af en
DEMOKRATISK stat?
Top-down eller bottom-up for at tale ’nydansk’.
Det er jo det ”liberalister”, som f.eks. Anders Fogh Rasmussen, i deres økonomiske snæversyn ikke har fattet, hvorfor de mentalt stadig befinder sig i 1800-tallet, og deres ’frihed’ derfor tenderer mod at slår om i sin modsætning ’ENEVÆLDEN’, hvis og når de kommer til magten.
Igen eksemplificeret ved vores statsminister i hans selvovervurderende magtfuldkommenhed og hang til krigsæventyr.
Igen: ”Staten det er mig”.
Dog er han god til det helt moderne kyniske medie-spil, der hedder ’troværdighed som spin’, det må man lade ham.
Med venlig hilsen
Jens Hansen: Kom frisk, ingen grund til at sidde og mugge. Lad os da høre jeres egne forslag, Jeg er spændt!
Sigtet dem, sat dem for en domstol - og hvis der var kød på sagen, og de var blevet dømt, sat dem i fængsel. Det er, hvad man gør ved forbrydelser! Ikke særligt indviklet.
Jens Hansen: Mere seriøst; du har altså slet ikke forstået sagen?
Selvfølgelig har jeg da forstået sagen, det handler om tredeling af magten, og mennesker er iflg. vores retspraksis uskyldige, indtil de er dømt ved en domstol - og PET er ikke nogen domstol. Og selvfølgelig skal der ikke være ualmindelige domstole - hvad enten det er folkedomstole eller partidomstole eller politidomstole.
Jeg kan forstå, at du går ind for en politistat, men så genial er jeg så ikke.
Jens Hansen,
det er naturligvis kun én grund til, at tuneseren (og hans to angivelige kumpaner) ikke blev stillet for en domstol og dømt, nemlig, at der ikke forelå beviser for PET's påstande om deres planer.
Så enkel er den sag.
Jens Hansen: tror du at PET lyver
Er det nogensinde hændt i Danmarkshistorien, at folk er blevet sigtet for en forbrydelse af politi og anklagemyndighed - og så er blevet frikendt? Det skulle vist være svar nok til at selv du kan forstå det.
Nu ved jeg ikke lige hvad mimosen Bent Jensen har med sagen at gøre, men ham giver jeg ikke en hylende fis for. Bent Jensens vendetta mod Jørgen Dragsdahl ender forhåbentligt med, at han bliver dømt eller må indgå et rigtig dyrt forlig.
Forbrydelser skal straffes efter den lovgivning, vi nu engang har. Tuneseren er uskyldig, indtil han er blevet dømt, længere er den såmen ikke. Og han skal selvfølgelig ikke dømmes af Dansk Folkepartidomstolen.
Hvis en sur ex-mand truer sin kone med tæv, så kan politiet mig bekendt godt give ham et tilhold uden at han kan anke tilholdet til en retsinstans, (han kan naturligvis klage til justitsministeriet, men det er jo samme surdej som politiet).
Fint nok, - det kan jeg leve med, selvom jeg egentlig ville foretrække at enhver handling fra myndighedernes side, der potentielt kan blive en fejlagtig krænkelse af en persons ære eller velfærd, bør kunne prøves ved en domstol.
Men: - politiet kan ikke udstede et tilhold på basis af en mistanke om at ex-manden måske vil krænke ex-hustruen ... der skal i almindelighed være foretaget flere krænkelser øfr der kan udstedes et tilhold.
Og derved adskiller "Tunesersagen" sig altså væsentligt fra "hverdagstilhold" som mange ofte sammenligner det med. Det er jo ikke for sjov skyld, at K - som er politiets uforbeholdne (sic!) venner - kun er med i en tekst der siger: "... som PET mistænker for at have planlagt at dræbe ...".
Altså: mistanke om *deltagelse* i *planlægning* - ikke mistanke om at gå hen og slå manden ihjel.
Den formulering passer lige godt på, om manden har været direkte instrumentel i et planlagt mord (har skullet være den person der udførte drabet), eller om manden er blevet bedt af nogle andre personer omat finde ud af hvor tegneren bor.
Hvad tuneserens involvering egentlig er, slipper PET så udenom ved at sige at det ikke kan oplyses af hensyn til deres arbejde ... sikke en gang øregas!
Jeg har nævnt det før, og jeg gentager det hermed ad nauseam: hvis der her i landet fandtes et antal terrorgrupper der ønskede at udføre terrorhandlinger, så er det direkte usandsynligt at PET ville være i stand til at stoppe dem alle - dette underbygges f.eks. af den succesrate som bl.a. ETA og IRA har haft, på trods af at de tilsvarende efterforskningsorganisationer har væsentligt større resourcer end PET.
Derfor er det sandsynligt at enhver retsprøvning af selv svage anklager kunne gennemføres, uden at det ville medføre en svækkelse i PETs "kamp mod terrorisme".
PS: som et lille eksempel på PETs "årvågenhed": de to israelere der blev skudt af en palæstinenser i Odense, havde haft flere offentligt kendte sammenstød med den pågældende idiot i tiden op til skyderiet, - alligevel var det altså muligt for palæstinenseren at have et skydevåben, og komme på skudhold af de to israelere - prøver PET i virkeligheden bare at skjule sin amatørisme, når de ikke vil i retten?
Kære Jens Hansen,
ja, - på nogle områder må man kræve "lig på bordet" før man lovgiver. Eller du mener måske at vi skal forbyde voldsfilm og voldelige computerspil på baggrund af nogle menneskers antagelse af de de kan forlede unge mennesker til at blive voldelige?
Og dertil kommer så også lige, at nåt PET er en hemmelig organisation som offentligheden ikke kan få indblik i, så må vi jo teoretisere ud fra de få kendte faktorer vi har ved hånden, ... men du tror måske på myten om at STASIs medarbejdere var en speciel ond menneskerace, og at de mennesker der arbejder i vestlige efterretningstjenester aldrig kunne falde for samme fristelse?
Dine svenske tal gider jeg ikke diskutere, - det er muligt du er skatteflygtning eller sådan noget, men jeg bor i DK, og her diskuterer vi (i denne tråd) aktuelt DFs demokratiske kvajere i Tunesersagen.
Hans Jørgen Lassen:
"Men du mente det vel heller ikke helt alvorligt?"
Jo, jeg mener såmænd helt ærligt, at Søren Krarup er meget godt begavet. Måske ikke DF's kvikkeste hovede som jeg skrev (f.eks. er Kristian Thulesen Dahl bestemt heller ikke dum), men har er tæt på toppen.
At opfinde en særlig dansk gud, og opfinde argumenter for at al menneskelig erfaring og viden efter Luther er kætteri og menneskelig forfænglighed, og få mange til at hoppe med på limpinden, vidner om en usædvanlig begavelse og talent.
Jeg opfatter også Søren Krarup som chefarkitekt for DF's kommende strategi, nemlig at benytte dansk højrefløjskristendom som løftestang for endnu mere nationalisme og fremmedhad. Som populistisk og politisk strategi er det usædvanligt godt tænkt.
At jeg samtidigt finder Krarups tanker for mildest talt forrykte, og sjældent synes at hans argumenter holder vand, er så noget andet. Jeg ved ikke hvad der gik galt i Krarups barndom, men jeg tror godt at Krarup intellekt i en fornuftig sags tjeneste kunne bidraget med noget vægtigt...
Rettelse:
"[...] men jeg tror godt at Krarups intellekt i en fornuftig sags tjeneste kunne have bidraget med noget vægtigt..."
Sven skriver:
"Hvis en sur ex-mand truer sin kone med tæv, så kan politiet mig bekendt godt give ham et tilhold uden at han kan anke tilholdet til en retsinstans"
Det er ikke helt rigtigt. Vi har jo en grundlov, hvis § 63, stk. 1 blandt andet siger: Domstolene er berettigede til at påkende ethvert spørgsmål om øvrighedens grænser.
Det betyder, at hvis man ikke er tilfreds med politiets administrative afgørelse om tilhold, så kan man anlægge retssag mod politiet/justitsministeriet. Og det er forekommet i adskillige tilfælde.
Dog har jeg kun kunnet finde ét tilfælde, hvor tilholdet blev kendt ugyldigt - og det var på grund af inhabilitet hos den politimester, der havde udstedt det.
Jens Hansen,
det her handler ikke om, hvorvidt PET lyver eller eventuelt tager fejl, men om retssikkerhed.
Som Per aldeles rammende bemærker:
Er det nogensinde hændt i Danmarkshistorien, at folk er blevet sigtet for en forbrydelse af politi og anklagemyndighed - og så er blevet frikendt?
Den undlod du selvfølgelig også at svare på.
En afgørelse, der er så indgribende som udvisning, bør PET ikke have fuldstændig frie hænder at kunne gennemføre - endda uden overhovedet at skulle fremlægge nogen som helst beviser. Det strider mod almindelige principper om retssikkerhed. Ligesom det ville stride mod samme principper, hvis det almindelige politi uden dommeres medvirken frit kunne putte folk i spjældet.
PET får på denne måde nærmest enevældig magt, og de tider burde dog være forbi.
I øvrigt må tuneseren selv jf. grundlovens § 63 kunne anlægge sag mod Udlændingeservice med påstand om, at udvisningen kendes uberettiget, begrundet i det anbringende, at han ikke er til fare for landets sikkerhed.
Jens Hansen: hvis du tror at PET lyver
Jeg siger ikke at PET lyver, jeg siger, at de har nogle formodninger, men åbenbart ikke fakta nok til at forelægge dem for en domstol. Og som sagt, enhver er uskyldig indtil vedkommende er dømt ved en domstol - og det er ikke DFs folkepartidomstol.
Som ventet: Intet forslag fra hylerne...
Jeg synes nu ellers nok, at Dansk Folkeparti er hurtige på aftrækkeren hver gang de hører ordet fremmed. Så sig ikke, at de ikke har forslag.
Jens skriver til Per:
"du har stadig ikke et bud på hvordan man ellers skulle løse den slags problemer"
Jamen, det har jeg, og det er såre simpelt, rent lovteknisk. Man udvider udlændingelovens § 52, så den også omfatter udvisninger efter § 25.
Så ville vedkommende, hvis han ønskede det, kunne forlange, at Udlændingestyrelsen indbringer udvisningen for en domstol. Dermed ville retssikkerheden være på plads.
Jens Hansen skriver:
"Danmark skal betale retssager for enhver der planlægger at myrde danskere"
Ja, faneme så! Helt enig! Hvis nogen planlægger at myrde danskere, så skal de ikke bare slippe med at blive sendt ud af landet. De skal bures inde, og helst rigtig længe.
Vi dømmer dem efter straffelovens § 237 (drab) sammenholdt med § 21, stk. 1 (forsøg). Som skærpende omstændigheder anfører vi, at de var en flok, som konspirerede sammen (§ 81, nr. 2), samt at forbrydelsen havde baggrund i den forurettedes lovlige ytringer i den offentlige debat, nemlig tegningen (§ 81, nr. 7).
Det må kunne give mange år bag tremmer; skal vi sige 8 år til hver?
Eller har jeg misforstået dig? Vil du spare retsvæsenet væk, pensionere dommerne og lukke fængslerne?
Egentlig er det såre enkelt.
Enten har de tre gutter planlagt og truffet forberedelser til et attentat på denne tegning. I så fald er de skyldige i forsøg på en forbrydelse, og skal dømmes og straffes. Efter udstået straf kan de to af dem så udvises.
Eller også har de ikke planlagt og truffet forberedelser til et attentat. I så fald er der ingen grund til hverken at straffe eller udvise.
Hov, ikke attentat på en tegning, men en tegner, naturligvis! Attentat på en tegning er vist knap så alvorligt.
Jens Hansen: Du minder mig om, at vores land ville styrte samme,...
Selv tak for mindelser, dit skriveri minder mig om, at enhver kan blive valgt til Folketinget f.eks. Martin Henriksen - uanset begavelse. Og det er jo demokrati.
Jo jo Dansk Tørklædeparti gør det igen :
I Danmark har vi det retsprincip at man er Uskyldig indtil det er bevist at man er muslim !
Mon ikke det snarere er: Man er skyldig indtil, at man har bevist, at man ikke er muslim eller fremmed.
Nej da, vi er jo anstændige her i landet.
Vi dømmer ikke folk uden grund.... :-)
Ole Jensen (som du nu kalder dig):
Her er et konstruktivt forslag.
Man udvider udlændingelovens § 52, så den også omfatter udvisninger efter § 25.
Så ville vedkommende, hvis han ønskede det, kunne forlange, at Udlændingestyrelsen indbringer udvisningen for en domstol. Dermed ville retssikkerheden være på plads.
Og tillad, at jeg gentager mig selv, da du, Ole, åbenbart ikke har læst tidligere indlæg:
Egentlig er det såre enkelt.
Enten har de tre gutter planlagt og truffet forberedelser til et attentat på denne tegner. I så fald er de skyldige i forsøg på en forbrydelse, og skal dømmes og straffes. Efter udstået straf kan de to af dem så udvises.
Eller også har de ikke planlagt og truffet forberedelser til et attentat. I så fald er der ingen grund til hverken at straffe eller udvise.
Ole Jensen: DF-Racistiske
Det må vist være de mange DF'ere, der har fået domme for racisme f.eks. Morten messerschmidt, Kenneth Kristensen.
Når jeg omtaler Martin Henriksen, som mildt sagt ikke den bedst begavede i Folketinget, så har det ikke noget med at være DF'er at gøre. Jeg betragter da bestemt både Thulesen, Skaarup og Espersen som ganske godt begavet - Søren Krarup er det muligvis osse.
Man kan sagtens finde andre i Folketinget, fra andre partier, der ikke brillierer med deres begavelse - Søren Gade, Pernille Vigsø Bagge f.eks.
Ole Jensen,
hvilke ideer har du selv til fremme af retssikkerheden i denne slags sager?
Ole Jensen (som du nu kalder dig):
Her er et konstruktivt forslag.
Man udvider udlændingelovens § 52, så den også omfatter udvisninger efter § 25.
Så ville vedkommende, hvis han ønskede det, kunne forlange, at Udlændingestyrelsen indbringer udvisningen for en domstol. Dermed ville retssikkerheden være på plads.
Og tillad, at jeg gentager mig selv, da du, Ole, åbenbart ikke har læst tidligere indlæg:
Egentlig er det såre enkelt.
Enten har de tre gutter planlagt og truffet forberedelser til et attentat på denne tegner. I så fald er de skyldige i forsøg på en forbrydelse, og skal dømmes og straffes. Efter udstået straf kan de to af dem så udvises.
Eller også har de ikke planlagt og truffet forberedelser til et attentat. I så fald er der ingen grund til hverken at straffe eller udvise.
Ole,
og så vil jeg da gerne - når du har taget stilling til mine ideer og forestillinger - til gengæld, høre dine.
Ole Jensen: DF-racisme er, når folk som dig f.eks. er racistiske over for DF'ere
Jeg har ikke skrevet noget om at DF'ere er dumme, tværtimod, jeg har skrevet, at Martin Henriksen næppe er Folketingets bedst begavede. Er det dig Martin, der skriver under pseudonym?
Racisme handler om overtrædelse af Straffelovens § 266b - og det har en del DF'ere måtte sande.
Man kommer vist efterhånden, på trods af en vis langmodighed, ikke uden om, at Ole Jensen, Jens Hansen, og hvad han nu ellers kalder sig, kun har ét formål med at optræde her, nemlig at få afløb for sin galde.
Det er ikke umagen værd at reagere på hans indlæg; diskussion er han jo alligevel ikke interesseret i.
Ole,
jeg kan ikke få øje på kommentarer til mine ideer og forestillinger?
Er du for dum til at svare?
Ja, man kan aldrig få et ordenligt svar. Du og Ole Jensen efterlyste konstruktive forslag. Når man så kommer med nogle, fortsætter I bare med jeres jeremiader uden at tage stilling til de fremsatte tanker.
Så det er ikke mærkeligt, at det hele går skævt. Det sørger I selv for.
Ja, det er netop det, jeg mener. I gider ikke læse, hvad folk replicerer.
Men hvis du går 7-8 indlæg tilbage, så vil du kunne se noget af det, jeg har svaret Ole (og dermed dig).
I øvrigt er du ikke særlig god til at læse indenad, når du kan komme til den opfattelse, at jeg går ind for udstrakt service til kriminelle udlændinge. Jeg skrev nedenstående, og det var et svar til dig:
"Ja, faneme så! Helt enig! Hvis nogen planlægger at myrde danskere, så skal de ikke bare slippe med at blive sendt ud af landet. De skal bures inde, og helst rigtig længe.
Vi dømmer dem efter straffelovens § 237 (drab) sammenholdt med § 21, stk. 1 (forsøg). Som skærpende omstændigheder anfører vi, at de var en flok, som konspirerede sammen (§ 81, nr. 2), samt at forbrydelsen havde baggrund i den forurettedes lovlige ytringer i den offentlige debat, nemlig tegningen (§ 81, nr. 7).
Det må kunne give mange år bag tremmer; skal vi sige 8 år til hver?"
Hvordan du kan få det til service, det forstår jeg ikke.
Heinrich,
jeg må indrømme, at erfaringerne fra disse sider kunne tyde på, at du har ret, generelt set.
Men der er nogle stykker - der kalder sig venstreorienterede - som også er temmelig håbløse, og det er selvfølgelig ikke f.eks. dig eller Simon Kongshøj, jeg tænker på.
Heinrich,
jeg bøjer mig. Du har ret. De pragteksemplarer, som optræder her, er fuldstændig håbløse. Jeg gider ikke lege med dem mere - ja, de er rent ud sagt for dumme.
Og hvis de endda så kun var dumme!
Jens Hansen,
det er det der hedder retssikkerhed og demokrati. Alle har lige ret at få deres sag for en dommer. Basal demokratisk selvforståelse.
Den der ide at Dansk lov kun gælder for Danskere er en farce spredt som meme fra DF.
Bedre sagt PET påstod at nogen muligvis havde yttret tanker om at muligvis slå nogen ihjel. Uden at fremlægge beviser for det. Hvis de taler sandheden, så kan de også bevise den. Men de nægter jo at vise nogensomhelst person nogetsomhelst bevismateriale.
Så, hvor troværdigt er det lige?
Jens er dum, eller i hvert fald stærkt begrænset i sin tankegang, gu er han så, og det vil jeg gerne demonstrere.
Han kan således ikke fatte forskellen mellem på den ene side:
1) Enten påstår man, at PET lyver, eller også tror man betingelsesløst, naivt (som han selv gør) på alt, hvad PET måtte finde på at påstå. Uanset om de fremlægger dokumentation.
eller også
2) Ønsker man retssikkerhed, således, at uanset om PET lyver eller blot tager fejl, eller eventuelt har ret og ikke tager fejl, så bliver det kontrolleret af en uvildig instans, helst en domstol.
Kan man ikke se forskel på 1) og 2), så er man enten dum eller det, der er værre. Jeg håber, at Jens (alias Ole) bare er dum.
Jens H.,
der er jo også den aspekt, at den nemmeste mulighed for PET at lukke munden på alle os tvivlere, vise deres troværdighed og give regeringen og DF en gevaldig, meget medievirksom politisk-virksom propaganda-sejr jo lige nøjagtig ville være denne retssag hvor de fremlægger alt.
Men man skal jo lige tænke på PETs success-rate indtil nu, hvor en ret god del af deres stort medie-oppumpede og -udbasunerede terrorist-anholdelser blev afvist i retten.
Der er ikke gratis at være demokrat. Det forlanger at du altid og til enhver tid stiller spørgsmål og forlanger beviser. Hvis du bare tankeløs accepterer, så kan du jo lige så godt flytte til Rusland, Kina, NordKorea eller Iran og leve dit stille og rolige liv der, godt beskyttet af den nådige stat.
Jens Hansen: Tag nu sidste del af din "uddannelse"
Nu jeg faktisk 4-5 uddannelser, så hvilken én af dem, synes du jeg skal gøre færdig?
Og nej, jeg synes ikke, at f.eks. Thulesen Dahl, Skaarup eller Espersen er dumme, de kan være modbydelige, irriterende, grove mm. Men dumme er de bestemt ikke, man kan måske højst sige, at det er lidt dumt, at de bruger deres begavelser i et parti som Dansk Folkeparti.
I øvrigt vil en dommer med slips aldrig være neutral! Tøj afspejler holdninger til livet.
Jens H.,
nu ved jeg hvor lang tid det tager at bliver dommer i Danmark og hvor mange kontroller og undersøgelser der er i systemet før nogen får den placering. Jeg kunne jo tilsvarende spørge at hvis man som ikke-muslim efter din mening ikke får en retfærdig dom ved en muslimsk dommer, hvordan kan så en muslim være sikker på at få en retfærdig dom ved en ikke-muslimsk dommer?
Neutralitet ligger ikke i tøjet men i dybere lag. Og jeg vil hellere se en dommers mulige og mistænkte anskuelse på tøjet end skulle spekulere of fantasere om hvad der nu gemmer sig under roben.
Mht. lægdommere så er det specielt at de skal afspejle et tværsnit af den Danske befolknimng. Af hvilke muslimer nu er en del. Med tørklæde og det hele.
Måske skulle vi tage det hele fra bunden af:
grunden til at DK skal tilbyde samme retssikkerhed til enhver udlænding som vi giver enhver dansker, er ganske simpelt at det er hvad vi ønsker for enhver dansker i et fremmed land. At det så ikke er sådan (at danskere får fair behandling i ethvert udland), er hverken undskyldning for at differentiere princippet efter hvor folk kommer fra, eller at droppe det helt. Af den simple grund, at hvis man synes man har de bedste principper, så må man også være villig til at foregå andre med et godt eksempel, - også når det koster!
Hvad angår det "umulige" i at prøve Tunesersagen for en domstol, under henvisning til at det kan skade oplysningsarbejdet, så vil jeg gerne fremføre min sædvanlige anke:
en retssag kan holdes for lukkede døre, og hvis det ikke er godt nok for PET, så er det et klart mistillidsvotum fra dem til vores dommerstand, hvilket jeg ikke forstår at dommerne accepterer!?
Jens Hansen:
"Du har da ret. Du og Heinrich er kloge og hvis folk mener noget andet end jer er de da dumme..."
Næh, grunden til at jeg entydigt kan konkludere, at du må være småt begavet er ganske enkelt, at du ikke evner at forholde dig til hvad andre ytrer, og uden skyggen af refleksion ævler løs i samme spor, uanset andres input, ligesom du aldrig formår at komme til nye, begavede erkendelser.
Tidligere i denne tråd har jeg argumenteret for, at jeg synes at Søren Krarup er usædvanligt godt begavet, og denne opfattelser er på trods af, at jeg oftest er lodret uenig med Søren Krarup.
I lyset af denne tidligere kommentar, skriger det jo himlen, at du kan komme til den absurde konklusionen, at jeg skulle mene, at alle der mener noget andet end jeg, må være dumme.
Begavede og observante debattører har givetvis også bemærket, at Hans Jørgen Lasser og jeg en del af tiden er lodret uenige om både dette og hint. Uanset hvor frustrerende Hans Jørgens synspunkter end har forekommet mig, har jeg endnu ikke haft grund til at konkludere at Hans Jørgen skulle være dum. Vi er nogle, der forlængst har passeret den mentale 5 års alder, og er klar over, at uenighed og dumhed har intet med hinanden gøre.
Jens Hansen: At dine venner printer et diplom til dig er jo ikke det vi normalt opfatter som egentlig uddannelse.
Nu ved jeg ikke lige, om jeg var specielt ven med f.eks. rektoren på den Tekniske skole i København eller rektoren på Århus Seminarium. Men du rør da ved noget, er enhver uddannelse i grunden ikke bare noget nogen har fundet på ved venner og venners hjælp? Det gælder vel også dig, hvis du har en "uddannelse"?
Sider