I kølvandet på tuneserloven fremsætter Dansk Folkeparti nu for første gang et konkret udspil, der har til hensigt at få 'løsnet' Danmarks bundethed af menneskerettighederne og andre internationale konventioner.
Det er Martin Henriksen, som bl.a. er medlem af Folketingets Integrationsudvalg, der har udarbejdet partiets trepunkts-udspil på menneskerettighedsområdet:
- Domstolene skal se bort fra de dele af menneskerettighederne, "som forhindrer Danmark i at udvise personer".
- Regeringen skal sende en skrivelse til "de relevante internationale organer" om, at Danmark "forbeholder sig ret til at fravige bestemmelserne i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og andre konventioner", når en udlænding i Danmark selv har bragt sig i en situation, hvor vedkommende ikke kan påberåbe sig beskyttelse.
- Regeringen skal nedsætte en kommission, der skal udarbejde "et samlet forslag til ændring af relevante internationale konventioner", der forhindrer Danmark i at beskytte "egne ordentlige og fredelige borgere".
Selv om Dansk Folkeparti ved flere lejligheder har udtrykt sin misnøje med menneskerettighederne, er det ifølge både Udenrigsministeriet og kyndige i international ret ikke muligt for et land at tage forbehold over for dele af en international konvention, når først landet har ratificeret den. Forbehold er kun mulige, inden et land tilslutter sig. Præcis af den grund er tiltrædelsen af en konvention altid en ganske omfattende proces.
Dagens ret?
Det får ikke Martin Henriksen til at ændre opfattelse.
"Hvis Danmark ikke kan tage forbehold, så er det da bare endnu et argument for at lande, der grundlæggende opfører sig godt, skal kunne få lov til det," som han siger.
"Jeg er ikke jurist. Men det argument har vi hørt før så mange gange, f.eks. da vi i 2002 strammede udlændingeloven. Der fik vi også at vide gentagne gange, at det kunne vi ikke af hensyn til de internationale konventioner, men det viste sig jo, at det kunne vi udmærket alligevel," fortsætter han.
Udspillet kunne tyde på, at Dansk Folkeparti og Martin Henriksen opfatter menneskerettighederne og andre internationale konventioner som et tag-selv bord, hvor gæsterne frit kan vælge til og fra. Det afviser han.
"Danmark har tidligere taget forbehold i forhold til dele af internationale konventioner. Og hvis vi i EU kan tage forbehold, hvorfor skulle vi så ikke kunne tage forbehold over for dele af konventionerne? Selvfølgelig kan det lade sig gøre. Spørgsmålet er mere, om andre vil være med på det i Folketinget."
Frem til henholdsvis 1968 og 1972 havde Danmark to mindre forbehold i forhold til Flygtningekonventionen. Også i forhold til to andre FN-konventioner har Danmark mindre forbehold, mens regering og Folketing betingelsesløst har ratificeret andre 23 FN-konventioner, protokoller, tilføjelser og aftaler.
Tunesisk forbehold?
Hvis andre partier i Folketinget vil være med, kan sagen rejses internationalt f.eks. i EU-regi, forestiller Martin Henriksen sig.
"Og hvis man også rejser diskussionen i FN, må man være opmærksom på, at der er tale om to diskussioner: For det første er der en masse lande, som har underskrevet menneskerettighederne, som er fuldstændig ligeglade med at overholde dem. Og på den anden side er der en række lande, som gør sig stor umage for at overholde dem. Men det har så den uheldige konsekvens, at en politiker i disse lande ikke må agere til gavn for den fredelige befolkning, fordi hensynet til visse enkelte individer skal vægtes højere."
"Hvis man rejser det internationalt i FN, så bliver det en svær balancegang både at skulle forklare, at man har behov for opstramning af respekten for menneskerettighederne i nogle lande, og så i andre lande, hvor forholdene er så gode, at man kan slække lidt. I de lande har staten i en lang periode opført sig så godt, at der er en høj grad af sikkerhed for, at staten ikke bare tromler hen over befolkningen."
- Men så kunne Tunesien vel tage forbehold, lige som I vil?
"Altså praksis i Tunesien er, at de tager forbehold over for alle menneskerettighederne."
Ingen dødsstraf?
Martin Henriksen understreger, at DF ikke ønsker at afskaffe enhver form for menneskerettigheder.
"Der skal selvfølgelig være menneskerettigheder, som først og fremmest skal beskytte fredelige mennesker. Derudover er der også nogle helt grundlæggende ting, som også skal gælde udenlandske forbrydere, f.eks. retten til rettergang, eller forbud mod dødsstraf. Men en udlænding, der har fået opholdstilladelse i Danmark, og som derefter af PET vurderes som en fare for landets sikkerhed, dér synes vi ikke, at der skal være så mange hensyn," siger han og tilføjer: "Men jeg er klar over, at det er en meget kompleks debat."
- Hvis man følger jeres udspil om domstolene, så risikerer Danmark at blive dømt ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol?
"Jo, måske. Men i sidste ende, når alt kommer til alt, så er det de valgte folketingsmedlemmer, som må handle, som de har fortalt vælgerne, at de vil gøre. Hvis et internationalt organ så siger til Danmark, at det må vi ikke, så må man være klar til i yderste konsekvens at meddele, at den dom eller hvad det nu kan være, den vil vi ikke rette os efter."
- Men så kan Danmark ikke være med i EU eller FN eller...
"Vi har ingen planer om at melde os ud af det internationale samarbejde. Det internationale samarbejde giver mening, selv om man godt kan diskutere det ind imellem. Men igen: alt med måde."
Det er sjældent, fascimen viser sit grimme fjæs så tydeligt som her....
Men omvendt er der masser af lande, der har underskrevet menneskerettighedskonventionen, der absolut ikke overholder samme.
Mona,
så meget mere en grund til at overholde dem, til punkt-og-prikke. At din nabo går over ved rødt lys og stjæler rødvin i Brugsen, betyder ikke at du er fri til at gøre det samme.
@Jonas Larsen
"Hvis du søger her til landet og slet ikke vil efterleve de regler vi har, så giver det mening at smide dem ud."
Hvis de regler vi har, er anderledes for dig, hvis du har en "forkert" farve eller religion, end de er for landets øvrige borgere, er det måske lidt svært at være motiveret for at overholde dem.
Martin Henriksen:
"[...] retten til rettergang, eller forbud mod dødsstraf."
Tænk, jeg troede ikke, at DF gik ind for retten til rettergang for udlændinge. Det er glædeligt nyt for mindst tre af Sandholmlejrens hyppige gæster...
Jeg troede også DF gik ind for dødsstraf, men det lader til, at punktet ikke er blevet sat på dagsordenen endnu. Nu de vil have ændret konventionerne, så kunne de da lige tage den godbid med også.
Martin Henriksens og DF's tåbeligheder er mere kvalme end nogensinde før.
DF har jo lært at salami-metoden virker:
Indfør terrorlovgivning, som bagefter kan bruges til at dømme Greenpeace aktivister, og udvisning adhoc.
Indfør censur på internettet pga børneporno, det kan så bruges til cencur adhoc.
Jo metoden virker så hvorfor ikke inddrage nye nye områder.
Helle & Willy stemmer sikkert også for for at vise hvor ansvarlige og regeringsduelige de er.
"Folketingsmedlem Martin Henriksen fra Dansk Folkeparti har lavet et konkret udspil, der bl.a. skal få domstolene til at fravige de menneskerettigheder, der forhindrer Danmark i at udvise kriminelle udlændinge"
Man må spørge hvorfor Martin Henriksen siger, at han synes at vi skal nøjes med blot at fravige menneskerettighederne, når han jo i virkeligheden tydeligvis ønsker at afskaffe dem helt ...
Det er en glimrende ide. Se alle de kønne huse, som ødelægges af tvantenner. Men vi kan ikke komme efter dem, fordi den europæiske menneskerettighedskonvention har støbt retten til TV-kigning fast i beton. Ned med reten og antennerne.
Det har faktisk været en stor anstødssten hos DF, at så mange personer de med vanlig foragt kalder muhamedanere, har forsynet deres bolig med paraboler. Det grænser til landsforrædderi, ikke at kunne nøjes med de udbud danskerne har valgt skal forefindes på kabel-TV og fællesantenner. Hvad ligner det?
Hvor længe skal det tage, førend moderator regner ud, at "Joan Hansen", alias Ulla Larsen, alias Snaphanen, alias Gårdmand Bjørn, alias Alfons Åberg, alias 50-60 andre navn og alias Anders Kusk er den samme storspammende person, der uafladeligt ad nauseum infesterer disse sider med det samme ubegavede ævl?
Er det 25. gang jeg spotter dig, Anders? Du kan bare ønske mig tillykke med jubilæet, når du får oprettet dit nye alias.
"Joan Hansen",
hvis du mener jeg tager fejl, kan du jo klage til moderator over den urimelige hetz du bliver udsat for.
Folk glemmer altid at menneskerettighederne er fundamentet på hvilket borgerrettighederne er opbygget.
Nej. Loven, garanteret af nationalstaten, er fundamentet, som borgerrettigheder bygger på.
Thomas Holm har absolut ret.
Bare fordi andre lande ikke holder menneskerettighedskonventionerne, betyder det ikke, at man selv skal holde op, eller pludselig blive nervøst moralrelativistisk med at overholde dem...
Jeg mener, det er et skridt i den forkerte retning.
Jeg synes også, man skal slække menneskerettighederne for de kriminelle medlemmer af Dansk Folkeparti, f.eks. den våbenkriminelle Pia Kjærsgaard, den våbenkriminelle Mogens Camre, den racismedømte Morten Messerschmidt og mange, mange flere kriminelle i det parti.
jeg prøver lige igen at lukke for den lange kursivrække, der starter hos Jonas Larsen.
Er DF ny forslag ikke mere et forsøg fra DF om at holde gryden med indvandrespørgsmål i kog. Uden en heftig indvandredebat ingen tilslutning til DF.
Eller også handler det blot om noget så simpelt som, at Martin Henriksen (DF) så absolut ikke er Folketingets skarpeste kniv.
Mon ikke Martin Henriksen har fået grønt lys fra DF 3 ”mands” top.
Martin Henriksen demonstrerer med sit forslag atter engang, at Dansk Folkeparti er et nationalsocialitisk parti...
Det er et led i DF's nye fabuleren om at Dansk lov kun skal gælde for Danskere. Dvs. ingen retsikkerhed, ingen yttringsfrihed, ingen ret til privatliv, ingen ejendomsret, ingen religionsfrihed, ingen lovgarantier til udlændinge, etc, etc... undtagen hvis de lige klarer at mokke ret og så får lov til at kysse Pias nådigst udstrakte fod.
Tja, vi skal alligevel have en grundlovsrevision, så lad os få skrevet konventionerne ind i Grundloven, så vi er færdige med det pjat med et folketingsflertal risikofrit kan bestemmme om de vil overholde dem eller ej.
@Søren Andersen
Menneskerettigheder får du fra fødslen - længe før du er blevet kriminel. Du beskytter ikke folk mod retsforfølgelse ved at give dem mennesterettigheder - du beskytter dem imod sindsyge politikkere.
Dem kan jeg love dig for der intet ødelæggende er ved at blive beskyttet imod.
Det er altså ikke det rette perspektiv du ser tingene i. Heller ikke dig selv. Du har selvfølgeligt ikke fået napalm på dig, eller noget der minder, ellers kunne du jo ikke skrive, vel?
Den europæiske menneskerettighedskonvention er ikke bare ratificeret af Danmark, men ligefrem inkorporeret i dansk ret. Det skete for 10 år siden ved Lovbekendtgørelse 1998-10-19 nr. 750.
Menneskerettighedernes vigtigste funktion er at beskytte indidvider (uanset oprindelse eller juridisk status) mod overgreb fra ALLE myndigheders side, hvilket da også er grunden til, at et autoritært indstillet parti som DF er imod dem.
Præcis som retsplejeloven også gælder for alle uanset hvad de er anklaget for at have gjort, eller hvad de har gjort giver menneskerettighederne kun mening når de gælder i alle situationer.
DF bliver irriteret over, at menneskerettighederene fiorhindrer dem i at udøve diskrimination og forfølgelse, som skal tilfredsstille deres vælgeres "det-er-sgu-også-for-galt-med-de-perkere"-følelser. Ækelt og primitivt som altid.
Dansk Folkeparit har godt af at få at vide, at der er noget der er vigtigere og mere fundamentalt end deres vælgeres følelser.
Søren Andersen: Jeg synes, at vi helt skal afskaffe alle menneskelige hensyn og alle menneskerettigheder for folk, der er straffet grov kriminalitet i Danmark. Den slags mennesker skal bare sparkes ud af Danmark for enhver pris.
Måske kan vi blive enige, men hvor skal vi sende den våbenkriminelle Pia Kjærsgaard, den våbenkriminelle Mogens Camre, den racismedømte Morten Messerschmidt hen?
Menneskerettighederne oprindelige ånd har aldrig været at fungere som murbrækker for multikulturalismen som ideologi og samfundeksperiment. Sådan er det desværre blevet.
De justeringer der foreslås, og som så rødkindet bekæmpes med opkørt moralisme, vil blot stoppe udliciteringen af vores suverænitet til EUs og FNs verdensfjerne bureaukrater og deres absurde, udemokratiske Benetton-visioner for vores samfund.
Denne selvbestaltede elite, og dens medløbere i vore egne institutioner og mikroskopiske politiske fraktioner, skal ikke have lov til at tiltvinge sig uforholdsmæssig magt over et parlamentarisk flertal nogen steder i verden. Heller ikke i Danmark.
Det er ikke nogen juridisk glidebane at udvise kriminelle udlændinge; det er sund fornuft. Hvis bare dette multikulturelle projekt var selvindlysende og rimeligt, kunne man måske mønstre et minimum af sympati.
Som landet ligger, beskytter denne overdrevne fortolkning af menneskerettighederne kun kriminelle, og skaber et udemokratisk brohoved direkte ind i vores suveræne stat.
Hvad bliver det næste??
- Obligatorisk morgensang af nationalistiske hymner og undervisning i strækmarch i folkeskolen.
- DF-militser til opretholdelse af ro og orden i gaderne i moderigtige lysebrune træningsdragter.
- DNA baseret test til kvalificering af danskernes rettigheder. 62 % danske gener = 62 % borgerrettigheder.
Er det ikke som om menneskeheden har været nede af denne gyde og fandt ud af den endte blindt?
Hvis Danmark "tager forbehold" m h t respekten af menneskerettighederne, så bliver Danmark i bedste fald totalt til grin i det internationale selskab og i værste fald får vi menneskerttighedskonceptet til at afgå ved døden - så det kan ikke lade sig gøre (hverken juridisk eller moralsk eller politisk) at tage forbehold.
Problemet med kriminelle udlændinge er imidlertid reelt, og på en eller anden måde bør man kunne løse det, så man kan slippe af med de "hårde" uforbedrelige typer , som enten systematisk ernærer sig ved kriminalitet eller laver nogle enkeltstående grove ting ( terror, drab , væbnede røverier o s v) eller er en trussel mod vores demokratiske institutioner og sikkerhed.
DF har fat i et hjørne af en problemstilling, som givet forekommer mange mennesker mærkværdig , nemlig at menneskerettighederne ikke bare beskytter undertrykte og forfulgte, men også er "redningen" for nogle drøn usympatiske typer, der blæser på andres menneskerettigheder. Partierne på Christiansborg bliver nødt til at forholde sig til dette og melde klart ud (i den ene eller den anden retning) med en velbegrundet holdning - ellers bliver sagen til en permanent "giftpille" i debatten.
"at beskytte egne ordentlige og fredelige borgere. "Brrrrrrrr.... Er jeg den eneste der får kuldegysninger af den sætning?
Jeg synes sagtens at det kan diskuteres om Menneskerettighedsdomstolen er gået for vidt i deres tolkning af Menneskerettighedskonventionen, men...
Menneskeretighedskataloget er udarbejdet på baggrund af de erfaringer man har gjort sig af historiens tragedier. Verdenserklæringen er uadarbejdet på baggrund af 2. verdenskrigs rædsler, og den europæiske menneskerettighedskonvention tager udgangspunkt i netop verdenserklæringen og de dertilhørende protokoller.
En tidligere kommentar nævnte, at vi har prøvet at gå ned af den vej før, og den endte blindt(cirka), og jeg synes det er meget rammende for kernen i denne debat.
Dette handler ikke om hvilke rettigheder folk skal have, og hvorvidt der skal skelnes mellem indlændinge og udlændinge. Det handler om at historien har lært os, at den bedste måde at sikre fredelig sameksistens, er ved at sikre at ALLE MENNESKER
Sendte for tidligt..
Det handler om at historien har lært os, at den bedste måde at sikre fredelig sameksistens, er ved at sikre at ALLE MENNESKER har et fælles sæt af rettigheder som de ALTID kan støtte ret på.
Desuden virker Martin Henriksens argumenter selvmodsigende.
Hvis vi netop skal have mulighed for at udvise kriminelle udlændinge for at beskytte egne ordentlige og fredelige borgere, så er vi netop tilbage ved det som Menneskerettighedsdomstolen selv bruger som optik. Hensynet efter artikel 8 til retten til et familieliv, som gør at en udlænding nogle gange ikke kan udvises fordi at vedkommendes ægtefælle eller børn ikke kan tage ophold eller at det ville virke urimeligt hvis disse skulle tage ophold i modtagerlandet, er jo netop et hensyn til ordentlige og fredelige borgere. Altså at det ville være en krænkelse disse borgeres rettigheder at tvinge dem til at bryde deres familie eller tage ophold i et land, hvor de ikke har noget socialt netværk, eller andre forudsætninger for at bo i.
Den anden bestemmelse der ofte forhindrer udvisning er artikel 3 om forbuddet mod udsendelse til tortur, umenneskelig eller nedværdigende behandlig. Og det taler vist for sig selv hvorfor vi ikke kan tage undtagelser fra den..
@Jonas Larsen
Du forsøger at retfærdiggøre dine holdninger med en børnehavelogik, som siger, at hvis der er nogen andre (muslimer) der gør noget uacceptabelt må DF også gerne.
På grund af DFs primitivt autoritære sindelag bliver partiets besættelse af muslimer brugt til forsøg på at underminere alle borgeres rettigheder og retssikkerhed. Hvis DF fik sin vilje fik vi en politistat, hvor PET alene kan bestemme om en person skal fængsles. Forargelsen bliver brugt som undskyldning for at stille nogle ringere overfor loven end andre.
Du giver indtryk af, at du ved hvad "danskerne" vil have, selvom det langt overvejende flertal af danskere IKKE stemmer på Dansk Folkeparti. Det mest ironiske ved Dansk Folkeparti er, at partiets holdning til muslimer ofte til forveksling ligner rabiate mulimers holdning til jøder, som du siger du tager afstand fra.
@ Jonas Larsen
Hvor mange % af alle muslimer i Danmark 'jagter jøder' i forhold til for mange % af alle DF'er der 'jagter muslimer' ?
Det rystende med DF’s retorik er at ALLE muslimer og i den sidste ende i stort set alle ikke dansker ER et problem i og trussel imod det danske samfund.
Jeg synes ikke at man kan sammenligne det at overholde eller ikek hoverholde menneskerettighederne med at gå over for rødt lys eller stjæle rødvin i brugsen. Det er for plat.
Men når man ser på de kommende krav fra de primært islaminske lande til nye menneskerettighedskrav om noget så søgt som blasfemi, så kan jeg da kun være bekymret for disse menneskerettigheders fremtidige fornuftige eksistens.
Hvis man ikke vil tolere dårlig eller krimminel opførsel i Danamrk fra borgere fra andre lande, men alligevel ikke skulle kunne forvise dem under henvisning til menneskerettighederne, så kommer man da helt i konflikt, hvis disse nye titltag skulle blive aktuelle.
Hvad laver DF i dansk politik? De er modstandere af ytringsfrihed, religionsfrihed, demokrati og menneskerettigheder.
Hans Hansen:
"Hvad laver DF i dansk politik?"
De forsøger at indføre en nationalistisk, ekskluderende enhedskultur, hvor sort kaffe, Haribomix og Folkekirken er bærende elementer.
Tak for linket, Jonas Larsen,
så har jeg de seneste par dage både fået læst Hamas's og DF's partiprogrammer. To vidt forskellige litterære traditioner, henvendt til forskellige pøbel-segmenter, men to programmer der begge er mildest talt afstumpede og forrykte.
Som en eksempel på DF's rablerier bringes et uddrag, som man så kan fornøje sig med at finde logiske og sproglige fejl i:
"Vi vil gerne dele ud af vores viden om, hvordan økonomisk og social udvikling og stabilitet skabes, men vi vil ikke påtvinges indvandring af mennesker, som forkaster det kulturgrundlag, der har skabt vores land og som ikke kan forsørge sig selv."
Åh, der indsneg sig en lille fejl - der skulle have stået:
Tak for linket, "Jonas Larsen",
Jonas Larsen
"Hvorfor skal folk der ikke taler dansk og bryder reglerne have lov til at være i Danmark?"
1. Hvorfor er det relevant om de taler dansk?
Der findes virksomheder herhjemme, som er del af en international koncern, og hvor arbejdssproget derfor er engelsk. Så længe folk betaler deres skat og efterlever samfundets regler, så synes jeg ikke staten skal blande sig i andet. (Og ja, jeg ved godt at det er et lovkrav at man skalle have bestået en danskprøve for at opnå permanent opholdstilladelse, men det ændrer ikke ved, at jeg synes det urimelig indblanding i andre folks privatliv)
2. Selv om folk har brudt reglerne kan det jo godt være at der tale om et enkeltstående tilfældende eller at de kan resocialeres til lovlydige borgere.
Og endelig er der hensyn til andre end den dømte der spiller ind, se mit indlæg ovenfor.
"Jonas Larsen",
det er en fornøjelse at se, at du ikke kan få øje på tekstens absurditeter.
Menneskerettighederne begynder (så vidt vi ved) med den græske playwriter Euripides, der spørger hvorfor der skal være forskellige regler for grækere og barbarer (og hermed antyder et større bagvedliggende begreb bag den gængse opfattelse af, at mennesker og rettigheder afhang af om man var mand, kvinde, slave, hustru, barn eller fremmed).
Ikke en kat kunne svare fornuftigt, andet en med et "fordi her bestemmer vi".
Det er så 2500 år siden, og nok giver vi ekstra eksamenstid til folk, der kan have brug for det, men 2500 år er lidt meget, og det havde måske hævet bedømmelsen af DF til et 00, om man blot var nået frem til evangiliernes tid.
Men det handler om kriminelle fremmede forstår man, og mon ikke man i en dansk sammenhæng skal betegne DF'erne som fremmede, når de hylder synspunkter, der er så antikverede at de daterer sig til et tidspunkt før nogen overhovedet havde tænkt tanken om et Danmark.
Spørgsmålet om DF er fremmed i Danmark kan hurtigt vise sig aktuelt efter deres egne tanker.
Hærens Konstabelforening har udpeget 25 hjemsendte soldater fra de af DF støttede krige i fjerne egne af verden, der er så psykisk skadede og negative at de udgør en fare for samfundet og skønnes at kunne stå bag røveriet af våben fra Antvorskov Kasserne.
Røveriet udgør en alvorlig trussel mod staten og borgernes sikkerhed (den p. t. nok mest alvorlige), fordi et par dusin mand med den røvede ildkraft vil kunne udslette Sandholmlejren, et ministerium, PET tilholdssted på vaskeriet i Buddinge eller en folkeskole på ganske få minutter.
Skulle hjemsendte soldater stå bag røveriet vil det efter DF egen logik være umuligt at friholde DF for medansvar, og spørgsmålet om hvor DF i strid med Menneskerettighederne skal udvises til melder sig vel.
Gaza eller Guantanamo er vel oplagte muligheder - og vel også DF'ernes eget ønske, da de aldrig har villet kritiserer Israel, eller kræve Guantanamo lukket.
Jonas Larsen:
"Forøvrigt vil jeg gerne - igen - bemærke at jøder ikke kan færdes frit længere. Vi kan ikke bære vores religiøse symboler frit."
Der må man give DF ret - det er forfærdeligt, at nogen ikke kan bære deres religiøse symboler.
Det er sørme godt vi har DF til at forsvare retten til at bære religiøse symboler.
Jeg prøver igen, hvor skal vi sende den våbenkriminelle Pia Kjærsgaard, den våbenkriminelle Mogens Camre, den racismedømte Morten Messerschmidt hen? En øde ø Måske?
Alcatraz? Robben Island? Fransk Guiana?
jamen fattter ikke helt, hvorfor der skal betales for at tolke skal oversætte for mennekser fra andre lande, der har boet her i 20 - 20 30 år.
Men det er altså fakta, til trods for at der har været undervisningspligt i masser af år.
Og den med at undelands danskere, der skal sendes hjem hvis de forbryder sig mod det andet lands regler. Jamen det sker dog.
Selvom de forskellige kriminelle først skal sidde en tid i de uhumske fængsler i Thailand, Spanien og så videre for de forbrydelser, de har begået. og det finder jeg helt ok.
Det kan aldrig være en menneskeret at forblive i et land, hvis regler man dels ikke overholder og dels ikke gider sætte sig ind i (moms, skat, arbejdsregler, socialt bedrageri).
Det gamle ord: skik følge eller land fly var et godt mundheld.
"Jonas Larsen",
at påstår at et eller andet kulturgrundlag har skabt landet, er det rene vås i min optik.
Og hvad er det, der ikke kan forsørge sig selv? Kulturgrundlaget?
"Men når det nu er sådan at Jøder ikke kan færdes frit i Danmark pga. Muslimerne"
I det omfang det overhovedet er sandt så er årsagen til at Jøder ikke kan færdes frit i Danmark.. Andre Jøders handlinger .
Hvis Danske Jøder synes det er OK at myrde folk i hobetal synes jeg de skulle tage at forlade Danmark nu da de har deres eget lille apartheid-land .
Heil Pia ..
Det burde da ikke være et problem at slippe af med de udenlandske personer som nu lever her på såkaldt 'tålt ophold' da der findes en hel del medlemslande af de Forenede Nationer som sagtens kan finde ud af at behandle deres befolkninger og udlændinge efter internationale regler. Faktisk må det være FNs pligt at sørge for at de som lever her på tålt ophold bliver relokeret til et andet FN medlemsland hvor de endnu ikke har begået nogle handlinger som gør dem uønsket i endnu et land. Personer på tålt ophold må da kunne sidestilles med FN kvoteflygtninge og dermed blive sendt til et andet land end det de er uønsket i. Det handler blot om at FN er parat til at gøre noget ved problemet så i sidste instans er problemet ikke et lokalt problem men et FN problem.
Kære Heinrich
Jeg synes, det er vældig prisværdigt, at du så ihærdigt og velformuleret tager kampen op mod "Jonas Larsen". Og jeg er glad for at se, at jeg ikke er den eneste, der har genkendt "Jonas Larsen" som skribenten bag 1000 andre aliasser her på siden.
Man skal ikke have læst mange af hans indlæg (ligegyldigt under hvilket navn de bringes) førend man genkender den samme tone, de samme formuleringer, den samme selvretfærdighed og de samme uretfærdigheder der evigt slås ned på.
Men altså, flot at du gider - og blot for at sige: du har min fulde respekt, når du også når et tidspunkt hvor du ikke gider fodre dette umættelige og evigt skiftende alias mere.
Mange tak for rosen, Bo Klindt Poulsen :-)
Jeg ser nærmest replikkerne som en slags generalpræventiv foranstaltning - "Jonas Larsen" et al kommer næppe på bedre tanker uanset hvad der skrives, men måske kan det hjælpe andre til heller ikke at tage disse spambots alvorligt.
Bortset fra denne (måske indbildte) effekt, tjener replikkerne intet formål. Alt der skrives, er troldeføde og spild af tid.
Sider