Læsetid: 3 min.

'Man kan ikke tale om proportioner i krig'

Det er frygteligt ulykkeligt, men Israel har ikke andre muligheder end at bombe og invadere Gaza, mener tidligere overrabbiner Bent Melchior. Men når bomberne er færdige med at falde, må Israel også forhandle med Hamas
Forhenværende overrabiner Bent Melchior mener ikke, at Israel kan komme uden om den invasion af Gaza, som blev indledt i denne weekend.

Forhenværende overrabiner Bent Melchior mener ikke, at Israel kan komme uden om den invasion af Gaza, som blev indledt i denne weekend.

Morten Juhl

5. januar 2009

"Alle ofrene er fuldstændigt vanvittige. Vi ved alle, at det alligevel kun kan ende med en tostatsløsning. Om grænsen så skal gå det ene eller det andet sted, det er jo detaljer. Men de store træk i løsningen har været kendt i hvert fald siden Clintons fredsforsøg i år 2000, og ingenting har ændret sig de mellemliggende otte år," siger tidligere overrabbiner i Mosaisk Troessamfund, Bent Melchior.

Han mener, palæstinenserne selv har bragt sig i den nuværende situation, hvor Israel ikke har andet valg end at bombe og invadere Gaza for at beskytte sin egen befolkning.

"Tragedien i hele denne sag er, at da Israel rømmede Gaza, gav de af egen fri vilje palæstinenserne en chance for at få ansvar og føre regering. Men det blev ikke efterfulgt af en opbygningsfase i Gaza. Det eneste, man virkeligt byggede op, var det militære."

Siden de israelske soldater og bosættere forlod Gaza i 2005, har Hamas skudt flere tusinde raketter mod byer i Israel.

Raketterne bliver mere avancerede og kan flyve længere, men har kun dræbt få israelere. Nu har Israel bombet og i weekenden invaderet Gaza, hvor flere hundrede Hamas-militante og civile palæstinensere er blevet dræbt og flere tusinde sårede.

De nødvendige midler

"Der er ikke andre muligheder, som ikke er afprøvet. Det har stået på i adskillige år. Man har forsøgt at nå frem til en form for sameksistens, og man har lavet små straffeekspeditioner hist og pist, men det har ikke rørt dem en disse. Spørgsmålet er, om det her rører dem."

- Er det et rimeligt svar på Hamas' raketter?

"Det ville være urimeligt, hvis Israel affandt sig med, at dets byer blev overdænget med raketter hver dag. Dermed blev det næsten fremtvunget af Hamas, at Israel skulle gå militært ind. Og man kan ikke gradbøje et militært indgreb, så at 27 dræbte er i orden og 50 for mange. Den slags beregninger kender man ikke til i krig."

- Er det ikke væsentligt at se på proportionsforholdene?

"Når Israel går til angreb, så er formålet ikke at slå så mange ihjel som muligt. Israel forsøger at begrænse de civile tabstal, så vidt det er muligt i et område som Gaza. Aktionen har til formål at stoppe raketangrebene, og så må man bruge de midler, der skal til. Hamas har vidst, hvilke midler Israel råder over, så det kommer næppe bag på dem. Man kan ikke sige, at det er ude af proportioner, for sådan fører man ikke krig, det er helt urealistisk."

- Det har da siden Geneve-konventionen været et krav, at man vurderer proportionerne i et angreb.

"Jo, men Israel har et militært mål, og derfor falder det inden for Geneve-konventionen at gå til modangreb. Det var Hamas, der nægtede at forlænge våbenhvilen, og så er vi i en krigstilstand. Og vi er i så tæt befolket et område, så man uvægerligt vil ramme nabobygninger og andre. Der har klart været tale om militære mål, og så er der samtidig kommet civile tab. Det kender vi fra al krigsførelse."

En politisk dagsorden

Til februar går Israel til valg, og det ville være politisk selvmord bare at lade stå til, selvom invasionen vil koste flere israelske soldater livet, mener Bent Melchior.

"Selv om Israel ikke gør døde soldater til martyrer, så er man klar over, man ikke kan føre krig uden at miste soldater. Raketterne kan ikke stoppes ved luftangreb og derfor må israelerne have gjort regnestykket op i forvejen, at det kræver en invasion. Og det er frygteligt ulykkeligt."

I 1947-49 kæmpede Bent Melchior selv som soldat for at oprette staten Israel, og i dag forbander han al krig.

Han har selv unge slægtninge i den israelske hær, og derfor understreger han, at det er med blødende hjerte, han kalder invasionen af Gaza for den eneste mulighed.

"Men jeg er ikke pascifist, og man kan ikke overlade verden til terror og nægte at gå i krig."

- Er Hamas terrorister eller en modstandsbevægelse, som navnet betyder på arabisk?

"Hamas betyder vold på hebraisk. Men de fremstår som en palæstinensisk modstandsbevægelse, der ønsker at udrydde den anden part. Så man kan godt kalde dem terrorister. Men en dag bliver man nødt til også at forhandle med Hamas. Man kan ikke kun slutte fred med den ene halvdel af palæstinenserne og så ignorere den anden halvdel. Det forudsætter, at Hamas selv ændrer kurs, som PLO gjorde det i sin tid. PLO ville også udrydde Israel, men accepterede så dets eksistens, og så kom der forhandlinger i gang. Tilsvarende udvikling vil ske med Hamas, men selvfølgelig ikke mens bomberne falder."

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Chris David Bonde Henriksen

Kloge ord og nøgterne vurderinger af Bent Melchior. Men selvom Israel vinder militært, vil Hamas ofre så mange børn, at de små blødene kroppe vil vinde mediekrigen. Kynisk, men effektiv strategi. Der er en klar parallel til sommerkrigen i 2006 mod Hizbollah, men denne gang vil de israelske selvforsvarsstyrker forhåbentlig klare sig bedre. Men med større tab. På begge sider. Og løsningen ligger lige langt væk.

http://en.wikipedia.org/wiki/British_Israelism

"British Israelism (sometimes called Anglo-Israelism) is the belief that the Anglo-Saxon, Celtic, Scandinavian, Germanic and Dutch peoples of the United Kingdom, Canada, Australia, New Zealand, South Africa, and the United States are the direct lineal descendants of the Lost Tribes of Israel, and that the British Royal Family are directly descended from the line of King David.

"One of the first published forms of the theory of an Israelite genealogy for the British was The Rights of the Kingdom by John Sadler, published in 1649" (!!!).

"Due to the expansive nature of the British Empire, believers in British Israelism spread worldwide. It became most prevalent in the United States, England, and various Commonwealth nations. The theory was rigorously promoted in the United States during the 20th Century. An active proponent was Howard Rand who became National Commissioner of the Anglo-Saxon Federation of America in 1928, and issued a publication called 'The Bulletin', later renamed 'The Message of the Covenant', and more recently renamed 'Destiny', which is issued by Destiny Publishers."

Undskyld jeg spørger.
ville Israel overhovedet skænke palestinenserne en eneste tanke, hvis de forholdt sig i ro og pænt ventede på, at det passede israelerne at give dem bare en lille kompensation for, hvad de har stjålet fra dem?
Har israelerne ikke hele tiden benægtet palestinensernes eksistens, berettigelse, lidelser osv?

Chris David Bonde Henriksen

@ Joe Try

Din parallel med den danske modstandsbevægelse holder ganske enkelt ikke.

Modstandsbevægelsen undgik på alle måder at forårsage civile tab. Man gik ikke engang efter tyske soldater, men kun sabotagevagter, der ikke lod sig afvæbne blev bekæmpet. Der var kun ganske få undtagelser, f.eks. aktionen mod "Café Mokka" i 1944.

Hamas går efter at dræbe så mange civile som muligt. Det er en helt anden form for 'krig'.

Dertil kommer at Hamas bruger civile palæstinensere som 'skjold' mod israelerne for at kunne fremvise så mange døde martyrer (helst børn) som muligt. Det tager sig så godt ud på tv. Ganske kynisk, må man sige.

Chris David Bonde Henriksen

@ Karen Helle Grue

I det forhandlingsresultat til fredsslutning, som Arafat forkastede i sidste øjeblik (formentlig efter pres fra anden side), indgik faktisk erstatninger for tabt ejendom til palæstinensiske flygtninge fra den første krig (1948-49).

Det er korrekt at man i mange år benægtede eksistensen af 'palæstinensere' fra officielt hold (f.eks. Golda Meïr, der sagde: "Palæstinensere? Så er jeg også palæstinenser"), men man skal holde sig for øje at Israel i de sidste 15 år (siden Osloaftalen) har anerkendt at der findes to forhandlingsberettige parter.

Man skal også holde sig for øje at der aldrig har eksisteret en palæstinensisk stat og til dato er der kun et selvstyre, omfattende Gaza og Vestbredden af Jordanfloden.

Bemærk i den sammenhæng at jordanerne aldrig har givet 'deres' palæstinensere nogen form for selvstyre, selvom Vestbredden indtil 1967 formelt var annekteret af Jordan (selvom det rettelig var tillagt palæstinenserne af FN i delingsplanen af 1947).

De arabiske brødre er flinke til at støtte det palæstinensiske folk - men kun i skåltaler ved festlige lejligheder og for at lægge maksimalt pres på Israel. Hvorfor har araberne ladet palæstinenserne forblive i lejrene? Fra 1949 til 1967 havde Egypten besat Gazastriben, men gjorde intet for flygtningene.

Derimod integrerede staten Israel 900.000 jødiske flygtninge fra de arabiske lande under store omkostninger. Disse jødiske flygtninge fik i øvrigt aldrig kompensation for den ejendom, de fik konfiskeret, da de blev smidt ud af lande, hvor de havde boet - for manges vedkommende (f.eks. Irak) i over 1000 år. Skal disse jødiske flygtninge ikke have kompensation for den ejendom, man har frarøvet dem?

" I 1947-49 kæmpede Bent Melchior selv som soldat for at oprette staten Israel" ..
Jaså, ..
Bent Melchior kan se bomben i sin broders turban man ikke den i sin egen kalot ..
Judeo-fascisternes forsøg på at rationalisere Israels uhyrligheder mod det Palæstinensiske folk klinger lige så hult som nazisternes retorik mod Jøderne .

Jeg synes også det er for galt at Hamas sender deres primitive missiler mod åbenlyst tilfældige "mål" i det såkaldte "Israel" med minimal skade til følge, nogen burde sælge dem nogle smart-bombs i stedet; siden "Verdens-samfundet" ikke kan finde ud af at få "Israel" til at respektere de oprindelige betingelser og mange FN-resolutioner må Hamas jo gøre det .

Per Holm Knudsen

Chris Henriksen: Kan du måske forsvare denne nye strategi fra Hamas?

Forsvare måske ikke, men måske forstå den, al den stund Hamas ikke har våben, der er præcise og langtrækkende nok til at bombe udvalgte mål i f.eks. Tel Aviv og Haifa og til at ramme de israelske ledere. Men måske nogen behjertede stater eller det internationale samfund kunne levere Hamas de våben, så der kunne komme en balance i kampen - gerne til palæstinensernes fordel.

Chris David Bonde Henriksen

@ Per Holm Knudsen

At "forstå" er stort set lig med at "forsvare". Hvis danske jøder bliver skudt ned på gaden eller Synagogen i Krystalgade udsat for bombeattentat, kan du så virkelig udvise "forståelse" for det?

Så tror jeg alvorligt at du trænger til professionel hjælp.

Heinrich R. Jørgensen

Chris Henriksen og Per Holm Knudsen,

helt ærligt, så burde I begge være i stand til diskutere noget mere modent og begavet.

Men I bestemmer naturligvis selv hvor alvorligt I vil tage jer selv, og hvor alvorligt I vil tages af andre...

Blot en venlig opfordring :-)

Chris David Bonde Henriksen

@ Per Holm Knudsen

Jublede du også forleden da en palæstinenser med dansk pas nedskød to sagesløse handlende, som tilfældigvis kom fra Israel? Selv formanden for dansk-palæstinensisk venskabsforening tog skarpt afstand fra denne handling. Men det rapporteres at der butikscenteret var palæstinensere, som jublede og festede om aftenen. Skal der føres krig og terror i Danmark på grund af striden i Mellemøsten? Hvis du virkelig i fuld alvor støtter sådanne handlinger, er der ikke rigtigt noget grundlag for at fortsætte en debat.

Chris David Bonde Henriksen

@ Heinrich R. Jørgensen

Du har ganske ret. Jeg vil ikke længere forsøge at føre en saglig debat med Per Holm Knudsen, da dette tilsyneladende ikke er muligt. Mod fanatisme kan man ikke ræsonnere med fornuft. Hamas har en supporter i Per Holm Knudsen og man må da ikke håbe at nogen, som han holder af, kommer ud for en tilfældig terrorhandling, udøvet af hans helte.

Heinrich R. Jørgensen

Joe Try:
"Israel og USA har selv bedt om det med deres stupide og hensynsløse politik."

Ganske enig i din vurdering. I tilgift er det meget sørgeligt, at blandt "vestlige" nationer, har Danmark placeret sig på en solid tredjeplads som internationalt hadeobjekt.

Heinrich R. Jørgensen

Chris Henriksen:
"Jeg vil ikke længere forsøge at føre en saglig debat med Per Holm Knudsen [...]"

Min opfordring gik nu snarere på, at du også forsøgte at være saglig.

I venlig desperation...

Chris David Bonde Henriksen

@ Heinrich R. Jørgensen

Jeg takker for din opfordring. Du burde forsøge at påvirke Per Holm Knudsen, men det ligger nok lidt tungt. Frø kastet på klippegrund spirer ikke så nemt.

Per Holm Knudsen

@ Chris Henriksen

Hvad er det for indirekte perfide beskyldninger du kommer med? Det svarer jo at spørge dig, om du går ind for at zionister voldtager palæstinensiske kvinder.

Du er simpelthen for langt ude.
Hold dig til konflikten i Palæstina. Du hidser dig op, fordi jeg ønsker et ligeligt styrkeforhold mellem de to stridende parter - og helst til palæstinensernes fordel. Dit fanatiske forsvar for zionisterne og deres statsterrorisme er forstået!

@ Heinrich R. Jørgensen
Nu ved jeg ikke lige, hvad du sigter til? Handler det om, at du ikke bryder dig om den omvendte situation, hvor der blev 100 israelere for hver 1 palæstinenser? Jeg synes det nogen gange er nødvendigt at sætte det perspektiv op, så man virkelig kan se, hvad zionisterne har gang i.

Heinrich R. Jørgensen

Per Holm Knudsen,

jeg sigter naturligvis til det latterlige i, at Chris beskylder dig for at være Hamas kollaboratør og jødehader, og at du givetvis er tilhænger af mord overalt på kloden hvor de må findes, hvorefter du lige så fjoget ønsketænker dig til, at Hamas havde evnen til at bombe Israel tilbage til stenalderen.

Jeg ved ikke lige hvor i finder inspiration til jeres respektive borgerkrigsretorik, men den type uforsonlige udsagn i fremkommer med, er naturligvis meget populære for tiden (særligt nær det østlige Middelhav).

Det er ikke fordi jeg gider lege mægler - jeg synes blot at I begge er kørt sure i en tåbelig og ufrugtbar positionskrig.

Men I må da skrive hvad I vil - og husk lige at skyde budbringeren også ;-)

Thomas Bolding Hansen

"Ganske enig i din vurdering. I tilgift er det meget sørgeligt, at blandt "vestlige" nationer, har Danmark placeret sig på en solid tredjeplads som internationalt hadeobjekt."

Er problemet dem som hader, eller den position man har på hadelisten?

"al den stund Hamas ikke har våben, der er præcise og langtrækkende nok til at bombe udvalgte mål i f.eks. Tel Aviv og Haifa og til at ramme de israelske ledere."

Når de har våben som er præcise nok - bombemænd og håndvåben - skyder og sprænger de stadig primært civile Israelere i luften, i alt over 800 siden september 2000.

Deres mål er en udslettelse af Israel, de vil ikke nøjes med en Palæstinensisk stat.

Heinrich R. Jørgensen

Thomas Bolding Hansen:
"Er problemet dem som hader, eller den position man har på hadelisten?"

Det primære problem er Danmarks position på hadelisten - hvorfor og hvordan Danmark har opnået bronze i denne disciplin kan være ligegyldigt i denne tråd.

Det afledte og langt mere konkrete problem er, at risiciene for represalier mod f.eks. danske jøder måske er højere end i mange andre lande.

Du er måske ikke enig i vurderingen af at tredjepladsen tilfalder Danmark, og/eller at risiciene for danskere følgelig er højere end de ellers ville have været?

Per Holm Knudsen

Heinrich R. Jørgensen: ønsketænker dig til, at Hamas havde evnen til at bombe Israel tilbage til stenalderen.

Tak for dit mæglingsforsøg, og jeg har nu ingen ønske om, at Israel bombes tilbage til stenalderen. Jeg forsøger at vende problemstillingen om, så det bliver endnu klarere, hvad zionisterne har gang i. Og selve det at forestille sig, at palæstinenserne var lidt bedre bevæbnet end Israel, kan åbenbart få Chris til at komme med den slags perfidi. Jeg synes, det fremgår helt klart, at jeg ikke har det mindste mod jøder, jeg har faktisk haft mange meget nære venner, der opfattede sig som jøder (det fleste var imod Israels politik). Når jeg i denne situation støtter Hamas kamp, så er det bl.a. fordi Hamas har et folkeligt mandat blandt palæstinenserne, og fordi Hamas ikke vil anerkende Israel. Jeg ville heller aldrig anerkende, at nogen havde ret til at røve mit hus.

Og jeg kunne heller ikke drømme om at skyde nogen budbringer ;-)

Jeg vil hermed tillade mig at henvise til en artikel i AL Jazeera, der på en meget klar og overbevisende måde dokumentere hvordan de vestlige massemedier med enkle midler formår at give et fuldstændigt fordrejet og forløjet billede af krigen i Gaza. Når man har været vidne til eksempelvis TV2s dækning af krigen er det tydeligt at Al Jazeeras kritik rammer lige i plet.

Det er fuldstændig fantastisk og bizar oplevelse at man som dansker bliver nød til at indrømme at arabiske medier som Al Jazeera langt overgår den danske presse i kvalitet, lødighed og objektivitet i beskrivelsen af konflikten i Gaza.

Artiklen kan læses på adressen:

http://english.aljazeera.net/focus/war_on_gaza/2009/01/20091585448204690...