Læsetid: 5 min.

Politiet opmuntrer terrormistænkte til at emigrere

Hvis en person, som PET vurderer som farlig for statens sikkerhed, selv rejser ud af Danmark, vil politiet undlade at informere andre lande om, at han anses for farlig, fremgår det af en skjult optagelse fra et møde. Og politiet bistår gerne med det praktiske
Amer Saeed fik at vide, at de danske myndigheder ikke ville videregive oplysninger om ham, hvis han kunne blive familiesammenført i et andet land.

Amer Saeed fik at vide, at de danske myndigheder ikke ville videregive oplysninger om ham, hvis han kunne blive familiesammenført i et andet land.

30. januar 2009

Kan det være rigtigt, at dansk politi bistår med at eksportere en mulig terrorist til andre lande?

Information er i besiddelse af en skjult optagelse af et møde mellem en betjent i Rigspolitiet og irakeren Amer Saeed, som ifølge PET er til fare for den danske stats sikkerhed. Mødet fandt sted i Center Sandholm for godt fire måneder siden.

Amer Saeed spørger undervejs i samtalen, hvordan han kan være sikker på, at »de danske myndigheder vil lukke deres øjne«, som han siger.
Til det svarer betjenten:

»Du har jo fået frataget din opholdstilladelse på grund af afgørelsen. Men det er ikke noget, som vi går ud og underretter andre landes myndigheder om.« Betjenten fortsætter: »Det gør vi aldrig med folk, der er i Danmark.«

Kun hvis politiet selv direkte henvender sig til eller bliver spurgt af myndighederne i andre lande, vil de videregive deres vurdering af Amer Saeed. Men hvis han selv vil skrive et brev til f.eks. den canadiske ambassade, vil politiet da gerne hjælpe med det, tilføjer betjenten.

’Det kommer jo an på ...’

Betjenten starter samtalen med at sige:
»Jeg spurgte dig også sidste gang, da du var her, i og med at du har en udvisning, og du ikke må være i Danmark, om du ønsker at rejse ud af Danmark. Har du nogen planer?«

Amer Saeed svarer, at politiet bare kan give ham et pas, så skal han nok rejse, og han stiller betjenten et modspørgsmål: Hvad vil der ske med ham, hvis han rejser ud af landet og bliver anholdt i f.eks. Tyskland eller Belgien?

»Det kommer jo an på, hvad du siger til myndighederne der, hvor du rejser hen,« svarer betjenten og tilføjer, at Amer Saeed kan blive straffet, hvis han indrejser illegalt.

Amer Saeed har hidtil ikke kunnet få oplyst, hvorfor PET anser ham for at være til fare for Danmarks sikkerhed. Men af dokumenterne i hans sag fremgår det, at en person i hans bekendtskabskreds er under mistanke for at have forsøgt at hverve 'hellige krigere' til Irak.

Tilbage til samtalen. Betjenten gør det klart, at hvis politiet skal rette henvendelse til et andet land, så vil de være nødt til at informere myndighederne. Men hvis Amer Saeed henvender sig på egen hånd, stiller sagen sig anderledes:

"Principielt så udleverer vi ikke oplysninger til andre landes myndigheder. Det gør vi ikke. Hvis vi skal hjælpe dig med at skaffe en opholdstilladelse et andet sted, så kan vi godt skrive et brev til myndigheden i det land, hvor du siger, du gerne vil hen."

Amer Saeed: "Et brev om hvad?"

"Om at du søger om at få en opholdstilladelse i Canada. Men hvis vi skal skrive et brev, så skriver vi alle de oplysninger, der er i sagen," svarer betjenten.

Amer Saeed: "Og hvis jeg skriver det selv?"

"Hvis du skriver det selv, så gør vi det ikke," svarer betjenten.

Amer Saeed spørger videre: "Så I giver ikke andre oplysninger," og betjenten svarer: "Nej".

Senere i samtalen siger Amer Saeed:

"Men så vidt jeg ved i forhold til lovgivningen, hvis der findes en person, som er til fare for et lands sikkerhed, så er landet forpligtet til at meddele det til andre europæiske lande?"

Til det svarer betjenten: "Det ved jeg ikke."

Se denne del af de skjulte optagelser her.

'Det var bare et råd'...

"Der er også mange lande," fortsætter betjenten, "selv om vi har været inde og søge, som siger, at de ikke vil have, at det danske politi kommer med en ansøgning. Hvis man skal søge om en opholdstilladelse et andet sted, så skal man selv gå ind og aflevere en ansøgning på den pågældende ambassade."

Amer Saeed spørger så, om det kræver, at han bliver gift med en kvinde, f.eks. i Sverige eller Belgien, og så søger familiesammenføring, mens han opholder sig i Danmark?

"Ja," svarer betjenten og bekræfter over for Amer Saeed, at de danske myndigheder ikke vil give oplysninger videre om ham, hvis han bliver familiesammenført. Betjenten opfordrer derefter Amer Saeed til at snakke med sin advokat og måske få denne til at skrive til Justitsministeriet og få bekræftet, at Danmark ikke udleverer oplysningerne.

"Så, hvis du har det på skrift, at man fra Justitsministeriet siger, at man ikke vil udlevere oplysninger om dig til andre lande, så er det jo helt legitimt. Det var bare et råd, ikke? Det kan du jo få din advokat til. Det ville jeg gøre."

Dermed slutter samtalen.

Politiets krumspring

Seniorforsker ved Institut for meneskerettigheder, Kim U. Kjær, finder det "mildest talt påfaldende, at politiet åbenbart direkte opfordrer udlændingen til at indgå, hvad der næppe kan karakteriseres som andet end et pro-formaægteskab med henblik på at opnå en opholdstilladelse i et tredjeland som familiesammenført."

"Umiddelbart vil jeg mene, at det danske politi derved i helt uacceptabel grad overskrider dets beføjelser. Det er ikke det danske politis opgave at medvirke - endsige opfordre - til den slags krumspring. Helt absurd virker ideen om at 'eksportere' manden til et andet EU-land. Dertil kommer, at en sådan trafik jo vil være i direkte modstrid med de tiltag, der på EU-niveau er iværksat i relation til bekæmpelse af terror. 'Eksport' af formodede terrorister EU-landene imellem indgår ikke som led i dette samarbejde," siger Kim U. Kjær og tilføjer, at han ser det som "et klokkeklart brud på rammerne for det tætte og stadigt mere intense EU-retlige samarbejde om bekæmpelse af terrorisme. I den situation forekommer det også helt urealistisk at forestille sig, at det andet EU-lands myndigheder/efterretningstjenester ikke vil få et hint, uanset hvad det danske politi i øvrigt måtte have lovet. "

Ph.d.-stipendiat Martin Harrow fra Dansk Institut for Internationale Studier forklarer, at Danmark som deltager i 'krigen mod terror' i høj grad deltager i det internationale samarbejde med udveksling af oplysninger.

"Derfor lyder det meget mærkeligt, hvis man skulle vælge ikke at informere andre lande," siger han.

"Enten må personen ikke være til voldsom stor fare for statens sikkerhed, eller også lyder det voldsomt uforsvarligt," tilføjer han.

Det har ikke været muligt at få en kommentarer fra justitsminister Brian Mikkelsen.

Videodokumentationen kan ses på www.information.dk i løbet af i dag

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Da jeg var dreng og skulle alene i "byen", sagde min Mor til mig, at jeg ikke skulle tøve med at henvende mig til en politimand, hvis jeg ikke kunne finde hjem eller på anden vis havde problemer.

En politimand kunne jeg stole på, han var der for at hjælpe, sagde hun ... godt jeg ikke har yngre børn idag.

Torben Petersen

Jeg er overrasket. Jeg skulle mene vi havde en objektiv forpligtelse til at informere andre lande om terrormistænktes bevægelser.

Desuagtet så rejser det vel spørgsmålet om regeringens og forvaltningens moralske habitus, at man gerne medvirker til eksport af rådne varer.

Med det er Britta Schall-Holberg og blødersagen om igen. Gud ved, om ikke den danske regering også står bag salget af melamin som mælkepulver i Kina?

Betjenten udtaler sig klart i overensstemmelse med lovgivningen på området.

Danske myndigheder skal og må ikke af egen drift udtale sig om fortrolige oplysninger til andre lande om herboende personer, der på den ene eller anden måde er i myndighedernes varetægt.

Dette regelsæt kan føres helt tilbage til retsopgøret i Danmark efter den 2. verdenskrig, hvor myndighederne før besættelsen udleverede oplysningerer om kommunisterne i Danmark.

Folketinget vedtog i 1970'erne at P.E.T.'s hemmelige kartoteker over venstreorienterede personer skulle destrueres, netop fordi de var ulovlige.

Efter alt at dømme blev dette overtrådt med kopieringen af disse kartoteker umiddelbart efter folketingets vedtagelse..

Der er næppe tvivl om, at dette kunne have ført til en rigsretssag, hvis lovgrundlaget for at føre en sådan dengang havde været til stede.

Ph.d.-stipendiat Martin Harrow fra Dansk Institut for Internationale Studier har ikke belæg for at udtale "Derfor lyder det meget mærkeligt, hvis man skulle vælge ikke at informere andre lande."

Såfremt Martin Harrow har konkret viden om, at dette nærmest er rutine at udlevere hemmelige/fortrolige oplysninger, som det framgår af hans udtalelser, så bør han i samfundets og sandhedens interesse fremlægge sin viden.

At Seniorforsker ved Institut for meneskerettigheder, Kim U. Kjær, finder det "mildest talt påfaldende, at politiet åbenbart direkte opfordrer udlændingen til at indgå, hvad der næppe kan karakteriseres som andet end et pro-formaægteskab med henblik på at opnå en opholdstilladelse i et tredjeland som familiesammenført", er absolut bemærkelsesværdig, især når det udtales af en forsker fra institutionens adresse.

Det er jo ikke det betjenten gør. Betjenten udtaler sig klart i overensstemmelse med afgørelserne fra den europæiske menneskeretsdomstol.

Det er mere end sørgeligt, at forskere kan udtale sig så løsagtigt.

'Amer Saeed har hidtil ikke kunnet få oplyst, hvorfor PET anser ham for at være til fare for Danmarks sikkerhed. Men af dokumenterne i hans sag fremgår det, at en person i hans bekendtskabskreds er under mistanke for at have forsøgt at hverve 'hellige krigere' til Irak.'

Sikke et fint værktøj den højreekstremistiske magtelite har fået at lege med, the spanish inquisition fik fremproduceret deres 'hekse' via tilståelser under tortur, i dagens DK bruges der godt nok ikke tortur for at fremtvinge tilståelser men i stedet for kan de forskellige parter som er intresseret i at f.eks profilere sig selv som en 'beskytter af demokratiet' nok score nogle billige point på at der kører en eller anden latterlig sag uden nogle beviser, en anden ting er at sådan en sag er nem at fabrikere når den tiltalte ikke en gang ved hvad han er tiltalt for(sagsmappen kunne fyldes med masser af blanke A4 sider). Der skal nok være en forfærdelig god grund til tredelingen af magten, men menings-fascisterne vil selvfølgelig altid prøve at tilrane sig mere magt. I USA har de skrottet terrorloven mange steder og det synes jeg også vi skulle gøre.

Torben Petersen

@Ole Munk

- betjentene anstifter og medvirker ved råd og dåd til overtrædelse af lovgivningen i andre lande. Det kan ikke være danske embedsmænds opgave.

Hele det internationale terrorsamarbejde falder på gulvet, hvis staterne først begynder hemmeligt at eksporterer terrorister til hinanden.

utroligt så mange der mener at mistænkte/ikke dømte er for farlige at sende til andre lande? Inkl information i denne sag.

Det lugter lidt af at der ændres grundholdninger efter hvad der fra sag til sag kan føde mest brok.

Tidligere var den ,imo fornuftige, grundlæggende holdning bla i information at mistænkte/ikke dømte var uskyldige.

Men holdt man fast i at mistænkte/ikke dømte er uskyldige var der jo ikke nogen overskrift i denne lille historie!!!
Tsk tsk.

jeg er ret enig med peter jensen her, - der er naturligvis ikke baggrund for at betegne en person som farlig, medmindre der er vægtige beviser, eller dom, for det.

Men den første ting der støder mig er selvfølgelig at vi har endnu en dom uden rettens indblanding, - han er frataget sim opholdstilladelse på en mistanke.

Den anden ting er, at han åbenbart ikke er mistænkt for nogen gerning per se, men at bare han kender en der er mistænkt. Det lyder jo næsten som den gamle joke om, at kende en, der kender en, der har set et billede af Tordenskjold?

I sin essens betyder det jo, at alle der er i familie med en mistænkt automatisk kan betragtes som medskyldige?

Og den tredie ting er selvfølgelig at PET opfordrer til noget der sandsynligvis er ulovligt i de fleste vestlige lande: at indgå et pro-formaægteskab.

Hvad angår PETs ret til at meddele deres mistanker mod manden til et fremmed land, så siger PET-medarbejderen jo selv, at hvis de skal skrive om ham til et andet land, så vil de oplyse alt.

Men det interessante er selvfølgelig hvorfor dette sker?

Er det regeringens ønske, for at begrænse antallet af flygtninge, så man ikke skal have DF rendende hele tiden?

Er det bare PET, som er ved at drukne i overvågningsopgaver, fordi de har været lidt for nidkære med at registrere en masse halve mistanker, og nu prøver at begrænse en triviel, men tidskrævende, arbejdsopgave?

Rasmus Nørlem Sørensen

Vi ser her et tegn på, at ikke engang politiet tror på PET's uunderbyggede påstande. Hvis politimanden i optagelsen troede, at han ville bringe andre menneskers liv i fare ved ikke at viderebringe oplysninger... så ville den være helt gal.

Problemet er nok, at man ikke kan stole på PET. Lad os få en domstol til at afgøre om manden er en trussel - og hvis han er, så handler derefter.