Læsetid: 2 min.

Dum tro

Helge Sander har ifølge eget udsagn ingen selvstændig om nedskæringerne på KU-NAT. Men uvidenhed gør ham nødvendigvis ikke ansvarsfri
25. februar 2009

Den forbløffende mulighed foreligger, at forskningsministeren er det eneste menneske i den danske forskningsverden, som ikke ved, at det naturvidenskabelige fakultet på Københavns Universitet er blevet udsat for en bloddryppende nedskæring. Da forskningsministeren i Folketinget fik stillet spørgsmålet:

"Anerkender ministeren, at der skæres i undervisningen på universiteterne?" (Spørgsmål 846, folketingsåret 2008/2009) lød svaret (14/1-2009):

"Fra pressen er jeg bekendt med, at en række universiteter, herunder Københavns Universitet, har bebudet besparelser på visse fakulteter. Eventuelle reduktioner i undervisningen må bero på interne omprioriteringer og kan ikke tilskrives de statslige bevillinger. (...) Beslutninger om besparelser og omprioriteringer er et anliggende for ledelsen på det enkelte universitet. Jeg har tillid til, at ledelsen på de berørte universiteter er i stand til at træffe de rigtige beslutninger."

Fem dage efter blev KU-NAT bombet tilbage til stenalderen.

Økonomiske årsager

Det lader sig diskutere, om ministeren overhovedet svarer på det stillede spørgsmål, men lad nu det ligge. Lad os også antage, at Helge Sander taler sandt, for det skal han jo i Folketinegt. Det betyder, at ministeren faktisk er så dårligt informeret, at det kun er fra pressen, han kender til nedskæringsrunden. Det rejser som første spørgsmål, hvorvidt kommunikationskanalerne imellem universitetsverdenen og ministeriet virkelig er så katastrofalt ringe?

Vi taler om et af de betydeligste forskningsmiljøer i Danmark, som tilmed ligger inden for et område, ministeren lægger stor vægt på.

Det mest forbløffende er dog tilbage. Ingen, jeg har hørt om, har angivet interne omprioriteringer som årsag til, at KU-NAT skærer ned på centrale institutter. Ikke engang fakultetsledelsen har forsøgt at bortforklare, at der finder nedskæringer sted af økonomiske årsager. Selv et fuldbårent paradoks lykkes det ministeren at frembringe, idet han på den ene side erklærer sin fulde tillid til ledelsen på universitetet, på den anden side benægter, hvad de selv siger, nemlig at de skærer ned på grund af økonomiske problemer.

I dum tro

Helge Sanders tale er efterhånden klassisk i universitetsdebatten. Han parerer ethvert ansvar for problemer på institutionerne med, at disse falder under ledelsens beføjelser. Ledelsen på sin side henviser vedblivende til, at den gør, hvad den gør, fordi den må tage højde for ministeriets fordringer. I processen forsvinder ethvert ansvar på det behageligste, mens magten er dejlig intakt.

Men derved lammes handlekraften selvfølgelig også. Ministeren burde selvfølgelig tage ansvaret for problemer inden for sit ansvarsområde på sig og handle ansvarligt i forhold til dem. I stedet har han travlt med at bullshitte sig ud af ethvert medansvar - og det i et sådant omfang, at han stræber imod at fremtræde så uvidende om problemerne, som det er ham muligt. Ingen skal efterfølgende undre sig over, at ministeriet ikke har nogen meningsfuld politisk reaktion på nedskæringerne på KU-NAT.

Men uvidenhed gør ikke nødvendigvis ansvarsfri. Hvis ministeren faktisk ingen selvstændig viden har om nedskæringerne, og han ikke søger yderligere oplysninger, så befinder han sig i det, som juristerne kalder 'dum tro', idet han holder sig uvidende om noget, han indlysende burde orientere sig om. Det er lige så bevidst ubegavet, som det er ikke at åbne sine rudekuverter, for KU-NAT er ikke blevet mindre skåret ned af, at Helge Sander ikke vil se i øjnene, at det er sket. Hans opførsel er en fornærmelse imod universiteterne. Hvornår tager Anders Fogh Rasmussen sig sammen og fyrer den mand?

fakultet@information.sk

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Er Fogh Rasmussens minister udpeget efter hvor uvidende de er. Fx vidste Lene Espersen og Brian Mikkelsen heller ikke noget om Rigspolitiets underskud på 340 mio. kr. og dette til trods for en ekstrabevilling på 850 mio. kr. i efteråret. Det virker underligt at ministeren få en ekstrabevilling igennem uden at se nærmere på politiets regnskab i almindelighed.
I Helge Sanders tilfælde viser det, at de nye bestyrelser, der er udpeget at ministeren og erhvervslivet ikke tjener samfundets interesse, når de skærer i nogle af de forskningsmiljøer som samfundet fremtidig har hårdt brug for.

Dorte Sørensen

Men det værste ved den nye styreform ved universiteterne er ansvarsforflygtigelse for både universiteterne og ministeren.

Ligeledes beskriver artiklen en almindelig spørgetid i Folketinget, hvor den meste tid går med at svare uden om eller håne spørgeren. Med den svare teknik, som Fogh Rasmussens minister anvender, er det ikke underligt ,at der bliver stillet så mange spørgsmål, når de fleste er et nyt spørgsmål i håb om måske denne gang kan få svaret på spørgsmålet.

Ministerens "svar" i dagens Information har om muligt endnu mindre med et svar at gøre, end hans høringssvar.

Hvor længe kan man egentlig overleve som minister, når man ingen vilje til samtale har?