Læsetid: 2 min.

’Information er ukritisk over for 11. september’

Information svigter, når de ikke opklarer sandheden bag terrorangrebet den 11. september 2001. Det mener et netværk, der i går demonstrerede uden for Information
Syv mennesker demonstrerede i går uden for Information.

Syv mennesker demonstrerede i går uden for Information.

Kristine Kiilerich

25. februar 2009

Det er løgn, når USA siger, at terrorangrebet 11. september 2001 var terror - de planlagde det selv. Sådan lyder anklagen fra 9/11-netværket, der kræver, at sandheden om USA's rolle kommer på bordet. Det burde Information for længst have sørget for, mener netværket, som i går demonstrerede uden for Information. "Information lever ikke op til sin egen målsætning om at være kritisk. De burde have udboret sagen til bunds," sagde arrangør for demonstrationen og medlem af 9/11-netværket Bo Richardt.

Den neokonservative tænketank i 90'ernes USA Project for the New American Century skrev i september 2000, at forandringsprocessen ville blive lang, "medmindre en katastrofal og katalyserende begivenhed fandt sted."

Kun et år efter disse ord blev skrevet, og ni måneder efter den neokonservative George W. Bush blev valgt som præsident, indtræf katastrofen.

9/11-netværket, der er en udløber af et lignende netværk i USA, mener ikke, at det var spor tilfældigt. Og den forklaring burde have set dagens lys i Information, mener Bo Richardt: "Det nytter ikke, at det kun er dem med en bestemt interesse i katastrofen, man hører. De er hamrende inhabile i opklaringen af forbrydelsen. Det burde Information afsløre, i stedet for at lade hele lortet ligge og stinke."

Han mener, at Information har svigtet sin rolle som samfundets vagthund, når de kun har bragt magthavernes egen forklaring.

Lever op til pligter

Men det er Informations chefredaktør Palle Weis uenig i. Han mener, at Information har levet helt op til sine forpligtelser: "Det er vores pligt at forholde os kritisk til den politiske virkelighed, og det har vi gjort til fulde," siger han og peger på Irak-krigen som eksempel.

Palle Weis understreger, at netværket ikke har været afskåret fra debatten: "Vi har bragt deres kronikker og givet dem taletid til at udfolde deres teori. Men vi lader os ikke spænde for en vogn."

Demonstrationen får ikke Information til at ændre sin dækning af 11. september, fastholder Informations chefredaktør:

"Det er altid dejligt, når nogen brænder så meget for noget, at de vil møde op og demonstrere. Men det ændrer ikke ved vores redaktionelle arbejde," siger han.

Syv mennesker var mødt op til demonstrationen i Store Kongensgade. Men det skuffer ikke: "De fleste synes, vi er ude i hampen. Vi forventer ikke andet, end at græsset gror. Bevidstheden breder sig mere, end hvis vi ikke var her," siger Bo Richardt.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Alt har en bagside, og taler Palle Weis udenom? Det er almindelig kendt, at politikere og økonomer på højrefløjen i USA i årtier (siden McCarthy) har haft magt til at bruge katastrofen, kapitalismens indbyggede revolution, brugt den imperialistisk til at knægte andre folkeslag (en udvidet Monroe-doktrin). Det er også sandsynligt, at Bush tolkede 11/9 som en katastrofe (nu for USA!) og greb chancen for en magtdemonstration, der kastede verden ud i andre katastrofer. Og Fogh Rasmussen forstod budskabet! Information kunne over for netværket have henvist til avisens tidligere gennemgang af bl.a. Naomi Kleins "Rise of Disaster Capitalism" som et bindeled i en dialog.

Frej Klem Thomsen

Der er vel mest af alt tale om at Information, på linje med andre medier, implicit har købt den officielle forklaring. Jeg kan ikke huske at jeg nogensinde har set den amerikanske regerings udlægning betvivlet når angrebet refereres til en passant.

Og der er stor forskel på den historieskrivning man støtter når man f.eks. skriver enten "Al-Qaedas terrorangreb på WTC" eller "Al-Qaedas påståede terrorangreb på WTC" i en artikel der handler om noget andet. Ligesom det er vigtigt om man f.eks. rutinemæssigt kalder Hamas for terrorister, frihedskæmpere eller noget helt tredje. Det er hverken i den henseende eller i forbindelse med angrebet på WTC tilstrækkeligt at man "korrigerer" sin sprogbrug ved ind imellem at trykke artikler der problematiserer den. Man er nødt til at stå til ansvar for sin sprogpolitik.

Djævlen er i detaljen, og diskursen er i den ureflekterede anvendelse af egentligt kontroversielle nøglebegreber.

Tak til 11/9 netværket for at gøre opmærksom på at Information desværre i lighed med stort set alle andre danske aviser og TV-medier ikke vil opklare 11/9 mysteriet.
Men det er der heldigvis andre der vil. F.eks i USA hvor et lokalt 11/9 netværk har produceret den fremragende dokumentarfilm "September Clues" hvor de 5 største amerikanske TV-Netværks manipulationer og løgne analyseres og afsløres på basis af VHS-bånd med optagelser af Live TV-sendingerne den 11 september 2001.
"September Clues" kan ses på You Tube - og består af 9 afsnit a 9 min. og varer dermed halvanden time.
"September Clues" kan sammenlignes med at se den synlige del af et isbjerg og hjælper som sådan seeren til at erkende de usynlige og ukendte elementer i de Terror-forbereddelser der virkeliggøres i den dags Terror-processer ved World Trade Center og Pentagon.

Yay! En ny tråd til Konspirationisterne! Jeg glæder mig til det. Mine venner og mig har altid en "den nyeste vildeste hypoteset"-konkurrence når der er sådan en...

Niels B. Larsen

Jamen... Konspirationisterne laver da ikke ulykker så længe de nøjes med at fable om deres fantasier. Og demonstrere.

Lad dem dog...

Her er en anden video fra You Tube der er en stor gave til enhver fysikfornægtende 11/9 skeptiker.
Skriv: "2007 video of the year - Jets melts into buildings" i søgefeltet. Det tager derefter kun 2 minutter og 32 sekunder at lære forskellen på sand og falsk fysik.

Der er mange der betvivler den officielle forklaring. US senatorer, guvernører, generaler, efterretningsveteraner osv.

nogle er dem er herinde, men de er vel bare usle konspirationsteoretikere Niels B. Larsen??

http://patriotsquestion911.com/

Jeg synes personligt det er svært at have en mening om det rent fysiske da jeg ikke har en uddannelse på det område og kun kan sige hvad der virker sansynligt, men disse arkitekter og ingeniører har et bud på hvad der kan være sket.

http://www.ae911truth.org/

Men jeg synes efterhånden det er ved at være ret klart at 11. september var en falsk flag operation.

Henning Ristinge

Der er tale om gedine tåber som ikke har begrebet skabt om hvordan det politiske apparat fungere. Intetg menneske med bare et minimum af viden ville kunne tro på at det bare tilnærmelsesvist er muligt at pulle så eleborate a plot med så uoverskuelige konsekvenser som det de her tro på skulle have fundet sted.

Nixon kunne ikke engang holde watergate hemmeligt, et skide indbrud og lidt aflytninger. Det lkykkedes end ikke for Bush at skjule at hans administration havde forfulgt en enkelt efteretningsagent, og de her fantaster tror at det er muligt at gennemføre og hemmelig holde mord på tre tusing mannesker og indvolvering i samme af hundreder af mennesker som de tror planlagde og udførte det. Og hvad skulle formålet være? Ikke en kæft kunne have forudset eller forudberegnet konsekvenserne, og hvivs man virkelig ville opnå et eller andte, så ville det naturlige vel være at sikre sig at det var Saddam der stod bag, ingen kan bruge Afghanistan til noget som hels, der er ingen olie eller noget andet af reel værdi, kun ballade død og ødelæggelse.

Det her er konspirations idioti når det er værst, det er ikke noget der fortjener at blive taget alvorligt - vi mangler bare at vi også skal have flyvende tallerkner, Elvis og overjordiske væsner involveret også..

Der findes frit tilgængeligt på internettet tonsvis af beviser, indicier og stærke argumenter for, at (magtfulde dele af) Bush-regeringen som minimum var vidende om og aktivt undlod at forhindre terroranslagene den 11. september 2001. Samtidig forekommer det højst usandsynligt, at tvillingetårnene og WTC7 IKKE blev sprængt i stykker af omhyggeligt placerede bomber.

Desværre synes der bemærkelsesværdigt ofte at herske en kognitiv dissonans i hovederne på folk, herunder journalister, når videnskabelige data har den utidige særhed at modsige regeringssanktionerede fortællinger om sandheden (også selv om sidstnævnte videnskabeligt og efterforskningsmæssigt set tangerer det absurde). Umuligt, lad os nu lige nyde den dejlige konsensus!

Den officielle fortælling om 11/9-2001 er ikke enestående på dette område. FN's klimapanels (IPCC) konklusioner om, at de globale klimaforandringer er forårsaget overvejende af menneskers udledning af drivhusgasser, viser sig for hver dag mere fejl- og løgnagtige. Den videnskabelige modstand mod IPCC og CO2-hysteriet nærmer sig hastigt en kritisk masse, men får stort set ingen dækning af mainstreammedierne.

Prøv at google fx 'CO2-sceptics', 'global warming scam' (eller 'hoax') og brug en stund på stakken af videnskabelige data, der taler imod IPCC's hemmelige computermodeller. Man fatter næsten ikke sine øjne og øren, når mainstreammedierne på trods af denne massive mængde af forskningsresultater fortsætter sine zombieagtige gentagelser af propagandaen om CO2-problemet og den foranstående økologiske apokalypse. Enten snorksover vores journalistiske overvagthund, eller også er den blevet bedøvet, forført eller truet til at holde kæft.

Og jo, jeg er skam varm tilhænger af, at vi skal arbejde på at mindske forureningen af kloden og gøre os mest muligt uafhængige af fossile brændstoffer, men jeg nægter at gå på kompromis med min rationelle tilgang til virkeligheden for at dyrke Gaia og følge venstrefløjens lemminger. Hvis CO2 faktisk ikke spiller en særligt stor rolle i klimaforandringer, skal sandheden da på bordet.

Angelica Correa

Apropos den sprogpolitik, Frej Klem Thomsen nævner i sit meget gode indlæg, så formår Information med denne artikel endnu engang at krybe udenom sandheden ved at pakke den ind i vat. Fem liniers ladt baggrundsstof, hvor de mest politisk betændte ord og fakta er skrældet væk. Det forties bl.a. at:

- Plan for a New American Century handlede om at forevige USAs globale dominans ved bl.a. at sætte sig på Mellemøsten og olien.
- Den katalyserende katastrofale event man efterlyste i PNAC-dokumentet "Rebuilding America's Defenses" skulle være i størrelsesordnen "et nyt Pearl Habour".
- Medforfattere til "Rebuildling America's Defenses" er bl.a. Paul Wolfowitz der var Bush's første viceforsvarsminister da "katastrofen" indtraf.

Palle Weis: "Det er vores pligt at forholde os kritisk til den politiske virkelighed, og det har vi gjort til fulde," siger han og peger på Irak-krigen som eksempel."

Hvis Palle Weis ville holde sig til emnet, så er det 11/09/2001 og ikke Irak-krigen I kritiseres for at holde hånden over. Spørg en tilfældig dansker, og hun/han vil med høj sandsynlighed ikke vide at der var hele tre skyskrabere der styrtede i grus 11/09/2001 selvom kun to tårne blev ramt. Når danskerne ikke er opmærksomme på sådanne og utallige andre afgørende forhold vedrørende den nyere verdenshistories vigtigste begivenhed, så har I som vagthund og kilde til oplysning simpelthen fejlet.

"Palle Weis understreger, at netværket ikke har været afskåret fra debatten: "Vi har bragt deres kronikker og givet dem taletid til at udfolde deres teori."

Det er desværre løgn at I ikke har afskåret folk fra debatten. I efteråret lukkede I alle debatter ned hvor emnet blev diskuteret, og I deaktiverede kontiene hos de personer (herunder mig), der stillede det naive spørgsmål hvorfor. Jeres censur er pinlig for demokratiet.

"Men vi lader os ikke spænde for en vogn."

I er sandelig lige så hårdt spændt for den amerikanske våbenindustriejede propagandamaskine som alle de andre store danske medier.

Angelica Correa

Henning Ristinge

Hvis ingen kan bruge Afghanistan til noget som helst, så vil du måske være så venlig at forklare hvorfor både russerne og amerikanerne har invaderet det land inden for de sidste 30 år?

Mogens Thagaard, Carsten Mortensen og Steen Sohn anbefalede denne kommentar

Angrebet d. 9. sept. 2001 på WTC og Pentagon skete 13 dage efter min 49 års fødselsdag!
Tretten dage efter min 7 x 7 års fødselsdag!! 13, og 7 i anden potens! Kan det siges tydeligere? Hermed er alt jo BEVIST!!!!

Jeg ANKLAGER Information for ikke at have taget disse fuldstændigt klokkeklare og uafviselige beviser med i deres totalt slappe omgang med facts, beviser, der på det tydeligste beviser, at det i virkeligheden var Prins Henrik, som stod bag terrorangrebet!
-Har den mand ikke altid drømt om at flyve jetjager, spørger jeg bare!!!

Ja, jeg gør!

Og opsiger mit abonnement! Lorteavis!

@Peer Bentzen

Ked af formentlig at skuffe dig, men din matematiske bevisførelse ser ud til at bero på i hvert fald én fejl: Terroroperationen i USA i 2001 skete ikke den 9. september, men den 11.

Apropos anklagen om Informations "slappe omgang med facts".

Angelica Correa

Jesper Berg

Du kan ikke klandre manden for hans manglende indsigt i den fundamentale kronologi. Han har holdt Information indtil nu.

@Peer Bentzen

Nej det var ikke prins Henrik. Det var Elvis.

At han lever, er en offentlig hemmelig. Men at han blev rekrutteret af CIA, er knap så kendt.

I dag lever han undercover som pølsemand i Nakskov.

Du har ret, Angelica, en så nær omgang med avisen må efterlade nogle skrammer i længden.

Information: Den Mindst (men ikke sjældent ganske) Ringe. ;-)

AAAaaaaaarrrrggghhhhh!
Her tæller man og sammentæller, og omsætter fra amerikansk kalender til dansk, tager højde for at der går 2,54 cm på 1 tomme, tjekker efter i Paracelsus' alkymistiske skrifter, kigger omhyggeligt i kaffegrums og dobbelttjekker med Nostradamus' profetier samt alt hvad der i øvrigt hører faget til, og så tager Fingeren alligevel over i sidste og afgørende øjeblik, og lander 1 gang på "9" istedet for 2 gange på "1", som den ellers på det strengeste havde fået besked på. Med det katastrofale resultat til følge at jeg i mit indlæg i debatten ovenfor skriver 9. september, og ikke 11. september, 2001.

Men det ændrer IKKE ved talmagien og den ubestridelige kendsgerning, at der gik præcis 13 dage fra undertegnedes fødselsdag til at Prins Henriks og Elvis' (tak til Allan P. her) håndlangere i deres fly brasede ind i skyskrabere, benkede ned på en mark og pløjede ind i et forsvarsministerium hin skæbnesvangre dag.
Den 11. september år 2001. Ca. Så nogenlunde. Rundt regnet. Dér omkring…

Niels B. Larsen

@ Peer Benzen

Det forbavser mig, at du med din dybe indsigt helt har overset den 3. konspirator.

Men det er undskyldeligt, da vedkommende - John Lennon - jo blot var en forhippet Elvis-fan. :-)

Jeg ved, det er fakta; Elvis fortalte mig det selv sidst jeg gnaskede en pølse i Nakskov. :-)

Det der er mest interessant for mig at forholde mig til er dette:

George W. Bush planlagde at tilslutte sig ' a viable palestinian state' ved FN's generalforsamling senere i sept. 2001... Et par dage eller uger senere.... sker tragedien :(

Jeg tror bestemt ikke at George W. Bush havde nogen som helst forhåndsviden om hvad der planlagt.

Der mangler stadig fyldestgørende svar på de her spørgsmål:

Hvordan kan det være, at bygningerne (de to tårne) faldt sammen som om de blev revet ned?
Hvordan kan det være, at det tredie tårn faldt sammen ?
Tårnene var bygget til at modstå (små) fly...
Hvorfor gik sprinkleranlægget så ikke i gang....

Jeg er også træt af denne konspirationisme..
De eneste her der taler om UFO-er, talmagi osv osv er jer tosser der tror på Den Officielle Konspirations-teori .
Det er da en idiotisk tanke at en flok hurtigt navngivne Saudi-Arabere
(hvoraf indtil flere fortsat var i live efter at have foretaget et selvmords-angreb) skulle være i stand til at holde en sådan konspiration hemmelig, for ikke at nævne hvordan de lukkede for raket-batterierne omkring Pentagon (eller mere præcist : Pentagons regnskabs-afdeling) .
Jeg ville også gerne vide hvordan det lykkedes Osama at afholde op til 10 militær- "øvelser" i de dage, nogle endda "fremrykket", øvelser der bla involverede kaprede fly og falske "blips" på luftfarts-kontrollens radar-skærme .
Jeg vil også gerne vide hvordan Osama fik det Amerikanske luftvåben til at blive på jorden i 1 time efter at det stod klokkeklart at der var fly der opførte sig "uhensigtsmæssigt" .
Jeg ville også gerne vide hvordan det kan være at der ikke findes ET ENESTE serienummer fra de fly der påståes at være andvendt ..
Jeg vil også gerne vide hvorfor filen fra den sorte box er oprettet dagen før boxen blev fundet .
Jeg vil også gerne vide hvorfor det hele først blev "undersøgt" efter at de efterladte til ofrene havde udøvet pression mod Bush-administrationen i mere end et år. Bush fandt det så passende at udnævne Henry Kissinger til formand .. Den var alligevel for tyk, så man valgte en anden aparatnik der fik ansvaret for et budget på en tiendedel af hvad man bruger på de kanter for at undersøge et blowjob ..

Mit gæt er at Henning Ristinge og alle de andre humorister højst har læst et par linjer fra 9-11 Kommissionens rapport , ligeså lidt som de har efterprøvet sandheds-friværdien i nogle af de andre fantastiske paastande i den Officielle Konspirations-teori, feks om hvor Cheney var og vigtigere : Hvornår .
Ikke engang Kommissionens formand tror på at de afdækkede sandhedden ligesom flere medlemmer har undret sig højlydt over hvorfor visse militære vidner løj .

HVORFOR LYVER DE hvis Osama virkelig gjorde det ... og hvorfor er han ikke efterlyst af FBI for 11/9 2001 ??

I øvrigt var det næppe Nixon selv der afslørede Watergate, vel ??.
Et godt bud på hvem der gjorde : GHW Bush, manden der ikke kan huske hvor han var da JFK blev skudt .. Og forretnings-forbindelse med faderen til John Warnock Hinckley, Jr ..
Bush, Søn af manden der var med-konspirator i planerne om et fascistisk kup i Amerika..
men det har I vel heller aldrig hørt om,
alle jer sjove hoveder ?

Hvis det her er en bygning der "styrter sammen" så er jeg sgu Stein Bagger :
http://www.youtube.com/watch?v=dtx_GcFCs6c

Når Information i lighed med næsten alle andre danske aviser afviser at focusere afgørende på emnet 11 september 2001 angrebet på WTC og Pentagon, iøvrigt ligesom alle europæiske efterretningstjenester - for nu at blive i nabolaget,
så er det faktisk en interessant problematik som er betydeligt mere uudforsket i forhold til især amerikanske konspirations-teoretikeres undersøgelser og afsløringer af hele 11. september-mysteriet og New World Order konspirationen som arrangerede begivenhederne den 11 September 2001.

Men der er alligevel kun få der har opstillet det indlysende spørgsmål:" Hvad holder danske aviserredaktioner tilbage fra at beskæftige sig med 11 September 2001 konspirationsgåden ?"

1. Er det (fysisk/psykisk/mental) frygt for den amerikanske New World Order konspiration ?

2. Eller tier man man og samtykker ligesom alle andre aviser indtil f.eks en OBAMA gør det klart for hele jordens folk, at der ikke længere er nogen der behøver at være bange for den store Bushsjeman for nu er han og hans hird ikke længere ved magten ?

3. Den værste tænkelige grund til danske avisers tavshed ville være at finde i fælles (økonomiske)interesser med komplotmagerne i USA og deres venner i Danmark - for nu at blive i det nære nabolag ?

Andre spørgsmål kunne opstilles, men ville det ikke være bedst hvis danske aviser bad deres allerbedste journalist - (hedder han ikke Finn Nørbygård ?) - spørge for sig i journalistkredse og opklare gåden om den danske avistavshed i den 11. september - sagen.

Hvis der er journalister der ved præcist; hvorfor at 11 september-gåden er tabu, så sig det da her på denne side - med mindre prisen er at I mister jeres job i utide - naturligvis.
For det vil være synd og det mener jeg, hvis al den snak om den 11. september-gåden skulle koste nogen deres levebrød.
Listen af ofre for den 11. september og den konsekvenser er nemlig alenlang nok i forvejen - worldvide.

Indtil da kunne man måske fremover behandle/opfatte konspirationsteoretikere som en slags ulønnede "tilfældets kolleger" i sandhedens tjeneste ?

Jeg er enig i at det her er pinligt for Information.

Enhver kan læse på internettet at 9/11-netværket er en kampagne styret af frimurerne og illuminati for at dække over at 11. september blev udført af rumvæsener.

Hvornår lever Information op til sit ansvar som kritisk avis?

Niels Christensen

Kære Information
Det er ikke alt nyt som et 'fit to print'.
I må da forhelvede kunne huske at det er under et' år siden, der var en længere diskusion i jesres spalter efter I (genop)tryke Fisk's totalt misforståede kommentar. Fisk viderebragte bl.a. løgne, der er blevet modbevist utallige gange.
Tag jer sammen og rediger jeres avis.

Henning Ristinge

og ta så lige og bare ignorer at der står 7 tosser foran hovedtrappen, hele verden er fuld af mennesker der tror på de besynderligeste ting

uffe kristoffer kabell

Jeg synes det er en gang tyndbenede pinlige ,moddebatørerer ,som Information ,har formået at
stille op med i debatten om 121 september .
Min konklusion af at tale med en del journalister fra information ,var at de rent faktisk ALDRIG ,havde brugt
et par timer på at undersøge sagen. Mads Frese ,der
er manden med indsigt i italiensk korruption ,på information ,viste ægte interesse ,men har sikkert fået
det gode råd ,at lade debatørerne ,der frembringer saglige argumenter ,blive latterliggjort af tydeligt usaglige kommentarer -Tak til information
Og Større tak til angelica og frej ,der siger det jeg mener helt tydeligt !

Hans Hansen:

Har han nu også det? Bin Laden har udtalt at han ikke var involveret:

"I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. "
http://www.public-action.com/911/oblintrv.html

Han er ikke engang efterlyst for 9/11 af FBI:
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

Men de siger jo hele tiden i fjernsynet, at det var ham. Og så passer det jo. Ikke? Eller hvad?

"Unthinking respect for authority, is the greatest enemy of truth" - Albert Einstein

Michael Højgård Hansen

M.h.t. den famøse video med Bin Laden, hvor det påståes at han erkender sin skyld.
Det er da tydeligt at det ikke er Bin Laden!
Forskere har allerede lavede diverse ansigstmålinger. Det er jo en helt anden person.

@Henning Ristinge

"og ta så lige og bare ignorer at der står 7 tosser foran hovedtrappen, hele verden er fuld af mennesker der tror på de besynderligeste ting"

Jo, ad hominem-angreb kan ofte være et effektivt våben til at lukke munden på folk, man ikke har argumenterne til at debattere sagligt med. Især hvis man befinder sig i mindre reflekterede selskaber, hvor majoritetens gruppepres og latterliggørelser hurtigt kan udstøde afvigere fra det sociale fællesskab. Angrebsmetoden er dog ikke synderligt sympatisk. Desuden ser det ud til, at størstedelen af debattørerne i denne tråd hælder til at støtte de '7 tosser', der stiller sig skeptiske over for den officielle 9/11-teori.

Jeg vælger at tro på, at dit motiv for implicit at reducere dem, der ikke støtter den i stort set alle andre forhold systematisk løgnagtige Bush-regerings fortælling om 9/11, til en ynkelig håndfuld af forvirrede mennesker, er en oprigtig overbevisning: De ER tosser, der meningsfuldt kan sammenlignes med tilhængere af forestillingen om, at Elvis lever og har antaget en ny identitet, og de er ikke mange.

Hvis dette er din overbevisning, tager du endog MEGET fejl. En opinionsundersøgelse fra 2006 viser, at i hvert fald en tredjedel af den amerikanske befolkning tror, at Bush-regeringen skjuler sandheden om 9/11. Men herregud, det generelle uddannelses- og oplysningsniveau derovre er jo heller ikke videre imponerende, vel? Jeg er enig.

Straks mere tungtvejende er de flere og flere akademiske faggrupper, (typisk) forhenværende efterretningsagenter, andre centrale embedsmænd, insidere og eksperter (se fx: http://www.wanttoknow.info/050908insidejob91), der løbende organiserer sig for at få iværksat en ny, uafhængig og tilbundsgående undersøgelse af, hvad der reelt skete 9/11.

Så sent som 24/2-2009 annoncerede bevægelsen Medical Professionals for 9/11 Truth (http://mp911truth.org/) sin stiftelse. Gruppen af læger og professionelle sundhedsarbejdere føjer sig dermed til en række af andre 9/11 Truth-faggrupper med videnskabelig relevans til de begivenheder, der fandt sted 11. september 2001. Fx:

Architects & Engineers for 9/11 Truth
(http://www.ae911truth.org/)

Pilots for 9/11 Truth
(http://pilotsfor911truth.org/)

Firefighters for 9/11 Truth
(http://firefightersfor911truth.org/)

Lawyers for 9/11 Truth
(http://l911t.com/)

Scolars for 9/11 Truth & Justice
(http://stj911.org/index.html)

Veterans for 9/11 Truth
(http://v911t.org/)

Religious Leaders for 9/11 Truth
(http://rl911truth.org/)

Jeg kunne fortsætte opremsningen af fremtrædende skeptikere, dersom mit pædagogiske overskud ellers rakte så vidt.

De er i sandhed skøre, de amerikanere ...

John Christensen, Michael Madsen og Alexander Ildhøj anbefalede denne kommentar
Henning Ristinge

Jo jeg har bestemt studeret de fleste af de der websider og sagen er at I der har kastet jer ud i en tro på dette ikke fortjener at blive taget alvorligt.

I tror det handler om kemi og varmegrader for stål og den slags, men det gør det ikke. Det her handler når alt kommer til alt om politik – og det er tydeligvis ikke noget nogen af jer fatter ret meget om!

End ikke et diktatur som det stalinistiske, hvor komplotter og konspirationer var hverdag, var istand til at eksekvere et komplot der bare var en tiendedel så kompliceret og krævende som det i mener Bush og venner skal have lavet. Bush var end ikke istand til at skjule noget så simpelt som at hans administration var involveret i at afsløre identiteten på en CIA agent, uden at det øjeblikkeligt stod klart for alle. Nixon, som hører til blandt de mest begavede præsidenter blev taget med bukserne nede med Watergate. Begge sager involverede bare et par enkelte hoveder, og alligevel tror i på at et komplot er fundet sted som ville være det mest avancerede der nogen sinde har fundet sted i verdenshistorien og nødvendigvis ville have involveret hundreder af mennesker.

Tilmed et komplot som skulle gå ud på at myrde tusinder af uskyldige mennesker uden at man på forhånd sikrede sig at kunne styre endemålet og at dets iværksættelse på nogen mulig måde giver politisk mening. Mordet på Kemnnedy’erne giver mening som et muligt komplot, og det krævede kun få individer at udfører, dette derimod giver ingen politisk mening overhovedet. Det giver ikke mening og det kan ikke lade sig gøre politisk da det involvere alt for mange mennesker og alligevel faldt bygningerne sammen, det så vi alle. Ergo er der alvorlige fejl i beregningerne hos ikke mindst den mormon kemi professor som var en af dem der udbredte dette nonsens. Men det burde ikke komme som nogen overraskelse, samme individ brugte tidligere tonsvis af fritid på at bevise at Jesus kom til indianerne i amerika samtidig med at han gik rund i Jerusalem. Også det mener han at have bevist, det er derovre i også befinder jer...

Henning Ristinge

Det er bare yderligere beklageligt at ellers begavede mennesker, at man ikke forstår administrative og politiske problemer betyder jo ingenlunde at man ikker begavet, kan lade sig lede ud i sådan en gang eklatant sludder.

Henning Ristinge

Jesper du kan vælge at tro hvad pokker du vil. Det gør du jo hele tiden.

Med din og andres hang til paranoide konspirationer er selv jeg sikkert også bare en del af den store komplot-fantasi i render rundt med i hovederne.

Præsident Barak må nødvendigvis også være involveret og mon ikke at der også er luskede agenter i informations redaktionslokaler. De kører nok i sorte biler også - sådan i fritiden

Nej jeg synes det er sørgeligt at se at så mange ellers begavede mennesker ville spilde deres tid på noget der er så komplet vanvittigt og ligegydldigt.

Det er ganske enkelt rystende at se hvor meget tid I har brugt på at fylde informations strenge med nonsens. Hvis i havde brugt bare en tiendedel af den tid på virkeligt politisk engagement kunne meget have været ændret til det bedre.

USA er et land hvis styrefom og politiske stereotyper frustrerer en masse af deres borgere, derfor er der ikke grænser for hvad for teorier og konspirationsteorier der ikke gennem tiden er blevet produceret.

Hvis der virkelig er en konspiration et sted, så er det sgu snare et kontor me en stab der er betalt for at producere nonsens der kan afholde folk fra at beskæftige sig med den virkelige virkelighed og dens politiske realiteter.

Lennart Kampmann

Jeg ser frem til(eller rettere jeg forventer) at der opstår en modbevægelse om nogle år, der hævder at terrorangrebet aldrig fandt sted. Det var blot CGI manipulation og der har aldrig været nogle bygninger, der hed Twin Towers.

Lur mig om ikke det sker.

med venlig hilsen
Lennart

@Henning Ristinge

Ja, i fx prostitutionsspørgsmålet er vi jo begge begavet med uhyre skarpe hjerner og analytiske evner. ;-)

Jeg synes imidlertid, du her - ligesom andre af debattørerne - forfalder lidt for meget til uklædelige ad hominem- og stråmandsgreb.

Henning Ristinge

Ja men det står dig frit kære Jesper.

I det hele taget har man lov at mene mange ting, blot ville det være sjovere om du holdt dig til emnet.

For eks forsøgte at give os andre en politisk baseret begrundelse or årsag til at nogen i USA's regering skulle have noget at vinde ved at slå 3000 af sine egne borgere ihjel. Du ved, sådan springe kemien lidt over og gå til det det egentlig handler om, nemlig sådan noget med politik, stretegi, hensigt, årsag og virkning og efterfølgende styring af samme...etc etc

Jeg har aldrig betvivlet din begavelse, ham professoren er også begavet, blot synes der at være nogle gevaldige huller i den historiske og politisk administrative viden og forståelse. Men jeg er ikke kemiprofessor, og kemi og smeltegrader for stål og dens slags er i virkeligheden (i modsætning til hvad nogen af jer synes at mene) sagen fuldkommen ligegyldig. Det her handler om politik og økonomi, ikke om kemi.

Kemien overlader jeg meget gerne til dig eller ham der Stevenson, eller hvad det nu er ham mormonprofessoren i kemi hedder som er en af jeres konspirations guruer.

Henning Ristinge

Jeg eer til en forandring ganske enig med dig Lennart, det overrasker i øvrigt at prinsesse Diane ikke også er invoolveret i dette her, jeg mener manden hun flirtede med var jo muslim, så mon ikke det var en del af komplottet at de skulle dø sådan før tårnene faldt?

Jakob Nørgaard

Jeg finder det morsomt at det er os der ikke tager den officielle teori for gode varer, der kaldes for frelste og fanatiske.

Det er ikke os der ukritisk accepterer et svar. Det er ikke også der konsekvent latterliggører det modsatte synspunkt. Og det er ikke os der er for højt hævede over sagen til rent faktisk at have en diskussion om den - i modsætning til bare at gentage det uomtvistelige faktum at alle der ikke godtager den officielle forklaring er bindegale, og følgelig, hvilket jo er en logisk følgeslutning, tror på rumvæsner og elvis snarlige tilbagekomst.

Det ville klæde og kvalificere debatten at se nogle argumenter fremført, i stedet for polemisk latterliggørelse.

I parantes bemærket finder jeg det også mærkværdigt at Information har været så ivrige efter at slette indlæg der udtrykker en kritisk holdning til den officielle teori. Dette blev gjort med argumentet om at disse indlæg blev skrevet i en "dårlig tone". At så polemiske og hadske, eller i hvert fald latterliggørende og useriøse, indlæg ikke bliver rørt, er grundlag for undren.
Hvis det er et udtryk for at Information har optaget en ny redaktionel linje, en der ikke involverer censur af meninger der devierer fra det normalt accepterede, så er jeg glad for det. Men mere sandsynligt er det at hykleriet bare står frit fremme for enhver at se.

Jeg vil afslutte dette indlæg med at bede om en diskussion af sagen, ikke dens debattører. Det er et pinligt lavt niveau, når argumenterne befinder sig på et "du er dum" stadie..

Henning Ristinge

Kom nu med nogle politiske argumenter Jakob - i øvrigt kender jeg ingen der beskylder jer for at være hverken frelste eller fanatiske - i er snarere lidt fjollede og - hvad politisk administration og økonomi angår - temmelig uvidende.

Henning Ristinge

du kunne jo starte med at forholde dig til de politiske argumenter som bl.a. jeg anfører - og så indstille den tone af forfælgelsesvandvid du lægger for dagen.

Hvad var det man politisk ville opnå og har opnået, mener du, med den konspiration du påstår har fundet sted?

Jeg tror der er mange forskellige bud på hvad man ville opnå med 9/11, og der er givetvis og så mange forskellige motiver og muligheder. Men af frygt for latterliggørrelse og sabotage af debatten vil jeg ikke komme med mine bud her. Det tror jeg faktisk ikke Informations debat er moden til. Istedet tror jeg det er vigtigt at besøge nogle sider på nettet som beskæftiger sig med emnet.

www.ae911truth.org

og

http://patriotsquestion911.com/

Jakob Nørgaard

For det første er jeg uenig med dig i at det at fremstille svagheder i den officielle teori, automatisk betyder at man skal kunne opstille en komplet alternativ teori.

Jeg er derfor forsigtig med bombastisk at postulere at jeg ved hvem der gjorde hvad. Det gør jeg ikke. Jeg finder det dog ikke troværdigt at WTC7 bare skulle være styrtet sammen. At man kender de angivede terroristers identiteter ud fra de pas der fløj ud fra tårnene og landede på gaden efter at flyene var fløjet ind i dem.
Og sådan forsætter mærkværdighederne. Det at påpege dem er i sig selv validt, og i sagens natur nok - da WTC er blevet brugt som grundlag for "krigen mod terror" og dermed har været katalysator for de sidste 8 års globale politik.

Skal jeg dog postulere på hvem der i så fald har gjort det, så vil jeg sige at Bush og elementerne omkring ham har profiteret storslået på det.
Den medfølgende eskalering og oprustning har været ekstremt profitabelt for våbenindustrien, i hvilken både Bush og Cheney har interesser og venner.
Krigene i både Irak og Afghanistan har genereret massive formuer. Ikke for det amerikanske folk, ikke for den amerikanske stat, men for våbenindustrien, sikkerhedsindustrien og de teknologiske firmaer som har leveret logistik og kommunikations udstyr.

Et tydeligt eksempel på sammenblanding af interesser finder vi hos for eksempel Cheney og Halliburton. Cheney sad i ledelsen af Halliburton inden han gik ind i politik, og har store aktieposter i selskabet.
Halliburton har som direkte konsekvens af krigene tjent hundredevis af milliarder.

Hvad angår storpolitik så er der en række gode grunde til at Irak og Afghanistan blev valgt. Afghanistan har en strategisk god position, det er center for verdens største opiumsproduktion - noget blandt andet CIA profiterer stort på - og det er et naturligt område at lade naturgasrørledninger gå igennem.

Irak leverede inden krigen et potentielt stærkt slag mod amerikansk økonomi; nemlig at gå væk fra dollarstandarden ved oliesalg. Hvis verdenen opgiver petrodollaren som standard, ser det i den grad sort ud for amerikansk økonomi som ikke vil kunne klare så meget gæld som ellers ville være tilfældet.

Derudover er der den geopolitiske interesse i kontrol med Iraks olie. En ressource hvis vigtighed stiger eksponentielt med dens stigende knaphed.

Derudover vil jeg minde dig om at den rigeste ene procent af Amerika, forøgede deres samlede formue fra 50 % af amerikanske værdier i 2000 til 70 % i 2008. Noget som krigene i Afghanistan og Irak har været stærkt medvirkende til.

Der har dermed været store økonomiske og politiske interesser i at orkestrere en hændelse som kunne starte denne "krig mod terror", som så sidenhed er blevet brugt som argument for alle disse ting.

Torben Laurberg

Dagbladet Information's chefredaktør Palle Weis mener i den gode artikel af 25.02.2009, "Information er ukritisk over for 11. september", at bladet har forholdt sig "kritisk til den politiske virkelighed" vedrørende Irak-krigen.

(Om dette ved jeg intet, men er det rigtigt, så ros til Information for det.)

Selv om Weis nævner et eksempel på, at Dagbladet Information til fulde skulle have levet op til sine forpligtelser, kan dette eksempel vel ikke generaliserende tages til indtægt for, at Dagbladet Information "til fulde" forholder sig "kritisk til den politiske virkelighed" i ethvert tilfælde - herunder 9/11.

At Dagbladet Information ikke ønsker "at ændre sin dækning af 11. september", vinder bladet intet på. Tværtimod. Bladet gør kun sig selv til skamme.

Supplerende og til Information anbefales den journalististiske-timeline-video "Empire Of Oil: The Hidden History Of 9/11" vedrørende hændelserne FØR, UNDER og EFTER den 11. september 2001.
Se den gratis her: http://video.google.com/videoplay?docid=6702050570069604257

Skulle den gode chefredaktør Weis, hvis intellekt jeg ikke betvivler, læse disse linier, anbefales han i al beskedenhed at bruge 30 minutter af sin kostbare tid på at studere video-materialet. Måske det fik ham til fluks at fare i blækhuset og slække på løftet til en undrende Bo Richardt om ikke at afvige fra den redaktionelle linie vedrørende 11. september-bedraget.

( Alternativt foreslås 2 sølle minutter her: www.911avisen.dk )
--

Det er på tide at ignorere ignoranterne

Des før des bedre.

Det er tidspilde at diskutere og bevise fakta igen og igen som:

1. At der findes VHS-bånd optaget fra LIVE -TV sendingerne i USA som kun viser et utydeligt missilspor i luften før tårn 2 eksploderer og hvor samme sekvens senere på dagen er tilføjet et "BLOB" på missilsporet der skal illudere et fly samt at neutrale vidner iø'vrigt så et missil ramme Tårn 2. (se det i dokumentarfilmen "September Clues")

2.. At bombehundene der siden 1991 havde sniffet efter sprængstoffer blev fjernet fra bygningerne den 6. september officielt grundet planlagte "opgraderinger" af kabelnettet i tårn 1 og 2 i weekenden den 7.8.9. september . Flere hundrede "håndværkere" - og ingen af dem medbringene hverken kameler / dromedarer eller bærende fez og turban - minerede antageligvis tårn 1 og 2 i den weekend før den 11 september.
Og rigtig gættet - bombehundene nåede ikke tilbage pån arbejde - nogensinde

3. At brandmænd & politibetjente & home guard soldater og andre neutrale vidner bevidnede eksplosioner i tårn 1 og 2 såvel før tårnene styrter sammen såvel medens de styrter.

4. At billeder/videooptagelser fra området omkring Pentagon taler for at Pentagon blev ramt af et amerikansk missil formentlig af Global Hawk - Typen.

Der er ingen grund til fremover på ottende år at bevise, at der findes en konspiration den 11/9 2001 over for folk, der enten ikke evner at forstå eller som direkte ønsker at destruere den konstruktive dialog som konspirationsteoretikere kan have med hinanden også på disse sider.

Sider