Læsetid: 2 min.

’Information er ukritisk over for 11. september’

Information svigter, når de ikke opklarer sandheden bag terrorangrebet den 11. september 2001. Det mener et netværk, der i går demonstrerede uden for Information
Syv mennesker demonstrerede i går uden for Information.

Syv mennesker demonstrerede i går uden for Information.

Kristine Kiilerich

25. februar 2009

Det er løgn, når USA siger, at terrorangrebet 11. september 2001 var terror - de planlagde det selv. Sådan lyder anklagen fra 9/11-netværket, der kræver, at sandheden om USA's rolle kommer på bordet. Det burde Information for længst have sørget for, mener netværket, som i går demonstrerede uden for Information. "Information lever ikke op til sin egen målsætning om at være kritisk. De burde have udboret sagen til bunds," sagde arrangør for demonstrationen og medlem af 9/11-netværket Bo Richardt.

Den neokonservative tænketank i 90'ernes USA Project for the New American Century skrev i september 2000, at forandringsprocessen ville blive lang, "medmindre en katastrofal og katalyserende begivenhed fandt sted."

Kun et år efter disse ord blev skrevet, og ni måneder efter den neokonservative George W. Bush blev valgt som præsident, indtræf katastrofen.

9/11-netværket, der er en udløber af et lignende netværk i USA, mener ikke, at det var spor tilfældigt. Og den forklaring burde have set dagens lys i Information, mener Bo Richardt: "Det nytter ikke, at det kun er dem med en bestemt interesse i katastrofen, man hører. De er hamrende inhabile i opklaringen af forbrydelsen. Det burde Information afsløre, i stedet for at lade hele lortet ligge og stinke."

Han mener, at Information har svigtet sin rolle som samfundets vagthund, når de kun har bragt magthavernes egen forklaring.

Lever op til pligter

Men det er Informations chefredaktør Palle Weis uenig i. Han mener, at Information har levet helt op til sine forpligtelser: "Det er vores pligt at forholde os kritisk til den politiske virkelighed, og det har vi gjort til fulde," siger han og peger på Irak-krigen som eksempel.

Palle Weis understreger, at netværket ikke har været afskåret fra debatten: "Vi har bragt deres kronikker og givet dem taletid til at udfolde deres teori. Men vi lader os ikke spænde for en vogn."

Demonstrationen får ikke Information til at ændre sin dækning af 11. september, fastholder Informations chefredaktør:

"Det er altid dejligt, når nogen brænder så meget for noget, at de vil møde op og demonstrere. Men det ændrer ikke ved vores redaktionelle arbejde," siger han.

Syv mennesker var mødt op til demonstrationen i Store Kongensgade. Men det skuffer ikke: "De fleste synes, vi er ude i hampen. Vi forventer ikke andet, end at græsset gror. Bevidstheden breder sig mere, end hvis vi ikke var her," siger Bo Richardt.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

@Sigurd Bro Ross-Petersen

"Ja realpolitik er verdens mest ulækre teaterform."

Vel sagt. Politikerne kan vi stole på er fulde af løgne, fordrejninger og fortielser. Straks mere ulækkert bliver det, når realpolitikken viser sig i form af medier - hvis proklamerede opgave er at holde magthaverne ansvarlige for brud på love og moralsk forsvarlig embedsførelse - der i realiteten fungerer som propagandapolitiske medløbere og dermed forbrydernes nyttige lakajer.

Den største sammensværgelse i forbindelse med 9/11 konspirationerne må være den som Alex Jones står for - summen af penge han har tjent på at sælge sine konspirationsteorier til godtroende og naive/paranoide stakler må være astronomiske.

Bilderberger styrer for vildt!1!1!!

@ Thomas Dahl:

Nå, du mener når Alex Jones uden at blinke linker til hans film på YouTube? (ses f.eks. i denne artikel: http://www.infowars.com/the-best-way-to-wake-up-the-world-to-the-obama-d... )
Det tjener han vist ikke meget ved... Eller hvori består din slagfaste argument, som skal få vi skeptikere til at droppe idéen, og hoppe på den med 19 arabere styret af en mand i en hule?

Er det "godtroende" og "naivt" at tro på den officielle forklaring, som er pinligt udokumenteret, og i øvrigt den emst grotekse konspirationsteori af dem alle, eller er det "godtroende" og "naivt" at tro på at vi ikke har fået hele sandheden at vide - hvis overhovedet?

Kom igen, og gerne med nogle knapt så [censureret adjektiv] argumenter. Det er ikke fordi at tilhængerne af den officielle forklaring, har haft synderligt meget at byde på i denne debat.

Bush indrømmede, at Irak ikke havde noget med 9/11 at gøre, og Bin Laden er ikke efterlyst for 9/11.
Hvor meget mere skal vi skære det ud i pap?
http://www.youtube.com/watch?v=f_A77N5WKWM
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

"Den største sammensværgelse i forbindelse med 9/11 konspirationerne må være den som Alex Jones står for - summen af penge han har tjent på at sælge sine konspirationsteorier til godtroende og naive/paranoide stakler må være astronomiske".

du kan se dem gratis overalt paranoide/naive stakkel

@Thomas Dahl

Det vil jeg langt henad vejen give dig ret i; man gør klogest i at 'forbruge' hans sites, film og shows iført meget kritiske briller.

Men samtidig er AJ formidler af en del hæderlig og væsentlig journalistik, fx oversete artikler fra mainstreammedier og radiointerviews med folkevalgte politikere, både fra Kongressen og på mere regionalt delstatsniveau, der har svært ved at trænge igennem i det etablerede mediebillede.

Jeg vil gerne lige påpege et par ting:
Stål hænger faktisk helt godt sammen efter at det bliver blødt, og op til temmelig tæt på hvor det begynder at smelte. Men det mister den strukturelle styrke. det betyder, at en skyskraber, som faktisk får varme nok til at begynde at falde sammen aldrig ville falde ned i sit eget fodspor, men ville falde sidelæns på en eller anden uregulær facon. Det er da helt elementært. Men iøvrigt brænder jet-brændstof ikke varmt not til at smelte stål, og ja så brændte det meste af det jo uden for bygningen. Sådan så det selvfølgelig osse flottest ud. Og hør lige: Der var en brandmajor, som kom hele vejen op til kollisionsstedet, og sendte følgende radiomeddelelse: Der er et par småbrande, men det kan vi sagtens få under kontrol. Man blir sgu ikke brandmajor i New York af at være urealistisk kan jeg godt hilse og sige. Men så styrtede tårnene alligevel lige ned i næsten frit fald, sårn lige pludseligt.
(Brandmajorens radiomeddelelse og andet, kan man se på "Loose Change"). Nåe, ja så var der WT7. Lad os prøve med lidt sund fornuft:
http://video.google.com/videoplay?docid=3898962504721899003

På den anden side er mængden af junk leveret af toneangivende hjemlige informationspushere som fx DR 1, Tv 2, Politiken og Jyllands-Posten jo decideret overvældende, sååh ...

Ja, jeg ser at nu går snakken om Alex Jones.
Han er en meget interessant repræsentant for constiturionalist og paleo-conservatives, isolationists, mv.
En masse af hans iaggtagelse om hvad der foregår er for så vidt korrekte, både hvad angår 911, bilderbergs, mv, men hans verdensforklaring er skruet helt forkert sammen. Ifølge ham er det "socialister" der er roden til alt ondet, stalinister, maoister, nationalsocialister, Al gore, det er ham alt sammen et fedt, så når han f.eks teoretiserer om bilderberg-gruppen, så er det altså ikke corporation-kulturen, monopolkapitalismen, som prøver at sætte globaliseringen i højeste gear, men "socialister", og hele det problemkompleks som består i nykolonialismen, i at der faktisk er et kapitalistisk formål med alle USAs krige rundt omkring i verden, går helt over hovedet på ham, der er "socialisterne" som vil have en verdensregering, så GATT, verdensbanken, bilderberggruppen er altså bar socialister. Det er fuldstændig forskruet. Og der er mange her i USA, der æder det hele råt, fordi de overhovedet ikke har nogen saevne til politisk analyse.
Jeg tænkte faktisk på at sende ham en e-mail den anden dag og spørge ham om denne problematik, skrev den endda, men opgav, jeg tror ikke jeg ville komme igennem til noget fornuftsstandpunkt. Og det er jo en skam, for han har jo gjort en del for at bringe 911-løgnene frem i lyset, gøre verden bekendt med bilderbergerne og mange andre fortiede emner, men man kan jo slet ikke tænke på ham som en allieret alligevel. Hans politiske tilhørssted er meget meget værre end DF. Der er osse andre i USA, som er anti-government, f.eks Ron Paul, men hvis man lytter til ham er han faktisk et ualmindeligt anstændigt menneske, selv om jeg så ikke nødvendigvis deler hans synspunkter, han har jo heller ikke nogen bevidsthed indbygget i sit verdensbillede om, at det er den kapitalistiske 'corporate" globaliseringskultur, der er hovedproblemet, selv om han så måske kan have ret i at i hvert fald den amerikanske type government også er et stort problem. DEr sker mange mærkværdige ting på den amerikanske højrefløj som I nok hverken kan forestille jer eller gennemskue i Damnark. Ja jeg har boet i USA i over 30 år, så det giver mig måske ikke nogen egentlig autoritet, men i hvert fald nogen indsigt.
Så pas lidt på med Alex Jones.........

Påstanden om at WTC tvillingetårnene falder som blev de fældet ved en kontrolleret demolering er modbevist gennem de mange videoer af de to bygningers sammenstyrtninger hvori det tydeligt ses at ved begge bygninger bryder strukturerne sammen umiddelbart tættest på det punkt hvor flyvemaskinerne ramte og falder udover som ved en ukontrolleret sammenstyrtning. Alt andet under de sammenstyrtende topstrukturer ser ud til at styrte i en lige linje men det er forventeligt når man på videoerne kan se at det kun er noget af de faldene strukturer som falder ud over WTC omkreds. Dimensionerne af de strukturer som begynder sammenstyrtningen er nærmest kubiske og derfor vil en stor del af disse falde direkte ned i den underliggende struktur ved kollapset.

Mht. brandene kan man, hvis man åbner øjnene for det, observere at disse tiltager i styrke i begge bygninger indtil kollapsene indtræffer. Det siger sig selv at det ikke længere kun er flybrændstof der brænder men også inventar i form af papir, plastik, træ, printersværte, kaffebønner, toiletpapir, gulvtæpper, stole, fødevarer og sågar kadaverne fra de som ligger døde rundt omkring.
Den termiske energi der bliver frigjort fra alt dette er enorm og massen af brændbart materiale var formentlig flere faktorer større end massen af flybrændstof som blev afbrændt og dermed ville den varme som skulle til for få stålet i toppen af tårnene til at miste deres bærevne have været opnået.
Stålstrukten i kernen af de to tvillingetårn var konstrueret så at den blev progressivt mindre hele vejen op så at bygningen på et givet horisontalt snit havde omtrent den samme last. Dette betød at styrken af konstruktionen blev tilsvarende progressiv svagere jo højere op i bygningerne man kom.
De ramte områder i begge bygninger var stort set de optimale målområder hvis målet var at få bygningerne til at kollapse ved at styrte en flyvemaskine ind i dem.
Den bærende metalstruktur i kernen her var tæt på at være den svageste i bygningerne i kombination med at en voldsom over de ramte områder i bygningerne besad en masse som var af en størrelse stor nok til at kunne forårsage et fuldstændigt kollaps af hele bygningen gennem de dynamiske kræfter som blev sluppet løs gennem sammenstyrtningen af førnævnte masse.

Havde der været eksplosiver placeret i bygningerne inden flystyrtene ville disse enten have været udløstt eller afbrændt ved branden som det brændende flybrændstof startede førend de påståede agenter for en ondskabsfuld og hemmelig organisation med verdensherredømmet for øje ville have kunne udløse dem og ville derfor ikke direkte have kunne bringe tårnene til kollaps, omend deres termiske energi gennem afbrændingen ville have kontribueret til den samlede termiske energi.
.
Husk på at Osama bin Laden er uddannet bygningsingienør og har dermed forudsætningerne for at kunne beregne hvor flyvemaskinerne skulle ramme for at sikre et kollaps.
Osama bin Laden vidste præcist hvor flyvemaskinerne skulle ramme for at maksimere skaderne og han var den eneste som egentlig havde brug for at vide hvorfor flyvemaskinerne skulle ramme hvor de gjorde, det eneste flykaprerne havde brug for at vide var de rudimentære egenskaber for at styre flyvemaskinerne i flugt og en cirkahøjde hvor i tvillingetårnene de skulle ramme, alt anden information var unødvendig.

At 19 terrorister, med et uudslukkeligt had til den vestlige verden, var i stand til at fælde to skyskrabere og symbolet på den vestlige verdens kapitalisme sammen med ca. 3000 mennesker er åbenbart så utroligt for nogle at det virker mere plausibelt at en mystisk og ekstrem kynisk og ondskabsfuld organisation(enten Illuminatien, Bilderberger eller Bohemian Grove - vælg selv) gennem en omfattende sammensværgelse med den amerikanske regering, som uden tvivl må have involveret tusinder og atter tusinder af deltagere uden at en eneste af disse har røbet deres deltagelse, planlagde og udførte massedrab på de Amerikanske Forenede Staters folk.

Jeg vrøvlede noget da jeg skrev:

"Stålstrukten i kernen af de to tvillingetårn var konstrueret så at den blev progressivt mindre hele vejen op så at bygningen på et givet horisontalt snit havde omtrent den samme last. Dette betød at styrken af konstruktionen blev tilsvarende progressiv svagere jo højere op i bygningerne man kom."

Der skulle naturligvis have stået stålkernen i tvillingetårnene blev progressivt mindre hele vejen op fordi at lasten på den blev tilsvarende mindre jo højere i bygningerne man befandt sig idet massen af bygningen over et givent horisontalt snit bliver progressivt mindre jo nærmere toppen man måler.

Godt eksempel på at man ikke skal skrive lange indlæg når man skulle have været i seng for 2 timer siden :)

Så skulle stålkernen altså være tilsvarende stærkere nedentil, og ligemeget hvad der styrtede ned oventil skulle den være intakt i noget nær højden op til stedet hvor brandene forekom. Muligvis ville den være bøjet over en enkelt gang eller være faldet lige til siden eller en kombination måske, men med få undtagelser fandtes der kun meterlange stykker af den liggende i moradset.

Bob, prøv at finde noget faglitteratur om bygningskonstruktion og deres kollaps især læs om forskellen på statiske og dynamiske kræfter.

Bare for sjov prøvede jeg at google "steel core of wtc" og
det første(ikke konspirationsrelateret) google hit på er fra Sydneys Universitets institut for bygningsingienør:

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

Linket giver en fagmands forklaring på sammenstyrtningerne af de to tvillingetårne.

Med hensyn til brandmandens udtalelser så var de helt ude af trit med virkeligheden på det tidspunkt han kom med dem. Begge bygninger over det punkt hvor flyvemaskinerne ramte var tydeligvis ramt af omfattende brande som udviklede sig under hele forløbet indtil de to tårnes sammenstyrtning. Han har formentlig ikke taget højde for at bygningens bærende strukturer blev skadet ved flystyrtene og har derfor overvurderet den tid der var til rådighed til brandslukning før kollapsene indtraf. Havde de bærende strukturer ikke været skadet er det da muligt at brandene kunne have været slukket, men igen det er baseret på en mand som måske, måske ikke overvurderede egen formåen hvilket også sker for professionelle brandmænd.

Det var dog utroligt, Thomas Dahl. Hvordan mener du dig i stand til at ignorere de mange øjenvidner - brandmænd, politifolk, civile - som hørte, så og følte eksplosioner?

Ignorerer du bevidst at der fandtes ikke-afbrændt thermit i støvet, samt mikroskopiske jernkugler (biprodukt af afbrændt thermit) i samme støv?

Hvorfor er Bin Laden ikke efterlyst af FBI for 9/11?

Er retssikkerheden, dvs. opklaringen af forbrydelsen i form af mordet på de 3.000 amerikanere, i orden? Er vi gået i krig på beviser, eller er det bare en mavefornemmelse?

Og kan du anerkende, at det er reglen fremfor undtagelsen, at krige er startet vha. 'falsk flag'-fremgangsmåden? Operation Northwoods, Gladio, Vietnam, Nazitysklands invasion af Polen (Rigsdagsbranden)?

Jeg vil dog takke dig, for bare et minimum af modstand i denne debat. Du kan imidlertid ikke overbevise mig om, at angrebene er som den officielle forklaring siger. Derfor finder jeg det mere interessant, hvis du kunne svare på de restssikkerhedsmæssige mangler, som jo førte det meste af Vesten i krig med Irak og Afghanistan.

Det er dette aspekt, som Information blev kritiseret for ikke at behandle, i starten af denne lange debat.

Hvilke beviser eksisterer der implikerer den amerikanske regering eller andre grupper en Al-Qaida?

Forklaringen som fremlagt af den amerikanske regering er efter min bedste viden den som giver den korrekte forklaring på hændelserne den 11. September 2001, de udokumenterede sammensværgelsesteorier er netop udokumenterede og derfor ren spekulation uden reél substans hvis eneste effekt er at føde folks paranoia og mistillid til egen regering/parlament. Folk som Alex Jones er generelt uvidende eller besidder kun lægmandsviden om de natur og samfundsvidenskabelige "argumenter" som de ubehjælpsomt, men desværre med større og større effekt, forsøger at overbevise andre lægfolk om er den virkelige forklaring på verdens tilstand.
Desværre bruger folk som Alex Jones velkendte og historisk effektive propagandavirkemidler gennem den konstante gentagelse af grundløse beskyldninger rettet mod sin egen regering af en natur som i bedste fald er bagvaskelse og i værste fald statsundergravende virksomhed med det formål at styrte den amerikanske regering samt bekæmpe diverse globale påståede sammensværgelser.

Hvis folkene bag den påståede 9/11 sammensværgelse er så kyniske og ondskabsfulde at de parate til at dræbe tusinder af egne landsmænd hvad skulle så forhindre dem i at likvidere folk som Alex Jones m.fl. indenfor konspirationsmiljøet? Efter sidstnævntes egne udsagn er grupperne bag disse sammensværgelser så magtfulde at de kan slippe afsted med hvad som helst uden at kunne blive stillet til ansvar for deres handlinger i dette liv så hvorfor de ikke bare fjerner konspirationsfolkene her og nu er ret ulogisk.

Det er ikke mit job at bevise at den officielle forklaring er usand. Når bl.a. hundredevis af lærde ( http://www.ae911truth.org/ ) påviser f.eks.de adskillige pøle af smeltet stål under tårnene, som bl.a. vha. NASAs egne satellitfotos, var at se i ugevis under og efter oprydningen, har den amerikanske regering et stort problem.
At kalde dette enorme materiale for udokumenteret og uden substans, er i mine øjne i bedste fald et tegn på naiv forblændelse og i værste fald et tegn stærkt konspirofobisk tankegang. Men overrask mig gerne.

Jeg forlanger såmænd blot en ny, uvildig og ordentlig undersøgelse. Om ikke andet, så i respekt for de tusindvis af pårørende. Hvad er der kritisabelt i det? Tager 9/11 truth-bevægelsen fejl, er det vel 'piece of cake' at dokumentere. FBI kunne eksempelvis begynde at offentliggøre de knap 80 konfiskerede film af det påståede fly som ramte Pentagon.

Jeg er ikke ukritisk fan af Alex Jones. Men at kalde ham for uvidende, og benyttende grundløse beskyldninger lader vi lige stå et øjeblik. Gentagne propagandamidler, siger du... nåh - ligesom det her? http://www.youtube.com/watch?v=XsqPeqhKJ7Q

Mht. den officielle forklaring, så synes jeg du skal ringe til Bush og minde ham om at han tager fejl. Bush siger, at Irak intet havde med 9/11 at gøre, at der ingen masseødelæggelsesvåben var, og at han egentlig ikke interesserer sig for Bin Laden. Men du er stadig overbevist?

Thomas,
Jeg kan godt li at du generelt argumenterer sagligt i stedet for at bare skælde ud på konspitationsteoretikere. Så lad os fortsætte det saglige:
Din australier giver den meget plausibele pandekageforklaring. Imidlertid har den været godt gennem diskuteret: alle gulvene ville være blevet stablet nydeligt oven på hinanden, der ville sikkert have været en pæn stabel på omkring 40 meter, men der var næsten intet. Imidlertid er det største forklaringsproblem (inden for pandekageteorien) stålkernen, den skulle være stået og have raget op i næsten fulde højde. Hvor blev den af, og hvordan? Hvad brandmanden angår, så har du jo ret, hvis bygningen faktisk var ved at styrte sammen på naturlig facon. Men hvis han nu havde evalueret situationen korrekt, men blot var uvidende om, at man var lige ved at sprænge bugningen i luften, så ser det jo anderledes ud, ikke?
Vi synes måske vi begge har undersøgt sagen temmelig indgående, så godt det nu kan lade sig gøre for to folk som overhovedet ikke var involverede, og måske hellier ikke har den helt store viden om visse af tingene. Selv var jeg bygmester i 20 år, men det er selvfølgelig heller ikke alverden. Imidlertid må man stedse forundres over den hast hvormed oprydningsarbejdet blev gjort. normalt når ting af den slags sker, så vil man foretage en grundig undersøgelse af bygningsresterne, både for at se om der skete noget urigtigt, og også for at lære om sammenstyrtningen selv, så man kan bygge bedre i fremtiden. Men disse muligheder for undersøgelse blev nærmest saboteret, vil du ikke sige det?
Jeg synes da selv det er en helt forfærdelig tanke, at det kunne være et inside job i større eller mindre grad, det er jo et kontinuum til en vis grad, og derfor kan jeg godt se hvordan der kan være en vis tilbøjelighed til at affærdige tanken, men det er jo da i det mindste anerkendt af de fleste historikere, at FDR havde kendskab til japanernes pearl harbor planer, og nemt kunne have forhindret det, men indså, at det ville være meget svært at overtale den amerikanske befolkning til at deltage i krigen, medmindre man altså ofrede pearl harbor, og gav folk noget at være vrede over.
I det mindste så meget komplicitet må man give bjørnebanden, men der er mange ting der peger på meget mere.
Her rejses nogen spørgsmål, som du kunne prøve at besvare. Jeg må indrømme, at filmen er lidt for propagandistisk, men den viser alligevel centrale forklaringsproblemer:
http://video.google.com/videoplay?docid=-649993991751648213&total=100&st...

og jeg synes altså du skulle se Loose Change, hvis du ikke har allerede. Det er godt nok en hel film.

Brian Jørgensen

Første fly rammer nordtårnet, sendes der jagerfly op, nej...

Andet fly rammer sydtårnet, sendes der jagerfly op, nej...

Tredie fly (?) rammer Pentagon, sendes der jagerfly op, nej...

Hvordan kan nogen tro at det kan lade sig gøre for passagerfly, som ikke har evnen til at agere som krigsfly, at snige sig gennem verdens vildeste luftforsvar? Den eneste måde hvorpå de kan det, er at forhindre forsvaret i at skyde flyene ned, og det sørgede Donald Rumsfeldt jo minsandten for 3 mdr. før 9/11, ved at vælge en meget langsom fremgangsmåde i tilfælde af et fly skulle have kurs mod Pentagon, slow slow slow...

Og de stakkels gutter på FAA gjorde hvad de kunne , men ingen i Pentagon gad lytte til dem NETOP DEN DAG!!!

Mange der tror på den officielle forklaring tror blindt på den uden at kunne redegøre for hvorfor de tror på den. Det er hermed uhyggeligt at se hvor let det er at bilde folk de særeste ting ind..!

Og husk på, at alle de andre krige USA har været i, bortset fra korea og ww1, har været startet som følge af en provokation som var det pure opspind - Tonkin-bugten, krigene med filippinerne, mexico, spanien. Det er ikke ligefrem sådan at der ikke er tradition for at lyve. Selvom man godt nok må sige den her går lidt over stregen.
Læg forresten mærke til at der er en del billeder hvor mennesker står ved kanten af hullerne i bygningen. Særlig varmt blev det altså ikke.

Men forresten, artiklen her er om at information var ukritisk over for den officielle forklaring, det skulle vi måske begynde at diskutere igen, jo det var de sørme.........

Selv om jeg er sikker på at den officielle forklaring er den der er nærmest sandheden mht. de to WTC tårnes kollaps er jeg da åben for at dem som mener modsat efterforsker og søger at påvise en anden mulig forklaring end den offiecielle.

Hvis det, ifølge nogle, er den organisation eller personer derfra kendt som "Bilderberger" som stod bag 9/11 udåden og hvis påståede mål er global dominans bør det da undersøges. Især bør danske efterforskere koncentrere sig om kendte danske deltagere og medlemmer af Bilderbergergruppens møder og måske bør der iværksættes en politisk kampagne imod disse så omfanget og formålet med disse personers medlemskab af Bilderberger kan dokumenteres og en eventuel retssag kan indledes for diverse forbrydelse de kan være skyldige i?

Thomas,
bilderbergerne er helt afgjort en organisation der bør holdes øje med, men jeg tror ikke der er nogen der mener, de er involverede her. De blir vist mest rodet ind i det fordi det er alex jones' to kæpheste, 911 og bilderbergere, så når diskussionen bevæger sig fra 911 til alex jones bevæger den sig nemt ad tangenter til bilderbergere. Igen vil jeg opfordre til at se på Loose Change. (se osse 911 justice linket lidt ovenfor fra i forgårs) Selv læner jeg imod de fleste af filmens konklusioner, men prøver ellers at holde mig til diskussioner af tårnenes kollaps. For mig er det fuldstændig umuligt at de kunne falde som de gjorde, eller falde i det hele taget - som direkte eller indirekte resultat af flyene alene. Og jeg har nok at gøre med at hjælpe folk med at tro deres egne øjne og sunde fornuft. Så kan dem der vil snakke om hvem der har gjort det. Hvis man kan få folk til at indse, at det her var controlled demolition, så skal resten nok komme af sig selv, for så kunne al quida ikke ha gjort det.

Og således ignorerer Information debatten om deres egen ignorance. Hvor ironisk, men selvfølgelig meget belejligt, hvis man ikke har nogle reelle argumenter.

Måske der allerede er henvist til filmen, men jeg vil alligevel anbefale http://www.911pressfortruth.com/ som også kan ses på YouTube og Google Video.

Angelica Correa

I dag er en stor dag for danskerne. En DANSKER har hjulpet med at bringe verden tættere på en afsløring af Bush-administrationens meddelagtighed i massemord på civile amerikanere (et massemord der som bekendt legitimerede Bushs og Foghs efterfølgende kriminelle krigshandlinger).

Rapporten beviser ikke at der blevet brugt thermit eller sprængstoffer til den påståede "nedrivning" af WTC tårnene. Det er ren spekulation at bruge rapportens tekniske undersøgelser til at konkludere at "nogen" har brugt thermit eller andre sprængstoffer til at bringe World Trade Centrene til kollaps.

Nu må det være på tide at konspirationsgalningene træder i karakter og fremlægger deres "beviser" for en domstol og helt formelt kræver de "ansvarlige" for 9/11 terroranslaget anklaget for de forbrydelser som de førnævnte så længe grundløst og helt udokumenteret har beskyldt dem for.
Hvis der er nogen som har konkrete beviser for at den tidligere Bush-administration eller andre uhåndgribelige onde organisationer som Bilderbergergruppen stod bag 9/11 er det på høje tid at enten fremlægge beviserne eller trække alle anklager tilbage.
Som samfund kan vi ikke tillade at grupper fremsætter udokumenterede og særdeles grove beskyldninger mod egne politiske ledere med det mål at underminere deres tillid i befolkningerne uden at det får konskvenser.

Kan konspirationsgalningene ikke fremlægge empiriske data eller anden form for verificerbare beviser bør de anklages, dømmes og straffes for statsundergravende virksomhed og opfordring til kup

Angelica Correa

Hør hov, jeg troede det var omvendt. At det var dem der netop fremlagde den empiriske dokumentation for statsmagtens korruption der skulle i spjældet. Ligesom Frank Grevil du ved.

Under alle omstændigheder lyder du som en overbevist fascist.

Heinrich R. Jørgensen

Thomas Dahl:
"Kan konspirationsgalningene ikke fremlægge empiriske data eller anden form for verificerbare beviser bør de anklages, dømmes og straffes for statsundergravende virksomhed og opfordring til kup"

Konspiration betyder blot, at man formoder, at de der har magt og myndighed, ikke nødvendigvis loyalt tjener de interesser, de er sat til at forvalte.

Enhver der ikke tror på konspirationer, er dybt naiv og muligvis også dybt debil. Enhver burde vide, at magtmisbrug på det nærmeste er en naturlov, som kun de ædleste og mest principfaste personer formår at holde på afstand.

Det er naturligvis et problem for staten, at der er nogen der tvivler på om hvad staten meddeler, vitterligt er sandt, men sådan må det være.

Et endnu større problem er, at det er så vanskeligt at få afdækket løgne og nye kendsgerninger, at det giver anledning til at nogen bliver så overbeviste om de mønstre de mener at kunne observere eller gennemskue, uden at kunne få dette verificeret.

Det er naturligvis irriterende at skulle lægge øre til prædikener om at Elvis lever og meget andet, der oftest bliver missioneret med en energi og patos, der normalt kun benyttes af stærkt religiøse, missionerende personer. Det må også være irriterende, at skulle leve med sådanne forestillinger om verdens mulige indretning.

Det ville være hensigtsmæssigt og passende, at staten (i dette tilfælde USA) sikrer den fornødne åbenhed, til at få afklaret hvad der er op og ned, f.eks. i forbindelse med 9/11. Det er staten der agerer uværdigt, ikke de mange forskere og andre, der har en sund skepsis overfor officielle sandheder.

"Nå, så er tosserne på banen igen..."

Og de har haft godt og vel 7½ år til at frembringe beviser for deres ekstraordinære grove beskyldninger uden at det har ført til et eneste håndgribeligt eller verificerbart bevis for at den amerikanske regering stod bag drabene på omkring 3.000 af dens egne statsborgere med det formål at legitimere en krig mod Afghanistan og Irak m.fl. overfor Kongressen og det amerikanske folk.

Den største sammensværgelse i forbindelse med 9/11 er konspirationsteorierne omkring selve hændelsen og personerne som udbreder dem.

Angelica Correa

Mig bekendt er der ikke nogen der har opfordret til kup. Blot til at man udfører en tilbundsgående undersøgelse. Men den slags demokratiske opfordringer huer tilsyneladende ikke Thomas Dahls autoritære sindelag.

Heinrich R. Jørgensen

Thomas Dahl,

hvis du kigger på navnene på de websider der beskæftiger sig med f.eks. 9/11, vil du bemærke, at de fleste hedder noget med truth eller questions.

Mon ikke det grundlæggende handler om, at nogle gerne vil have afdækket sandheden om begivenheder, eller få svar på deres spørgsmål?

Det er meget menneskeligt, at når man ikke kan finde ud af tings rette sammenhæng, så tager fantasien over, og deducerer og fabulerer nogle ofte fantastiske sammenhænge frem.

Din konspirationsteori er, at de andre konspirationsteoretikere er galninge, som uden skyggen af beviser eller andet tror på eget selvopfundet bedrag, og at de konklusioner staten har fremlagt, således må være korrekte.

Af alle de konspirationsteorier der florerer, hører din til blandt de mindst troværdige og rationelle.

Angelica Correa

Man kunne f.eks. starte sådan en undersøgelse med at tvinge Bush til at vidne under ed. Det er utroligt nok ikke sket endnu. De "demokratiske" spilleregler gælder tydeligvis ikke for dem der selv udstikker dem.

Heinrich R. Jørgensen

Angelica Correa:
" en undersøgelse med at tvinge Bush til at vidne under ed."

Det er nok snarere Cheney og Rumsfeld, der ved noget, og bør udspørges. Og hele personkredsen om disse.

Angelica Correa

Selvfølgelig også (især) Cheney og de andre PNAC-drenge. Men man er naturligvis også nødt til at spørge (eks)-præsidenten. Så vidt jeg har forstået, er Bush en af de mest religiøse af alle de fundamentalistiske højrekristne tosser i den amerikanske eks-regering, og derfor er det særligt interessant at netop han nægtede at vidne under ed.

Heinrich R. Jørgensen

Angelica Correa:
"derfor er det særligt interessant at netop han nægtede at vidne under ed."

Ah, I get your point :-)

Præcist - det bedste der kunne ske var om Bush til at starte med blev tvunget til at udtale sig under ed.
I USA vil en stor del af folket have Bush for en rigsret.

Alene hele Bush-dynastiets handel med Osama bin Laden familien og dens kontakter til Taleban i årene før Bush (den yngre) blev præsident er tankevækkende
Hvad ville FBI kunne finde ud af i den forbindelse hvis de tog deres arbejde alvorligt ?
Medtages skal også at George Bush bror Marvin Bush og fætter Wirt Walker d. 3 var særdeles godt strategisk placeret som sikkerhedschefer i det sikkerhedsfirma der varetog sikkerheden i World trade Center komplekset, omend at den historie stadig er placeret i et af journalistikkens dybeste sorte huller.
Ikke et ord om dette fakta har ramt den almindelige læser af aviser og bruger af TV.
Hvilket dermed indirekte indikerer at New World Order konspirationen påvirker / styrer samfundets medier mere end hvad man skulle tro ; hvadenten tavsheden i den sag er forårsaget af enten frygt for - eller interessefællesskab med New World Order konspirationen
Er der ikke en konspirationsteoretiker med en journalist-stilling der en dag vil interviewe andre journalister om deres holdning til New World Order konspirationen ?

PT. finder jeg det sandsynliggjort at visse personer tilknyttet et netværk som studenterorganisationer som Skulls and Bones må placeres langt højere oppe på listen over hovedmistænkte og meddelagtige i New World Order konspirationens udførelse af terrorangrebet den 11 september på WTC og Pentagon.

Men det er jo kun en detalje -omend en særdeles central detalje i den sag.

Fremtiden tegner derimod sort for konspirationsteoretikere - som sådan.
Som en af slagsen har jeg ofte / af og til spekuleret lidt på hvordan "de" vil få os forbudt.

Thomas Dahl beskriver længere oppe på siden konspirationsproblematikken som den kunne se ud fra New World Orders konspirationens side.
Det er uhyggelig læsning f.eks. fordi beviserne i 11. september- begivenhederne mod New World Order konspirationen er helt klare - men alligevel fornægtes stupidt af personer der muligvis gerne vil tækkes New World Order konspirationen og dens uhyggelige fremtids scenarios for denne klodes mennesker.

Vi lever i et retssamfund med retsprincippet om at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist, hvilket tilsyneladende er gået over hovedet på konspirationsgalningene. Det betyder helt konkret at folk som George Walker Bush, Richard Cheney m.fl. er uskyldige i de groteske anklager om massedrab på egne civile indtil de er blevet dømt for dem i en retssag.
At perpetuere disse grundløse og udokumenterede anklager er ikke andet end ondsindet bagvaskelse hvis eneste konsekvens er at tilliden mellem staten/politikere og befolkningen eroderes og dermed en svækkelse af demokratiet til følge.

Hvis i mener at i har beviser der kan dømme Bush og Co. for de anklager som 9/11-konspirationsteoretikere verden over udbreder skamløst og uden respekt for retssprincipperne så tag til den Internationale Straffedomstol i Haag og fremlæg jeres beviser der.
Nu må i efterhånden have indsamlet nok beviser til at i kan opnå en domsfældelse i sagen så tag dog at gøre noget ved den globale sammensværgelse som udgøres af Bush og Co.

Hvis der virkelig eksisterede en så magtfuld og ondskabsfuld sammensværgelse der uden skrupler har myrdet 3.000 af egne medborgere plus et hav af irakere og afghanere, som nogle hårdnakket tror på, ville der ikke være noget som kunne forhindre dem i at likvidere alle konspirationsgalningene eller få dem tvangsindlagt for personfarlig schizofreni/paranoia. Der ville ikke været noget formål i at lade dem fortsætte deres anklager og undersøgelser rettet mod medlemmerne af den store sammensværgelse når de nu uhindret og uden frygt for retslige konsekvenser kan få disse likvideret eller på anden måde gjort tavse for altid.
Men det er jo ikke logik der fremherskende i 9/11-konspirationskredse så det at de ikke er blevet likvideret eller spærret inde på sindssygeanstalter er nok bare endnu et bevis på eksistensen af den globale sammensværgelses ledt af Bush og Co.

9/11- truthseekers and conspiracy nuts - its time to put up or shut up!

Angelica Correa

Thomas Dahl

Din tro på retsstaten er ret blåøjet. Det er f.eks. bevist at Fogh Rasmussen løj om grundlaget for Irak-krigen, og mange juridiske eksperter mener, at det var grundlovsstridigt at gå i krig Irak. Men har folket fået lov at prøve påstanden af ved en domstol? Nej. Implikationen af din naive udlægning, er at Fogh Rasmussen simpelthen er uskyldig. På samme måde var Nixon et uretmæssigt offer for bagvaskelse og grundløse anklager i forbindelse med Watergate. For han blev heller aldrig dømt. Alle de magtfulde psykopater der i tidens løb har praktiseret deres foragt for demokratiet men aldrig er blevet dømt, er slet og ret uskyldige. I Thomas Dahls idylliske verden, hvor alle er lige for loven, og personlig magt er irrelevant.

Det er veldokumenteret, at Bush og hans administration i flere tilfælde har løjet om forskellige aspekter ved 9/11, og flere af de narrativer der konstituerer myten om hvad der skete er statistisk komplet usandsynlige eller decideret fysisk umulige . At den officielle historie bevisligt er løgn, er naturligvis tilstrækkeligt til at folket har ret til en ny - UVILDIG - undersøgelse af forbrydelsen.

Du insinuerer tilsyneladende at krigen mod Irak ikke var en konspiration, og at mændene bag den ikke grundløst har fået slået flere hundrede tusinde irakere ihjel. Den ide tror jeg du er ret alene med i verden.

Og angående det med likvideringer af politiske opponenter, så er der flere amerikanske kritiske journalister, 9/11-kronvidner og vidner til Bush-administrationens valgsvindel der er døde under mystiske omstændigheder de seneste ti år.

Henning Ristinge

Jamen kæreste Dahl - er du da ikke klar over at den store sammensværgelse både indbefatter - foruden Elvis og Nixon (jo de lever endnu i al hemmelig på en base under jorden beskyttet af rumvæsner) da bestemt også omfatter den Internationale Straffedomstol i Haag og EU - ja stort set alle institutioner er involverede i sammensværgelsen. Du kan ikke stole på noget længere . end ikke på Angelica Correa - hun er sikkert også agent - hun er bare ikke blevet afsløret endnu

Det må du da kunne forstå :)

Heinrich R. Jørgensen

Thomas Dahl:
"At perpetuere disse grundløse og udokumenterede anklager er ikke andet end ondsindet bagvaskelse hvis eneste konsekvens er at tilliden mellem staten/politikere og befolkningen eroderes og dermed en svækkelse af demokratiet til følge."

Ja, det underminerer ganske afgjort tilliden til, at der nødvendigvis er skulle være en symbiose mellem staten/regering, og befolkningen. Hvilket er meget passende, såfremt regeringen og statsapparatet misbruger deres stilling i modstrid med deres mandat, eller ikke overholder love og regler.

Hvis demokrati handler om folkestyre, dvs. folkets styre eller at folket er suveræn, er kritiske spørgsmål til et lands ledelse netop vejen til demokratiets bevarelse.

At mene at befolkningen er til for staten, er ikke demokrati. Det er fascisme.

"Hvis demokrati handler om folkestyre, dvs. folkets styre eller at folket er suveræn, er kritiske spørgsmål til et lands ledelse netop vejen til demokratiets bevarelse."

Der er uhyre stor forskel på at stille fornuftsbaseret kritiske spørgsmål som har udgangspunkt i virkeligheden og så stille følelsesbaserede kritiske spørgsmål som udspringer fra paranoide vrangforestillinger - jeg tillader mig at erklære at de kritiske spørgsmål og konspirationsteorier i forhold til 9/11 hører til i sidstnævnte kategori.

Der er desværre intet, der tyder på, at Obama har tænkt sig at få iværksat en ny, mere troværdig og tilbundsgående undersøgelse af 9/11. Tilsyneladende afviger den nye administrations billede af terroroperationen og al-Qaedas altdominerende rolle heri ikke nævneværdigt fra Bushs eller 9/11-kommissionens.

I den forbindelse er det værd at erindre, hvor svært det var at få Bush-administrationen til at lade en uafhængig instans kulegrave 9/11, det alvorligste og mest komplekse angreb mod USA siden Pearl Harbor, i første omgang. Havde det ikke været for the Family Steering Committee (FSC), en sammenslutning af familiemedlemmer til 9/11's (døds)ofre, komitéens mange ubesvarede spørgsmål og 18 måneder lange lobbyarbejde, var der næppe blevet foretaget en 'dyberegående', nogenlunde gennemsigtig undersøgelse af angrebet (en undersøgelse, hvis slutrapport i øvrigt ignorerer størsteparten af familiekomitéens spørgsmål samt udelukker eller nedtoner vigtigt bevismateriale, der udfordrer den officielle forklaring).

For at sætte dette vanvittige forløb i perspektiv: Da en jumbojet i 1988 eksploderede over Lockerbie i Skotland og 259 mennesker mistede livet, brugte man - i den formodning, at dette var et terrorangreb - enorme resurser og kræfter på i mindste detalje at rekonstruere det fragmenterede fly. Da WTC 1 og 2 blev torpederet og efterfølgende styrtede sammen (ligesom WTC 7 gjorde det), foretog myndighederne en hurtig, yderst begrænset undersøgelse af gerningsstedet, hvorefter de skandaløst skilte sig endegyldigt af med næsten hele det topvigtige bevismateriale, som de sammenstyrtede bygninger udgjorde. Først da Bush-administrationen ikke længere kunne undgå en offentligt tilgængelig undersøgelse af 9/11-forløbet (og efter at være blevet presset til at udpege en mere habil kommissionsformand end Henry Kissinger), begyndte et i udgangspunktet troværdigt efterforskningsarbejde.

Nej, 9/11 og perioden efter lugter fælt af, at nogle meget magtfulde interesser i eller nær de seneste to amerikanske administrationer ikke ønsker at få besvaret ubehagelige, påtrængende spørgsmål i forbindelse med terrorangrebet. Dette på trods af, at en betydelig del af den amerikanske befolkning ikke tror på den officielle forklaring, og uagtet, at en åben fremlæggelse af ikke-klassificeret bevismateriale ville kunne genskabe mange menneskers tillid til myndighederne og gøre det sværere for (potentielt destabiliserende) Truth-bevægelser.

PS: Tak til Heinrich for at 'chippe ind' i denne tråd. ;-)

http://www.rumormillnews.com/pix3/pic87932.jpg

Ham gutten på billedet ligner en der ikke kan komme i tanke om hvor mange kolde kringler det var som at som det er at der er tilbage i køleskabet i skurvognen,
eller sådan noget.

Nogenlunde i samme tidsperiode have der lige været en it bobble som bristede, men alt lysnede på magisk vis i løbet af det næste halve års tid, jeg kan i hvert fald tydeligt huske de der programmer på tv om aber som kunne tjæne styrtende med penge på aktie handel. Det var en epokegørende opdagelse med de der aber.

Jeg kan ikke rigtig huske hvor ham gutten på billedet arbejdede henne det kan vist heller ikke selv, det var vist noget med nogle borebiller i den bærende konstruktion der var nogle små problmer med, what ever, never mind... hvordan går det forresten med din friværdi, står den på fladskæmstv ? eller er det et samtale køkken ?

Sider