Læsetid: 2 min.

’Information er ukritisk over for 11. september’

Information svigter, når de ikke opklarer sandheden bag terrorangrebet den 11. september 2001. Det mener et netværk, der i går demonstrerede uden for Information
Syv mennesker demonstrerede i går uden for Information.

Syv mennesker demonstrerede i går uden for Information.

Kristine Kiilerich

25. februar 2009

Det er løgn, når USA siger, at terrorangrebet 11. september 2001 var terror - de planlagde det selv. Sådan lyder anklagen fra 9/11-netværket, der kræver, at sandheden om USA's rolle kommer på bordet. Det burde Information for længst have sørget for, mener netværket, som i går demonstrerede uden for Information. "Information lever ikke op til sin egen målsætning om at være kritisk. De burde have udboret sagen til bunds," sagde arrangør for demonstrationen og medlem af 9/11-netværket Bo Richardt.

Den neokonservative tænketank i 90'ernes USA Project for the New American Century skrev i september 2000, at forandringsprocessen ville blive lang, "medmindre en katastrofal og katalyserende begivenhed fandt sted."

Kun et år efter disse ord blev skrevet, og ni måneder efter den neokonservative George W. Bush blev valgt som præsident, indtræf katastrofen.

9/11-netværket, der er en udløber af et lignende netværk i USA, mener ikke, at det var spor tilfældigt. Og den forklaring burde have set dagens lys i Information, mener Bo Richardt: "Det nytter ikke, at det kun er dem med en bestemt interesse i katastrofen, man hører. De er hamrende inhabile i opklaringen af forbrydelsen. Det burde Information afsløre, i stedet for at lade hele lortet ligge og stinke."

Han mener, at Information har svigtet sin rolle som samfundets vagthund, når de kun har bragt magthavernes egen forklaring.

Lever op til pligter

Men det er Informations chefredaktør Palle Weis uenig i. Han mener, at Information har levet helt op til sine forpligtelser: "Det er vores pligt at forholde os kritisk til den politiske virkelighed, og det har vi gjort til fulde," siger han og peger på Irak-krigen som eksempel.

Palle Weis understreger, at netværket ikke har været afskåret fra debatten: "Vi har bragt deres kronikker og givet dem taletid til at udfolde deres teori. Men vi lader os ikke spænde for en vogn."

Demonstrationen får ikke Information til at ændre sin dækning af 11. september, fastholder Informations chefredaktør:

"Det er altid dejligt, når nogen brænder så meget for noget, at de vil møde op og demonstrere. Men det ændrer ikke ved vores redaktionelle arbejde," siger han.

Syv mennesker var mødt op til demonstrationen i Store Kongensgade. Men det skuffer ikke: "De fleste synes, vi er ude i hampen. Vi forventer ikke andet, end at græsset gror. Bevidstheden breder sig mere, end hvis vi ikke var her," siger Bo Richardt.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Heinrich R. Jørgensen

Også herfra ros og rygklap til Angelica, for stor nidkærhed i at gøre opmærksom på, at USA og verden har et stort hængeparti, der skal afsluttes på et tidspunkt :-)

Og nu så jeg lige filmen "Bygning 7". Det er jo en forfærdelig masse snak og ikke ret mange fakta selv om Niels Harrit kommer med en del gode pointer langs ad vejen, men alle de andre folks meninger kunne jeg måske godt klare mig uden. Men så der til sidst siger Harrit (frit gengivet): NIST siger at bygning 7 faldt sammen på grund af brand. De er den højeste autoritet inden for den slags. Eftersom det er første gang en bygning er faldet sammen på grund af en almindelig kontorbrand må det derfor udløse en hel masse ændringer både i den måde højhuse designes, bygges og forsikres på. Der er absolut intet sket. Ingen har sagt noget om at ændre noget. Ved deres tavshed siger de jo så indirekte, at det ikke er nødvendigt fordi det hele er løgn.

Angelica Correa

Uffe Kristoffer Kabell m.fl.

Tak for roserne. Jeg har ingen blog. Faktisk forsøger jeg at minimere mit tidsforbrug i cyberspace, men nogen skal jo puffe til de sofaslængte danskere...

Personligt vil jeg gerne sige tak til Heinrich, som altid bevarer hovedet beundringsværdigt koldt, og hvis indlæg jeg oftest er enig i.

Uffe, jeg tror ikke Information indkalder nogen som helst til at debattere for sig, og jeg tror ikke avisen er styret ovenfra. Årsagen til den på 11/9-området slappe journalistik skal efter min mening findes i et samspil af årsager (1) frygten for stigmatisering som 'useriøst medie' fra mudderkastere som Thomas Dahl, (2) redaktørens politisk-ideologiske ståsted, og (3) den dovne tilgang til research (hvad man ikke har undersøgt, kan man ikke videreformidle), som jo er ganske udbredt i den danske pressestand. Nu har vi jo ganske vist længe fodret Information med informationer der kunne hjælpe dem i gang (såfremt andre end moderator læser disse ord), men der er et 4. problem som helt sikkert MÅ være i spil.

Problemet er at mange af de oplysninger der kommer frem i disse her tråde, ikke længere er nyheder. Hvad der skete i 2001, hvad der blev opdaget i 2005, hvad der blev lækket i 2007, er ikke længere nyheder, og jeg tror at medierne har for ondt i aktualitetskriteriet til at skrive om sådanne ting. Det vil jo være en klokkeklar indrømmelse af at man ikke har været oppe på mærkerne da tingene fandt sted. Jeg tror derfor det er vigtigt at man informerer medierne så snart en begivenhed har fundet sted eller en historie er lækket (lettere sagt end gjort, I know, det burde jo ligesom være medierne der informerede os). Den udbredte anvendelse af konspirationsteori-stemplet forstærker nødvendigheden af tidlig oplysning: Det er vigtigt at få kritikken frem i lyset mens den officielle propagandahistorie er for ung til at have fået Sandheds-stemplet, altså mens der som minimum stadig er tvivl om detaljerne. Bemærk at det trods den massive propaganda i 2003 var ok at stille spørgsmålstegn ved Iraks WMD. Man fik i hvert fald ikke at vide at man var en konspirationsgalning hvis man mente Hussein var afvæbnet. Jeg tror dette skyldes at Hans Blix fra start af var tilstrækkeligt synlig i medierne – man havde noget legitimt at hænge sin tvivl op på mens der stadig var et åbent rum for debat. Forestil jer nu at man havde været tidsnok ude med en autoritativ pegefinger rettet imod de problematiske tekniske omstændigheder såsom WTC7’s umulige kollaps, det manglende fly i Pentagon, de sårede der havde hørt eksplosioner og fået deres hud blæst af, det smeltede stål på Ground 0 osv. Der var en periode – omend forsvindende kort - hvor medierne med legitimitet kunne have beskrevet disse ting, fordi der stadig herskede en vis stemning af tvivl.

Bemærk også at historien om Harrits termit opfylder hele tre nyhedskriterier: aktualitet (spritny undersøgelse), nærhed (dansk forsker) og sensation (siger sig selv). Især i den danske presse er ’nærhed’ et irriterende vigtigt kriterium. Hvis ikke Harrit havde været med til lave undersøgelsen, tror jeg næppe historien havde ramt de danske medier. For Information er nærhedskriteriet yderligere indsnævret; de skriver kun en artikel om 11/9 hvis man stiller sig helt hen til deres hoveddør og råber...

En medvirkende årsag til at vi har problemet med nyheder der bliver for gamle, er den danske presses følgagtighedskodeks. Danske medier er stort set aldrig i frontlinien når det kommer til at breake nyheder. Andre skal have fortalt dem at en nyhed er en nyhed, før de tør skrive om dem. Hvis tilpas mange fortæller dem, at en ikke-nyhed (såsom ”Paris Hilton var på druk i weekenden”) er en nyhed, ja så vil de også skrive om den. Og det er oftest de amerikanske pressebureauer der får lov at sætte dagsordenen. En løgn spredt af den amerikanske presse bliver til en sandhed i Danmark (jf. Ossetia-konflikten, WMD i Irak, anti-Chavez-hysteriet etc.). En sandhed hemmeligholdt af de amerikanske medier, forbliver ligeledes en hemmelighed i Danmark. Jf. f.eks. afsløringen af at Bush-doktrinen blev grundlagt længe før 11/9, retssagen om valgsvindel i 2004 imod Karl Rove og republikanerne (http://www.freepress.org/departments/display/19/2009/3336
http://www.rollingstone.com/news/story/10432334/was_the_2004_election_st...) osv. osv.

Hvad kan man lære af alt dette? Mine umiddelbare bud:

- Skaf din viden fra andre medier end dansk mainstream (brug evt. ”den mindst ringe” som supplement).
- Efterspørg nyheder fra udlandet; ingen bliver klogere af dansk solstråle-tv.
- Sørg for prompte at briefe danske medier når du hører en rigtig nyhed med relevans for borgerne, og hjælp medierne ved at henvise til en ekspert med autoritet på området.
- Markedet er helt åbent for en iværksætterånd der har lyst til at holde den danske befolkning informeret

Jeg håber at andre vil bygge videre på denne lille meditation over demokratiseringen af den danske presse.

Angelica Correa,
nu hvor du er så sikker på at det var den amerikanske regering der sprang de tre World Trade Centre bygninger i luften kan du så ikke navngive eller i det mindste henvise til den omfattende liste over øjenvidner, der må have set anbringelsen af de store mængder af spræng/thermitladninger foretaget af agenter for sammensværgelsen i månederne op til 9/11?

Påstanden om brugen af spræng- og/eller thermitladninger til nedrivning af WTC bygningerne står og falder med om det rent faktisk har været muligt at anbringe disse på vitale bærende konstruktioner i store nok mængder til at sikre sammenstyrtninger samtidig med at ingen har været i stand til at observere hverken anbringelsen eller udløsningen af disse.
Først og fremmest er der ingen som har fremlagt beregninger for hvor store mængder af sprængstof og/eller thermit der skulle have været brugt, dernæst er der ingen som har redegjort for hvor præcist disse ladninger har været anbragt for at sikre sammenstyrtning og til sidst er der ingen som rent faktisk har observeret anbringelsen eller udløsningen af de påståede spræng/thermitladninger.

Et ofte brugt ikke-argument af 9/11-konspirationsteoretikerne som skal "bevise" at den amerikanske regering stod bag 9/11 er påstånden om at NIST ikke har udgivet forslag til ændringer af byggecirkulærer, byggestandarder, brandcirkulærer for bygninger osv. osv. ud fra begrundelsen at det ikke var nødvendigt med ændringer af disse da det ikke var skader fra flysammenstød og/eller brand som var grunden til sammenstyrtningerne af de tre World Trade Centre bygninger, men tværtimod såkaldt "kontrolleret nedriving" der var årsagen dertil, hvillket jo så selvfølgelig(ud fra konspirationstænkning) er ensbetydende med at det ikke er nødvendigt med ændringer af disse cirkulærer og standarder da disse jo stadig er gyldige da årsagen til sammenstyrtningerne ikke skyldtes brand, samt skader fra flyvemaskiner der styrtede ind i to af bygningerne, men af sprængstoffer eller thermitladninger som blev brugt til kontrollerede nedrivinger.

Se hvad NIST har af forslag til ændinger af bygge cirkulærer og standarder :

http://wtc.nist.gov/recommendations/recommendations.htm
http://wtc.nist.gov/NIBS_MMC/CodeChangeProposals.htm
http://wtc.nist.gov/recommendations/standards_chart.htm
http://wtc.nist.gov/recommendations/modelcodes_chart.htm
http://wtc.nist.gov/recommendations/organizations_chart.htm

Hvis det ikke er nødvendigt med ændringer i disse cirkulærer og standarder hvorfor har NIST så udgivet forslag netop til ændringer af disse med baggrund i årsagerne til sammenstyrtningerne af de tre World Trade Centre?

Heinrich R. Jørgensen

Angelica Correa:
"Personligt vil jeg gerne sige tak til Heinrich, som altid bevarer hovedet beundringsværdigt koldt [...]"

Selv tak, og mange tak for skudsmålet.

Det holder nu ikke helt vand - jeg lader alt for ofte temperamentet løbe af med mig, når jeg bliver tilstrækkeligt provokeret... Sådan er det vist nødt til at være - det dur jo ikke at være høflig duksedreng hele tiden ;-)

Jeg kan på opfordring oplyse at vi fortsat finder det passende at give plads til begge sider af denne debat, under forudsætning af at den afvikles under civiliserede former, og under hensyntagen til vore retningslinjer for debat. Al den stund at artiklen belyser netop Dagbladet Informations rolle i afdækningen af hændelserne 11. september 2001, er forummet mere passende end så mange andre.

Debatvært
Espen Fyhrie

Inger Sundsvald

Jeg vil naturligvis slutte mig til koret at rosere af Angelica Correa. Og undtagelsesvis af debatværten. Man skal naturligvis ikke opgive, bare fordi man ikke personligt kan gøre noget ved sagerne, netop som Heinrich pointerer er det hensigten, for dem som ikke ønsker flere undersøgelser, eller på udemokratisk vis ønsker at lukke og censurere debatten på totalitær vis. Faktisk må man se om man ikke kan lægge tungsindet lidt til side.

Angelica Correa

Thomas Dahl

"nu hvor du er så sikker på at det var den amerikanske regering der sprang de tre World Trade Centre bygninger i luften kan du så ikke navngive eller i det mindste henvise til den omfattende liste over øjenvidner, der må have set anbringelsen af de store mængder af spræng/thermitladninger foretaget af agenter for sammensværgelsen i månederne op til 9/11?"

Jeg har ikke fremsat ovenstående påstand. Jeg er sikker på at WTC7 blev revet ned, og jeg mener at de tekniske beviser samt øjenvidneberetninger peger i retning af at der også har været sprængstoffer placeret i tårnene. Hvem præcist der har fået placeret dette, ved jeg ikke, men jeg opfatter det som kriminelt at Bush-regeringen som minimum har forhalet og forhindret forbrydelsens opklaring.

"Først og fremmest er der ingen som har fremlagt beregninger for hvor store mængder af sprængstof og/eller thermit der skulle have været brugt, dernæst er der ingen som har redegjort for hvor præcist disse ladninger har været anbragt for at sikre sammenstyrtning"

Hvad skal du overhovedet bruge sådanne beregninger og vurderinger til? I din verden var tyngdekraften alene jo tilstrækkelig til at få tårnene til at falde sammen, så selv den mindste smule sprængstof ville vel bare sætte ekstra fut i en i øvrigt uundgåelig mekanisk proces...

"og til sidst er der ingen som rent faktisk har observeret anbringelsen eller udløsningen af de påståede spræng/thermitladninger."

For det første: bombeeksplosioner er oftere noget man hører eller mærker på sin krop end noget man ser, og der er utallige vidner der netop har oplevet dette. Hvis man er uheldig nok til at se en eksplosion eller en stålbjælke bliver skåret over på et relativt lille, eleveret areal hvor man selv befinder sig, så er det desværre ret usandsynligt at man overlever og kan videreformidle historien til folk som dig.

Din påstand om at vidner må have set anbringelsen af sprængstoffer er absurd og virkelighedsfjern. Det er ikke normalt at kriminelle stiller deres gerninger til offentligt skue i forberedelsesfasen; det ville da være totalt kontraproduktivt. Du kan lige så godt sige, at WTC ikke blev bombet i 1993, eller at Oklahoma City ikke blev bombet i 1995 eftersom ingen bevidnede anbringelsen af bomberne. Den primære forskel mellem disse begivenheder og WTC 2001 er, at man i de første to tilfælde rent faktisk har tjekket for spor af sprængstoffer efterfølgende.

Endvidere er det fuldt ud muligt at folk har bevidnet rigning af tårnene uden at være klar over det, eller at rigningen har fundet sted i weekenden hvor de færreste mennesker var på arbejde. Jævnfør Scott Forbes' vidneforklaring:

http://www.youtube.com/watch?v=gwJMkA75D2M
fra 6:10 og frem

http://www.youtube.com/watch?v=brSXmZVVCMI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=zhauHfDJ4b4&feature=related

http://killtown.blogspot.com/2005/12/scott-forbes-interview.html

"Hvis det ikke er nødvendigt med ændringer i disse cirkulærer og standarder hvorfor har NIST så udgivet forslag netop til ændringer af disse med baggrund i årsagerne til sammenstyrtningerne af de tre World Trade Centre?"

Hvis du vil diskutere dette spørgsmål, hvorfor retter du det så ikke imod nogen der har fremsat påstanden? Jeg orker ærligt talt ikke at bruge min tid på dine stråmandsargumenter.

Det er nok en fejl at gætte på hvem der stod bag 911, da ingen har overblik over hvad der egentligt foregik denne dag.
Men, here goes :
Israel/Europa har haft størst udbytte af 911, og ikke USA...
Bush,Obama,Clinton foragter USA forfatning, og størstedelen af deres tid er gået med at afmontere denne.
Hvilket minder om at 95% af alle USA`s toppolitikere har tilknytning til vatikanet/det Britiske kongehus.

Angelica Correa,
det er ret interessant at du ikke kræver samme overholdelse af krav til dokumentation overfor konspirationsteoriernes forklaringer som du gør overfor den officielle og eneste forklaringsmodel som er baseret på tekniske verificerbare data og naturvidenskab og som derfor kan udsættes for peer-review.
Det er absolut vitalt for en forklaringsmodel at den er veldokumenteret videnskabeligt kan efterprøves gennem peer-review og når en sådan efterprøvelse ikke er mulig er forklaringsmodellen ikke videnskabelig og derfor ikke brugbar.

Hvis du virkeligt søgte sandheden omkring 9/11 ville du være konsekvent i dine krav omkring dokumentationen af beviser og forklaringsmodeller men det gør du ikke hvilket kun kan tolkes til at du kun ønsker at tro på den amerikanske regering skulle have udført udåden slevom alle beviser entydigt påviser at 19 muslimske terrorister fra Al-Qaeda gjorde det.

Som tidligere sagt er du nødt til at komme med verificerbare beivser og veldokumenterede forklaringsmodeller som kan efterprøves videnskabeligt og til dato er der ingen konspirationsteoretiker der har været i stand til at løfte denne opgave men jeg forventer da at du er i stand til det med den ihærdighed udi det ekstreme du lægger for dagen i arbejdet med at påvise eksistensen af noget som aldrig er foregået.

Til alle konspirationsteoretikere:
Jeg forventer de uigendrivelige og verificerbare beviser for påstanden om at den amerikanske regering skulle have stået bag 9/11 på bordet i dag, ikke i morgen eller om 20 år men i dag. I har haft mere end 7 år til at frembringe beviserne og videnskabeligt dokumenterede forklaringsmodeller som giver en anden forklaring end den officielle og jeg udfordrer jer til nu at fremlægge disse beviser som i påstår eksisterer i overvældende mængder.

Her og nu eller jeres teorier er nedskudt som værende de falsum og statsundergravende rygtesmederi som de er.

Jakob Nørgaard

Du fatter det bare ikke Thomas?

Angelica fremsætter ikke en teori om hvordan det hele hænger sammen, hun påviser hvorfor den officielle teori IKKE holder.

Hvilket for så vidt er nok, eftersom kravet er en ny og uafhængig undersøgelse..

Så helt ærlig. Lad vær med at skyde folk argumenter og holdninger i skoen, som de ikke selv giver udtryk for. Det er perfidt og ødelæggende for en god debat, hvilket man godt kunne tro var tanken med det.

Tak til Angelica for dit grundige arbejde. Det går i den rigtige retning med påvisning af at den officielle forklaring ikke holder.

Jakob Nørgaard

Der behøves ikke at gives positivt bevis for en alternativ påstand for at falsificere den pågældende.. Det er ekstremt dårlig metode at hævde at fordi at der ikke er fældende bevis for at Bush har gjort det, så må den officielle forklaring gælde.

Din argumentation virker som kreationisterne der hævder at fordi der ikke er et argument MOD gud, så må han eksistere...

Jeg håber du kan se problemet i denne form for logik..

Marianne Rosenkvist

Angelica Correa:

Tak for den tid du har brugt på at skrive indlæg og links. Jeg aner ærlig talt ikke hvad jeg skal tro på, men det er da helt sikkert, at der bliver skjult et eller andet i de officielle rapporter. Det vidste jeg ikke, før jeg læste denne tråd.

Jakob Nørgaard siger: "Der behøves ikke at gives positivt bevis for en alternativ påstand for at falsificere den pågældende.. Det er ekstremt dårlig metode at hævde at fordi at der ikke er fældende bevis for at Bush har gjort det, så må den officielle forklaring gælde.

Din argumentation virker som kreationisterne der hævder at fordi der ikke er et argument MOD gud, så må han eksistere...

Jeg håber du kan se problemet i denne form for logik.."

Jeg ser tydeligt at der er problemer med den form for tænkning du lægger for dagen, som for øvrigt ikke er logik men snarere anti-logik.

Situationen er følgende: Ud fra tekniske beviser og et hav af øjenvidneberetninger( med deres medfølgende usikkerhed) er der foretaget en omfattende naturvidenskabelig undersøgelse af sammenstyrtningerne af WTC 1,2 og 7 som har påvist at årsagerne til sammenstyrtningerne var en kombination af skader fra flystyrtnene og/eller brand (WTC 7).
Konklusionerne er verificerbare dvs. at det er muligt at efterprøve konklusionerne hvis man besidder evnerne og tiden til det.
Gerningsmændene bag terrorhandlingen er identificeret til at være muslimske terrorister hovedsagligt fra Saudi Arabien fra terrororganisationen kendt som Al-Qaeda.
Dette er alt noget som er veldokumenteret og dermed kan man undersøge(verificere) om disse data er korrekte eller falske.
Som udgangspunkt betyder det at rapporten og dens konklusioner er sande indtil den er modbevist og det er her konspirationsteoretikerne kommer ind.
Hvad enten de er motiveret af ren uvidenhed, psykiske lidelser eller af politisk ideologi er der opstået en ide om at den amerikanske regering skulle have stået bag 9/11 og derfor stilles der spørgsmål ved den officielle forklarings troværdighed.
Påstande om at sprængstoffer eller lignende skulle have været brugt til nedrivning af WTC bygningerne florerer på internettet uden nogen form for dokumentation om at dette fandt sted.
Diverse videoer med dramatisk baggrundsmusik og en propaganderende fortæller oplyser seeren om at det vi ser når tårnene samt WTC 7 kollapser i virkeligheden er kontrolleret nedrivning fordi at det ligner andre bygninger som er blevet demoleret ved kontrolleret nedrivning.
Disse påstande bliver brugt som argument der skulle påvise at den officielle forklaring er et falsum men som det altid er tilfældet ved konspirationer bliver der ikke fremlagt beviser der kan efterprøves videnskabeligt, da alle beviser(ifølge konspirationsteoretikerne) meget bekvemt er fjernet fra jordens overflade af konspiratorerne som på det nærmeste er alvidende og almægtige.

Logikken dikterer at en så velundersøgt og veldokumenteret konklusion som den NIST er nået til gennem flere års undersøgelser og studier stadig er valid sålænge det ikke er bevist at der er graverende fejl i den eller at en alternativ teori giver en mere plausibel forklaring. Det er ikke nok blot at udslynge påstanden om at den amerikanske regering sprang WTC i luften når nu alle beviser peger i anden retning.

Som sagt tidligere er der endnu ikke fremlagt verificerbare data som påviser at den officielle forklaring er forkert og der er den officielle NIST rapport den som p.t. er nærmest sandheden af hvad der foregik d. 11. september 2001.

Alle sammensværgelseteorierne omkring 9/11 er ikke andet end udokumenteret nonsens og det er ret uhyggeligt at i et så oplyst land som Danmark, stadig findes mennesker som har så liden forståelse for hvordan videnskabelig forsking/undersøgelser foregår at de vælger at tro udokumenteret paranoidt vås.

Personligt mener jeg at det i virkeligheden handler om at visse folk hader USA og i særdeleshed den nu afgåede Bush Administration til det punkt at de med alle midler har gjort hvad de kunne for at vende den amerikanske befolkning og verdensopinionen mod den amerikanske regering og herhjemme egen befolkning mod VK regeringen, som for øvrigt ikke var i regering den 11. september 2001.

Hvis konspirationsgalningene havde haft troværdige og verificerbare beviser som pegede mod en anden konklusion end den NIST er fremkommet til ville disse have været fremlagt for længst så den eneste konklusion der er i forhold til konspirationsgalningene er at deres såkaldte beviser kun eksisterer i deres vrangforestillinger...

Endnu en gang til konspirationsgalningene: Fremlæg jeres verificerbare beviser der påviser at den offiicielle NIST rapport er et falsum hvis i kan, hvis ikke så tag det antipsykotiske medicin i så tydligt har hårdt brug for og lad os rationelt tænkende i fred for jeres paranoia.

Jakob Nørgaard siger:
"Du fatter det bare ikke Thomas?

Angelica fremsætter ikke en teori om hvordan det hele hænger sammen, hun påviser hvorfor den officielle teori IKKE holder."

Angelica har ikke påvist noget som helst omkring 9/11 men han/hun har postuleret en masse derom. At du ikke kan se forskellen illustrerer fint hvorfor vi overlader det til de veluddanndede eksperter og ikke lægfolk når vi skal have undersøgt komplekse begivenheder som 9/11.

uffe kristoffer kabell

Det er godt nok dig der er religiøs Thomas Dahl.
Du skriver om ingen beviser ,lige nu,hvor endegydigt
videnskabeligt bevis om Udetoneret nanothermit-sprængstof ,og du ignorerer,nøglevidnerne med William Rodrigez troværdige øjenvidneberetning om kolegaer ,der miste ansigtet og arme af eksplosion
i kælderen INDEN ,det første fly ramte.De er Alle vidner om en kæmpe-eksplosion i kælderen Inden flyet ramte World trade center .
På deres vegne er jeg oprevet og vred over din foretrukne Blindhed,som Admiral Nelson .

Til Debatværten fra Information Tak ,det er rart at vide i kigger med.

til Angelica Correa :
Tak igen,og du har nok noget ret i din forklaring af informations grunde til at fastholde Bushløgnen om Bin laden ,da den jo er nødvendig for at køre med på den falske krig mod terror .

Information fandt det heller ikke presserende at få
nyheden om kæmpeterrorsagen ,med en såkaldt al qaidagruppe,der faldt pladask på gulvet ,med alle frikendt ,da politiet indrømmede at de havde fabrikret beviser ,under pres fra usa .
Den hed "liquidplanebombers" ,og var et stort prestigeprojekt ,fordi man påstod at have taget dem på fersk gerning,lige inden,de skulle til at sprænge fly i luften .
Denne sag ,som fik tjek-ind i alle lufthavne i verden,til at forbyde tandpasta på fly etc ,fra den ene dag til den anden,var totalt falsk.
Det burde få Information,til at skrive om det ,og opfordre danske dommere ,om at undersøge om noget lignende er sket her i danmark,hvor vi har unge muslimer,der afsoner over 200 år,og som
sandsynligvis er uskyldige ,og bevismateriale fabrikeret under pres fra usa .PÅ 8 år ,er det ikke lykkedes ,hele verden politi,med nato til hjælp at
afsløre et muslimsk terrorkomplot,mod vesten.
De få terrorsager ,der har været er ALDRIG ,blevet
klart opklaret,og beviser for gale selvmordsønskende unge muslimer ,i terroraktion mod europa er også fuldstændig udeblevet.
Hvis ikke Information,var under en form for Tilsyn ,
så ville de da som os andre også mene at det burde undersøges.Ingen aviser ell Tv ,var interesserede i Liquidplanebombers sagen ,der forsvandt,og Gordon Brown ,hvis kæphest er terror,forsøgte at bibevare ,forbudet mod tandpasta,
som de fattige flyveselskaber forlangte stoppet.
Se Brandmanden John Scrøder

uffe kristoffer kabell, du udtaler følgende:

"Det er godt nok dig der er religiøs Thomas Dahl.
Du skriver om ingen beviser ,lige nu,hvor endegydigt
videnskabeligt bevis om Udetoneret nanothermit-sprængstof...."

Jeg antager at du henviser til Niels Harrits for nyligt offentliggjorte rapport, hvis konklusioner er enslydende med de konklusioner Professor Steven Jones nåede frem til med samme analysemateriale tilbage i 2007 og som allerede er blevet afvist som værende uvidenskabelig( http://www.911myths.com/html/traces_of_thermate_at_the_wtc.html ), inden den nye rapport med præcist samme konklusion så dagens lys.

Sjovt nok er de to medforfattere til den nye rapport - You connect the dots...

Lær at læse og forstå videnskabelige artikler og du vil komme til samme konklusion som jeg og alle andre rationelt tænkende mennesker er kommet til med hensyn til 9/11 og fortræng ideologisk dogma når du skal observere og fortolke data og begivenheder. Hvis du er stand til at løsrive dig fra konspirationernes forvrængede tåger vil du se at der ikke eksister beviser der påviser at den officielle 9/11 forklaring skulle være falsk eller at den amerikanske regering skulle have stået bag udåden.

Det kan godt være at du ikke kan accepetere at gerningsmændende bag 9/11 var rabiate muslimer med et uudslukkeligt had mod den vestlige verden fordi at det ikke passer ind i din foresltiiling om en verden med et ondt og imperialistisk USA hvis mål er global overherredømme hvis etik og moral er ikke-eksisterende og som selvfølgelig er parat til at dræbe 3.000 egne borgere for at kunne berige en smal cirkel af rigmænd gennem krigsførsel i mellemøsten, men virkeligheden er at det var 19 muslimer som angreb og dræbte omkring 3000 amerikanere i USA ud fra motivet om at dræbe så mange vantro som muligt for at skræmme USA ud af den arabiske halvø.

uffe kristoffer kabell

Jeg kan godt acceptere at det var rabiate muslimer,der
stod bag-jeg er faktisk skuffet over at der IKKE er en
terrorgruppe der ønsker at lave terror i europa ,efter
al den terror og død,som Vi,også danskerne har forårsaget i Irak og Afghanistan. Det berettiger Afghanere og Irakkere i at foretage krigshandlinger
mod danmark I danmark.Jeg forstår faktisk ikke hvoffor Ingen muslimer Vil lave terrorangreb imod Os.
Vi har i rigelig grad fortjent det.
Muslimerne må have en højere moralsk målestok end os ,siden,de IKKE ønsker at lave terror imod os på trods af vores helt utilgivelige forbrydelser i deres lande,Uden nogen trussel imod os.

At du fortsætter med dit lamme forsøg på at discreditere ,et stykke videnskabeligt bevis,der ikke kan omstødes ,medmindre nogen kan modbevise ,
at de små røde flager ,fundet i støv ,der stadig findes overalt i new york ,er Andet end Nanothermit.
Jeg er sikker på at en udfordring ,vil blive velkommet ,fra videnskabsmændenes side,men indtil da er det uomstødeligt bevis for store mængder nanothermitsprængstof ,der bestemt danner mening ,når man ser kæmpekolosser,pulverisere på få sekunder -så tror man ikke et sekund på tygdekraften og pandekageteorien mere.

Iøvrigt er jeg 100 procent sikker på at det er dig Thomas Dahl,der for tiden befinder dig i en slags tåge - du nægter totalt at se virkelighden på alle plan ,og hæger dig fast som gordon brown ,i fantasien om fjentlige muslimer omkring hvert hjørne. Det passer jo ikke -er der nogen hos dig der i gjellerupparken,hvor jeg tror du bor.
Der er ingen terrorister,udover dem som arbejder for bank og militærindustrien,som jo ser det som en god forretning,hvad det osse er.
Usa er ikke så flinke. Fakta :
Saddam begyndte at sælge olie for euro ,og se hvad der sketye med ham !

Hvorfor ikke tage konsekvensen af situationen.

Thomas Dahl forlanger en absolut hvidvaskning af sine venner i den amerikanske regering, så hvorfor ikke efterkomme anmodningen...

------ Kan vi however desværre kun finde argumenter der inkriminerer personer i BUSH -regeringen, er der bestemt ikke noget at gøre ved det.

For måske kan man alligevel bevise -efter bedste evne og foreliggende oplysninger, -at personer knyttet til præsident Bush eller hans regering er indblandet i terrorangrebet den 11.september 2001.

Om ikke for Thomas Dahls skyld; da så for de mange læsere af denne side der ser med taknemmelighed på forsøget på at opklare hvad der skete den 11.september 2001.

Vi kan jo starte med at tale om George Bush bror Marvin Bush og Bush-brødrenes fætter Wiirt Walker d. 3.

Disse 2 personer fra Bush-familien var højtplaceret som chefer i det sikkerhedsfirma der varetog sikkerheden i hele WTC-komplekset
Det er et fakta - et fortiet og hemmeligholdt fakta
( hvorfor iøvrigt ? ) - men alligevel et fakta.
Det er disse 2 Bush- familiemedlemmer der - må vi antage -som chefer gav ordren til at fjerne de bombesniffende hunde der ellers ville have opdaget det (formentligt til militært brug fremstillede) Nanothermit der blev kørt ind i WTC-tårnene på paller - igennem de døre hvor der sagtens kunne have stået et par bombesniffende hunde og givet alarm.
Det er altså direkte på grund af disse 2 Bush-gutter beslutning at det blev muligt - må man antage - at bringe sprængstof ind i WTCtårnene - det blev placeret og det blev bragt til sprængning - og fordi dette sprængstof var så effektivt, blev endnu ikke eksploderede bomber af Nanothermit ramt af sprængkraften fra andre bomber og derved pulveriseret før detonation og ligger nu som "ueksploderet Nanothermit over hele New York.

Bush-familien er således impliceret i den nu højt-aktuelle sensation om det ueksploderede nanothermit via personerne Marvin Bush og Wirt Walker d. 3.

Derfra er det så op til Thomas Dahl at bevise at ;
Tidligere præsident for USA - George Bush ikke har haft nogen som helst forbindelse til sine bror Marvin Bush eller fætteren Wirt Walker d. 3 fra den tid hvor disse 2 Bush-familie--medlemmer arbejdede som sikkerhedschefer i WTC-komplekset eller efter. -
Og det må især være vigtigt, at der ikke er nogen kontakt overhovedet i hele George Bush embedsperiode som præsident for USA mellem præsident Bush og hans bror Marvin og Fætter Wirt Walker d.3 og da Især hvis det en dag kan bevises at der foreligger en kriminel handling bag disse 2 Bush familie-medlemmers beslutning om at fjerne bombehundene fra WTC-tårnene i Weekenden op til den 11. september 2001.

Og medens vi venter på de beviser er logisk tænkning og særdeles sandsynlige indicier ikke at foragte.

Henning Ristinge

Steven Jones - det er ham mormon professoren - der også dekorerede sine hjemmeside i Utah med de umostødelige beviser på at Jesus vandrede mellem indianerne samtidig med at han vandrede i mellemøsten.

Konspirationsteoretikerne i USA er næsten alle højreorienterede ekstremister -og absurde fantaster - og alligevel mener sådan en som Uffe at have set et stort venstreradikalt lys her.

men virkeligheden er at dette ikke er noget der bevises med kemi - det er et samfundsvidenskabeligt problem - og der kan ikke påvises noget der kan få disse rablende teorier om 9/11 til at give mening ud fra et samfundsvidenskabelig vinkel.

det er ikke teknisk eller mennekeligt muligt at styre og eksekvere en sådan konspiration som den Angeleca og Uffe tror på har fundet sted.

Det er det der er grunden til at ingen af os tager det alvorligt - heller ikke Obama - men I har fortabt jer selv i påståede kemiske beviser som bygger på premisser og påstande som ikke en kæft har mulighed for at kontrollere eller kryndstjekke.

Konspitrationerne omkring 9/11 er asnarere et ultra-højreorienteret komplot udtænkt for at få folk til at ophøre med at beskeftige sig med rationel politisk analyse - og istedet spilde deres og andres kostbare tid på unyttige spekulationer - som i deres natur har mere til fælles med ufologi end virkeligheden.

Det er absolut rigtigt Angeleca - at man afslutter ethvert interview eller artikel med at spørge samfundsvidenskabeligt uddanede folk (som jeg selv) ud om dette her - for det er et samfundsvidenskabeligt analytisk problem, - det er ikke et naturvidenskabeligt!

det er ikke samfundsvidenskabeligt set muligt at gennemføre konspirationer af så omfattende art som dem I tror på - det kan ganske enkelt ikke lade sig gøre. Alt for mange mennesker og ressourcer skal involveres i det til at det ikke ville falde fra hinanden politisk - længe inden at beviser af naturvidenskabelig art ville komme for en dag.

Det var end ikke muligt at skjule noget så simpelt som et indbrud i Watergate, eller det forhold at man for et par års siden læggede fra det hvide hus fortrolige oplysninger om en CIA agent for at miskreditere hendes mand - en diplomat.

Og alligevel tror i I jeres besynderlige fantasier at det er muligt at genbnemføre en så elaborate konspiration der ville have krævet positiv medvirken fra hundrede og atter hundreder af mennesker?

Og med hvilket formål?

At gøre noget man ubesværet kunne have gjort også helt uden at 9/11 nogen sinde havde fundet sted - nemlig at marchere ind i Afghanistan - hvor man i forvejen havde tonsvis af gode grunde til at m,archere ind - eller i Irak hvor man var nød til at putte en spin på 9/11 for at få det til at se ud som om saddfam var involveret - hvad alle og enhver kunne se at han ikke var.

Afghanistan var aldrig geopolitisk eventyret værd - derfor måtte man også putte spin på for at få det til at se ud som om Saddam var involveret.

Hvis der virkelig var en konspiration bag dette her - så ville man fra starten af havde sikret sig at det var Saddam styret i Irak der stod bag - og ikke denne ligegyldige Osama bin Laden.

Man ville have søregt for at alle beviser pegede på Saddam - for Irak har - imodsætning til Afghanistran - reel geopolitisdk tyngde.

I fantasere - og det værste er at i spilder både jeres egen og andres kostbare tid med jeres besynderlieg spekulationer.

I bør og vil fortsat blive ignoreret - af meget gode grunde

Henning Ristinge

det forhold at Uffe mener - og nu adskillige gange har givet udtryk for at han mener - at jeg (som han mener er højreradikal...lol) må være involveret i en konspiration med redaktionen på information - viser med al tydelighed hvor vanvitigt han tænker.

Vi har tydeligvis at gøre med en personage som ser konspirationer alle stder hvor han bliver sagt imodf - og en person som ikke evner at tænke politisk og samfundsanalytisk.

Henning Ristinge

Hvis et seriøst dagblad som information nogensinde begyndte at tage sådanne spekulationer alvorligt så ville man gå en radikal bladdød i møde dagen efter - og med god grund - man ville have omdannet sit blad til en slags UFONYT

Henning Ristinge

den eneste - politiske - påstand i alt dette her er at Bush skulle bruge 9/11 for at invadere Afghanistan -

men det er fuldkomme vås

Bush kunne være rygget ind i Afghanistan dagen efter at han var indsat som president - hvis han havde villet det. Der var allerede da tonsvis af materiale på Bin laden og hans medvirken andre steder - og enkelte links der knyttede islamister til et bombeforsø i WTC flere år tidligere

Bush kunne simpelthan have erklæret at Clinton var en svag presiden der ikke tog USAs sikkerhed alvorligt og dagen efter kunne han have rygget ind i Afghanistan

Bush behøvede ikke nogen undskyldninger og havde ikke brug for 9/11 til noget som helst

og hvad Irak angår så var påstanden ikke 9/11 men derimod at Saddam var ved at udvikle atomvåben - hvad jeg åbent vil erkende at selv jeg ikke fandt var nogen helt urimelig antagelse - al den stund at Saddam tidligere havde anvendt masseødelæggelses-våben mod Kurderne. Altn tyder på at manden ville have elsket ideen om at have sine helt egne atomvåben.

man havde således heller ikke brug for 9/11 som påskud for at rygge ind i Irak - det kunne man have gjort helt foruden - og i realiteten gjorde man det uden.

Der er således ikke nogen som helst politisk grund til at nogen i Bush administrationen skulle have udtænkt en så vanvittig konspirationsplan som den Angelica og Uffe og et par andre mener at de skulle have været involveret i.

der er tale om en eklatant mangel på evne til at tænke og analysere den politiske virkelighed - og en hang til og overdreven tro på at påståede naturvidenskabeligt funderede beviser - som alle sammen bygger på e5t grundlag og nogle premisser som ingen af dem der er involverede i disse ideeer har den mindste smulie mulighed for at kontrollere er korrekte.

Det eneste man kan sige er at der er masser af politiske ledere i historien der har forsøgt sig med tusindvis af mindre enegi og manpowerkrævende konspirationer. Disse krævede ofte kun ganske få menneskers involvering og hvad derfor nemme at skjule - alligevel er der ikke ret mange der er sluppet afsted med det, selv rigsdagsbranden i tyskland - som krævede kun en person van der Luppe hed han vist staklen der måtte bøde for det - og hvad med mordet på Kirow i Svjet i tredverne. Stalin sad tunkt på alt, selv aviser og folk turde knapt sove samme sted hver nat af frygt for at blive hentet og sendt afsted på en ASA, alligevel er der ingen der idag tvivler ret meget på at Stalin selv stod bag - og alt det krøvede bare to tre involverede personager - og det i et samfundssystem der var det mest totalitære vi nogen-sinde har set på jordesn overflade.

Vågn op til virkeligheden siger jeg

Angelica Correa

Thomas Dahl siger

Ultra-kort om min egen baggrund: Jeg har fulgt en lille smule med i sagen i ca. halvandet år, men først i efteråret 2008 blev jeg efter grundig research for alvor overbevist om at Bush-administrationen løj (også i dette tilfælde). Mit forhold til beviserne har altså intet at gøre med mit forhold til USA i øvrigt.

Henning Ristinge er skarp nok til at mene at der ikke er noget geostrategisk at hente i Afghanistan på trods af at verdens to største militærmagter har invaderet landet inden for de sidste 30 år...

Jakob Nørgaard

Jeg er ved at være godt træt af denne debat.. De spørgsmål i stiller er blevet besvaret tidligere i tråden.
Det er i grunden ret tydeligt at vi er nået til det punkt, hvor vi vær for sig ikke har meget mere at bidrage med.
Det er frustrerende hvordan I konstant forsøger jer med personangreb eller siger at er man af den opfattelse at den officielle undersøgelse ikke er fyldestgørende må man partout tro på at Elvis lever i bedste velgående blandt sine venner på mars.

Det er for useriøst og bliver faktisk ret trættende i længden. Derfor tror jeg at jeg vil trække mig fra debatten nu. Vi er noget til det punkt, på begge sider, hvor det handler om at vælge hvad man finder mest sandsynligt. Jeg håber bare at tråden her, og de argumenter der er blevet fremlagt i den, har været til gavns for nogle, således at de om ikke andet er blevet bevidste omkring de mange huller i den officelle forklaring.

Men dette er altså formentlig det sidste I hører fra mig i denne debat, så tak for denne gang.

Mvh.

Jakob Nørgaard Hansen

Jakob Nørgaard

Undskyld tegnsætningen - eller mangel på samme - håber da at det er læseligt...

Og igen Henning.. Nederst på side 1 og fortsat på side 2 kommer jeg med hvad jeg ser som de geopolitiske og strategiske grunde for at invadere.. Dem har du endnu ikke taget tid til at afvise, men i stedet kaldet mig "nørd" og andre ting, som jeg antager du ikke mener alt for positivt.

uffe kristoffer kabell

Vågn op til virkeligheden siger jeg jo også.
Sådan som du religiøst tror på Bush og USA ,som
nærmest en hellig kirkelig bevægelse,der aldrig
laver fejl ,kan da kun betgnes som fanatiskt religiøst.
Din opfattelse var næsten som min ,inden krigen mod
Kuwait .Der hadede jeg også Saddam,og så ham som det værste onde på jorden ,blandt andet pga af kurderne der fik kemisk gift. Jeg anså også hans USA-støttede krig mod Iran ,som vandvittig .Sverige
blev afsløret i at smugle en hel godstogstamme af projektiler til saddams stalinorgler -.
Da Saddam ville invadere Kuwait ,gjorde han sine intentioner klare,og Usa kommenterede at man ikke ville blande sig,da det var intern arabisk anliggende.Da han så invaderede Kuwait ,brugte
Usa ,det som grundlag,for at forsvare Kuwaits "demokrati".Jeg hadede som dig alle arabiske lande,for deres glæde ved krig og at de alle altid var i klammeri -jeg gad simpelthen ikke at sætte mig ind i alle de argumenter om hvem havde gjort hvad til hvem og hvornår,for at gennemskue ,hvem der først og mest havde gået over stregen.
Jeg var også af den overbevisning at USA ,gjorde en stor fejl,ved ikke at angribe Bagdad og få det hele overstået ,efter "befrielsen" af Kuwait .Jeg var ligeså hjernevasket som dig ,og det har krævet mange argumenter og beviser ,for mig at se det hele fra "en anden side" ,som man jo bør ,for at kunne danne et virkeligt billede,som hverken er pro USA eller Pro-saddam .
Din største vrangforestilling er den med Bush -
ærbare og jomfruelige motiver.Bush er under anklage for massemord i 36 stater,under ledelse af superanklageren Vincent Bugliosi ,som siger at han vil få Bush og Co ,dømt med 95-97 procent sikkerhed.Han tabte kun en sag i sin karriere som statsadvokat ud af 106 sager.Så det er en drøm,du har om ærbare Bush.
Den anden store illusion ,er om krigs og bankindustriens uskyldighed i alt dette.
Våbensælgere arbejder sandsynligvis ligesom alle andre sælgere.De investerer sandsynligvis
en del af deres fortjeneste ,på at "gøde jorden " til større salg .Denne praxis kombineret ,med det i middelalderen kendte Julius apostlens spil ,
der går ud på at skabe splid ,gør at det er svært
at gennemskue,hvem der gjorde hvad,da alle er skyldige .Det ensidigt at tro på araberne som onde
og vi andre som gode ,er for barnligt. Selvfølgelig
er det langt mere kompliceret ,desværre-jeg ville også gerne være på de gode side ,som du tror du er ,men det er for letkøbt,til at kunne tages alvorligt .
Du insisterer jo blot på at vi skal sluge al det løgn
vi bliver fodret ,fra mediemanipulerende usa .
Du viger ikke en millimeter i din fanatiske tro på USA og det ret til at knægte enhver.Det gør dig til fanatiker og facistelsker.
Det gør at du ikke føler nogen skal stilles til regnskab,for over 1 million døde. Det er som at forsvare Hitler,som du nok også ville have gjort i
1942.
Du repræsenterer en gruppe ,der egentlig godt
ved at Usa ,selv medvirkede til at eksplodere de 3
world trade centre ,men mener det bedre at sandheden,skal holdes skjult,da det var et mindre offer i kampen mod muslimerne .
11 september ,er en mordsag mod mindst 3000 mennesker ,hvor det endegyldige bevis om mord,
er fundet,uden hjælp fra myndigheder.
Det er som at finde et dna ,på en morder på gerningsstedet og alligevel,mener du at retsystemet ,skal sættes ud af funktion,som det har været i 8 år med Bush,som Ingen beviser og domme,har fremført i 8 år.Ingen terrorsager er blevet opklaret i vesten.At alle såkaldte terrorister
er tavse som graven,med undtagelse af op til valg og andre mediespin .Hvoffor kender vi ikke alt til al qaida ledere,som man i sin tid kendte alt omkring sjakalen. Hvoffor har disse mystiske terrorister ikke en klar politisk agenda,der afspejler deres vrede til usa,som vi ville bliver opdatteret at hvert sekund,HVIS de eksisterede. Men al qaida eksisterer ikke ,og på 8 år er det end ikke lykkedes
at skabe sandsynlighed for en Magtfuld arabisk sammensværgelse mod vesten. Hvem er de ? Henning Ristinge.Kan denne kolosale muslimske
sammensværgelse ,frit overflytte de milliarder af dollar ,rundt uden at hele verdens politi og bankvæsen,kan opdage og stoppe det .Hvis de ikke har milliarder til rådighed,er der da næppe tale om nogen større sammensværgelse .Bevis for mig,eksistensen,af en magtfuld opposition-nogensteder.
Jeg er faktisk skuffet,som alle muslimer må være,over der ikke findes nogen ,der med de midler de har ,deres liv ,og en bombe ,ikke går til angreb mod danmark og vesten,efter den langt værre end værre end hitler aggresion ,som der er udvist i Irak og Afghanistan,med detonering af 2000 ton uran ,og mord på over 12 million.
Muslimer har efter mit skøn,AL ret til at lave terror i
Europa og usa ,og man kan kun kommendere talebanere og irakkere,for ALDRIG,at have taget krigen,til deres modstanderes hjemland.Det ville da ikke være svært for taleban ,at sende folk til danmark og sætte kufferter med bomber på nørreport .Talebanerne ,har store penge og er i allout krig med usa og danmark .De kan ikke straffes værre og har derfor intet at tabe. Alligevel'
vælger taleban ikke at udføre terrorisme i deres fjenders lande.
Henvis venligst ikke til usa-propaganda,da det har vi jo alle hørt til hudløshed,men tag den sidste terrorsag,der faldt helt på jorden i sidste måned i woolvich court i london.
Alle 10 blev frikendt ,da det kom frem at politiet havde fabrikret beviserne,under pres fra usa. Det samme gør sig sandsynligvis gældende i danmark,hvor uskyldige unge muslimer afsoner over 200 års fængsel ,på grundlag af falske beviser fabrikeret under pres fra usa om at få danske terrorsager,man kunne bruge til mediemanipulation overalt i verden,som bevis for at terror er virkelig ,og muslims .
Jeg vil næsten vædde på at FOGH ,blev natochef,fordi han kunne fremskaffe ,disse fabrikerede terrorsager. Odensesagen og Glasvejsagen er tro kopier af Vædskeflybombersagen,som nu er bevist 100 procent falsk,og vi kan igen tage tandpasta og vand med ombord i flyet,på trods af Gordon Browns protes,som stadig vil have tandpasta FORBUDT. Brown er meget optaget af at holde terrorskrækken i live ,selvom england også kun har uopklarede terrorangreb,ligesom 11 september .se www.alqaidadoesntexist.com

Henning Ristinge

Henning Ristinge er skarp nok til at mene at der ikke er noget geostrategisk at hente i Afghanistan på trods af at verdens to største militærmagter har invaderet landet inden for de sidste 30 år...

Nej Angelica - du burde læse det jeg skriver - min hovedpointe er at Bush på intet tidspunkt behøvede et 9/11 for at gribe militært ind i Afghanistan.

det er et faktum at allerede Clinton overvejede militær indgriben men istedet besliuttede at sende bin Laden et par missiler og også at der allerede på det tidspunkt var republicanere og demokrater der mente at man skulle send in the marines.

Hvis Bush var uenig i Clintons Afghaniatsn p0litik kunne han havde planlagt en aktion fra den dag han rykkede ind i det hvide hus.

Jers begrundelser står ganske enkelt ikke mål med virkeligheden.

Hvis en forbrydelse begår - er det klassiske spørgsmål hvem det gavner - dette tilfælde var der intet i 9/11 som på noget punkt satte Bush istand til at gøre noget i forhold til Afghanistan som han ikke havde kunnet gøre alligevel hvis han havde villet det.

Du har nu i tråd efter tråd disket op med det sædvanlige om ståls varmegrader og støv etc etc. meget af det hentet fra en beviseligt ravende vanvittig mormon-professor - og det meste af det byggende på påstende om anvendte byggematerialer varmegrader og anden kemi som bygger på ting som hverken du eller jeg har skygge af mulighed for at tjekke eller kontrollere rigtigheden af.

Det vi derimd kan er at se på den faktiske politiske situation

Afghanistan kunne Bush have invaderet, som sagt dagen efter han blev indsat som præsident - der var intet der forhindrede ham og hans parti havde flertal i kongressen og flere af hans parifæller var allerede irriterede over at Clinton var for blød over for bin Laden og Taliban.

)/11 hjalp høgende til at invadere Irak - men hvis det var sådan at man ville det og havde som I påstår - selv lavet 9/11 med det formåd - hvorfor gav man så binLaden skylden? Hvorfor sårgede man så ikke for at flyende blev fløjet af Irakere med tilknytning til Iraks diktator og hans hemmelige politi?

Det ville have været logiks - og det var det man burde have gjort - hvis altså jeres kinspirationsteorie skulle have bare skygge af politisk sansynlighed i sig.

Istedet fabrikerede man så ideen om at Saddam havde eller var tæt på at have atomvåben - som støtte til nogle tvivlsomme påstande om at der nok var et samarbejde mellem Saddam og bin Laden.

I ved til syneladende - ikke mindst du selv - en fandens masse om kemi og den slags - men politik, samfundsvidenskabelig og politisk analyse er tydeligvis ikke noget hverken du selbv eller de øvrige der dyrker detteher nonsens har skygge af viden om.

Henning Ristinge

Nørgård jeg læste det nonsens du skrev på side 2 med hovedrysten

netop du er en af dem der påstår at Bush skulle bruge 9/11 for at kunne gribe militært ind i Afghanistn - virkeligheden er ast det holder ikke en eneste meter - han kunne have grebet end første dag han satte sig i det ovale værelse hvis han havde villet det -

desuden brugte man ikke 9/11 til at gribe ind i Afghanaisn - men lavde en spin der kunne bruges til at gribe ind i Irak

- du mangler at svare på hvorfor - når nu man er så dygtige til konspirationer som du påstår man er - hvorfor man så ikke fyldte de der fly med irakiske folk eller folk der havde tilknytning til Irak

Irak var tydeligvis det egentlige mål - ikke Afghanistan - Bush var fra begyndelsen lige så uvillig til at gribe militærty ind i Afghanistan som hans forgænger Clinton var det.

Men der var stærke kræfter bag hans regering som ledte efter et påskud til at gribe ind i Irak - og det var der virkelig gode grunde til -

ville de kræfter så lave konspirationer af den type i vrøvler om - nej selvfølgelig ville de ikke det - hvis de ville så ville de selvfølgelig have lavet arbejdet ordetlig - sådan at de kunne have haft den begrundelse for at gå ind i Irak de havde brug for.

Hvis jeres fantasier havde noget på sig så skulle der være folk med tilknytning til Saddam i de der fly - og ikke folk med tilknytning til denne ligegyldige bin Laden

(jeg skriver direkte og gider ikke rette hvorfor - for egentlig gider jeg ikke debattere med jer - i er nogle vrævlehoveder i mine øjne - og lidt pseudo-religiøse inde i hovedet - men det ryster mig at se at selv enkelte jeg plejer at finde rimeligt fornuftige pludselig synes at Angelica er et stort lys -. Angelica er ikke noget stort politisk analytisk lys - så langt fra)

Thomas Dahl

Jeg bryder mig ikke om dine personangreb. Du siger at vi skal tage vores antipsykotiske medicin, at vi er galninge?! Hvad bilder du dig ind? Synes du skal ta at trække en streg i sandet for dig selv så du ikke konstant begår verbale overgreb. Jeg vil helst ikke ty til det samme af hensyn til at skade de andre "konspirationsgalninge" og min egen sag. Men du mener tydeligvis at hvis man ikke har samme opfattelse som den officielle konspirationsteori lægger for dagen, så er man SINDSSYG OG SKAL SPÆRRES INDE AF HENSYN TIL ANDRES SIKKERHED. Jeg ved ikke hvad jeg skal kalde din måde at behandle medmennesker på. Men det virker det kan jeg sige dig, jeg har selv droppe at debatere på mit gamle spilforum af hensyn til personagreb af den karakter. Det er ikke rart at blive kaldt sindssyg, galning, psykopat, vanvittig osv. Slet ikke igen og igen og igen. Tænk hvis man begyndte at tro på det var rigtigt, at man "bare" er galning.

Henning Ristinge du gentager bare at det kan ikke være rigtigt fordi du ikke kan forstå det. Fint nok, det er også sådan livet er. Hvis man ikke kan se det, så er det der ikke, ihvertfald ikke for ens eget vedkommende. Men jeg må give dig ret i at det virker som et vanvittigt projekt bare for at skulle angribe et par nationer som "de" nemt kune få os til at hade på andre mindre spektakulære måder. Måske overfortolkede de Hitler's ord fra mein kampf om "den store løgn". Men hvis bare sandheden kan skjules indtil det er ligemeget så går det jo nok. Så længe de 60% tror på de officielle historie kan "de" jo bare sige til de andre 40% at de er galninge. For langt de fleste er jo så civiliserede at selvom de føler sig overbevist om at det er tilfældet at det var et "inside job" så tyer de ikke til militante metoder.

fortsat god påske til jer to som er så altvidende at i sagtens bare kan afvise det hele som vrøvl og tågesnak. Det er ganske imponerende at i sidder og spilder jeres overnaturlige kræfter på et nationalt debatforum. Men jeg synes i skal hilse på nogle personer som ikke er enige med jer. Nogen af dem kan i finde her.

http://patriotsquestion911.com/

Se de galinge derinde. De må være sindssyge, lad os spærre de stakkels paranoide konspirationsteoretikere inde. Det er for dit eget bedste.

Det der er New World Order - konspirationens store problem idag er at almindelige mennesker bl a. takket være god skolegang og alle lærdommene fra masse medierne endelig har lært at tænke selv.

De år er forbi, hvor en statsminister kunne slippe af sted med at lyve.

De år er altså også forbi hvor en konspiration kunne slippe af sted med sprænge et bygningskompleks som World trade Center i luften med sprængstoffer som NanoThermite og slippe godt af sted med det.

Hvad angår Pentagon er det nærmest 100 % bevist at et af USA's egne Global Hawk missiler blev brugt til at illudere en kapret passager-jet.

Da mennesker ganske enkelt ikke accepterer løgne som de gjorde før - er en organisation som dedn amerikanske New World Order konspiration i vanskeligheder.
I vanskeligheder ligesom den tidl. Bush-regeringen er det idag.

Godt nok er mennesker blevet klogere og er derfor ikke længere godtroende og så nemme at bedrage - men massemedie-manipulationerne på TV er tilsvarende blevet opgraderet et par gange.

Tager man f.eks eksemplet fra før om dette amerikanske missil som New World Order - konspirationen affyrer mod målet Pentagon er det åbenlyst at i det tilfælde kan der bygges en hel retssag på dette missilskud som de via medieløgne forsøgte at forvandle til en PassagerJet.

Der vælges derfor tavshed omkring dette missilskud på Pentagon.

Ligesom der vælges tavshed omkring det FAKTA at USA tidligere præsident George Bush bror - Marvin Bush og fætter Wirt Walker d.3 er de to chefer i det sikkerhedsfirma, der antageligvis beordrede de bombesniffende hunde væk fra WTC-tårnene den 5 september 2001. - (se iøvrigt mit indlæg fra til. idag - den 10. april)

Hvilket gav rig mulighed for at bringe tonsvis af militært fremstillet NanoThermite ind i WTC-tårnene.

Når der idag tales og skrives om det Ueksploderede NanoThernit-pulver der idag kan findes i New York fra den 11/9 2001 eksplosionerne er det umuligt at tale om dette uden at nævne Bush bror - Marvin Bush og deres Fætter Wirt Walker den 3.

Når denne aktuelle diskussion på trods af sensationelementet alligevel er ikke eksisterende på TV kunne man fristes til at hævde, at regelen da må være at detaljer i 11.september-angrebet som "De " ikke vil tale om /diskutere / offentliggøre også er de svage punkter i begivenhedsforløbet hvor "De" kun kan blive afsløret på deres løgne og derved tabe alt.

Henning Ristinge

Ja det er sgu svært at tage folk alvorligt når de end ikke vil prøve at begrunde at nogen i det hvide hus skulle have haft en logisk sammehængende grund til at iværksætte denne konspiration - der var ganske enkelt intet at opnå med det og det v9lle have været uhørt risikabelt - nogen blandt de mange involverede ville have talt over sig eller fået kolde fødder

Alt andet lige - om vi kan lide Bush og Cheney eller ej (jeg kan ikke udstå nogen af dem) - men uanset hvad så er de ikke så ubegavet at de ville vove sig ud i noget så venvittigt uden at der med sikkerhed kunne opnås konkrete resultater til deres fordel - et eller anden de kunne gøtre bagefter som de ikke kunne have gjort forinden

Virkeligheden er at såden noget et eller andet var der ikke og er der stadig ikke den dag idag - de havde alt at tabe men intet at vinde.

Der mangler politisk begrundelse og logik - og når det mangler så er det fordi der er et eller andet rivende galt i alt det snak om støv og varmegrader

Henning Ristinge

Virkeligheden er at der var ingen store økonomiske eller politiske interesser der kunne opnås ved at iværksætte en sådan konspiration - ingenting over hovedet kunne man gøre i Afghanistan som man ikke kunne have gjort helt foruden..

Det eneste det det battede var i forhold til Saddam og Irak - men det var den konspiration I fabler om overhovedet ikke rettet imod eller særlig anvendelig til

Henning Ristinge

information bør fortsat ignorere denne obsession en lille obskur flok har her - og istedet holde sig til det man er god til - begavde politiske analyser - rigtig politik

kasper b. lund

Henning - hvorfor har du så stærkt et ønske om at ignorere uafhængige undersøgelser? Det kan man vel ikke være imod.

Der er så mange anomalier her, at ofrene og alle vi, der har følt konsekvenserne af tragedien, har krav på mere indsigt, som er et demokrati værdigt. Hvorfor modsætter du dig denne naturlighed?

kasper b. lund

Til Henning, og andre, der ønsker en kriminologisk analyse og ikke selv kan eller vil danne den.

Scenarie: En gruppe højreekstremister i FBIs kontra-terrorismeafdeling ledet af John P. O'Neill, som har haft masser af kontroverser med ledelsen pga sine rabiate synspunkter, udvikler Al Qaida fjendebilledet i ønske om at

1) sikre deres egen eksistens
2) retfærdiggøre yderligere vækst i deres organisation og politiske sag

Muldvarpe etableres i en terrorcelle i USA, som omfatter 19 arabere. De støttes logistisk og får hjælp til at gennemføre den operation, der en gang for alle skal vende amerikanerne mod hårdhed og styrke og jernnæve overfor araberne.

Bl.a. får de hjælp til papirer, så de alle 19 kan komme igennem alle deres 19 checkpoints i alle lufthavne med knive uden en eneste opdages eller stoppes. De får hjælp til at udføre udåden den dag, NORAD har sin Operation Vigilence, så røgsløret er på plads. Alt sammen klassisk muldvarpestrategi.

John P. O'Neill ansættes som chef for sikkerhed i WTC, starter dagen før, mandag 10. september på arbejde. Han dør selv i angrebet, ihvertfald i den officielle historie, så han kan ikke udspørges om disse begivenheder.

Han har fået hjælp af en politisk ligesiden i Kroll Associates, der formelt hyrer ham. Kroll Associates kommer til at snakke over sig, hvilket forklarer "advance knowledge" debatten, herunder f.eks. de historiske put-optioner på flyselskaberne ugen inden 9/11.

FBI finder bagefter et pas, der er fløjet ud af et eksploderet cockpit i WTCs inferno og er landet intakt på gaden i Manhattan, hvor det findes af en ukendt mand, der giver det til FBI.

FBI udgiver en video i slutningen af 2001, hvor Bin Laden påtager sig skyld. FBI-folk fandt den i Afghanistan. Den viser sig senere at være falsk.

kasper b. lund

Den politisk ligesindede i Kroll Associates var iøvrigt Jerome Hauer, hvis karriere og firma byggede på truslen fra biologisk og kemisk terror,
og en ven af Giuliani.

Eftersom Hauer var vidende om plottet, var han selvfølgelig nødt til at lave noget andet end at være på arbejde i WTC7, hvor han havde lavet sit kontor.
"Office of Emergency Management" - ironisk nok omtalt som the "crisis center" på 23. etage i WTC7.

Giuliani havde da også gjort opmærksom på, at en FEMA øvelse ville finde sted tirsdag 12/9, sådan, at Hauer og hans folk havde flyttet lokaler til Pier 92
på dagen for terrorangrebet, 9/11.

Desværre kan vi ikke finde beviser mod Hauer og O'Neill i WTC7, da bygningen styrtede sammen som den tredje stålbygning i historien pga egen brand (efter WTC 1 og 2). Siden har ingen andre bygninger gjort det samme.

Angelica Correa

Henning Ristinge

"Nej Angelica - du burde læse det jeg skriver - min hovedpointe er at Bush på intet tidspunkt behøvede et 9/11 for at gribe militært ind i Afghanistan."

"Hvis en forbrydelse begår - er det klassiske spørgsmål hvem det gavner - dette tilfælde var der intet i 9/11 som på noget punkt satte Bush istand til at gøre noget i forhold til Afghanistan som han ikke havde kunnet gøre alligevel hvis han havde villet det."

Behøver jeg virkelig minde dig om at Bush vandt valget i 2001 på løftet om en passiv udenrigspolitik? Amerikanerne var dødtrætte af Clintons interventioner.

http://www.youtube.com/watch?v=ky2t_tDsZrk&feature=PlayList&p=880FE77013...

"Du har nu i tråd efter tråd disket op med det sædvanlige om ståls varmegrader [...] byggende på påstende om anvendte byggematerialer varmegrader og anden kemi som bygger på ting som hverken du eller jeg har skygge af mulighed for at tjekke eller kontrollere rigtigheden af."

Jerns smeltepunkt og de fleste lignende data kan slås op tabelværk.

")/11 hjalp høgende til at invadere Irak - men hvis det var sådan at man ville det og havde som I påstår - selv lavet 9/11 med det formåd - hvorfor gav man så binLaden skylden? Hvorfor sårgede man så ikke for at flyende blev fløjet af Irakere med tilknytning til Iraks diktator og hans hemmelige politi?"

Nu var det altså ikke kun en krig imod Irak, de neokonservative ønskede. De ønskede et evigt mandat til udføre "forebyggende" krige hvor og hvornår de ville for at sikre amerikansk adgang til georessourcer samt amerikanisere resten af verden.

http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

Problemet ved at erklære krig mod en stat som Irak er selvsagt at en konventionel krig er territorialt og tidsmæssigt stærkt begrænset. Den kan kun udføres i ét land og er slut så snart det siddende regime er væltet. Kun ved at erklære krig mod noget så diffust som "terror", kunne man fortsætte så længe man havde lyst. Det var jo en genistreg for så vidt at borgerne ikke kunne gennemskue intentionerne bag eller for så vidt de var vrede nok til at give deres accept. USA skulle altså ikke bruge et statsoverhoved, men en terrorist. Og bin Laden var det mest oplagte terroristiske fjendebillede at benytte til legitimeringen af den ønskede evige krig. Hans navn var kendt i USA i forvejen, og det må også have været dejligt for amerikanerne at kunne rette deres vrede imod en gammel kending frem for en eller anden ukendt Mohammed, som man måske ikke engang havde billeder af, og som derfor ville være utaknemmelig af bruge som syndebuk. Bin Laden blev dømt af "eksperter" i massemedierne allerede under en time efter angrebet.

http://www.youtube.com/watch?v=zE2WU-WAJ7A&feature=related

(Hør bl.a. ovennævnte Jerome Hauer dømme ham ca. 5 minutter inde i videoen.)

Belejligt nok for the neocons undslap han amerikanernes trilliondollar-militær i 2001, og Bush holdt hurtigt op med at snakke om ham, men krigen mod terror fortsatte sjovt nok. Og amerikanerne var fortsat vrede nok til at acceptere krig i hvilket som helst mellemøstligt land.

Forresten ved du intet om hverken min uddannelsesbaggrund eller min profession.

Jeg ser nogen foreslå at der ikke var meget at opnå for dem der stod bag, hvis vi et øjeblik antager at det kunne være et inside job.
Men tænk på den amerikanske forfatning. Den blev skrevet og har dannet basis for det amerikanske retssystem i over 200 år. Ideen var, at man aldrig igen ville have et land med vilkårlig retssikkerhed og diktaturlignende forhold. At indføre den politistatslovgivning med magt som det amerikanske parlament frivilligt indførte efter 911, ville uden tvivl have kostet mere end 3000 liv. Ud fra en cost/benefit analyse ser det umiddelbart ud som et vellykket projekt. Også internationalt har det legitimeret, at USA nu kan fremføre sig som imperium i langt større grad end tidligere, alt imens det kan fremstå som frihedens vogter, af alle tænkelige absurde ting, og ikke nok med det, men hele den vestlige verden har fulgt trop, og har alle suspenderet deres forfatninger, således at man i Danmark f.eks. ikke kan støtte tredieverdens frihedsbevægelser længere.
Jo det man opnåede vill under alle andre omstændigheder have kostet en mindre borgerkrig. I stedet er alle nu glade for deres sikkerhed, især deres retssikkerhed, skønt den er mindre, men også den civile/politiske, skønt man i kølvandet af 911 faktisk har skabt en terroratmosfære, der ikke var der før ved at røre op i den islamistiske hvepserede. Men det er selvfølgelig godt at holde alt i perspektiv. I USA har man årligt omkring 45.000 trafikdødsfald. Alle samfundsforhold kan til en vis grad ses som resultater af politik og politiske prioriteringer og satsninger. Der skulle sikkert ikke ret meget satsning til for at spare 3000 liv i trafikken, og så ville det hele jo gå lige op.
For ikke at tale om arbejdsulykker, narkodødsfald, rygningsrelareret og alkoholrelateret død, selvmord, osv, altsammen i en vis grad resultater af politiske prioriteringer, 911 og alle påfølgende (muligvis, vides ikke med sikkerhed) "rigtige" terorhandlinger har kostet meget få dødsfald i sammenligning. Fra sådanne en overordnede samfundsmæssige kalkulationer er 911 jo ikke noget særligt hvad dødsfald angår, men se, hvad man har fået for pengene.

Nå men altså hvis det nu blev begået af muslimske grupper er det lige så afskyeligt som alle andre krigshandlinger. Man kan vel ikke påstå at det er værre end bombningen af Hamborgs og Dresdens civilbefolkninger. Hvis det var et inside job, står det til en grad af afskyelighed, som mere på grund af den iboende svigefuldhed og løgnagtighed end antallet af døde næppe har sit sidestykke i historien. Dedikeret, åbenlys ondskabsfuldhed, som historien er rig på eksempler på er en ting, men skjult, svigefuld bondefangerondskabsfuldhed er moralsk langt værre.
Men det var bare sådan nogen moralske tanker. Helst vil jeg altså blot hæfte mig ved at de bygninger helt afgjort faldt sammen som resultat af controlled demolition, hvem der så ellers gjorde det. Det er åbenlyst som kejserens nye klæder. Se det var en rigtig historie!

kasper b. lund

Kære Bob

Tak for at minde om aritmetikken bag "krigen mod terror" og dens åbenlyse absurditet. At selv vores (tidligere) statsminister red med på terror-vognen selvom der dør 50 gange flere i trafikken, 20 gange flere af lægesjusk, 10 gange flere af skud, for at nævne et par eksempler fra den vestlige verden, viser bare, for nemt det er - selv for journalister og politikere - at miste det kvantitative overblik og forfalde til den farlige name-calling, som siden grækerne har ført til forfatningernes kredsløb.

Journalister og politikere bærer et stort ansvar for den demokratiske recession. Som min gamle morfar ville have sagt, folk der kaster med navne ("terrorist", "konspirationsteoretiker", "antisemit") er per definition suspekte i enhver videnskabelig eller demokratisk debat.

At opklare 9/11 kunne være et skridt ud af mørket.

Henning Ristinge

Angelica
- jeg ved ikke af at have sagt noget hvad angår din profession eller uddannelse

men det jeg siger og fortsat holder fast i er at det der du der skriver - er politisk analytisk set -meningsløst nonsens

det siger jeg ikke som din fjende eller som en person der ikke har respekt for andre ting jeg har set du har skrevet - men det er ganske enkelt sådan der ser ud for mig.

Du klipper en hæl og skærer en tå fordi du gerne - af for mig uforståelige grunde - vi have at al det der kemi som du nu har skrevet side op og side ned om - og som ingen af os reelt kan bedømme indholdet af - skal indeholde et politisk budskab - som det bare ikke indeholder.

men langt langt de fleste af os (ikke 60 men nok snarer 90% af os) finder ikke den nævnte begivenhed hverken særlig mystisk eller på afgørende vis uopklaret - og du vil komme til at opleve at sådan vil det vedblive at være, også uanset at der såmen nok skal dukke nye og interesante oplysninger op hen ad vejen

kasper b. lund

Andre ting, vi aldrig fik svar på:
http://edition.cnn.com/2001/WORLD/europe/09/24/gen.europe.shortselling/i...

Her er et godt overblik over det uudtømmelige held, der fulgte terroristerne:
http://www.9-11commission.gov/hearings/hearing1/witness_kleinberg.htm

Her er et overblik over efterretningstjenesters "advance knowledge", som naturligt følger i kølvandet på en større muldvarpe-operation -
dvs når noget stort, der er ved at ske, allerede monitoreres.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,53065,00.html

Det forklarer selvfølgelig også, at man allerede havde kendskab til terroristerne, i modsætning til den officielle histories påstande. Sandheden modificeres naturligvis løbende.

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2005/08/19/MNGH5EA5121....

Den tilsyneladende dækken over de 19 (20) terrorister, som var fuldstændigt monitorerede, vakte naturligvis modvilje internt blandt ærlige agenter.

http://www.laweekly.com/2002-08-08/news/another-fbi-agent-blows-the-whistle

At der var tale om muldvarpe i FBI underbygges også af andre forhold, f.eks. dette:

http://www.cbsnews.com/stories/2002/09/09/attack/main521223.shtml

Her har vi tydelige sammenhænge, som Informations journalister kunne tage op og analysere. Hvis man vil opnå noget ægte og vigtigt i sit liv, så er her chancen for at bidrage.

Christoffer Sørensen

Ligemeget om man tror på en uofficiel konspirationsteori, er der nogle aspekter ved post-11.september perioden, der skal have høj prioritet:

* Statens overgreb mod borgerne - terrorlovgivning, overvågning, begrænsning af internettet

* Demokratiets falliterklæring ved invadering af lande på baggrund af en tyk løgn - UDEN nogen konsekvens overhovedet. Her tænker jeg på en forfatningsdomstol, der kan dømme ledende politikere, evt. få dem til at gå af.

Det må være tydeligt for enhver, at vi står på et stadie til en ny form for fascisme/totalitært demokrati, hvor vi kan acceptere eller helt afskaffe nationalstaten eftersom den ikke tjener borgerne.

I USA vil man højst sandsynlig pga finanskrisen opleve oprørstilstande inden for kort tid - FED pumper penge ud, hvilket øger inflationen astronomisk - så det kan være at vi ser et USA der går tilbage til dets rødder med en minimal stat.

uffe kristoffer kabell

Jeg synes alle glemmer ,den nyligt afsluttede terrorsag ,med den største profil i england. Den såkalte Al qaida-lder mohammed på 26 år blewv frikendt ,ligesom 9 andre såkaldte medsammensvorne . Sagen minder meget om voldsmosesagen og glasvej i det det var hvad de kaldte spolerede terrorangreb (foiled),dvs man holdt øje og slog til ,lige inden de skulle udfører deres selvmordsdåd .sagen faldt pladask ,på gulvet,da engelsk politi ,blev afsløret i at fabrikere beviserne,bla andet ved hjælp af muldvarp (agent provokateur) -deep penetretion mole .
Det engelske politi undskyldte sig med at have været presset af amerikanerne ,hvoffor de fabrikerede beviserne.
Måske skulle man se på om det samme system ,
er det der var anvendt i danmark ,hvor der sandsynligvis sidder uskyldige unge muslimer og afsoner over 200 års fængsel ,uden rent faktisk at have lavet eller ville lave en terroraktion .
Jeg mener at Fogh n,sikkert vandt den toppost,fordi han var hurtigst til at "skabe" terrorsager ,som blev brugt til bevis på terroristers eksistens .
Sidste år ,var jeg stadig i tvivl ,og troede på at der nok ,var nogen,muslimer involveret ,men nu står det klart ,at det KUN er Bin ladens venner ,George Bush,Blair Gordon Brown og Obamaq ,står direkte bag alle terroristerne ,da de opnår fordel.
Obama sagde at Europa ,var især i Al qaidas søgelys nu.
Det kalder jeg en direkte trussel til Europa om at makke ret .
Ved i ikke at Obama ,spiller Hardball !

Sigurd Bro Ross-Petersen:

"Thomas Dahl

Jeg bryder mig ikke om dine personangreb. Du siger at vi skal tage vores antipsykotiske medicin, at vi er galninge?! Hvad bilder du dig ind? Synes du skal ta at trække en streg i sandet for dig selv så du ikke konstant begår verbale overgreb."

Man kan ikke være venner med alle og ærligt talt så er det mit standpunkt at man skal sige sandheden til folk uanset hvordan de så tager det da det i længden er den bedste måde at diskutere på.
At folk bliver trådt over tæerne eller får deres følelser krænket er irrellevant i forhold til at få belyst et emne som 9/11.
Jeg er allerede blevet kaldt fascist og værre her på tråden så det at du ikke bryder dig om at jeg kalder folk med forrykte og udokumenterede konspirationsteorier uden nogen form for hold i virkeligheden for konspirationsgalninge kan ikke ryste mig eller ændre min holdning til de som udbreder absurde, ondsindede og komplet udokumenterede anklager a lá at det var den amerikanske regering som stod bag 9/11.

Det er vores alle sammens problem når visse folk slår den sunde fornuf fra og blindt følger konspirationsguruer som var de viljeløse får og man er forpligtet til som rationelt tænkende individ, at skride ind og forhindre formørkelsen af den sunde fornuft som konspirationsteoretikerne står for.

At to tårnes kollaps kunne ligne en controlled demolition er en ofte brugt grund til at det skulle være et "inside job".
Men ser man nærmere på det omfattende footage der er fra dagen vil man bemt kunne observere at der ikke er tale om noget som helst kontrolleret ved tårnenes kollaps, og at rester fra dem bliver kastet ud over siderne af tårnene alt imens de bliver knust af de massive kræfter som de øverste dele af tårnene opnår da deres bærende elementer giver efter ved impact stederne, og at tårnene bliver smadret oppefra og ned som man ville forvente hvis de områder hvor flyene havde ramt var blevet svækket og til sidst mistede deres bæreevne.
Havde det været en controlled demolition, havde der ikke været kastet stykker flere hundrede meter ved kollapserne, hvilket resulterede i skader på alle bygningerne i nærheden af dem, nogle så massive at de senere styrtede sammen som følge heraf.
Indtil nu har der været mange forsøg på at bestride dette, og alle har kunnet tilbagevises da de teorier der har været fremført har manglet hold i den virkelige verden og i stort omfang har gjort brug af misinformeringer og løgne for at få teorierne til at hænge sammen.
Tager vi fx teorien om thermit, ville det jo have været nyttigt hvis det kunne være blevet forklaret hvorfor eksplosionerne da flyene ramte ikke antændte den påståede thermit, hvilket ville have medført et øjeblikligt kollaps.
At der skulle have været fundet smeltet metal i støv fra kollapserne kunne fx forklares med at det var fra svejsningerne i bygningerne.
Så samlet set er der intet der tyder på at den officelle forklaring http://www.9-11commission.gov/
skulle være falsk.
http://wtc.nist.gov/pubs/ kan man finde mere materialle om hvorfor det styrtede sammen, og man kan finde de efterfølgende opfordringer til forbedringer som følge af 9/11 her
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/final_towers_rpt102605.htm
At der er en del ting som vi aldrig med sikkerhed kan finde ud af om 9/11 er så hvad det er, men at mene at "nogen" andre end de 19 terrorister skulle stå bag, er et postulat som er blevet tilbagevist flere gange, men som gang på bliver genoptaget da det passer ind i enkelte typers agenda at formudre sagen så meget så muligt og fjerne fokus fra de steder hvor mediernes og folkets interesser er mere pålæggende, fx global økonomi, politik, og korruption.

Sider