Læsetid: 2 min.

’Information er ukritisk over for 11. september’

Information svigter, når de ikke opklarer sandheden bag terrorangrebet den 11. september 2001. Det mener et netværk, der i går demonstrerede uden for Information
Syv mennesker demonstrerede i går uden for Information.

Syv mennesker demonstrerede i går uden for Information.

Kristine Kiilerich

25. februar 2009

Det er løgn, når USA siger, at terrorangrebet 11. september 2001 var terror - de planlagde det selv. Sådan lyder anklagen fra 9/11-netværket, der kræver, at sandheden om USA's rolle kommer på bordet. Det burde Information for længst have sørget for, mener netværket, som i går demonstrerede uden for Information. "Information lever ikke op til sin egen målsætning om at være kritisk. De burde have udboret sagen til bunds," sagde arrangør for demonstrationen og medlem af 9/11-netværket Bo Richardt.

Den neokonservative tænketank i 90'ernes USA Project for the New American Century skrev i september 2000, at forandringsprocessen ville blive lang, "medmindre en katastrofal og katalyserende begivenhed fandt sted."

Kun et år efter disse ord blev skrevet, og ni måneder efter den neokonservative George W. Bush blev valgt som præsident, indtræf katastrofen.

9/11-netværket, der er en udløber af et lignende netværk i USA, mener ikke, at det var spor tilfældigt. Og den forklaring burde have set dagens lys i Information, mener Bo Richardt: "Det nytter ikke, at det kun er dem med en bestemt interesse i katastrofen, man hører. De er hamrende inhabile i opklaringen af forbrydelsen. Det burde Information afsløre, i stedet for at lade hele lortet ligge og stinke."

Han mener, at Information har svigtet sin rolle som samfundets vagthund, når de kun har bragt magthavernes egen forklaring.

Lever op til pligter

Men det er Informations chefredaktør Palle Weis uenig i. Han mener, at Information har levet helt op til sine forpligtelser: "Det er vores pligt at forholde os kritisk til den politiske virkelighed, og det har vi gjort til fulde," siger han og peger på Irak-krigen som eksempel.

Palle Weis understreger, at netværket ikke har været afskåret fra debatten: "Vi har bragt deres kronikker og givet dem taletid til at udfolde deres teori. Men vi lader os ikke spænde for en vogn."

Demonstrationen får ikke Information til at ændre sin dækning af 11. september, fastholder Informations chefredaktør:

"Det er altid dejligt, når nogen brænder så meget for noget, at de vil møde op og demonstrere. Men det ændrer ikke ved vores redaktionelle arbejde," siger han.

Syv mennesker var mødt op til demonstrationen i Store Kongensgade. Men det skuffer ikke: "De fleste synes, vi er ude i hampen. Vi forventer ikke andet, end at græsset gror. Bevidstheden breder sig mere, end hvis vi ikke var her," siger Bo Richardt.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Henning Ristinge

Tony Blairs vi handler jo naturligt først og fremmest om England.

Du har aldrig - og vil adrig i USA's historie finde et flertal i befolkningen for at 'vende den anden kind til' - og slette ikke i det politiske estalishment - men der var da givet modstand mod invasion - det var netop derfor at forsøgte at klare Afghanistan med lufstøtte

igen kære Angelica - duflytter rundt på begivenheder - tid og sted - helt efter forgodtbefindende

Man kan så også undres over hvor mange resurcer og hvor meget medie tid/plads et harmløst blowjob kan fylde og så tænke på hvor lidt andre ting bliver taget alvorligt i medierne.

Men for nogle mennesker er et blowjob jo også langt mere alvorligt end død og ødelæggelse af både fjender og eller egne "borgere"/forbrugere.

Og hva med massepsykologi er det mon noget der betyder noget eller sådan, fordummelsens harmonium river folk mere rundt end de nogensinde kommer til at kunne forstå.

Ofte bliver man i tvivl om det er et tv program fra sidste uge man snakker med eller om det er noget folk egentlig selv har tænkt over som de udtaler sig om.

Henning Ristinge

Du spindoktorer på virkeligheden Angelica - bruge ting folk sagde senere som bevis på de påstande du har om hvad de tænkte før - og du ignorerer systematisk de oplysninger du ikke vil høre eller se.

Beklag dig ikke igen over spindoktorer i regeringer du ikke kan li

Information er ukritisk over for 11 september, det var det det handlede om til at begynde med.
Jeg må indrømme, at Henning og Thomas er ved at vinde, de har simpelthen energi til at holde alle resten stangen, uanset hvad der ellers bliver sagt af hvem. Det gør det unægteligt vanskeligt at holde en fornuftig diskussion om Informations ukritiske rolle.
Jeg ved ikke rigtig, selvfølgelig har de lige så meget ret til at være her som vi andre, jeg kan bare ikke rigtig forstå formålet. Det er jo ikke ligefrem sandsynl;igt at de får nogen overbevist, eller for den sags skyld at vi får dem overbevist. De sidste mange kommentarer har vi faktisk blot kastet mudder forbi hinanden uden at nogen opnår noget, altså bortset fra, at jeg synes de opnår at afspore den slags diskussion som hører hjemme i information, -- og ingen andre steder har at være - og at det må være det primære formål med deres deltagelse. Hvis de ville overbevise nogen om deres synspunkter kunne det gøres bedre i de konservastive aviser. Det er måske lidt paranoidt af mig, jeg ved det ikke, men det forekommer mig lidt mærkeligt den måde det foregår på. Jeg følger ikke nok med til at vide om nogen af dem er halvkendte personligheder i damnark, og jeg synes at en vis politisk spredning i en diskussion er godt, så kan man lære noget af hinanden og modificere sine synspunkter, men det her er så langt fr

uffe kristoffer kabell

Henning Ristinge.
Du er dog stadig en underlødig mudderkaster Henning ,selvom man må tage hatten af for din udholdenhed.
Du kan ikke beskylde Angelica for at være spindoktor,
for nogen -
Hun opløser blot det spin ,som Bush og Co ,spandt
i forbindelse med eksplosionen af de 3 tårne i world trade center ,intet andet ,og det gør hun så alle kan forstå det.
Det er vist dig der ikke vil se virkelighden Henning og ignorerer ,det Du ikke kan svare på.
Det der gør mig lidt sur ,er at du intet har tiloververs,
for øjenvidnerne ,som du mener skulle lyve ,selvom det er usædvanligt farligt at udtale sig overhovedet ,imod USA .
Det der overbeviste mig var disse stakkels menneskers udtalelser ,og hvad de har været igennem,de sidste 8 år. Tag Helten william Rodrigez ,som på trods af at han er en rigtig helt,der 3 gange kørte op med elevatoren til 24 etage og reddede over 300 mand ud ,deriblandt brandmænd,og han og de andre rengøringsfolk,fortæller om ,kæmpeeksplosion,Før første fly ramte det første tårn. SE og Hør på William Rodrigez ,så ved du med sikkerhed at en
sindrig forbrydelse fandt sted.Du behøver ikke andet bevis,end han udtalelser.
Så er der Alex jones ,der 2 måneder Inden 11 sept,
forudsiger at Usa ,vil lave en terroraktion, med fly,som skulle ramme world trade center og det ville
blive skyldt på bin laden http://video.google.com/videoplay?docid=-5303650980076317276
Se på denne video ,hvordan han skriver det med hvid tekst ,at bin laden,vil blive beskyldt for at stå bag,flyvere der angriber world trade center.
Også April Gallop ,der kom ud gennem hullet,hvor
det påstås at et stort 767,var forsvundet ind i.
Selvom disse mennesker ,som vidner om , at den officielle historie ,er løgn,og har døjet med det i 8 år,ønsker du stadig at discreditere dem. Henning,har de folk ikke lidt nok ,og hvad er du for en bøddel ,at tilsvine dem som har lidt så rigeligt,
for deres samvittighed og sandheden om alt dette.
Du forsøger ikke at komme med en logisk forklaring på hvoffor alle disse vidner,skulle vidne falsk og hvem skulle have fået dem til det og
hvoffor ?
Enten kommer du med noget reelt,der kan ,bevise at de lyver(hvad de ikke gør),eller også lader du disse ofre være ,da det agraverer mange,at du
forsøger Dig som spindoktor,og bruger disse ofre,
i dit Utopiske forsøg på at bevise at jorden er flad ,
og Newton og hans love ,var svindel.
Alex jones ,udtaler klart, at Bush har planer om at
laver en megaterroraktion ,imod usa,der inkluderede fly,fløjet ind i world trade center,og som ville blive skyldt på bin laden. Hvordan kunne han vide det, næsten 2 måneder inden-d.25 juli 2001 ?
Hvad er din snusfornuftige forklaring på disse helt konkret forudsigelser-du må da indrømme at de ramt PLET.
Svar nu på disse konkrete spørgsmål om ofrene og forudsigelserne ,og ikke for plat og underlødigt please-tonen har været rigtig god længe nu-lad den blive ved at være det ,og respekter Angelica ,for at have gjort sit hjemmearbejde.God påskesøndag til alle ! Svar nu ikke i vest ,når jeg spørger klart i Øst ,henning.R

Bob Jensen.

Tværtimod - Formålet med at diskutere her denne side er stadig soleklart.
Og vinderne er da naturligvis os ægte konspirationsteoretikere.

Aktuelt er den skandaløst medie-oversete verdenssensation - om fundet af formentlig militært produceret NanoThermit i støvet fra eksplosionerne - det focus som kan ændre alt i menneskehedens opfattelse af begivenhederne den 11.september.
Har "Konspirationen" nogle professionelle debatsabotører ude på læserbrevsiderne mv. er deres primære formål at tyste debatten ned angående fundet af dette ueksploderede NanoThermit fra eksplosiverne i WTC den 11.september 2001.

Du har netop nogle interessante tanker om sådanne betalte debatsabotører på forrige side.

Blandt andet i forbindelse med Thomas Dahl rolle som den "onde" debattør og Lasse Dahls rolle som den "gode" (mindre onde) debattør.

Henning Ristinge er nem at gennemskue - han bør aldrig begive sig ud i poker - for han eksponerer fænomenet TVIVL i sine indlæg via argumenter der baserer sig på "hvad han tror" eller "hvad han mener".
Der er ingen substans i Henning Ristinge's indlæg og hans eneste positive bidrag til debatten er som diskussionsmodstander.

Netop TVIVL er en af hjørnestenene i New World Order - konspirationens massemedie-manipulationer.

TVIVL er den åbne port til menneskers bevidsthed - om man kan sige sådan - hvorigennem New World Order-konspirationen i årevis har kommunikeret sine både synlige og mere gedulgte budskaber ud verdens befolkning.

Vores formål og alle avis-og TV-mediers formål bør da være at skabe KLARHED om begivenhederne den 11.september.

For KLARHED lukker den åbne port TVIVL til megen gavn for de derved oplyste læsere.

Jens, jo da, men jeg synes vi burde have diskuteret informations rolle/ukritiske holdning, og det blev saboteret på et tidligt tidspunkt. Forøvrigt ser det ud til at mit indlæg på forrige side blev fjernet, hvilket virker lidt besynderligt eftersom jeg synes at ikke blot fremførte jeg nogle væsentlige distinktioner men også at tonen var god nok, og en hel del bedre end de personlige angreb et par af vore diskussionsmodstandere er kommet med. Ganske vist må jeg indrømme at være blevet personlig, det er næsten umuligt ikke at blive i denne tråd, men jeg prøver i hvert fald at holde det på et nogenlunde sagligt niveau, og ikke bare smide med skældsord som de ofte gør.

I øvrigt, ja jeg er begyndt at undre mig om der faktisk er mere eller mindre professionelle sabotører, som deltager her på siderne.........

Bob Jensen

Du kan godt iøvrigt godt regne det for at være en kæmpesejr for vores "debatindsats" på disse sider, når Informations avisredaktion en skønne dag finder det betimeligt og relevant at skrive en af deres uddybende og uangribelige artikler om netop fundet at ueksploderet NanoThermit i støvet fra de sammenstyrtede WTC-tårne.

Angelica Correa

Henning Ristinge

“Gæt igen Angelica krigen mod al Quaida - dvs bin laden - har kørt lige siden clintons dage - ja før - og der blev ikke sagt et eneste ord om at den skulle stoppes under Bush valgkampagne.”

Clintons planlagte operation mod bin Laden (at kalde en enkeltstående operation mod en enkelt kriminel for “krig”, er nok lige at stramme den, Henning) var for det første covert – den slags diskuteres ikke i offentligheden før og mens de finder sted. Clinton løftede først sløret for de mislykkede planer sent i 2001, så selvfølgelig var det ikke et tema i valgkampen i 2000.

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/clinton-sanctioned-kill...

Nu kunne jeg så bruge resten af min energi på at beskrive hvordan du spinner og springer i tiden. Men det gider jeg egentlig ikke. Lad os komme videre i teksten.

For det andet var der i Clintons tid tale om en begrænset militær operation, rettet mod bin Laden alene. Der var ingen større plan i værk mod al-Qaeda. Sammenlign dette med Bushs plan fra 9/9 2001: “The document, a formal National Security Presidential Directive, amounted to a “game plan to remove al-Qaida from the face of the earth,”” “The document mapped out covert operations aimed at al-Qaida cells in about 60 counties.” Det er en klar forskel i scope på at hive bin Laden for retten i USA og på at lave operationer i en tredjedel af verdens lande.

For det tredje var der hjemmel i den amerikanske lovgivning til at fange (måske, måske ikke til at dræbe) bin Laden pga. angrebene på amerikanske ambassader i 1998. Der var ingen hjemmel i lovgivningen til en angrebskrig mod Afghanistan, og det var aldrig en del af Clintons planer! Der er en kæmpe kvalitativ forskel på at gå efter én eftersøgt mand og til at afsætte et andet lands regime under violation af folkeretten.

Alligevel er Clintons hemmelige(!) stikoperation mod bin Laden det fundament du anvender til at påvise et implicit folkeligt mandat forud for 11/9 til at invadere Afghanistan. Det er meget, meget langt ude i hampen.

“Det du kalder krig mod terror blev erklæret efter 9/11 og detr indbefattede invasion i Afghanistan”

Om det hed “krig mod terror” efter 11/9 og kun “krig mod al-Qaeda” den 9/9 har ingen større analytisk relevans, da det i hovedsagen er al-Qaeda USA har jagtet siden 11/9 2001 – helt i overenstemmelse med det præsidentielle direktiv der altså lå klart til underskrivelse den 9/9 samme år.

Ang. Blair så har du måske ret i at hans indrømmelse kun gælder Storbritannien (det er ikke soleklart, for der var tale om en FN-sanktioneret og NATO-ledet krig, hvorfor man behøvede indenrigspolitisk opbakning i alle verdens stormagter). Men jeg godtager din indvending, så lad os tage til USA i stedet. Clintons tidligere National Security Adviser Sandy Berger har skrevet: “You show me one reporter, one commentator, one member of Congress who thought we should invade Afghanistan before September 11 and I’ll buy you dinner in the best restaurant in New York City.” Udfordringen er hermed spillet videre til dig, Henning. Jeg savner efterhånden noget dokumentation bag dine påstande om hvad man kunne have foretaget sig af uhyrlige og åbenlyse ulovligheder med befolkningens samtykke før 11/9 2001.

“Du flytter rund på begivenheder i tid og rum.”

Jeg har tiltro til at folk godt selv kan læse et årstal når det fremgår af mine links. Pointen med at linke tilbage i tiden til personer som har magten i nutiden er selvfølgelig at den anderledes kontekst dengang gjorde det muligt at sige nogle sandheder som er politisk umulige at sige i dag. Folk må selv vurdere om de tror Cheneys udenrigspolitiske tænkning er fundamentalt anderledes i dag end i 1994.

“Du spindoktorer på virkeligheden Angelica.”

Jeg har lige taget dig i at vildlede folk omkring det natuvidenskabelige, så hvad med om du fejede lidt for din egen dør. I modsætning til dig lægger jeg dokumentation for mine påstande frem så folk selv kan gå igennem dem kritisk. Du sidder derimod bare og fremturer med mystiske begivenheder fra dit arbejde og andre udokumenterede påstande, som ingen har nogen verdens mulighed for at tjekke.

Til sidst: Du siger at man skal betragte begivenheder enkeltvis, og selvfølgelig skal hver enkelt begivenhed nærstuderes for sig selv. Men du er altså også nødt til stykke brikkerne sammen til en helhed hvis du vil gøre din viden anvendelig. Når du nægter at se på overordnede outlines for en administrations udenrigspolitiske tænkning, så ender du altså med det helt klassiske problem at du kan se alle træerne men ikke få øje på skoven. Det er den type mangelfuld analyse der gør at nogen folk kan opfatte de mange ekstremt usandsynlige sammentræf der omgærede 11/9 og så drage konklusionen at det bare var ét stort “mirakel” at det kunne lade sig gøre for nogen at gennemføre angrebet.

Angelica Correa

Jeg ved ikke om jeg fik gjort min pointe over for Thomas Dahl helt klar, så jeg tager den lige igen:

Når afbrænding af et materiale (fra en støvprøve) produceret efter 1990 giver jernsfærer med samme komponenter og samme indhold af disse komponenter som andre jernsfærer fundet originalt i samme prøve, så er det statistisk fuldstændig usandsynligt, at materialet og jernsfærerne ikke har samme ophav. Derfor er det usandsynliggjort at det andet materiale skulle stamme fra 1960erne, og svejsningshypotesen er derfor utroværdig.

Henning Ristinge

Angelica

en 'covert operation'. Det var som satan. mere end tre år før 9/11, nærmere bestemt den 20 August 1998, sendte Clinton krydsemissiler lige ret ned i bin Ladens hovekvarter i Kabul, som var jævnet med jorden

Jeg mener nu nok - sådan i al beskedenhed - at hvis det var mig, at jeg ville have opfattet det som lidt af en -krigserklæring.

Hvad mere er- bin Laden havde på dette tidspunkt ført privat krig mod USA i adskillige år. der var sgu ikke noget covert i det - du kan læse side op og side ned i medierne - coverte ting skete helt sikkert ved siden af -men der var flere gange bomber i fuld offentlighed og sanktioneret bredt i USA

Det er dog pokkers så kort hukommelsen er Angelica - det er bestemt langt ude i hampen - der var da adskillige som mente at han burde have sent hele marinekorbset ind - og sådan set i bagspejlet var det jo nok ikke helt - ude i hampen.

Jeg har ikke vildledt folk om at jeg ikke er den mindste smule ekspert i natyurvidenskab - jeg har tværtimod sagt gang på gang at det er ikke noget jeg ved meget om - andet end lidt personlig erfaring fra stålindistrien som jeg dele med en smed højere oppe og som gør at jeg ved at stål bliver blødt ved varmegrader der bestemt er mulige i det scenarie jeg så på min skærm i 2001 - så blødt at det ikke ville kunne holde etageadskillelser oppe alene

Herudover har jeg gang på gang understreget at det jeg ved lidt om og laver til dagligt - er det eneste der virkelig batter i dette her - nemlig samfundsvidenskabelig analyse, politiske analyser

Henning Ristinge

Der er intet usansynligt ved 9/11 - det bliver kun usansynligt når men med djævlens vold og magt vil have at ameriksnaskle regeringsorganer eller agenter for samme gjorde det - så blir det for alvor usansynligt - fuldkommen usansynligt jo mere men ser på begivenhedernes forløb

Henning Ristinge

Man behøver ikke være kyndig ud i naturvidenskab - man kan nøjes med et besøg på et stålvalseværk og kan her konstatere at man valser stålblokke til plader og tentor på varmegrader fra 800 ' C og at skidtet begynder at blive blodt som karamel nå man kommer op i tusind gradernene - det var det jeg bemærkede - jeg har været helt tæt på et sådant værk i funktion og fandt ved den lejlighed at jeg havde stålpartikler i arbejdstøjet - hvad enhver smed kan bekræfte - sådan helt uden at være kemiker :-)

Henning Ristinge

Man kan ubesværet valse stål der er 800 ‘ C. Jeg stod selv engang i 6 måneder ved et sådant valseværk og var den der målte tykkelsen på pladerne der blev valset. Det gjorde man dengang med et 30-40 cm lang stål måler der klemte ned over kanten på pladen. Dvs at man/jeg gik hen – ca en halv meter fra kanten af den gloende plade. Iført beskyttelsesdragt selvsagt. Når vi var over 1000 grader og jeg ikke var hutig nok sank måleren ind i stålet – så blødt var det. Jeg har med egne øjne set stål der foldede sig som tyggegummi omkring valsen – og jeg vaskede selv mit arbejdstøj og fjernede i forløbet mange bitte små stænk – som trods beskyttelsendragt et par gange ramte mit eget tøj under arbejdet – se det er ikke naturvidenskab – Angelica – men det er blade fra en ung marxist og proletars dagbog.

Henning Ristinge

Man behøver således ikke være mormon og professor i kemi og religiøs lommearkeolog som Steven Jones - for at vide at stål bliver blødt og afgiver små partikler ved selv ret lave varmegrader.

Man kan ganske uden problemer være sådan en som smeden oven for - eller som jeg der i en periode havde rød fagforeningsbog -

dette sagt sådan i al humor -

Somme tider er det endog slet ikke så dåligt at have set med egne øjne - hvad andre kun har læst sig til.

Henning Ristinge

en bygning båret af stål vil begynde at synke sammen ved varmegrader på 800'c - det er et faktum - hvor hutigt det går afhæner af hvor meget varmere det bliver - og ikke mindst hvor meget vægt - dvs tryk der er på konstrukrtionen fra etagerne overn over.

Der var for mig ikke noget mystik i det jeg så på min skærm den 9/11 2001 - det svarede altsammen ret nøje til mine egne oplevelser i fortiden. Varmegraderne må have været enorme - at dømme efter flammerne

Lidt historisk oplysning:
I gamle dage, når man skulle svejse to stykker stål sammen, så brugte man en trækulsesse med blæsebælg til at opvarme emnerne til omkring 800C
hvorefter de blev lagt på ambolten i rette position
derpå banket sammen. Materialet smeltede sammen.
Og det gav givetvis masser af små kugler omkring
ambolten.

Angelica Correa

Henning Ristinge

Et par missiler affyret i 1998 - de havde ingen omkostninger målt i amerikanske soldaters liv. Det var en relativt tynd indsats. CIA fik heller ingen nye ressourcer tilført til bekæmpelse af al-Qaeda fra ambassadeangrebene i 1998 og Clintons periode ud.

https://www.cia.gov/library/reports/Executive%20Summary_OIG%20Report.pdf

Så uanset hvad du siger, var der et kvalitativt og kvantitativt skift fra Clintons operation mod bin Laden til Bushs krig mod al-Qaeda og Afghanistan.
Hvor er dokumentationen for det folkelige mandat for en krig imod Afghanistan før 11/9, Henning?

Henning Ristinge

Smukt Palle, men den slags basale oplysninger falde for døve ører på folk der er grebet af en hellig ild.

jamen jeg har aldrig benægtet at der skete et kvalitatvt skift Angelica, som følge af 9/11 - det ligger mig meget fjernt. Det gik fra en privat krig lanceret af en excentisk muslims milliardær -og besvaret på forskellige vis somme tider i det åbne men oftest i det gedulgte af USA.

Men ligefrem påstå at der ikke anvendtes militært isenkram som du gjorde er lang ude 'i hampwen' for nu at anvende dit eget udtryk.

Konflikten skærpedes selvsagt efter 9/11 og det Osama financierede og på anden vis støtte angreb på WTC.

Men mon ikke vi efterhånden er nået til det punkt hvor vi har hørt hinandens argumenter?

Henning, det er jo glimrende, at du har arbejdet med stål. Det er netop den sunde fornuft man får af at have arbejdet i industrien jeg har appelleret til hele tiden, så vil du også vide, at det ikke går direkte fra solidt til flydende, og at det mest sandsynlige der vil ske hvis man har mulighed for at varme hele strukturen på sådan en bygning op, eller dele af den for den sags skyld, at med mindre det er fuldstændig kontrolleret, så vil der være en vis ujævnhed, og den ene side vil give før den anden. Især hvis der er tale om at et fly med 100.000 liter brændstof har ramt det ene hjørne, så vil dette gøre hjørnet blødt, og i den grad der er tilstrækkeligt med brændstof vil bygningen falde sidelæns i den retning. Du vil sikkert også være enig i, at 100.000 liter brændstof ikke er ret meget til at blødgøre 300.000 tons stål eller forårsage ret meget brand i en 2.000.000 kubikmeter bygning, isár når det er af den iltfattige slags brand. Så hele bygningen ville brage sidelæns på en eller anden uforudsigelig facon. Man kan faktisk se, at lige da den ene bygning falder sammen er toppen over impactstedet ved at begynde at falde sidelæns.

Men så siges det i stedet, at det svageste led i bygningen var clipsene som holdt etagegulvene fastholdt til de opretstående elementer, og at derfor faldt det hele sammen efter pandekageprincippet. Det vil jeg gerne medgive som en mulighed i visse sammenhænge. Lad os antage for et øjeblik at dette faktisk skete. Blot efterlader det os med en stadigt opretstående masse lodrette stålelementer, som uden gulvene til at stive dem af vil begynde at falde sidelæns på en eller anden uforudsigelig facon.
En del vil falde udad som Mikadopinde fordi de er selvstændige, en del vil samlet falde i den ene eller den anden retning, fodi blot den mindste smule struktur til at holde dem sammen vil få dem til at falde i flok. Siden pandekagekollapset ikke med stor sandsynlighed vil rive ret mange lodrette samlinger i stykker har vi altså at gøre med stålstykker der for størstedelens vedkommende er 2-400 meter lange idet de falder sidelæns.
Det er jo noget rod, og vil medføre betragtelig skade i en 6-800 diameter cirkel, så det er da godt at de på mystisk vis faldt lige ned i små stumper i stedet. Man kan nu osse godt se med sine egne øjne, at det er en controlled demolition, hvis man har lidt bygningsmæssig erfaring og sund fornuft.

Men iøvrigt var det meningen at vi skulle diskutere Informnations manglende engagement i diskussionen af alle uregelmæssighederne.

Angelica Correa

Palle

Ok, så der kan måske udvikles små jernsfærer på den måde. Men vi mangler stadig en forklaring på overensstemmelsen mellem de røde chips og jernsfærerne i støvprøverne.

Vi mangler endvidere en forklaring på hvorfor WTC 1, 2 og 7 er de eneste stålhøjhuse der er kollapset som følge af brand nogensinde, mens alle andre eksperimenter - real world eller konstruerede - har vist at sådanne bygninger bliver stående selv efter at have brændt langt voldsommere i meget længere tid. Vi mangler endvidere en rigtig forklaring på hvordan en bygning kan falde sammen naturligt med frit falds hastighed.

I det hele taget så vi mangler vi en undersøgelse af om der kunne have været anvendt sprængstof i bygningerne. Det burde simpelthen være en kriminalteknisk selvfølge, når hundredevis af mennesker er blevet såret af eksplosioner eller på anden måde har bevidnet eksplosioner på dagen, og når kollapsene endvidere strider imod al empirisk erfaring. Hvad almindelige mennesker har af dagligdagsforklaringer er ikke uinteressant at høre på, men det er i bund og grund ligegyldigt når der ikke er foretaget en kriminalteknisk undersøgelse.

Angelica Correa

Henning

"Men ligefrem påstå at der ikke anvendtes militært isenkram som du gjorde er lang ude 'i hampwen' for nu at anvende dit eget udtryk."

Et stråmandsargument. Dette har jeg aldrig påstået.

"Konflikten skærpedes selvsagt efter 9/11 og det Osama financierede og på anden vis støtte angreb på WTC."

Ja, og sjovt nok var planlægningen af tilskærpningen af kampen mod al-Qaeda færdiglavet den 9. september.

"Men mon ikke vi efterhånden er nået til det punkt hvor vi har hørt hinandens argumenter?"

Jeg mangler stadig din dokumentation for at der var et folkeligt mandat til at føre en ulovlig angrebskrig imod Afghanistan før den 11/9. Du ved den krig, for hvilken planerne lå klar allerede den 9/9.

Henning Ristinge

Men nu har du så underholdt os med i ugevis, Angelica, med fortællinger om at det vi andre oplevede på almindelige arbejdsdage i fortiden ikke kan lade sig gøre..

Nej Bob, det er jeg ikke enig i. brendstoffet var antendelse men ikke hele branden, der var givet masser af fuel i bygningen og ikke bare et hjørne men hele etager brændte fra ende til ende.

Jeg forstår at stålet holdt hele bugningen, der atså ikke var nogen rigid betonkonstruktion.

Det er for mig at se ikke spir mærkeligt at man på flere etager nåede op på de der kritiske 5 til 800 grader der skal til for at stål begynder at blive blødt. Hvis bare en etage bryder sammen under varme stress og den enorme vægt fra de øvrige etager højere oppe - starter en kædereaktion og denne vil givet være ensartet fordelt afhængig af om også konstuktionen har den samme symetri på alle sider af bygningen.

Jeg ser intet overraskende i dette. det eneste der overraskede mig var oplysningen om at bygningen havde relativt lidt beton og at den hovedsaglig var holdt oppe af stål, akkurat som et skib er det.

Men som sagt finder jeg denne del af debatten helt uvæsentlig - ingen af os sidder med det stål i hænderne, og vi har ikke en mors chance for at vurdere eller verificere de oplysninger folk slynger om sig.

Hvad vi derimod kan analysere er den poltiske og samfundsvidenskabelige side - og her falder jeres konspiratiion sammen som et korthus - :) - jå såden nærmest som de to tårne gjorde det.

Bare ideen om at bombehold i måneder skulle være draget rund i bygningerne og monteret bomber opå alle bærende dele - er så langt ude at man tager sig til hovedet

'langt ude i hampen er vist Angelicas foretrukne udtryk

Der er en mangel på forståelse for umulighheden af at hemmeligholde så omfattende en konspiration - det her er sgu ikke et mord på en enkelt person - der kræver medvirken fra måske en håndfuld mennesker - det her ville - hvis man skulle tage de mest fantaifulde af jer for pålydende - kræve tusinder af aktører og et næsten uigennemskueligt og uoverskueligt netværk - ingen ville kunne gøre såden noget uden at angrende syndere ville begynde at synge i dusinvis

og det er så bare een side af sagen - flyende er ganske enkelt den mesty plausible forklaring - det du så var rigtigt

Nu er debatten så beriget med erfaringer om ståls smeltepunkter fra et stålvalseværk og en smedeesse -
Men skal disse oplysninger bruges til at godtgøre hvorledes WTC falder sammen, er der lige et par punkter der skal opklares først.

Punkt 1.
F.eks at brandvæsenet i New York der har erfaringer med den slags højhusbrande - rapporterer ca. en halv time inde i brandforløbet at der er et mindre antal brande på forskellige etager som de mener at kunne få bugt med ved indsats fra et par brandslukningsteams.
Såvidt New Yorks brandvæsens skøn den dag.

Punkt 2.
Som er de skråt afskårne bærende stålbjælker der er fotograferet i kælderplanerne efter sammenstyrtningerne Som tydeligt afslører at der har fundet en controlled demolition sted.
Det man gør er når man vil lægge et højhus ned er at man lægger disse skrå snit på de opretgående bærende stålbjælker i kælderen således at bygningen tvinges til at falde og flytte sig - Gentager - AT FALDE OG FLYTTE SIG.

Ståls adfærd ved 800 grader er ikke mit gebet - indrømmet - og da forklaringerne om ståls adfærd ved 800 grader blev forelagt for TV-seerne den 11.september 2001 syntes de dengang også logiske nok.
.
However er vi nu præsenteret for andre detaljer via bl.a amerikanske videnskabsfolk og netop disse før nævnte afslørende fotos ar skråt overskårne stålbjælker i WTC-kældrene.

Det har givetvis ikke været sundt for WTC-tårnene at nogle tusind liter brændstof er brændt af i en gigantisk ildkugle i løbet af sekunder - men disse begivenheder der evt. påvirker stålet negativt i WTC-tårnens øverste etager kan ikke og jeg gentager kan ikke - foranledige at stålbjælkerne i WTC-kældrene bliver skåret skråt af.

Man kan levende forestille sig hvordan at disse skrå afskæringer foretaget med eksplosiv NanoThermit tvinger disse to 400 meter høje tårne til at flytte sig en hel meter.- SIDELÆNS.

At der så kan iagttages eksplosioner ned langs tårnene, medens de falder kompletterer billedet.

Konklusionen er derfor og kan ikke være andet end denne; - at WTC-tårnene og bygning 7 blev "lagt ned" af en "konspiration" med Nanothermit den 11. september 2001.

Angelica Correa

Henning

"Men nu har du så underholdt os med i ugevis, Angelica, med fortællinger om at det vi andre oplevede på almindelige arbejdsdage i fortiden ikke kan lade sig gøre.."

Henning. Du gav et indtryk af at hydrocarbonbrænde alene kan smelte stål. Det som både du og Palle snakke om (hamren og valsning), det er at stål stedvist smelter når man udfører et arbejde på det. Hvilket jo er noget andet og mere, fordi der herved sker en yderligere energitilførsel. Om der dannes jernsfærer på det stykke hvor man udfører arbejdet, skal jeg ikke benægte. Der skal imidlertid meget mere til for at forklare den totale ødelæggelse af søjlerne i WTC.

Og jeg er glad for at du er blevet klogere omkring det for USA politisk umulige i at invadere Afghanistan før 11/9.

Angelica Correa

"Der er en mangel på forståelse for umulighheden af at hemmeligholde så omfattende en konspiration - det her er sgu ikke et mord på en enkelt person"

Der er masser af indicier på at Bush-regeringen som minimum har kendt til angrebet og undladt at handle. Mange millioner mennesker, herunder eks-ministre, tidligere topfolk i CIA, etc. er enige om at dette som minimum er tilfældet. Der skal heller ikke en særlig omfattende konspiration til at undlade at lade et angreb ske og give luftvåbnet kontraproduktive ordrer (som vi jo ved at de fik). Dette er fuldt ud muligt, også i Hennings verden, hvor det med at plante sprængstof mens folk ikke er på arbejde er en umulighed. Den verden hvor bygningers symmetriske kollaps med frit falds hastighed ned i eget fodspor som følge af en hjørnebrand til gengæld er helt plausibelt.

Det er altså både muligt og plausibelt selv inden for Hennings referenceramme at Bush-administrationen lod 11/9 ske. Bush selv har indvillliget i at vidne under ed om hvorvidt dette var sandt. Men det bekymrer ikke Henning. Han har sine egne analyser, og hvad skal vi så med accountability i demokratiet...

Angelica Correa

"Bush selv har indvillliget i at vidne under ed om hvorvidt dette var sandt."

skulle naturligvis have været

"Bush selv har ALDRIG indvillliget i at vidne under ed om hvorvidt dette var sandt."

Henning, jeg er da glad for at der er nogen ting vi kan enes om, nu mangler du så lige at forholde dig til det her:
>>
Men så siges det i stedet, at det svageste led i bygningen var clipsene som holdt etagegulvene fastholdt til de opretstående elementer, og at derfor faldt det hele sammen efter pandekageprincippet. Det vil jeg gerne medgive som en mulighed i visse sammenhænge. Lad os antage for et øjeblik at dette faktisk skete. Blot efterlader det os med en stadigt opretstående masse lodrette stålelementer, som uden gulvene til at stive dem af vil begynde at falde sidelæns på en eller anden uforudsigelig facon.
En del vil falde udad som Mikadopinde fordi de er selvstændige, en del vil samlet falde i den ene eller den anden retning, fodi blot den mindste smule struktur til at holde dem sammen vil få dem til at falde i flok. Siden pandekagekollapset ikke med stor sandsynlighed vil rive ret mange lodrette samlinger i stykker har vi altså at gøre med stålstykker der for størstedelens vedkommende er 2-400 meter lange idet de falder sidelæns.
Det er jo noget rod, og vil medføre betragtelig skade i en 6-800 diameter cirkel, så det er da godt at de på mystisk vis faldt lige ned i små stumper i stedet.

Angelica Correa

"en bygning båret af stål vil begynde at synke sammen ved varmegrader på 800'c - det er et faktum"

Det er et faktum at stålhøjhuse aldrig før eller siden 11/9 2001 er styrtet sammen pga brand. Heller ikke med videnskabelige eksperimenter er det lykkedes at få stålkonstruktioner til at bryde sammen på den måde.

Sammenlign Hennings såkalde flammehav der varede en time:

http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0

med et hotel i Beijing der blev stående

http://www.youtube.com/watch?v=5puu3MJ_oxE

Angelica Correa

Henning sagde:

"Der er intet usansynligt ved 9/11"

Det er naturligvis helt skudt ved siden af. Der er så mange ekstreme anomalier at man nærmest ikke orker at blive ved med at liste dem op.

Jeg skulle derfor til at citere nogle af KPJ's pointer fra den gamle tråd som Information lukkede (http://www.information.dk/171819).

Og dette her er til Information:

Men så så jeg at I nu har slettet alle hans overordentligt lødige og fornuftige indlæg. Det synes jeg er meget beklageligt. Jeg ved ikke om det er pga. af den ændrede navnepolitik, men jeg tvivler på det, for de andre anonyme på tråden er ikke blevet slettet. Jeg synes I bør vide at det er et surt og stort arbejde at oplyse danskerne om noget som medierne for længst burde have taget sig af. Jeg gør ikke dette her fordi jeg ikke har bedre at tage mig til, men jeg synes det er meget vigtigt at vi holder demokratiets repræsentanter ansvarlige for deres handlinger - især når disse handlinger smadrer hundredetusinder af menneskers liv.

En ting er at I ikke tager jeres ansvar som demokratiets vagthund alvorligt. Men at I ligefrem destruerer andre menneskers bidrag - endda nogle af de største guldkorn - til opklaringsarbejdet, således at hverken nutidens borgere kan få glæde af dem, eller at denne her modstandsbevægelse bliver korrekt repræsenteret for eftertiden, det finder jeg på det nærmeste utilgiveligt.

Det ville klæde jer at være mere konkrete omkring jeres debatpolitik og som minimum at give advarsler før I lukker folks konti, fjerner alle deres indlæg eller lukker hele debatter. Hvis det er navnepolitikken det handler, synes jeg det er frækt at sætte den ind med tilbagevirkende kraft.

Jeg sender en venlig hilsen i håb om at vi fortsat kan få lov at diskutere under ordentlige forudsætninger på "den mindst ringe".

Heinrich R. Jørgensen

Angelica Correa:
"Men så så jeg at I nu har slettet alle hans overordentligt lødige og fornuftige indlæg. Det synes jeg er meget beklageligt. Jeg ved ikke om det er pga. af den ændrede navnepolitik, men jeg tvivler på det, for de andre anonyme på tråden er ikke blevet slettet."

Der er flere aldeles fremragende debatører, der er blevet slettet, rub og stub. Den seneste - Nooreddin Abul Hassan - blev der i dag publiceret en besked om fra moderator, og årsagen hertil (forkert e-mail adresse).

Jeg ville ønske, at de mange indlæg der er blevet skrevet af superlødige debattører, blev reetableret. To af de mest interessante debatører er (var) "KPJ"/"KP J" og "Erik B.". Det ville glæde mig meget at se disse personer vende tilbage til dette debatforum.

Angelica Correa

Heinrich R. Jørgensen

Tak for info. Forhåbentlig får vi så snart at vide hvad Nooreddin havde at sige.

KPJ er vendt tilbage - har du ikke bemærket det? Men han har ikke deltaget så meget denne gang.

Henning Ristinge

det var intet politisk umuligt i at støtte Nordaliancen - det kunne man have gjort langt tidligere - men man var ikke interesseret.

det er i alle tilfælde fuldkommen idioti og absurd at tro at nogen ville behøve slå 3000 af sine egne borgere ihjel for at skabe en begrundelse for at gå efter bin Laden og invadere et ressourcefattigt og umuligt kulturelt og fysisk umuligt og uregerligt terræn som Afghanistan

hvis man virkelig ville skabe yderligere begrundelser en bin Ladens mangeårige private krigsførsel - så kunne man ubesværet have ladet ham lave endnu et af sine svinestrreger et andet sted - og det helt uden at de gik ud over noget andet end USA's ære - og hele befolkningen ville have stået bag en optrapning med luftstøtte

Thomas Green Hansen

Henning Ristinge

det er i alle tilfælde fuldkommen idioti og absurd at tro at nogen ville behøve slå 3000 af sine egne borgere ihjel for at skabe en begrundelse for at gå efter bin Laden og invadere et ressourcefattigt og umuligt kulturelt og fysisk umuligt og uregerligt terræn som Afghanistan

Enig, dette er den største svaghed ved disse konspirationsteorier. Det var ganske unødvendigt at lave et så kompliceret stunt, for at få en art "undskyldning".

Henning Ristinge

gennemgående er det globale folkeflertal ret fornuftigt - det er kun en lille flok nørder - der ville bruge år af deres liv på sådanne fantasier. det massive flertal gider ikke end ikke høre eller om sådan noget. Selv blandt Angelecas 38 procent tvivlere i USA (alle konsprationsteoriers paradis) ville hun næppe kunne finde 5% der ville være enig med hende

Om man lavede en million uafhængige undersøgelser - ville det samme lille antal stadig mene at MI5 sklog Diana ihjel, at Macartney's bare tær betød at manden er død, at elvis stadig Lever og ufoer jævnligt bortfører folk og at Micky Mouse også kaldet George W Bush i al hemmelighed gav ordrer til at myrde 3000 amerikanere

uffe kristoffer kabell

Henning Ristinge

Du glemmer at Osama bin laden var en helt ,og familieven med Bushfamilien og en som modtog store summer fra Us senatet ,til at lave træningslejr
for muhajadin ,dem som Løkke også var nede og give
600.000 kr i 1989 .De er jo helte ,der hjalp os med at banke russerne ,hvoffor er de nu blevet fjenderne ?
Hvad gør de os ? - ingenting-påvis et tilfælde af terror i europa fra afghansk side,som ikke er politifabrikret bevis ,grundet pres fra usa

Henning Ristinge

Det er aldrig sket tidligere, fortæller Angelica os i sin uendelige visdom.

Nej, men hvad er det for et argument?

Det er fuldkommen korrekt at vi aldrig tidligere i historien har set store flyvemaskiner med helt fyldte brændstofbeholdere flyve direkte ind i bygninger der naturligt selv er fyldt med allehånde brændbart materiale og dertil er bygninger der er unikke deri at de er holdt oprejst af rene stålkonstrruktioner.

Der var ikke på noget tidspunkt tale om en – almindelig brand – eller omstændigheder der tidligere er forekommet andre steder end lige netop på stålværker.

Påstanden om at det ikke skulle kunne gentages i forsøg, hvis forsøget er ordentligt lavet, strider derfor også imod al fornuft og almindelig erefaring der kan hentes hos enhver smed og stålværksarbejder, og er i alle tilfælde bare een af den uendelige strøm af mere eller mindre begavede påstande og tekniske detaljer som ingen her – og knapt nok veludstyrede laboratoriefolk og opdagere på stedet - har har mulighed for at verificere eller derfor kan kontrollere er rigtige eller ej.

Det vi kan sige er at bygningerne var unikke deri at de var hold oppe af stål, præsists som sål skibe (hvoaf flere jævnligt forvitre og sænkes i brande) Store mængder af den akkumulerede varme naturligt havde de største problemer med at slippe ud af bygningen. Situationen var med andre ord uhyre lig de omstændigheder vi i min tid, og andre hver dag idag, anvender til – netop at blødgøre og smelte og bearbejde store mængder af stål.

Det er ganske enlkelt spild af tid at forholde sig til eller bare forsøge at tage sådanne argumenter seriøst. Det eneste man kan debattere seriøst er poltisk og anden samfundsmæssig analyse af omstændighederne før og efter, samt årtiers erfaring hvad angår virkelige konspirationer og muligheden for at hemmeligholde sådanne hvis der er flere end fem mennesker involverede – og her tale al fornuft med store bogstaver – det kan nemt lade sig gøre at hemmeligholde og kapre fly. Det kræver kun få inviede personer at gøre det. Helt modsat forholder det sig hvis man skulle gennemføre de fantasifuld konspirationer som 7 mennesker og en lommetyv mener er virkeligheden.

Enkelte går oven i købet så vidt at de mener at det er muligt at doktorere hvad hundrede tusinder så direkte - og en milliard kunne se i tv og video optagelser, hvoraf flere var optaget på private mennesker videoapperater

– hvor langt ude kan folk komme, er der overhovdet grænser for fatasterierne?

Henning Ristinge

Din påstand

'aldrig før eller siden' set

- er i sandhed udtryk for et beundringsværdigt og knivskarpt klarsynt - Angelica.

:-)

Thomas, Henning,
Ja det er vel ikke helt nødvendigt at slå 3000 mennesker ihjel for at få undskyldning til at starte en krig, selv om det var faktisk det der skete ved pearl harbor (der var det helt sikkert ikke amerikanerne selv, men de havde absolut forhåndsviden) - imidlertid ville den amerikanske befolkning aldrig være gået med til at sætte forfatningen ud af kraft, hvis det ikke havde været for noget så slemt som det her. Ja jeg gentager blot mig selv på nuværende tidspunkt, men det gør i osse. Glad for at se du ikke gider mere Henning, det gør jeg snart heller ikke.

Sider