Klokken er 4.30 om morgenen den 12. februar i en lejlighed i Gellerup, Århus. Familien Chafra sover stadig, da tuneseren Slim Chafra vågner ved larm i opgangen.
"Pludselig kommer mange mennesker ind i gangen, de er i civil, og de råber. Jeg ser kun øjne, da de lægger mig på gulvet og sætter en pistol til mit hoved. Jeg spørger, hvad der sker? En mand siger, at jeg er mistænkt, og at jeg ikke skal sige noget. Min kone er i chok, hun kan intet sige, fordi hun græder. Mit barn er som en lille fugl, der ryster. Manden har sat sit knæ i min ryg og pistolen mod mit hoved. Han viser mig et papir og spørger, om jeg ved, hvad det er? Jeg siger nej, så siger han: 'Du skal udvises om fire timer. Så du skal sige farvel til din familie nu'."
Det er et år siden, at én af Danmarks mest berømte tunesere, Slim Chafra, blev anholdt for de formodede mordplaner på Muhammedtegneren Kurt Westergaard. Samme morgen bliver den 27-årige tuneser Karim og en 40-årig marokkaner anholdt af PET.
Mens marokkaneren bliver løsladt senere samme dag, fordi han har dansk statsborgerskab, bliver de to tunesere administrativt udvist af Danmark uden mulighed for at komme for en domstol. De er således aldrig blevet tiltalt, sigtet eller dømt, og de har aldrig fået lov til at aflægge vidneforklaring.
Livet før
I 2001 får Slim Chafra opholdstilladelse i Danmark. Fem år senere gifter han sig med den 19-årige Anna. Sammen har de i dag en søn på to år. I tiden op til anholdelsen er Anna ved at gøre sin 10. klasse færdig, mens Slim Chafra, der har gået på sprogskole og arbejdet som rengøringsassistent, går ledig. Både Slim Chafra og Anna beder fem gange om dagen, og Slim siger selv, at de er 'almindelige muslimer'. I Brabrand kender alle muslimer hinanden fra bazaren, og man hilser og spørger til hinanden, når man mødes på gaden, fortæller Slim Chafra.
Også familien Chafras nabo, Karim og hans kone og barn, er venner af familien. Karim er den anden tuneser, der senere bliver anklaget for det formodede mord på Kurt Westergaard.
"Jeg har kun været i Karims hjem to gange, og der gik tit halvanden måned imellem, at jeg så ham. Han var næsten aldrig hjemme, fordi han gik i skole og passede sin kone og sit barn," siger Slim Chafra.
Han beskriver Karim som en ganske almindelig ung mand, der elsker alle former for sport, men især kampsport. En interesse, der har vakt PET's opmærksomhed.
De mener, planen var, at Karim skulle dræbe Kurt Westergaard med de bare næver, mens Slim Chafra skulle være hjernen bag mordplanerne.
Det er i moskeen i Brabrand, at Slim Chafra møder den tredje formodede drabsmand, dansk-marokkaneren. De er ikke nære venner, men han har under Ramadanen været til middag med ham og fem-seks andre et par gange. Dansk-marokkaneren er egentlig uddannet mekaniker, men han har været bus-chauffør indtil for nylig, fortæller Slim Chafra.
"Han blev løsladt allerede 5-6 timer efter anholdelsen, fordi han har dansk pas. Det er lidt mærkeligt, for hvis de tror, han er farlig, hvorfor må han så gå frit rundt?," spørger Slim Chafra.
'Tunesersagen ruller'
Tilbage til morgenen den 12. februar 2008, hvor tre PET-agenter henter Slim Chafra i Brabrand og kører ham til Center Sandholm. De ankommer i lejren omkring kl. 7.30.
"Der er ikke nogen, der siger noget eller spørger mig om noget," siger Slim Chafra.
Han taler ikke med nogen fra rigspolitiet i Sandholm. Kun Udlændingeservice.
"Jeg beder om en advokat, men de siger til mig, at de ikke tror, en advokat kan hjælpe mig."
Slim Chafra siger til dem, at han ikke har gjort noget, "men PET-folkene siger, 'jo, du er færdig. Vi har beviser'."
Han bliver kørt til Vestre Fængsel og får at vide, at han skal sidde der i to timer, hvorefter han skal udvises fra Danmark.
"Jeg er i chok. Jeg ved ikke, hvad jeg skal gøre. De er ikke kommet med beviser, de siger bare, at jeg vil dræbe ham der Westergaard," siger Slim Chafra. To timer senere kommer en af PET-agenterne med en tolk, der beder ham skrive under på en udvisning.
"Jeg siger, at jeg ikke vil skrive under, for jeg har ikke gjort noget. Så bliver han sur og siger, at jeg skal skrive under alligevel, for hvis ikke jeg gør det, så vil to politibetjente følge mig om bord på et fly til Tunesien og overlade mig til tunesisk politi. Jeg tror, jeg er færdig," husker han.
Han ved, at han bliver torteret, hvis han kommer til Tunesien som terrormistænkt.
"PET-manden siger, 'nej, nej, bare slap af. Vi har ikke snakket med dit land, og der er ikke nogen, der har hørt om din sag'."
Senere, i sin celle, tænder Slim Chafra fjernsynet. Her kan han se Algeriets ambassadør blive interviewet om 'tunesersagen', som nu ruller i de danske medier.
"Hvordan kan manden fra PET sige, at der ikke er nogen, der kender til min sag, når Algeriets ambassadør står der og svarer på spørgsmål om mig? Jeg bliver meget bange. Hvis jeg bliver sendt til Tunesien som mistænkt terrorist, er det ikke kun mig, men også min familie, der vil blive torteret."
Det næste ansigt, der toner frem på fjernsynsskærmen, er advokaten Frank Wenzel, der omkring en måned senere bliver Slim Chafras forsvarer.
Beviser på bordet
To dage efter anholdelsen i februar bliver varetægtsfængslingen af Slim Chafra og Karim forlænget med fire uger i Københavns Byret.
"Jeg må ikke sige noget i retten, og hverken PET eller dommeren spørger mig om noget som helst," siger Slim Chafra.
Det er meget sparsomt, hvad PET oplyser om beviserne mod Slim Chafra, men ifølge sagsakter, som Politiken har fået aktindsigt i, foretager PET minimum to ransagninger af den anden tuneser, Karims, lejlighed, hvor de bl.a. finder en kalender, som udgør et af de vægtigste beviser.
I kalenderen er der under overskriften 'Overvågning' skrevet, hvad PET kalder en tjekliste. 'Tjeklisten' indeholder arabiske refleksioner over, 'om målet er det rigtige? Om der er børn, børnebørn og hund?' Og det nævnes, at man skal holde øje med bevægelser i huset, og at naboer og bekendte skal overvåges, samt hvordan man kan ransage huset. På andre sider i kalenderen optræder Kurt Westergaards navn med enkelt-V sammen med nummeret 110, som er tegnerens husnummer. Også navnet Carsten Juste, tidligere chefredaktør på Jyllands-Posten optræder i kalenderen. På en anden kalenderside er der en arabisk tekst, der ifølge PET omtaler en stjålen bil med sprængstof og detonatorer.
Den 8. februar 2009 kunne BT imidlertid afsløre, at PET's oversættelse af denne side er forkert. Ifølge en uvildig arabisk tolk, som bl.a. arbejder for Rigspolitiet, er hverken sprængstoffer eller detonatorer nævnt i teksten. Ved ransagningen finder PET desuden en pistol, som de først angiver til at være en Walter PKK ca. 315K. Senere kommer det dog frem, at der er tale om en defekt gaspistol. I Karims lejlighed er der også en side fra et våbenblad, en ulovlig foldekniv med to klinger og en taske med en mindre økse. PET tager en kopi af harddisken i computeren i lejligheden, men de får kun 30 procent af indholdet med sig. Pc'en har kun få hits på søgeordene 'Juste', 'Rose' og 'JP', men det kan skyldes, at der findes et særligt program i computeren, som fjerner spor fra dens færden på internettet. Tidligere har PET fundet søgninger på forfalskning af pas og stempler, oplysninger om håndtering af sprængstoffer og besøg på diverse Jihad-sider. PET har imidlertid ikke fremlagt beviser for, at materialet fra Karims lejlighed har nogen forbindelse til Slim Chafra.
Defekt pistol og falsk pas
Efter eget udsagn kender Slim Chafra kun til kalenderens eksistens gennem PET, og pistolen har han heller aldrig hørt om før, men som han siger, viste det sig jo også at være en defekt gaspistol.
"I retten spurgte min advokat, om PET har beviser for, at jeg har set jihad-film, og det svarede de nej til," fortæller Slim Chafra.
"PET siger, at Karim har skrevet, at han har været derude (ved Kurt Westergaard red.), men jeg ved ikke, hvor han bor."
I kalenderen fra Karims lejlighed er der på et opslag skrevet navn og adresse på to bilforhandlere.
"PET siger, at jeg ville købe en bil for at stikke af til Tunesien, men de har ingen beviser for, at jeg ville købe en bil for at flygte."
Den planlagte tur til Tunesien var ifølge Slim Chafra for at besøge hans mor, som aldrig har mødt hans kone og søn.
"I retten sagde PET, at de har ransaget min lejlighed hemmeligt og aflyttet min telefon og mit internet i omtrent to år. De siger selv, at de ikke har fundet noget," siger Slim Chafra.
Ligesom mange andre muslimer blev han rasende, da Muhammedtegningerne kom frem.
"Men Kurt Westergaard er bare en gammel mand, og han har kun begået en enkelt fejl," siger han. Slim Chafra har tidligere bedt PET om lov til at mødes med Kurt Westergaard og forklare ham, at han ikke 'behøver være bange for ham'. Men det vil PET ikke tillade.
Loven bærer mit navn
I dag er dansk-marokkaneren på fri fod, mens Karim skrev under på at rejse ud af Danmark og aldrig vende tilbage igen. Karim er ikke i Tunesien, men i et andet arabisk land, som Slim Chafra ikke vil oplyse.
"Karim har det svært lige nu. Han har ingen penge, og han har et tunesisk pas, så han kan ikke arbejde," siger Slim Chafra.
Selv er han på tålt ophold i Center Sandholm, hvor han har meldepligt hver dag og skal sove hver nat. Sådan er det blevet efter et snævert flertal i Folketinget kort før jul hastevedtog den såkaldte Tuneserlov.
"Det er hårdt, at de har en lov med mit navn. Alle taler om ham der terroristen," siger Slim Chafra.
Selvom han aldrig har fået sin udvisningsdom prøvet ved en domstol, har han Højesterets ord for, at PET's beviser mod ham ikke er tilstrækkelige til at varetægtsfængsle ham.
"Jeg blev meget glad og lettet efter Højesterets afgørelse. Vi er bare ikke færdige endnu, for jeg er ikke frikendt, og politikerne siger stadig om mig i fjernsynet, at jeg er terrorist - hvorfor aner jeg ikke."
Måske får Slim Chafra engang mulighed for at få prøvet sin sag ved en domstol. Lige nu barsler en arbejdsgruppe, som regeringen har nedsat, med anbefalinger til ændringer i reglerne om administrative udvisninger. Anbefalinger, der er lækket til pressen, lyder bl.a. på hemmelige domstole for terrormistænkte udlændinge.
Når man læser denne artikel så kommer man mere til at tænke på en historie fra den gamle østblok ol. steder end på noget der sker i Danmark.
Bare det kun var en historie fra gamle dage.
Der er ingen tvivl om at manden er uskylddig, idet enhver principielt en uskyldig indtil vedkommende er dømt ved en domstol. Og selvfølgelig skal der ikke på nogen måde være hemmelige domstole.
@ Ole Sørensen & Ole Gerstrøm
Hvis denne paranoide udvikling fortsætter, kan det en dag være en af jer, der får røven i klemme i en hemmelig domstol, anklaget for noget, du ikke får at vide hvad er.
I har jo lidt ekstreme holdninger...
For en retsstat er det kendetegnende at man kan få sit skyldsspørgsmål afprøvet af en dommer. I en politistat er det politiet der dømmer.
Med tuneserloven er Danmark blevet en politistat.
Vores Danmark er blevet en politistat - tænk lige lidt over det...
Hvad var det lige B.T. (som jo ikke lige er DKs mesrt venstre-orienterede avis) kom frem til om PETs såkaldte beviser:
Det "tunge håndvåben med tilhørende ammunition" viste sig at være en defelt gaspistol...
Det såkaldte "bombe- og sprængstofmanual" viste sig at være en ombygningsønskeseddel til en bil.
Det såkaldte "selvmordsbombedigt" viste sig at være en afskreven sangtekst.
Og det var fejl på de ti sider som PET udleverede. Hvad der så står af fejl på de andre 90...
Det er gået helt i selvsving med det terror-halløj.
Hvis terrorismelovgivningen skal bruges, forudsætter det, at der er tale om terrorisme.
At planlægge at myrde nogen med de bare hænder, noget, der, hvis det udføres, ikke kan gå ud over tilfældige, kan vi selvfølgelig ikke acceptere.
Men det skal bevises - og kan det bevises, er det stadig ikke lidt terror. Det er en forbrydelse, som helt rutinemæssigt kan klares med den almindelige lovgivning.
Hvem er det dog, der kan have interesse i at spilde samfundets tid og kræfter med det fjollede plidderpladder? Jeg forstår det simpelthen ikke.
Handler det i virkeligheden om terrorisme? Ihvertfald kan man nu finde endnu en anledning til at lufte sine sympa- og antipatier for og imod PET, muslimer, DF, ytringsfrihed og hele lagkagen. Så dikuterer man jo ikke væsentlige emner så længe. Smart!
Det burde være en dårlig vittighed, men realiteterne er jo sådan, at det ville være ganske naturligt, hvis Slim Chafra søgte politisk asyl i Sverige eller Tyskland med den begrundelse, at han bliver udsat for forfølgelse i Danmark.
Det kan være vanskeligt at se, at svenskerne eller tyskerne villle kunne finde saglige begrundelser for ikke at give Slim Chafra politisk asyl.
Af og til tænker jeg over hvad der gør et menneske godt/ondt. Er det noget i barndommen, eller er det noget personen beslutter?
Beslutter man, at man vil opføre sig ordentligt og anstændigt – eller i det mindste gøre sit yderste, selv om det af og til kan være svært, så alligevel have en slags stopklods?
Eller vågner man op om morgenen og tænker, at man vil være et rigtig dumt svin og gøre hvad man kan for at gøre livet surt for andre, om så man skal lyve om alt mellem himmel og jord og udsprede sin galde over alle man er uenig med?
Kan det samme ske for hele partier, politiet, PET?
Hemmelige domstole hører hjemme i diktaturer. Hemmelige domstole har man i Saudi Arabien, Yemen, Syrien m.fl. Det skal vi ikke have. Men administrativ udvisning af udlændinge er desværre nødvendigt. Der er for mange terrorister i omløb. Administrativ udvisning bør ske i fuld åbenhed. Ejheller skal vi gøre som Frankrig, der lukker terrorister ind, mod at de ikke laver terror i Frankrig. Og vi skal ejheller gøre som UK, der bøjer sig i støvet for terroristernes trusler.
Jacob Rasmussen.
Denne diskussion handler vel sådan set om at PET har påstået at en mand er ude på at slå en bladtegner ihjel. Så hvad det lige har med antisemitisme at gøre må stå hen i det uvisse. Er man nu antisemit fordi man går ind for retstaten frem for politistaten?
Hvis jeg selv i vildfarelse skulle få lyst til at slå en person ihjel her i landet - måske oven i købet laver en skriftlig plan - ja, så må jeg være forberedt på straf. Sådan er det, og sådan skal det være, synes jeg.
Men min sikkerhed for at straffen står i rimeligt forhold til min forbrydelse ligger i vort retssystem.
Den sikkerhed kan jeg kun føle mig overbevist om at have, så længe jeg ser, at andre bliver behandlet på samme måde.
Slim Chafra's retssikkerhed er min og alle andres retssikkerhed her i DK. Derfor bør vi værne om den.....
På trods af mit handicap her så:
Ich bin, du bist ein tuneser.
I am you are a tuneser.
Håber at meningen er klar ;-)
For ikke at sige:
Yo soy una turneser!
Spørgsmålet ervil i virkeligheden, hvem er terroristen i denne sag?
Måske Slim Chafra skulle anlægge en injurieresag mod alle hans anklagere, så skal de jo bevise sandheden i alle deres beskyldninger.
Sandheden er i denne forbindelse ligegyldig. Manden er muslim og derfor naturligvis skyldig. En eventuel retsag mod staten og et stort set enigt folketing vil derfor kunne udlægges enten som et terrorangreb eller et forsøg på at begrænse folketingets ytringsfrihed.
Jakob Rasmussen kunne du ikke lægge bøgerne om Dianetik og Ron L Hubbards erfaringer med UFO'er og væsner fra det ydre rum fra dig - inden du deltager i debatten. det har en dårlig indflydelse på det du skriver - som om det er landet midt i debatten båret af af en af scientlgys dæmoner.
Måske det så på et tidspunkt så lykkes dig at forholde dig til det der diskuteres.
Bjarne Thyregod
Det bliver nok lidt svært, når man er sådan en slags 'Jonas' ;-)
Nu er PET jo for eksempel også i gang med at indsamle data om alle studerende der kunne finde på at indsamle viden til masseødelæggelsesvåben... Deres kriterie: den studerende er iraner...
Oy vey... hvis det ikke var sandt, så skulle man tro at det var Poe's Internetlov anvendt på sikkerhedstjenester.
Bjarne Thyregod:
Jakob Rasmussen kunne du ikke lægge bøgerne om Dianetik og Ron L Hubbards erfaringer med UFO'er og væsner fra det ydre rum fra dig - inden du deltager i debatten... Måske det så på et tidspunkt så lykkes dig at forholde dig til det der diskuteres."
Det tror jeg altså ikke at du skal regne med, Bjarne...
At holde sig til emnet
er langt ud over
hvad nogen kan forlange
når dansk kommunal skolepædagogik
har udfoldet sig
med bogløst projekthalløj
pjat er mindre anstrengende
end bestræbelser
med kundskaber
Kurt Westergaard har som Flemming Rose et udseende, der traditionelt af folkevisdommen associeres med hebræisk tilknytning (og der menes vist ikke religionen). Tilfældigvis! Dette blot som mulig forklaring på, at antisemitisme pludselig dukker op i debatten. Desværre medfører Pligten til Ytring som forsvar af frihedsrettighederne af og til smagløsheder af indeværende type.
Ole Gerstrøm:
"At holde sig til emnet er langt ud over
hvad nogen kan forlange når dansk kommunal skolepædagogik har udfoldet sig med bogløst projekthalløj pjat er mindre anstrengende
end bestræbelser med kundskaber"
Lærerne og pædagogerne får skyld for meget nu om dage, men at de nu også skal have skylden for Jacob Schmidt-Rasmussens tilbøjelighed til at diskutere nogle andre emner end de øvrige kommentatorer i de forskellige tråde, er måske alligevel for hård en dom?
Det såkaldte sammenstød mellem civilisationerne og senest en regulær religionskrig - ja, vi er i det 21. århundrede - mellem omstillingsparat markedsegnet Kristendom og statisk Islam er desinformerende røgslør for dels en reel klassik territoriel konflikt - mellem Israel og palæstinensere - dels en endnu mere reel klassisk konflikt - kampen om Jordens ressourcer, f.eks. olie. Hvortil kommer velkendte, klassiske strategiske interesser. De bliver i Bush-terminologi til Kampen mellem Godt og Ondt! George Lucas og J.R.R. Tolkien må vel glædes eller undres.
Det er jo skandaløst, at ingen medier før nu har fået den ellers indlysende idé at interviewe de på et ikke oplyst grundlag udviste.
Hvad er der sket med journalistikken? Det burde være den første refleks i en sag som denne (hvor folk ikke bliver spærret inde i varetægtsfængsel).
Peter Hansen:
"Det er jo skandaløst, at ingen medier før nu har fået den ellers indlysende idé at interviewe de på et ikke oplyst grundlag udviste."
Næh, når det gælder "værdikampen" og "udlændingedebatten", er den danske presse mindst lige så ensrettet, som det var tilfædet i den tidligere østblok.
Især de regeringskontrollerede licensfiancierede elektronisk massemedier er mindst lige så regeringstro som i sin tid Pravda...
Ahhh ... 'Hvorfor aner jeg ikke' ????
Det kan han se i ethvert medie hvorfor.
Lidt mere målrettet krtitik og refleksion havde været mere troværdigt.
Det ærgerlige ved dette interviews indhold er at 'offeret' ikke tilføjer sagen nyt, eller på nogen måde anerkender at intererssen for ham og hans venner har årsager, som ikke er indviklede at forholde sig til faktisk.
Der anwerkendes iøvrigt præcis de samme FN-regler for 'torrtur' i Tunis, som i Danmark. . Er dette ikke rigtigt, da er det lidt sært at man ikke bruger dette forhold wsom løftestang for en helt anden debat - om forpligtelsen på intenationale aftaler.
Så vidt jeg ved, er der intet i vejen for, at tuneseren selv anlægger civil retssag mod PET, integrationsministeren eller hvem der nu måtte være rette sagsøgte.
Han kan anlægge et anerkendelsessøgsmål med påstand om, at de skal anerkende, at deres anklager mod ham er ubeføjede.
Jeg kunne forestille mig, at han, sagens karakter taget i betragtning, ville kunne få fri proces.
Men måske er der grunde til, at hans erfarne advokat, Frank Wenzel, ikke har valgt den vej?
Hans Jørgen Lassen:
"Men måske er der grunde til, at hans erfarne advokat, Frank Wenzel, ikke har valgt den vej?"
F.eks.
1. at PET sikkert stadigt vil hævde, at de har beviser, men aht. statens sikkerhed ikke kan oplyse om disse, eller fremlægge dokumentation.
2. at PET og Integrationsministeren sikkert vil blive endnu mere perfide overfor tunesen, hvis der anlægges en sag mod dem, og det øger risikoen for konsekvenser.
3. at det er vanskeligt at hævde, at PET's og Integrationsministeren (og -ministeriets) handlinger har været uhjemlede, eller i modstrid mod den (tåbelige) terrorlovgivning.
4. at presset på Udenrigsministeriet for at ændre deres vurdering til, at det ikke vil være et problem at vende tilbage til Tunesion, eller at andre lande vil give tuneseren og hans familie asyl, stiger. Hvis det sker, går der næppe mange timer førend en dommer har omstødt kendelsen og Slim Chafra befinder sig i et fly på vej ud i verden.
Én ting er at have retten til at kæmpe mod staten på lovlig vis, nogen andet er, om den magtfuldkomne og forfængelige magtelite vil undlade at misbruge deres magt på usportslig vis. Jeg synes, der har været alt for mange eksempler på mildest talt usportslig adfærd til at tro, at prestige mobbeofret Chafra kan formode anstændig behandling.
Heinrich,
1. Den går ikke i en civil retssag. Hvis de ikke kan fremlægge dokumentation, så taber de sagen. Man kan ikke i en civil sag bare hævde, at der findes beviser og så undlade at fremlægge den.
En civil sag handler om at afveje den ene parts argumenter/beviser overfor den anden parts. Det er dommerens opgave.
Jeg må dog erkende, at en sag af denne karakter aldrig er forsøgt, og det er måske, derfor Wenzel ikke vælger den vej. Eller i hvert fald tøver.
2. Det ville styrke tuneserens sag.
3. Ja, måske. Men, det ville slet ikke være noget problem i en retssag, for det spørgsmål skulle ikke behandles, i hvert fald ikke i den form. (Dette aspekt kunne uddybes, men det bliver ikke lige nu.)
4. Ikke relevant for denne sag.
Din sidste bemærkning må jeg derimod give dig fuldstændig ret i, desværre. Staten vil selvfølgelig misbruge sin magt på enhver mulig måde i en sådan sag. Ingen tvivl om det.
Når det hele engang er overstået, kunne jeg godt tænke mig at høre, hvilke overvejelser Wenzel havde gjort sig.
Hans Jørgen,
du skriver: "Den går ikke i en civil retssag. Hvis de ikke kan fremlægge dokumentation, så taber de sagen. Man kan ikke i en civil sag bare hævde, at der findes beviser og så undlade at fremlægge den."
Bær over med mig, jeg ved ikke meget om jura, men betyder det, at PET ikke i denne sag må tilbageholde beviser af hensyn til "statens sikkerhed" eller "samarbejdet med andre lande" eller hvad det nu er, man har påberåbt sig hidtil?
Og at, hvis PET vælger at gøre det, man må dømme til fordel for sagsøgeren?
Bo,
jo, en part må frit vælge (stort set), hvad den vil fremlægge i en civil retssag. PET kunne i en sådan sag undlade at fremlægge noget som helst.
Men hvis det parten fremlægger er for tyndt, sammenlignet med, hvad modparten fremlægger, ja så er sagen tabt. I en normal retssag skal dommeren nemlig alene dømme ud fra, hvad parterne præsenterer dommeren for.
Man kan ikke påstå, at man har en masse dokumentation og påberåbe sig den uden at fremlægge den. Så taber man sagen - hvis modparten har bare en lille smule dokumentation.
Men som sagt: en civil sag af denne karakter ville vist savne fortilfælde.
Hvis almindelig danske retspleje holdt, så tror jeg, at tuneseren kunne vinde sagen.
Hans Jørgen,
jeg håber bestemt at du ret i vurderingen af et civilt søgsmål.
Mine fire meget negative indvendinger handler grundlæggende alle om, at jeg ikke har den mindste tiltro til, at staten vil tillade fair play. Der står alt for megen prestige i vejen.
Jeg har dog endnu ikke fattet hvad påstanden i et civilt søgsmål skulle være. Hvis et civilt søgsmål mod PET om påstand om, at de ikke havde grundlag for at antage at SC havde planer om at myrde KW falder ud til sagsøgers fordel, kan jeg ikke se, at det nødvendigvis må betyde, at udvisningsdommer skal trækkes tilbage. Den daværende justitsminister og integrationsministeret har jo haft adgang til andre udsagn end de der vil blive fremlagt ved det civile søgsmål, så hvorfor skulle udfaldet af det civile søgsmål ændre på den administrative udvisning, der er sket på et andet grundlag?
Derimod synes jeg det er indlysende, at terrorlovgivningen ingen relevans har ifht. den påståede, påtænkte forbrydelse (mordplaner på KW). Det er sgutte terror, uanset hvor bred en definition på terror man næsten vælger at anlægge. 100.000 kroners spørgsmålet er så, om SC kan anlægge et civilt søgsmål mod nogen (hvem?) om at de administrative udvisning ikke har hjemmel i (terror)lovene.
Uha hvor de hyler i kor, sikke en stakkels mand der har fået opholdstilladelse i dette onde onde land,
der giver ham penge for ikke at lave noget. Så våger de endda at beskylde ham for onde tanker når han kun har holdt øje med Kurt W., undersøgt navn, adresse og andre ting der skulle overvåges, gemt en gaspistol og andre helt uskyldige ting. Ja uhadada hvor er vi onde her i Danmark, sikke en stakkel!
Vi skal så sandt værne om vores ytringsfrihed, der gælder ALLE danskere. Når Slim Chafra skal for retten, skal der gælde de samme regler som alle andre, selvom han ikke er DANSKER. Det er min overbevisning, at det er vores egen frygt (danskerne generelt), der får os til at se anderledes på mennesker af anden etnisk baggrund. Desuden havde Montesqieu fuldstændig ret: retten er en sag for sig selv. En sag, som folketinget bør blande sig minimalt i.
Kenneth, du mener tilsyneladende, at flertallet af danskere (ikke dig, og heller ikke mig) frygter mennesker af anden etnisk baggrund.
Hvad bygger du den mening på?
Jeg tror ikke, at
Kenneth, du mener tilsyneladende, at flertallet af danskere (ikke dig, og heller ikke mig) frygter mennesker af anden etnisk baggrund.
Hvad bygger du den mening på?
Jeg tror ikke, at
Hov, den smuttede sgu.
Afslutningen skulle være:
Jeg tror ikke, at du har ret. Jeg har i hvert fald ikke set noget som helst, der tyder på, at danskere generelt er bange for udlændinge.
Nu taler jeg selvfølgelig ikke, om de udlændinge, som overfalder folk, og som der er al mulig grund til at være bange for.
Hans Jørgen Lassen:
"Jeg har i hvert fald ikke set noget som helst, der tyder på, at danskere generelt er bange for udlændinge."
Hvad Lassen mener at have set eller ikke at have set, er formentlig ikke det mest objektive sandhedskriterium i denne verden....
Da Berlinmuren faldt kom demokratiet til den gamle østblok.
Desværre viser det sig nu at de komunistiske STASImetoder smuttede over muren samtidigt og nu lever i bedste velgående i bl.a. Danmark.
Ja, vi sku ha' beholdt muren, for at holde skidtet inde.
Slim Chafra: "Men Kurt Westergaard er bare en gammel mand, og han har kun begået en enkelt fejl,"
Hvilken fejl?
Der kommer vel snart en artikel hvor der står:
Kurt Westergaard: "Men Slim Chafraer bare en ung mand, og han har kun begået en enkelt fejl,"
Jeg tror, at risikoen for, at Slim Chafra skulle risikere at blive tortureret i Tunesien, er overdrevet. Nok hersker der ikke danske tilstande i Tunesien, men landets meget respekterede forsvarsminister er tidligere topembedsmand og Assistant High Commissioner i UNHCR (FN's Flygtningekommissariat). Han kender alt til international ret og skulle nok vide at gribe ind, hvis han skulle blive bekendt med, at man i Danmark er bekymret for, at Chafra kunne blive udsat for tortur eller overgreb ved tilbagevenden. Det er min opfattelse, at Danmark kunne have tacklet denne sag med diplomatisk dygtighed ved stille og roligt at have bragt Udenrigsministeriet og Justitsministeriet ind i billedet og at have forhandlet med de tunesiske myndigheder (og naturligvis uden medvirken af 'de uheldige helte' fra det danske Integrationsministerium). Det kunne formentlig have sparet os allesammen og Danmark for den meget problematiske 'tuneserlov'.
Roar Tiim
Du er i din fulde ret til at tro hvad du vil.
Tro kan flytte bjerge...
Roar Tiim, - er det totalt irrelevant for dig at manden ikke er blevet afhørt?
Du synes altså bare manden skal "forsvinde" uden al for megen ståhej.
Som du kan læse har han haft opholdstilladelse siden 2001, har stiftet familie og bor her.
Hvis du ikke mener han har krav på retfærdighed, så har du ikke selv krav på retfærdighed.
Retfærdighed kan jo som bekendt kun være retfærdighed såfremt alle får den samme portion!
Hvem skulle have troet at Danmark ville udvikle sig til et retsløst politisamfund og at borgerne endog ville klappe bifaldende, for ganske få år siden..