Nyhed
Læsetid: 1 min.

Danmark overvejer at boykotte racismemøde

Udenrigsminister Per Stig Møller ved endnu ikke, om Danmark vil deltage i FN's racismekonference, Durban II. Danmark vil ikke acceptere, at ytringsfriheden bliver indskrænket
Udenrigsminister Per Stig Møller drøftede i går FN-s racismekonference med bl.a. Cheikh Didiane Gadio fra Senegal (th) og udenrigsminister Bernard K. Membe fra Tanzania.

Udenrigsminister Per Stig Møller drøftede i går FN-s racismekonference med bl.a. Cheikh Didiane Gadio fra Senegal (th) og udenrigsminister Bernard K. Membe fra Tanzania.

Keld Navntoft

Indland
13. marts 2009

USA gør det. Canada og Israel gør det. Og måske følger Danmark snart trop og boykotter FN's omstridte racismekonference, Durban II, der løber af stablen i Geneve til april.

For selv om de fleste lande - også de, der ikke deltager - kan blive enige om, at racisme skal begrænses, så er der stor uenighed om, hvordan den slags skal gøres.

Det var tydeligt, da udenrigsminister Per Stig Møller (K) i går holdt møde med en række af sine afrikanske og nordiske kolleger i Helsingør. En af de helt store knaster er retten til at kritisere religion. Organisationen af Islamiske Lande, OIC, mener ikke, at religionskritik fremover skal være tilladt. Men det kolliderer med mange vestlige landes, herunder Danmarks, princip om, at ytringsfriheden under ingen omstændigheder må krænkes.

Derfor står Per Stig Møller nu i en kattepine. For skal Danmark deltage i konferencen og forsøge at påvirke de islamiske lande? Eller skal Danmark blive væk og sende et stærkt signal om, at ytringsfrihed ikke kan gradbøjes? Det er endnu ikke afgjort, understregede udenrigsministeren.

"Vi deltager stadig, men jeg ved fortsat ikke, om vi er der, når konferencen slutter, eller om vi overhovedet når så langt. Det afhænger af ordlyden i slutdokumentet op til Geneve," sagde han.

Søger konsensus

Israel har også været et stridspunkt mellem flere af de muslimske lande og Vesten, fordi OIC vil have landet fordømt som racistisk,

Men Senegals udenrigsminister, Cheikh Tidiane Gadio, understregede, at intet er afgjort endnu.

"Alt er stadig til forhandling. Vi søger konsensus, og vi synes ikke, at noget land eller nogen organisation bør lægge sig fast på noget på forhånd," sagde senegaleseren, hvis land selv er OIC-medlem. ritzau

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ritzau:

”Eller skal Danmark blive væk og sende et stærkt signal om, at ytringsfrihed ikke kan gradbøjes?”

Hvis Danmark bliver væk er der ingen tvivl om at vi sender et stærkt signal. Ritzau og den øvrige del af den regeringstro presse vil i givet fald være rørende enige om at den danske regering sender ”et stærkt signal om, at ytringsfrihed ikke kan gradbøjes”. Så kan de fandeme lære det!

I udlandet vil en dansk boykot imidlertid blive opfattet på en ganske anden måde. Man vil med god grund opfatte den danske udeblivelse som et tegne på, at landet med Karikaturkrisen og EU's mest xenofobiske regering ikke tør møde op og gå i dialog med deres kritikere.

Man vil opfatte danskerne som en flok kujoner der stikker hovedet i busken og bliver hjemme, fordi de er pinligt bevidste om, at de har en meget dårlig sag. Man vil konkludere at EU's mest racistiske land ikke tør vise sig ved en antiracistisk konference!

Den danske boykot vil derfor først og fremmest komme til at skade danskerne selv, i lighed med alle de øvrige bizare tiltag VKO har initieret i forbindelse med deres racistiske kulturrevolution fra 2001.

Tænk sig at vi virkelig er kommet så langt ud i hampen, at Danmark seriøst overvejer at boykotte en antiracistisk konference, der afholdes af FN!

Martin Kaarup

Det er endnu et hak i tuden for et dysfunktionelt demokratisk Danmark, når det forsøger at lægge politisk pres på sine FN-kollega-lande gennem at true med boykot, blot fordi dagsorden ikke passer den danske regering.

Vær ikke i tvivl; velfungerende demokratiske lande møder alle op til Durban II og stemmer NEJ til forslaget om at begrænse ytringsfriheden.
Det er jo politiske selvmord, at holde sig fra beslutningsprocessen.

Og hvad havde regeringen egentlig tænkt sig?

Vil vi have at alverndes lande skal boykotte Danmarks klimakonference, hvis de ikke bryder sig om vores dagsorden? Eller ønsker vi, at de kommer med deres ideer, tanker, indsigelser, stemmeret og gennemfører en demokratisk proces med fuld ytringsfrihed?

Ja, selvfølgelig vil vi det.
Danskerne tænker nemlig forsat som om de var et velfungerende demokrati.

Hvis udenrigsminister Per Stig Møller og statsminister Anders Fogh Rasmussen bestemmer sig for, at boykotte Durban II så er de ikke mindre end hyklere, som ikke ønsker at følge deres egen moralfilosofi om demokrati og ytringsfrihed, mens alle andre skal efterleve den.

Verden har allerede to hykler af slagsen, navnligt Canada og Israel.

Danmark har en meget dårlig sag og må acceptere islams ret til diskriminering af køn og tro og trusler mod mennesker i sine hellige forbillelige religiøse skrifter.

De antiracistiske muslimske lande kan selv finde en ordlyd, vi bør bøje os for og tilfredstille disse med.

Når muslimerne i FN har vedtaget menneskerettigheden om forbud mod ytringer af kritik af religioner viser VKO sikkert igen sit grimme racismefjæs frem og bryder menneskerettighederne som hidtil til vi får en ny socialistisk regering, som overholder menneskerettighederne og lever op til dem, og ikke kritiserer religion eller kutlur, normer og adfærd, som har sit udspring i religiøse motiver.

Racismen mod islam og FN's menneskerettigheder overfor vore liv varetages bedst gennem socialisme, som respekterer at religion kritiserer og ikke selv bør kritiseres.

Religion er trods alt skabt af gud og profeter og står derfor menneskelige idéer og behov og ønsker til tilværelsen for religiøse som alle andre.

Et islamofobisk skrækscenarie med ikke at efterkomme islams interesser er racistisk og inhumant og kendetegnende for irreligiøs racisme.

Mon ikke FN får held til at afgøre om religion er menneskerettighed eller brud på menneskerettighed og om en tilsidesættelse af den fundne afgørelse er tydelig racisme ?

Lennart Kampmann

Vi skal blive væk. Der er en skjult dagsorden og vi skal ikke være en del af den.

Kom med en rigtig konference, hvor vi holder fast i at religion er underlagt de sekulære samfund - så kan vi komme nogle vegne.

USA, Canada, Israel (måske Australien) - applaus

med venlig hilsen
Lennart

Steffen Dickhudt Christensen

Umiddelbart mener jeg også det vil være tåbeligt ikke at deltage.
Det må være bedre at tage tyren ved hornene, fremfor at lade den fare hysterisk rundt.
Skrevet ud fra hvad der oplyses i artiklen.

Men som Lennart er inde på, så kan der jo være andre motiver til en boykot.

Niels B. Larsen

Det vil være intet mindre end en skandale, hvis vi stiller op til den farceforestilling.

Der er INTET at tale om med det udgangspunkt OIC-landene har og det slutdokument, de foreslår vedtaget.

Det stærkeste signal, der kan sendes, er at boycotte.

Det vil klart udtrykke at vores holdning er: ytringsfriheden er total og ikke til diskussion!

Et eller andet sted må man næsten håbe at det kommer til at gå som værdikæmperne ønsker. En ensidig dansk boykot af racismekonferencen vil atter engang udstille Danmark som EU's syge mand.
Danmark vil igen igen blive udstillet som et værdipolitisk galehus, og det vil endnu engang blive skåret ud i pap at Danmark er en ved at degenerere til en regulær slyngelstat.

Man må håbe at en dansk boykot måske kan blive dråben der får bægeret til at flyde over, og at det internationale samfund denne gang vil reagere ved med klare ord og handlinger gøre det klart for danskerne, at nu er nok nok.

Guderne skal vide at vi trænger til det!

Jens Thorning

Muligt at USA boykotter, men det er jo heller ikke nødvendigt for dem at deltage, da der for længst er indført uofficielt forbud mod religionskritik i USA. Ingen derovre ville være idiot nok til at gøre sig til dommer over, hvad andre tror, eller er opvokset til at tro på eller blot er i et kulturelt scenarie med. Derfor er spørgsmålet aldrig blevet aktuelt.

Desuden er der almindelig enighed derovre om, at religion har en stabiliserende og socialiserende virkning. Goin' straight n' gettin' religion er vejen ud af ghetto-kriminalitet!

Men så er der et land, der hedder Danmark og dets politikere... var der der nogen, der sagde "idiot" ... (det er ifølge Beskæftigelsesministeren lovpligtigt at kalde landets leder for idiot på Rådhuspladsen til forsvar for Ytringsfriheden)

jan henrik wegener

Mange her virker ikke som om de følger særligt godt med, eftersom allerede flere lande ser ud til at ville boykotte - det sidste jeg så nævnt var Italien.
Så måske kan Danmark komme i den sære situation at være et af få europæisk-nordamerikanske lande der deltager?
Men i øvrigt er det da muligt at man burde turde "møde fjenden".

Ole Gerstrøm

Når man læser indlæg fra censurtilhængerne her er det som om Voltaire, Kirkegaard, Hørup, Brandes, m.fl. alle har levet forgæges.

Jens Thorning

Kierkegaard? Men syntes han ikke, at demokrati og dermed censurfrihed var kaotisk pøbelvælde og en absurditet?

Det er ikke censur, man (jeg) er tilhænger af, men tilhænger af, at det går op for folk i Danmark, at Tegningerne var politisk motiveret og intet - ikke det fjerneste - havde med ytringsfrihed at gøre. En ren politisk handling foretaget af en privat* trykt publikation - det har historien har mange eksempler på, dog var det hidtil uhørt i nyere dansk historie at benytte den slags omveje.

*men ekstrem regeringsvenlig

jan henrik wegener

Den sidste kommentar (Thorning) er dog utrolig!
Politik og ytringsfrihed sættes op mod hinanden?
Måske er meningen at der skal være frihed undtagen politisk?

Ole Gerstrøm

Ja, som Kirkegaard sagde det:

"Genierne ere som Tordenveir: de gaae mod Vinden; forfærde Menneskene; rense Luften"

Netop som Jyllands-Posten, Flemming Rose, Kurt Westergaard. Ej som de formørkede censurforkæmpere.

@Ole Gerstrøm

Tænkte det nok: Ens stillingtagen i disse spørgsmål, afgøres udfra: Om man er et geni eller ej.

----

Husk i øvrigt:

F. Engels:

"Det er OS, der er de troende, VI tror nemlig at de andre tror."

Jens Thorning

De der tegninger var et led i det neokonservative felttog mod Islam, og så blev der efterfølgende digtet en historie om en forfatter, der ikke kunne få illustreret sin børnebog om Mohamed og en journalistpraktikant, dre på et redaktionsmøde "fik idéen" at tegne Mohamed i avisen, et forløb der måske nok faktuelt var i overensstemmelse med begivenhederne, men blot skulle skjule, at der naturligvis var tale om en planlagt politisk manifestation. Så dumme er vi heller ikke ... intet sker tilfældigt på det plan.

Ole Gerstrøm

Til Jens Thorning: Hvad du skriver her, er også en planlagt politisk manifestation.

Jannik Thorsen

Jeg foreslår vi sender Per Thomsen af sted.
Han har bedst forstand på at forsvare danske interesser. Særligt ved han hvordan at man skal tale sine muslimske forbilleder efter munden.

Han vil også være bedst egnet til at modtage kritik på vegne af den danske regering. Man kan jo dårligt forestille sig andet end en socialistisk og muslimsk forbrødring under disse varme himmelstrøg.

Jannik Thorsen:

”Jeg foreslår vi sender Per Thomsen af sted. Han har bedst forstand på at forsvare danske interesser.”

Jeg takker for de pæne ord, men jeg må nok vedgå, at jeg nok ikke være den rette til at løfte den meget tunge og vanskelige opgave, det vil være at forsøge at rette op på det efterhånden meget flossede image Danmark har fået internationalt siden 2001.

Til gengæld findes der stor mængde humanistisk orienterede intellektuelle og kulturpersonligheder, som vi med held ville kunne gøre brug af, når de politiske vinde en skønne dag vender.

Christian Braad Thomsen, Georg Metz, Rune Engelbreth Larsen , Lars von Trier og mange mange flere vil kunne gøre god gavn som kulturelle ambassadører for Danmark, den dag det politiske establishment og massemedierne beslutter sig for at droppe George W. Bushs neokonservative værdikamp, således at vores fædreland atter kan indtræde i gruppen af anstændige nationer.

Niels B. Larsen

@ Per Thomsen

"Jeg takker for de pæne ord, men jeg må nok vedgå, at jeg nok ikke være den rette til at løfte den meget tunge og vanskelige opgave"

Nej. Bestemt ikke!

Troels Levring

Næsten hver måned bliver jeg som bøsse svindedet til af diverse mullaher, af den katolske kirke og af flere protestantiske organisationer. Nu prøver de at gøre det forbudt at jeg svare igen. Det uhyggelige er at mange sekulære europæere mener at det ikke er 'anstændigt' at svare igen.

Uanset om evt. mulige delegerede ( til Durban II ) måtte komme fra lande der er for/imod et forbud, kommer alle de mulige delegerede jo fra de økonomisk bedre stillede lag af landenes befolkninger ( overklasserne ).

Derfor:

1) De mulige delegerede har derfor i virkeligheden næppe nogen nævneværdige, indbyrdes interessekonflikter. Tværtimod har de en fælles interesse i at forsøge at vildlede underklasserne i alle lande.

2) De mulige delegerede er næppe selv virkeligt religiøse.

Sagen drejer sig altså i virkligheden næppe om religion, så hvad er der forløber, lige bag overfladen ?

Måske er det evt. at undlade at møde op, også en del af det fælles spil de nævnte overklasser har gang i overfor alle os andre?

Jens Thorning

Ole Gerstrøm@

Ja, det kunne det godt være; men det er det ikke. For mig er verden, især som set gennem medierne, en enste lang neokonservativ propaganda-aktion, tilsat lidt hævn for 1968.

Og sådan har det været siden 11-9 2001. Umiddelbart inden blev der prædiket tolerance og atter tolerance i de samme (!) medier, og går vi endnu længere tilbage, var det stort set Glistrup, Poulsgaard og Stangerup mod alle de andre danskere, som dengang var venstreorienterede.

Tiderne skifter ganske utroligt, og det skyldes vist næppe trang til afveksling. Så det hele er planlagt!

@Niels B. Larsen
Du er da vist lidt af en citatfusker, Niels B. Larsen, når du sådan kun bringer det halve af en sætning jeg har skrevet, således at den får en helt anden og ny betydning. Det er dårlig stil, min dreng...

Niels B. Larsen

@ Per Thomsen

Men konklusionen holder.

Ja, konklusionen om at du er en citatfusker med en særdeles dårlig stil...

Ole Gerstrøm

Andetsteds i Information i dag:

" Da Taliban overtog magten, blev poolen drænet og brugt som henrettelsesplads. Folk blev bagbundet og smidt ud fra 10-meter vippen"

Da den slags er kritik af islam, må det ophøre, når Durban II er implementeret.

Har i øvrigt lige set Uffe Ellemann Jensen på tv. Det er utroligt så fornuftigt den mand er blevet på sine gamle dage. Eller rettere han står nok bare, hvor han hele tiden har stået, mens hans gamle parti er galloperet mod højre.

Det er meget modigt og ærligt at han nu stiller sig op, og taler sine partifæller midt imod, blandt andet i derres hysteriske og destruktive kamp for en total og total ansvarsfri ytringsfrihed.

Det var befriende at høre Elleman tage afstand fra udtaleleser i stil med dem som denne tråd er fuld af.

Det er lige før man begynder at tro på at "borgerlig anstændighed" faktisk er noget der eksisterer i virkeligheden, og ikke bare er et ord, som nogle smarte spindoktorer har fundet på...

Ole Gerstrøm

Uffe Ellemann Jensen er artig og underdanig over for det magtfulde islam. Han har en rigtig slavementalitet. Det hedder dhimmi på nydansk.

Jørgen Nielsen

For nu at parafrasere Billie Holiday:

Iranian cranes bear strange fruit...

@Ole Gerstrøm

Andetsteds i Information i dag:

" Da Taliban overtog magten, blev poolen drænet og brugt som henrettelsesplads. Folk blev bagbundet og smidt ud fra 10-meter vippen"

Da den slags er kritik af islam, må det ophøre, når Durban II er implementeret.

-------------

Hvis Durban II implementeres:

Mon dog nogen retsinstans så, andet end Taliban selv, vil hævde at kritikken af den slags nødvendigvis også er en kritik af Islam ?

Martin Kaarup

Deltagelse i eller udeblivelse fra Durban II handler i sidste ende om, hvordan danskerne opfatter og anvender demokrati.
Er demokrati et politisk redskab eller et ideologisk princip?
Er danskerne som individer og befolkning villige til at gå planken ud hvad end de vælger? Accepterer de et nej?

De seneste 20 år har demokrati i Danmark i stigende grad været anvendt som et politisk redskab og mindre som et ideologisk princip. Dens nytteeffekt er da også størst i de sammenhænge, hvor udfaldet kan garanteres med rimelig sikkerhed.
Demokratiet anvendes ikke, hvis udfaldet er usikkert eller ligefrem ugustigt, idet det vil betyde et større forklaringsarbejde efterfølgende.
Demokratiet har løbende omkostninger hovedsagligt, fordi de stemmeberettiget skal holdes uvidende om dets egentlige nytteværdi/-virkning, f.eks. reklameres der oftest med demokratiets ideologisk principper, men disse udøves ikke.
Demokratiet som ideologisk princip er et godt handelsredskab at åbne 'lukkede' lande, d.v.s. lande som anvender en anden magtstruktur og Danmark støtter projekterne i Irak og Afganistan.
I et demokrati kan varer fra den vestlige verden nemmere sælges, idet de stemmeberettiget som masse betragtet er langt nemmere at påvirke med reklamer.
I begyndelsen skal det helst være et ideologisk demokrati som landet skal implementere, så den eksisterende magtstruktur ikke opnår nævneværdig indflydelse. Senerehen, når vestlige virksomheder sidder på landets vigtigste ressourcer, udskiftes den ideologiske del, så de stemmeberettigede ikke længere opnår nævneværdig indflydelse.

Danskere der vælger at gå planken ud med denne form for demokrati, må affinde sig med kun at blive spurgt om symbolske emner, hvor resulatet kan garanteres.
De må gerne vælge frit sålænge magtforholdet ikke forskydes, f.eks. må de ikke stemme om privatisering eller lignende erhvervsmæssige indtjeningsmuligheder.
Danskere der vælger at gå planken ud med denne form for demokrati, vil formodentligvis leve relativt godt og i fred, sålænge der findes lukkede markeder andetssteds som skal åbnes. Deres folkeret (eks. fri tale, forsamlingsret, grundlovsforhør m.v.) vil kun indskrænkes gradvist i denne periode, men vil accellere kraftigt, når de sidste frie markeder er udnyttet.

Følgende er eksempler på demokrati som politisk redskab, navnligt:
- Urolighederne på Nørrebro. Et valgresultat bortforklaredes, idet landets statsminister mente de stemmeberettigede ikke vidste hvad valget gik ud på. Efter en massiv oplysningskampagne gentages valget og de stemmeberettigede vælger gunstigt for landets regering.
- Palestinænserne vælger partiet Hamas. Det første frie valg i Palestina nogensinde boykottes af Israel, USA og lidt efter af EU, skønt den internationale valgkomite forklarer valget for en demokratisk succé. Israel, USA og EU mener ikke palestinænserne selv må vælge hvem de skal stemme på. I stedet indsættes en skygge regering som består af de pro-vestlige Fatah.
Senere afsættes Fatah delvist i et blodigt statskup af Hamas. Palestinænserne støtter stadigvæk Hamas.
- Regeringsperioder i Venezuela. Flertallet af de stemmeberettiget i Venezuela vælger at landets præsident kan blive siddende sålænge folket ønsker det. Den amerikansk-finansieret opposition tabte valget, p.g.a. et velfungerende græsrodarbejde. Venezuela nyder nu de samme rettigheder som i Norden og dele af Europa.
- Afganistans kommende valg. Præsident Karzai ønsker et hurtigt valg, idet amerikanerne har brug for en syndebuk over de dårlige kampresultater og Karzai mener han kan vinde, hvis valget gennemføres snarest muligt. Amerikanerne er imod et sådan forslag og vil hellere gennemføre valget til høsten, men som landets præsident kan Karzai frit annoncere sit ønske til folket - hvilket han gør. Den afganske valgkomité afviser at holde valg, idet den henviser til, at landets sikkerhedsniveau er for ringe til at gennemføre et valg så tidligt. Oplysningerne om landets sikkerhedsniveaue får komitéen fra amerikanerne. Komitéen foreslår samtidig at valget gennemføres til høsten.

Demokrati som redskab på verdens plan forholder sig lidt anderledes.
Sålænge Danmark allierer sig med stormagterne kan de udsætte deres egen indskrænkning af rettigheder. Til gengæld må de svageste lande bøde.

Unægteligt kommer verdens magtforhold til at ændre sig og her kan Danmark risikere at stå helt alene med fordums stormagter.
En håndfuld af lande som tidligere var svage lande er nu store og magtfulde. Og nu bliver det deres tur til at påtvinge de svageste lande, heriblandt Danmark, deres foretrukne styreform, deres syn på danskernes menneskerettigheder, deres produkter, deres religiøse overbevisning.

Som jeg ser det, er den eneste holdbare geopolitiske løsning for Danmark, at arbejde for, at det bliver vores menneskesyn, vores ideologiske demokratiske spilleregler, vores retssikkerhed o.s.v. som bliver implementeret i de internationale organer og at organerne gøres magtfulde nok til, at holde skiftende stormagter i ave.

Det betyder i sidste ende, at danskerne bliver nød til at deltage i Durban II og stemme NEJ til forringelse af ytringsfriheden. I modsat fald giver vi fremtidens stormagter samme idé (rettighed) og når vi laver en konference i fremtiden og sætter 'demokrati' på dagsordnen så boykottes den blot under henvisning til diverse profaniteter.

Martin Kaarup:

"Deltagelse i eller udeblivelse fra Durban II handler i sidste ende om, hvordan danskerne opfatter og anvender demokrati."

God pointe. Det er jo i sandhed udtryk for en noget særpræget demokratiopfattelse, hvis Danmark kun ønsker at deltage i demokratiske fora, hvis der på forhånd kan stilles garanti for, at et flertal af de delegerede i forsamlingen vil stemme for de synspunker der repræsenteres af Jyllands Posten og VKO...

jan henrik wegener

"Demokratiet" i FNs institutioner, især generalforsamlingen, har da ikke meget at gøre med den parlamentariske tradition. Hvis den skal sammenlignes med noget er det snarere med "Det hellige romerske rige",hvor Kejserne blev kåret af syv kurfyrster, eller måske med kardinalernes pavevalg! Men derfor kan mans elvfølgelig godt argumentere for at sende repræsentanter for at protestere (og så på et passnede tidspunkt smække med døren!).

Niels B. Larsen

@ Jan Henrik Wegener

At tale om demokrati i forbindelse med FN er en farce.

FN består som bekendt af en stor bande totalitære og menneskerettighedsfornægtende diktaturer iblandet et par håndfulde demokratier.

FN har forlængst udspillet sin rolle som meningsfyldt meningsdannende organ.

Under den amerikanske præsidentvalgkamp forudså Per Thomsen med anticipatorisk skadefryd, at Danmark og andre deltagere i Irak-krigen ville blive "straffet hårdt" af en kommende Obama-administration.

Det mindes jeg med bagudskuende skadefryd nu, hvor Obamas administration i stedet for at straffe Fogh agerer som en anden Fogh og står til at boykotte den Durban-konference, som Foghs udenrigsminister står til ikke at boykotte.

Ligeledes står EU til at boykotte, mens Danmark, som iflg. Thomsen er "EU's syge mand", altså ikke gør det.

Darn! Gid verden dog ville arte sig, som den bør iflg. Thomsens ven-fjendeskema. Man forstår godt, at han så inderligt ønsker sig en dansk boykot af Durban II. Ikke af de grunde, han nævner, men fordi en ikke-boykot kompletterer billedet af en verden, der ikke står længere.

B. Petersen:

"Under den amerikanske præsidentvalgkamp forudså Per Thomsen med anticipatorisk skadefryd, at Danmark og andre deltagere i Irak-krigen ville blive "straffet hårdt" af en kommende Obama-administration."

Jamen det vil vi da også blive, hvis de danske politikere ikke ophører med at være mere Bush-tro end George W. Bush selv.

It is Time For Change...

"It is Time For Change..."

Hvor ironisk, at disse ord, citeret af Per Thomsen, vender sig mod citanten, som ikke vil kapere den forandring, vi her diskuterer.

Atter og atter er han nødt til at skue ud i fremtiden for at se sine forhåbninger realiseret: Danmark VIL blive straffet - giv tid, giv tid!

Tja, indtil videre er faren nok drevet over, og alle aktørerne - EU, USA, Danmark - opfører sig stik imod Thomsens forudsigelser.

B. Petersen:

"Tja, indtil videre er faren nok drevet over, og alle aktørerne - EU, USA, Danmark - opfører sig stik imod Thomsens forudsigelser."

Indtil videre har USA under Obamas ledelse ikke inititeret så meget som én eneste ulovlig angrebskrig, i samarbejde med lilleputnationen Danmark. Til gengæld er man begyndt at tilbagetrække tropperne fra Irak, man har afskaffet tortur, og man har rakt hånden frem til forsoning med eksempelvis Iran.

Det er da en forandring der vil noget...

Thomsen taler sig længere og længere væk fra sin egentlige påstand, nemlig, at Danmark vil blive "straffet hårdt".

Og endnu længere væk fra Durban II og det faktum, at alle hans fastlåste billeder af USA, EU og Danmark ikke stemmer med virkeligheden.

B. Petersen:

"Thomsen taler sig længere og længere væk fra sin egentlige påstand, nemlig, at Danmark vil blive "straffet hårdt"."

Vel gør jeg ej, men nu gider jeg ikke at spilde mere tid på dig og dine infantile påstande, Petersen...

Det kan meget vel være, Thomsen. Men det er jo ikke det, der er dit problem, vel? Det er, at du ikke har n***** til at forsvare dine egne påstande.

Jannik Thorsen

@B . Petersen

Den kære hr. Thomsen lever desværre med en lang række vrangforestillinger.

Således tror han at den forestående antiradikaliserings konference er et skalkeskjul for en ku klux klan sammenkomst.

Ja, det kan ikke være let...