Note
Læsetid: 3 min.

DF vil forbyde tildækning i det offentlige rum

Dansk Folkeparti kræver forbud mod den muslimske klædedragt 'niqab' i det offentlige rum. Partiet bakker op om chaufføren, der forviste en tildækket kvinde fra bussen
Indland
1. april 2009

Buschauffører og forretningsdrivende skal fremover kunne kræve, at deres passagerer og kunder giver sig til kende. Sådan lyder kravet fra Dansk Folkeparti, som vil forbyde den muslimske klædedragt niqab i det offentlige rum.

"Niqab er en total maskering, og det er dybest set et spørgsmål om sikkerhed. Man skal kunne se, hvem man har at gøre med," siger DF's retsordfører, Peter Skaarup, som udmærket forstår den århusianske buschauffør, der mandag afviste en niqab-klædt kvinde.

"Han passer sit arbejde og holder øje med, hvem der er med bussen. Det er helt hysterisk, at man kan tale om at fyre ham eller om chikane," siger Peter Skaarup.

Men ifølge Venstres politiske ordfører, Inger Støjberg, er netop chikane det helt rigtige ord at bruge om sagen.

"Det er helt uhørt, at en kvinde bliver smidt af bussen, fordi hun bærer tørklæde. Jeg må på det kraftigste tage afstand fra situationen. Det er diskrimination af værste skuffe," siger hun og understreger, at privatpersoners beklædning er et privat anliggende.

"Vi skal værne om individets frihed til at bestemme over sit eget liv - herunder også retten til at gå klædt, som man vil. Enhver form for diskrimination skal bekæmpes," siger Støjberg i en pressemeddelelse.

Men for DF går grænsen for den personlige frihed og beklædning altså ved niqab'en, som dækker alt med undtagelse af næseryg og øjne. Peter Skaarup henviser til, at man i visse belgiske byer her indført et forbud, ligesom Holland også har en debat kørende.

"I forhold til en flyafgang ville det være et problem, for man kan ikke se, om passet tilhører den, der viser det," siger han.

Ikke Saudi-Arabien

Som reglerne er i dag, skal pasbetjente faktisk kræve at se mere end øjnene på flypassagerer. Kvinderne har på deres side ret til kun at ladet sløret falde over for en kvindelig betjent. Men står det til Peter Skaarup, skal også buschauffører og forretningsdrivende kunne kræve, at deres kunder er identificerbare.

"Jeg mener ikke, der ligger noget racistisk i det. Det er en ren vurdering af, at sikkerheden er i orden," siger han og betoner, at der er forskel på et almindeligt tørklæde og en klædedragt, der dækker næsten hele ansigtet.

- Men nogle ville måske sige, at det er et brud på religionsfriheden?

"Måske, men jeg er ikke enig. Det hører sig ikke til, at man er fuldstændig tildækket. Vi har maskeringsforbud til demonstrationer, og det bør udvides til at omfatte det offentlige rum. Man kan ikke bestemme, hvad der foregår inde bag hjemmets fire vægge, men på en tur i bussen eller med fly, må man give sig til kende. Det er Danmark, man bor i, ikke Saudi-Arabien," siger Peter Skaarup.

Konservativ afvisning

Hos de radikale afviser man forslaget, som i første omgang blev fremsat af DF's ungdomsorganisation. Også de konservatives politiske ordfører, Henriette Kjær, ryster på hovedet af støttepartiets udspil:

"Det kan være meget svært at håndhæve, og hvad er maskering? Vi har klare regler i forhold til demonstrationer, men derudover kan der være mange årsager til, at n0gle vælger at dække sig til, uden at de har ondt i sinde," siger hun.

Peter Skaarup erkender, at et forbud mod niqab i eksempelvis forretninger kan blive svært at håndhæve:

"Men det må være op til forretningsindehaverne - de bør kunne stille krav om, at de skal kunne genkende deres kunder," siger han.

Socialdemokraternes integrationsordfører, Henrik Dam Kristensen, lægger også afstand til forslaget. Han fastholder, at man må skelne mellem maskeforbud i forbindelse med demonstrationer og indblanding i almindelige menneskers påklædning.

- Men for DF handler det jo om sikkerhed?

"Det må snart stoppe med DF og deres argumentation. Når vi taler om ganske almindelige mennesker, kan man have sympati eller det modsatte for, at de bærer burka. Men at forhindre dem i at komme med bussen - det kan man ikke," siger Henrik Dam Kristensen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Lige som Skaarup siger, det er Danmark vi bor i, ikke Saudi-Arabien. Her i Danmark er der ikke brug for nogen moralsk vogthund der løber rundt og kigger på hvordan kvinder er klædt.

Ivar jørgensen

At klæde sig som man ønsker, hører vel strengt taget, som en non-verbal ytring af identifikation og identitet, under ytringsfriheden, og er således en grundlovssikret rettighed. Endvidere ville det være en krænkelse af den menneskerettighedskonvention vi som land er underskrivere af, så DFs forslag strider med hele to fundamentale juridiske kontruktioner for vores folkestyre.

A la "Man stroke woman":

Nu må vi attraktive mænd også snart lære at tildække os (eller i formuleringen af lovgivningen vedr. demonstrationer: at formumme os)!

Så i formumningens høie sags tjeneste: katten må tilbage i sækken!...

I øvrigt er det værste i denne sag vel ikke at Dansk Folkeparti bruger anledningen til at foreslå endnu en Nürnberglov. Det er meget forudsigeligt.

Det værste er den skødeløse og lemfældige måde arbejdsgiveren har håndteret sagen på ved blot at tage en samtale med chaufføren og derefter tage hans dårlige undskyldning til efterretning. Chaufføren skulle naturligvis have været afskediget på stedet og også have været politianmeldt for racisme.

Man bør seriøst overveje, om det ikke vil være berettiget med en boykot af Arriva, indtil ledelsen får tingen bragt i orden.

Peter Skaarup ?
Det er ham der kalder et ligtog for "et Islamisk korstog", ikke sandt ?
Danmark, landet hvor et hurtigt "Heil" under samtidig afsyngning af "Lied der Deutschen" ikke er en Hitler-hyldest .
Dansk National-Socialsurrealistisk Folkeparti kan skrubbe ad Helvede til, helst sammen med de tåber der har bragt dem til fadet : "Anstændige borgerlige"

Per Thomsen;

"Dansk Folkeparti er et nationalsocialistisk parti"

Hvor er du dog høflig :-)

Det var en progressiv venstrefløj der sparkede kvinde frigørelsen igang, samme venstrefløj vil nu legitimere nu brug af kvinde undertrykkense sharia kludde, går i osse ind for stenning af utro kvinder?

Ork ja, jo mere grønt stenede, jo bedre...

Vi går osse' ind for lilla venner, du kære...

Torben Petersen

Det er en stor dag. Klokken er mange og jeg har skænket en god wiskhey for det skal fejres, at Inger Støjberg har sagt det mest fornuftige jeg har hørt fra hende i nyere historisk tid.

Keep up the good work, Inger ... ;0]

Kære Jens West.

Ingen fra venstrefløjen legitimerer kvinde undertrykkelse. Hvis staten starter med at pådutte de tildækkede kvinder at de er undertrykte via lovgivning eller bare med den retorik som DF benytter sig af, vil de naturligvis føle sig krænkede. Dermed er der meget lav chance for at de tager det af.

Hvordan vil du lovgive dig ud af dette, hvis det er det du vil?

Det er et frit land folk skal kunne gå klædt som de vil.

Torben Petersen

2jens West

Åh, ja - men hvis vi nu tænker på mænd, og deres sammenfoldede og syede nake- og maveklud, slipset kan den så ikke også¨være et symbol på at mænd er undertrykte?

Kan man ikke forestille sig, at der er mænd, der går med slips - ikke fordi det klæder dem - men fordi "man" forlanger det - eller "hjemmestyret" kun mener de ser ordentlige ud, når de har det på?

Er det ikke et langt større problem - der jo langt flere mænde med slips end kvinder med tørklæde?

Men måske vi skal tage dit forslag linen ud. Forbyd alt påklædning - så er vi da på den sikre side, bortset fra at det vil være enormt under trykkende altid at skulle rende rundt i bar røv og viklers.

Alternativet kunne være at oprette det "Gode Råd" eller det "Nytteige Nævn", hvor en hver der følte sig "tvangskostumieret" kunne rejse sin sag.

Var det noget?

Ja hun kan da ikke køre på buskort, hende der gerne ville med bussen.
Dels kan buschaufføren ikke identificere kvinden ud fra billedet på buskortet. Dels viser billedet på buskortet hvordan hun ser ud under forklædningen, og det må hun jo ikke - så det...

Anders Jepsen peger på noget interessant og lidt uhyggeligt i sit indlæg: hvordan mange danskere simpelthen ikke kan forstå konceptet med, at forskellighed ikke indebærer skjult kritik af deres egne valg! At en kvinde vælger at søge anonymiteten i en burka eller niqab er ikke en anklage mod dem, der ikke gør det! Men danskere er i høj grad indstillet på at rette ind efter flokken, hvad der forekommer mig fantasiløst, frygtsomt og præget af mindreværdsfølelse.
De samme mennesker henviser jo tit til "Skik følge eller land fly" - men uden den indlysende forståelse for, at skik i Danmark altså betyder frihed til at klæde sig, som man vil, sålænge man ikke udfordrer blufærdigheden - og noget sådant kræver afklædthed fremfor det modsatte.

Anders Jepsen: Hvad mener du med nyreligiøs venstrefløj??? Hvorfor tror du jeg synes islam er et ligestillingsprojekt?

Jeg er ateist jeg mener religion er overtro, jeg mener at der i islam er et problematisk ulige forhold mellem mand og kvinde. Selv om jeg er af overstående holdning må jeg acceptere at folk kan gå klædt som de vil og have den religion de vil. Jeg ved at fremmedgørelse og forbud i hvert fald ikke vil ændre kvindeundertrykkelsen. Det skal komme indefra, for de kvinder der selv mener de er undertrykte. Det skal de selv finde ud af, det vil jeg ikke stå på sidelinjen og råbe til dem.

Peter (ny) Hansen

Til Peter Hansen (min navnebror): "...en kvinde vælger at søge anonymiteten i en burka..." skriver du som om det er helt iorden. Hvor let er det egentlig at integrere sig, få venner, gå på arbejde, bygge et netværk osv hvis man lever under en lagenpose? Tror du det er sjovt for nogen?
Jeg synes det er direkte uhyggeligt at en kvinde skal leve på den måde.
Nu har jeg selv boet i flere muslimske lande, og jeg kan sige dig, mange kvinder er under et socialt pres for de her muslimske ting og lever ulykkeligt af den grund. Det er usolidarisk at vi som selv har frihed ikke står frem og siger fra overfor den undertrykkelse der sker.

Mange overser, at myndigheder kunne lovgive et neutralt og alment påbud om fuld eksponering af ansigtet i situationer, hvor der i forvejen kan påberåbes en interesse i korrekt identifikation.
Buschaufføren handllede uden lovhjemmel, hvilket var forkert, men argumentet for at maskering - om ikke andet i interaktion med myndigheder - skal være forbudt er ikke så langt ude.
Logikken er den,at hvis en myndighed kan kræve identifikation, må deraf også være afledt en hjemmel til at håndhæve dette påbud. Det nytter jo ikke, at folk kan misbruge andres rejsehjemmel eller billedlegitimation, så i en række situationer vil DFs forslag faktisk give god mening.
Derudover var der også en sag fra Storbritanien, hvor en terrorrmistænkt unddrog sig politiet ved at klæde sig ud i burka.
Religionsfriheden er i den forbindelse ikke relevant, da den ikke giver folk nogen ret til at unddrage sig regler af neutral og almen karakter, helt uanset hvor intensivt indgrebet i troslivet påvirker det enkelte menneske.

Naturligvis kan man mene hvad man vil om DFs reelle intentioner i denne sag, men et maskeforbud er altså ikke uhørt i vestlige demokratier. Flere amerikanske delstater har faktisk indført love, der forbyder offentlig maskering, og retssystemet har ikke ladet sig imponere af Ku Klux Klans påberåbelse af forfatningens First Amendment.
Men jeg går da ud fra, at de frihedselskende med samme iver ville have forsvaret en KKK maskeret mand, der uden hjemmel var blevet afvist af en buschauffør.

Ivar jørgensen

Åh så hører vi den gamle sang igen. Venstrefløjen er ukritisk eller venligt stillet overfor den åh så kvindeundertrykkende islam. hold nu kæft, helt ærligt, hold nu kæft.

Det er venstrefløjen der skabte kvindernes emancipation, først med stemmeretten og derefter med kvinders ligestilling på arbejdsmarkedet.

Havde det stået til langt de fleste nationalkonservative i 1930erne, 1940erne og 1950erne, havde kvindens plads været karakteriseret ved de 3 K'er - Kinder, Küche og Kirche, ligesom de fleste af jer med sikkerhed ville have været nazi-kollaboratører.Kort sagt, en nationalkonservativ for halvtreds år siden, ville være alt det i ikke bryder jeg om, ved nogle ortodokse muslimske hjem, som i som oftest generaliserer op til at være gældende standard FOR alle med et arabisk klingende efternavn. Had som projektion af selvhad. Jeg gentager, at kvinder overhovedet nyder den frihed de idag har i Danmark, er venstrefløjens fortjeneste, men utak er verdens løn.

@Ivar jørgensen
Ja venstrefløjen eller mere præcist Socialdemokratiet var primusmotoren for meget af det gode, og de gamle socialister ville have vendt sig i deres grave, dersom de havde været vidne til, hvordan en kvinde bliver optaget i et erklæret venstreorienteret partti, til trods for, at hun er erklæret modstander af kønslig lighed.
De ville sikkert også have kastet et bekymret blik på vor nabolande, og med misnøje have bemærket, hvordan tilhængere af stening, kønsapartheid og religiøs censur har infiltreret de svenske og norske socialistiske partier. De kunne have kastet et blik på Storbritanien, hvor Londons tidligere borgmester

faldt fascisten Sheikh Yusuf Al-Qaradawi om halsen.

Ivar jørgensen

@ Per Hansen.

"hvordan en kvinde bliver optaget i et erklæret venstreorienteret partti, til trods for, at hun er erklæret modstander af kønslig lighed."

Det må du meget gerne kvalificere med et citat fra Asmaa Abdol Hamid, samt anføre hvorfra kilden stammer, så jeg kan checke det.

Ivar jørgensen

@ Per Hansen.

"De kunne have kastet et blik på Storbritanien, hvor Londons tidligere borgmester faldt fascisten Sheikh Yusuf Al-Qaradawi om halsen."

Hvad har det med danske venstreorienterede at gøre?

Og I øvrigt, har den euorpæiske og amerikanske højrefløj givet hånd og penge til religiøse fanatikere i Saudi-Arabien, Israel og Afghanistan i adskillige årtier, mens den amerikanske højrefløjs vigtigste magtbase er religiøse fundamentalister der tror at dommedag snart kommer og at Gud skabte jorden på seks dage.

Ivar jørgensen og visse dele af venstrefløjen

Åh så hører vi den gamle sang igen. Venstrefløjen er ukritisk eller venligt stillet overfor den åh så kvindeundertrykkende islam. hold nu kæft, helt ærligt, hold nu kæft.

Hvad har det med danske venstreorienterede at gøre?

jammen er det ikke det vi hører hele tiden?

Nu er jeg upolitisk set ud fra en partipolitisk vinkel, gider hverken være det ene eller det andet, men begge dele, eller ingen af delene hvis man hellere vil.

Det her drejer sig jo ikke om de mange gode ting de venstreorienterede har skabt, men deres åbenlyse mangel på skelnen mellem islam og islamisme, og det ene uacceptable forsvar for ekstremisme efter det andet.

Netop på grund af utallige misforståede, men velmenende venstreorienterede forsvar for moderat islam, er kritikken forbeholdt DF og højrefløjen, hvilket ikke bare er skadeligt for moderate muslimer, men direkte gavnligt for den muslimske extremisme/nazisme/facisme, fordi man ikke hører jer erklære jer modstandere af samme.

Derfor er der beklageligvis brug for DF til at rette op på jeres fejltagelser, der dersværre medfører at DF's fordrejer diskussionen yderlige, her i forbindelse med tildækning i det offentlige rum.

Jeg vil derfor ikke selv gentage dig når du siger hold nu kæft, helt ærligt, hold nu kæft, bare nøjes med at spørge dig hvorfor du helt ærligt kryber i en forsvarsposition, istedet for at give udtryk for din mening vedr. trådens emne, og viser om du er for eller imod islamisme og dens eventuelle kendetegn.

Eksempelvis hører man ofte Per Thomsen, mere eller mindre berettiget, mene at "Dansk Folkeparti er et nationalsocialistisk parti", hvilket ikke skal være nogen hemmelighed, at jeg godt kan se hans pointe, men man hører ham aldrig udtale at islamister er facistoide, hvorefter andre må vurdere om hans dømmekraft er utilstrækkelig.

Christel Gruner-Olesen

Ilselil,
muslimsk udklædning ? Og findes der stater, hvor man færdes med netstrømpe over hoveded ?
Jyllandsposten har i de sidste mange år stemplet muslimske
medborgere i den grad til terrorister, at stakkels Dansker får angstanfall ved synet af "udklædte" religiøse muslimer.
Der findes danske, protestantiske mand, der bærer kjole om søndagen. Og Luther, var han da ikke dansker ?

Lars Peter Simonsen

Enhver form for ekstremisme er fascistoidt hvis den indebærer intolerance over for anderledes udseende, troende eller tænkende

Heinrich R. Jørgensen

Per Hansen:
"De kunne have kastet et blik på Storbritanien, hvor Londons tidligere borgmester faldt fascisten Sheikh Yusuf Al-Qaradawi om halsen."

Al-Qaradawi var inviteret til London, og da Ken Livingstone fandt ud af hvilke holdninger han havde, konfronterede han ham straks med konkrete spørgsmål, hvor Al Qaradawi klart tilkendegav, at han havde aldeles moderate synspunkter.

At emne jeg formoder at have diskuteret med personen bag "Per Hansen" før. Desværre skjuler vedkommende sig uafladeligt bag skiftende forklædninger, meget apropos trådens tema.

Ivar jørgensen

Islamisme er ikke fascisme. LÆS nogle historiebøger. Som Mussolini sagde så var fascisme lig med korporatisme. Er islamisme lig med korporatisme? Nej. Har islamismen et socialdarwinistisk verdsligt ideologisk program, som tilfældet var med fascismen? Nej. Ergo er islamisme ikke det samme som fascisme.

Ivar jørgensen

Så venstrefløjen forsvarer hizb-ut-tahrir, wahhabi-styret i Saudi-Arabien, khomeinismen, det sudanske folkemorderiske regime, Tyrkiets AKP og Al-Qaeda? Hvor i alverden har du DET fra?

Nej det gør den ikke, men jeg hører ikke dig kritisere islamisme, og nej islamisme er ikke det samme som facisme, og facisme er ikke det samme som nazisme, men du kan ikke komme uden om fællestræk. Et af dem er antidemokrati, et andet er den modbydelige stening.

Hvor er din kritik af det?

Hans Jørgen Lassen

Simon Sen skriver:

"Enhver form for ekstremisme er fascistoidt hvis den indebærer intolerance over for anderledes udseende, troende eller tænkende"

Nu er al intolerance jo ikke nødvendigvis fascistoidt - men du bruger måske bare ordet som et almindeligt skældsord. Ligesom vi i min ungdom kaldt alt muligt for småborgerligt.

Men intolerance kan da afgjort være på sin plads. Der kan være gode grunde til intolerance.

F.eks. synes jeg der kan være gode grunde til at være intolerant over for mishandling af børn, så som omskæring af piger (og drenge). Uanset om denne omskæring indgår i en religiøs kontekst.

Ligeledes synes jeg, at der kan være gode grunde til at være intolerant over for æresdrab. Uanset om det indgår i en religiøs/kulturel kontekst.

Og sådan kan man blive ved ...

Ivar jørgensen

@ Hans Hansen...

Stening af kvinder og andre er så åbenlyst forkasteligt, at du burde antage som udgangspunkt, at jeg er imod det, ligesom jeg som udgangspunkt antager at du er imod voldtægt, incest og mord, og derfor ikke ser noget formål i at få dig til at tage afstand fra noget, som der er total konsensus omkring er afskyeligt. Du fremfører den ene stråmand efter den anden.Det er ærlig talt ret kedeligt at beskæftige sig med.

Ivar jørgensen

Iøvrigt holder du dig ikke til emnet, der er:

Vi skal værne om individets frihed til at bestemme over sit eget liv - herunder også retten til at gå klædt, som man vil. Enhver form for diskrimination skal bekæmpes," siger Støjberg i en pressemeddelelse.

Islamismen et socialdarwinistisk verdsligt ideologisk program... hvad har det med emnet at gøre?

Hans Hansen:

”Eksempelvis hører man ofte Per Thomsen, mere eller mindre berettiget, mene at "Dansk Folkeparti er et nationalsocialistisk parti", hvilket ikke skal være nogen hemmelighed, at jeg godt kan se hans pointe, men man hører ham aldrig udtale at islamister er facistoide, hvorefter andre må vurdere om hans dømmekraft er utilstrækkelig.”

Hvis islamismen var en betydningsfuld politisk faktor i Danmark, ville jeg naturligvis rette en meget skarp kritik i mod islamismen, ligesom jeg ville rette en meget skarp kritik mod kristne fundamentalister, hvis de havde nogen reel politisk betydning.

Imidlertid eksisterer islamismen i Danmark imidlertid fortrinsvis og udelukkende i fantasien hos meget angste mennesker i Dansk Folkeparti og omegn (- og ikke at forglemme hos Villy Søvndal når han forsøger at kapre stemmer fra DF).

I modsætning til dette udgør Dansk Folkeparti en meget betydningsfuld politisk faktor som regeringens støtteparti og som det mest indflydelsesrige parti i VKO-blokken på det udlændingepolitiske område. Derfor er det tvingende nødvendigt aktivt at kritisere Dansk Folkeparti, og det er tvingende nødvendigt, at vi begynder at kalde tingene ved deres rette navn.

Det er tvingende nødvendigt at vi bryder højrefløjens politiske korrekthed og tabuer, og gør opmærksom at Dansk Folkeparti ikke er et stuerent parti, for nationalsocialister bliver aldrig stuerene.

Hvor svært kan det være, Hans Hansen?

Ivar jørgensen

Stening af kvinder og andre er så åbenlyst forkasteligt, at du burde antage som udgangspunkt, at jeg er imod det, ligesom jeg som udgangspunkt antager at du er imod voldtægt, incest og mord, og derfor ikke ser noget formål i at få dig til at tage afstand fra noget, som der er total konsensus omkring er afskyeligt.

Ja tak, helt åbentligt indlysende modbydeligt, bare ikke for islamister, men kun moderate muslimer, der også selv skal have lov til at vælge deres klædedragt.

Ivar jørgensen

@ Hans Hansen..

Det har at gøre med DIN tidligere udtalelse: "den muslimske extremisme/nazisme/facisme." Hvor jeg fortalte dig, at du var galt afmarcheret.

Hvad det andet angår forholdt jeg mig allerede til det i den femte kommentar i denne tråd hvor jeg skrev "At klæde sig som man ønsker, hører vel strengt taget, som en non-verbal ytring af identifikation og identitet, under ytringsfriheden, og er således en grundlovssikret rettighed. Endvidere ville det være en krænkelse af den menneskerettighedskonvention vi som land er underskrivere af, så DFs forslag strider med hele to fundamentale juridiske kontruktioner for vores folkestyre."

Per Thomsen

Hvis islamismen var en betydningsfuld politisk faktor i Danmark, ville jeg naturligvis rette en meget skarp kritik i mod islamismen, ligesom jeg ville rette en meget skarp kritik mod kristne fundamentalister, hvis de havde nogen reel politisk betydning.

Jammen tak Per Thomsen, egentligt regnede jeg også med det. Nu er der jo også en verden uden for danmark, hvilket de øvrige artikler også tydeligt fortæller om lige fortiden.

Mikael Hertig

Det er interessant, så kort vejen er for Dansk Folkeparti til indflydelse. Spørgsmålet er ikke, om det bliver vedtaget, men hvornår de andre partier giver sig.

Ivar Jørgensen

Det har at gøre med DIN tidligere udtalelse: "den muslimske extremisme/nazisme/facisme." Hvor jeg fortalte dig, at du var galt afmarcheret.

Jeg kender udemærket den bogstavelige forskel, og jeg kan udemærket se lighederne, kan du?

Det er tvingende nødvendigt at vi bryder højrefløjens politiske korrekthed og tabuer.

Ja enig i det, og det er ligeså nødvendigt at vi bryder med venstreorienteret tabuer for islamistisk kritik, også når det drejer sig om tvungen religiøs beklædning. Her er det ikke nok at se på danmark, fordi udlandets vaner har det med at brede sig hertil.

Ivar jørgensen

@ Hans Hansen..

Du har en meget irriterende og ucharmerende debatstil, så jeg gider ærlig talt ikke bruge mere tid på dig.

I øvrigt er det ikke mig du citerer i det andet citat i dit svar til mig.

Kære Lærke,
"Hvordan vil du lovgive dig ud af dette, hvis det er det du vil?"

Ja forbyd Niqab, hvorfor skal vi acceptere kvinde undertrykkende symbolder i Danmark. Vær samtidig modig som Tyrkerne og forbud brug af religiøse tørklæder på offentlige uddannelses instituioner, og insister på det sekulære samfund.

Ivar jørgensen

Du har en meget irriterende og ucharmerende debatstil, så jeg gider ærlig talt ikke bruge mere tid på dig.

Ok med mig ;-)

Christian De Coninck Lucas

Hvor langt ude er DF efterhånden? Det er jo diskrimination af klammeste karakter. Jeg forstår da heller ikke at nogen ønsker burkha'en (tvungen eller frivilligt), men det er jo kulturel krigsførelse det her. I mange andre lande ses den danske "debat" som helt hen i vejret.

Hvad sker der oppe i deres hoveder?

Christian de Coninck:

"I mange andre lande ses den danske "debat" som helt hen i vejret."

Ja, det får vi for tiden skåret ud i pap og bøjet i neon, nu hvor det viser sig at være meget vanskeligt måske umuligt for vores statsminister at få en tilbatrækningspost i udlandet.

Ude i verden bliver danskerne efterhånden anset for at være ekstremister, som man ikke kan betro noget ansvar. Vi har meget at takke Dansk Folkeparti og Anders Fogh Rasmussen for...

Anders Lund Jeppesen

@Christel Gruner-Olesen

"1. april, 2009 #
Ilselil,
muslimsk udklædning ? Og findes der stater, hvor man færdes med netstrømpe over hoveded ?
Jyllandsposten har i de sidste mange år stemplet muslimske
medborgere i den grad til terrorister, at stakkels Dansker får angstanfall ved synet af "udklædte" religiøse muslimer.
Der findes danske, protestantiske mand, der bærer kjole om søndagen. Og Luther, var han da ikke dansker ?"

Jo, selvfølgelig var Luther dansker, Christel Gruner-Olesen! Den danske kirke er jo lutheransk. Altså bortset fra han var tysker. Men jo, det er jo selvfølgelig de samme, ikke sandt?

Og selvfølgelig vil mange mennesker stille sig kritisk over for folk der maskerer sig.
Især når det forgår på en diskriminerende måde.

Jeg føler min blufærdighed krænket når jeg ser maskerede kvindelige muslimer i gadebilledet (sjovt nok bliver jeg ikke så krænket over de mandelige tørklæde bærere).

Jeg føler mig krænket fordi jeg oplever at det i praksis fungerer som en adskillelse, kønsmæssigt, samfundsmæssigt og kulturalt.

Jeg har oplevet hizb-ut-tahrir demonsterer med en hær af tørklædeklædte kvinder.

Jeg må indrømme at det ikke var et oplivende syn, selvom solen skinnede nok så meget den dag.

Og scenen var pladsen foran Scala i København.
Det gjorde mig heller ikke gladere at erfare at de bare på faner, hizbuttahrirs egne, hizbollahs samt jihadfaner.

Det der måske gjorde mig mest trist var at opleve at politiet ikke ville ophæve maskeforbudet da jeg kontaktede en betjent on-location.
Han mente at der ikke var tale om masker - men jeg tror godt jeg ved hvorfor han ikke greb ind.

Positiv særbehandlig har jeg aldrig gået ind for.
Efter at have oplevet negativ særbehandlig kan jeg så fortælle, at det går jeg nu heller ikke ind for.

Anders Lund Jeppesen

@Per Thomsen,

Hehe, lad os da please folk, så de kan kaste roser efter os og give Anders Fogh (som du jo så tydeligvis holder så meget af) en gave.

Anders Fogh skal formidle den opgave han er blevet valgt til.
Intet mere, intet mindre.

Han fik ikke lovning på nogen anden post.

Vi, her i landet, skal forsvare vores overbevisninger så godt som muligt, hvad end vi tilhører den ene, anden eller fjerde fløj.

At lægge beslag på sig selv - at være uærlig og lyve over for sig selv, for at please andre, er ikke ligefrem en taktik jeg vil anbefale.

Men du kan da starte med dig selv og skrive et læserbrev til Information og støtte Skaarups forslag.

Så kan det være at andre vil følge dit eksempel.

"Det er en fejl at tro at man er udvalgt, fordi at man er valgt!"

Anders Lund Jeppesen

Kære Per Thomsen,

Og med hensyn til "folk ude i udlandets syn på danskere".

Jeg oplever nu aldrig noget af det du snakker om.

Rejser nu ellers flere gange om måneden.

Boede forøvrigt i et muslimsk land, før, under og efter tegningekrisen; der var sgu ikke den store vrede at finde.

Mine oplevelser bekræfter ihvertfald ikke dine observationer, men måske du kan uddybe?

Undersøgelser eller andet?

Ellers er jeg ked af at skuffe dig.

Peter (ny) Hansen

Er der nogen der kan forklare hvordan en kvinde kan lade sig integrere hvis hun har en burka paa? Kan hun sidde i et møde i en virksomhed med en pose over hovedet? Kan hun tage ud til en kunde og forhandle en kontrakt gennem en A5 brevsprække?

Det er jo ikke bare i bussen hun har den på.

Hvor er I danskere da bare håbløst primitive. Så snart tørklædedebatten blusser op igen, kaster I jer over den som sultne, frådende gribbe over en død hyæne så man ikke engang kan følge med på kommentarsiderne for mudderkastning og ren og skær lort.

Kom dog videre med jeres liv! Det er ufatteligt så lidt der skal til for at 'støde' folk nu om dage. Er I så også bange for punkere og deres 'faretruende' skarpe sikkerhedsnåle eller hvad?

Peter Skaarups lovforslag er ren og skær fascistisk kulturracisme, det kan enhver idiot da se. Jeg bliver så oprevet når jeg ser hjernedøde tiltag som det her, som i øvrigt er helt umuligt at håndhæve. Lighederne mellem Dansk Folkepartis antimuslimske påklædningspolitik og 30'ernes NSDAP ariske, antijødiske kulturensretning synes efterhånden større og større...

Tobias Simonsen

@Peter ny hansen

Er det målet med integration? At kunne forhandle en kontrakt... Det var jeg ikke klar over.

Men mon ikke det ville være muligt, hvis dem hun forhandler med er ordentlige mennesker, der kan se igennem fingrene med påklædningen og det ikke er åndsformørkede hulemænd der ikke kender forskel på integration og assimilering?

Hans Jørgen Lassen

O.k., der er måske enkelte undtagelser.

Muslimske kvinder skal være tildækket for at signalere at de er ærbare, og for ikke at friste manden.

Det er altså bare et rigtig spændende koncept vi har har, også ligger det i direkte forlængelse af mødoms operationerne.

Sider