Note
Læsetid: 3 min.

DF vil forbyde tildækning i det offentlige rum

Dansk Folkeparti kræver forbud mod den muslimske klædedragt 'niqab' i det offentlige rum. Partiet bakker op om chaufføren, der forviste en tildækket kvinde fra bussen
Indland
1. april 2009

Buschauffører og forretningsdrivende skal fremover kunne kræve, at deres passagerer og kunder giver sig til kende. Sådan lyder kravet fra Dansk Folkeparti, som vil forbyde den muslimske klædedragt niqab i det offentlige rum.

"Niqab er en total maskering, og det er dybest set et spørgsmål om sikkerhed. Man skal kunne se, hvem man har at gøre med," siger DF's retsordfører, Peter Skaarup, som udmærket forstår den århusianske buschauffør, der mandag afviste en niqab-klædt kvinde.

"Han passer sit arbejde og holder øje med, hvem der er med bussen. Det er helt hysterisk, at man kan tale om at fyre ham eller om chikane," siger Peter Skaarup.

Men ifølge Venstres politiske ordfører, Inger Støjberg, er netop chikane det helt rigtige ord at bruge om sagen.

"Det er helt uhørt, at en kvinde bliver smidt af bussen, fordi hun bærer tørklæde. Jeg må på det kraftigste tage afstand fra situationen. Det er diskrimination af værste skuffe," siger hun og understreger, at privatpersoners beklædning er et privat anliggende.

"Vi skal værne om individets frihed til at bestemme over sit eget liv - herunder også retten til at gå klædt, som man vil. Enhver form for diskrimination skal bekæmpes," siger Støjberg i en pressemeddelelse.

Men for DF går grænsen for den personlige frihed og beklædning altså ved niqab'en, som dækker alt med undtagelse af næseryg og øjne. Peter Skaarup henviser til, at man i visse belgiske byer her indført et forbud, ligesom Holland også har en debat kørende.

"I forhold til en flyafgang ville det være et problem, for man kan ikke se, om passet tilhører den, der viser det," siger han.

Ikke Saudi-Arabien

Som reglerne er i dag, skal pasbetjente faktisk kræve at se mere end øjnene på flypassagerer. Kvinderne har på deres side ret til kun at ladet sløret falde over for en kvindelig betjent. Men står det til Peter Skaarup, skal også buschauffører og forretningsdrivende kunne kræve, at deres kunder er identificerbare.

"Jeg mener ikke, der ligger noget racistisk i det. Det er en ren vurdering af, at sikkerheden er i orden," siger han og betoner, at der er forskel på et almindeligt tørklæde og en klædedragt, der dækker næsten hele ansigtet.

- Men nogle ville måske sige, at det er et brud på religionsfriheden?

"Måske, men jeg er ikke enig. Det hører sig ikke til, at man er fuldstændig tildækket. Vi har maskeringsforbud til demonstrationer, og det bør udvides til at omfatte det offentlige rum. Man kan ikke bestemme, hvad der foregår inde bag hjemmets fire vægge, men på en tur i bussen eller med fly, må man give sig til kende. Det er Danmark, man bor i, ikke Saudi-Arabien," siger Peter Skaarup.

Konservativ afvisning

Hos de radikale afviser man forslaget, som i første omgang blev fremsat af DF's ungdomsorganisation. Også de konservatives politiske ordfører, Henriette Kjær, ryster på hovedet af støttepartiets udspil:

"Det kan være meget svært at håndhæve, og hvad er maskering? Vi har klare regler i forhold til demonstrationer, men derudover kan der være mange årsager til, at n0gle vælger at dække sig til, uden at de har ondt i sinde," siger hun.

Peter Skaarup erkender, at et forbud mod niqab i eksempelvis forretninger kan blive svært at håndhæve:

"Men det må være op til forretningsindehaverne - de bør kunne stille krav om, at de skal kunne genkende deres kunder," siger han.

Socialdemokraternes integrationsordfører, Henrik Dam Kristensen, lægger også afstand til forslaget. Han fastholder, at man må skelne mellem maskeforbud i forbindelse med demonstrationer og indblanding i almindelige menneskers påklædning.

- Men for DF handler det jo om sikkerhed?

"Det må snart stoppe med DF og deres argumentation. Når vi taler om ganske almindelige mennesker, kan man have sympati eller det modsatte for, at de bærer burka. Men at forhindre dem i at komme med bussen - det kan man ikke," siger Henrik Dam Kristensen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

jamen, siden du fremturer, så skift da.

For det første gør du en pointe ud af at Nooreddin bad om kilder på af påtænkte afghanske lov. Indtil da bestod alle kilder er artikler o.a. Et synspunkt jeg også argumenterede for, og en linje du selv tidligere har været ganske enig i, nemlig vedr. det journalistiske falsum om det franske ægteskab der var blevet ophævet pga. manglende jomfruelighed.

Det indlysende ønske om kilder til den afghanske historie blev før da fremlagt. Ikke af journalisterne der havde bragt historien til torvs, som man ellers retteligt burde have forventet af dem, men af lødige debatører på dette forum.

Efter at noget der lignede fakta (vi har stadig ikke set lovteksten) var kommet på bordet, var det værd at tale om substansen i affæren, og det skete naturligvis også.

Nu tillader du dig igen at blive mopset over, at Nooreddin spørger til substansen til det der diskuteres, nemlig det oplagte spørgsmål om problemets omfang. Ja, helt ærligt, hvor mange kvinder bosiddende i Danmark, bærer niqab her til lands? Det er et yderst relevant spørgsmål.

Hvad angår velrenommerede personer Nooreddin har været i clinch med, er mit svar ganske enkelt, at hvis nogen gerne vil anses for at være en lødig debattør, må man gøre en indsats for at leve op til det. Hvad er din sofistiske pointe - at jeg skal stemple en række debattører der har været uenige med Nooreddin, som ikke-velrenomerede?

Du formoder åbenbart, at Nooreddins seneste spørgsmål er stillet, i lønligt håb om at antallet er lille, og med en formodning om, at Nooeddin senere vil hævde, at problemet er ligefrem proportionalt dermed?

Det kunne vel også tænkes, at Nooreddin ikke selv har noget kvalificeret eller dokumenteret bud på antallet.

Hvad jeg gætter på er hensigten er en tredje, nemlig at påpege at der endnu engang er fundet en ophedet og langvarig diskussion sted, uden at nogen på noget tidspunk har haft åndsnærværelse nok til at spørge til problemets faktiske omfang.

Derimod giver jeg dig ret i, at Nooreddin ved flere lejligheder ikke har tilvejebragt dokumentation for påstande. En kritik du har fremført før, og som jeg ved én lejlighed tidligere har medgivet dig.

Heinrich R. Jørgensen

rettelse:
"jamen, siden du fremturer, så skidt da."

Heinrich R. Jørgensen

flere rettelser:
"Indtil da bestod alle kilder af artikler"
"kilder til den afghanske historie blev først
da fremlagt"

Heinrich

Du ved jo udemærket at hassan selv er klar over at nævnte dokumentation ikke eksisterer vedr. disse grimme gevanter,

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

med hensyn til kilder til den afghanske lov, så gav jeg (ja, netop jeg), som du nok husker, på et meget tidligt tidspunkt, et citat fra loven, ikke mindst på din opfordring.

Nooreddin blev ved og ved, uden at ænse dette faktum. Først da jeg gentog citatet nogen tid senere, og flere andre henviste til det, måtte han så opgive den linje, altså den linje, som bestod i, at man kunne da ikke vide ...

De "velrenommerede personer" gik ikke på deltagere i debatten her, men på dem, der i sin tid udtalte sig om den afghanske lov og selv havde set den. Og som man nok kunne have en vis grund til at tage seriøst.

Herefter eller også var det tidligere forsøgte han så forskellig andre udflugter:

a) jamen, det kunne da ikke kaldes voldtægt, og b) jamen, voldtægt var da også tilladt i Danmark, jf. straffeloven (hvor han blev ved med at fremture med en notorisk forkert tolkning).

Ja, jeg er, med mit hidtige kendskab til Nooreddin, helt overbevist om, at det er nyt demagogisk trick fra hans side at spørge til antallet af fuldt maskerede muslimske kvinder. Bemærk, han forsøger ikke selv med et bud. Han forsøger at lokke andre på banen. Typisk, for hans luskede facon.

Og ideen er naturligvis - hvad ellers? - at forklejne problemet. Det siger jo sig selv. Nu har Nooreddin formentlig indset, at den holder ikke, den der med, at det er aldeles frivilligt fra kvindernes side, eller at det er for at undgå det modernes livs fiksering af udseende.

OK, så vælger han da bare en ny strategi: det drejer sig jo i virkeligheden om ganske, ganske få, ja nærmest ingen kvinder, så der er jo slet ikke noget problem.

Angående denne helt igennem umoralske afganske sharia betingede voldtægtslov er stoppet nu, ordlyd ikke ej, den er så transperant tåbelig at det dårligt kan beskrives.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Hansen:
"Du ved jo udemærket at hassan selv er klar over at nævnte dokumentation ikke eksisterer vedr. disse grimme gevanter,"

Det vidste jeg ikke. Hvad jeg ved er, at jeg ikke ved det, og ikke umiddelbart har kunnet finde nogle tal på fænomenet.

Grundlæggende, Hans Jørgen Lassen, handler det om, at du som ikke-troende er ude af stand til at forstå den dybe alvor, Nooreddin omfatter Islam og Koranens ord med. Det er ikke bare noget, han kan lægge af eller tage afstand fra, for det er ikke hans bestemmelse, hvordan verdens krav på ham er funderet. Derfor forsøger han, som alle andre moderne, medierende mennesker, at finde den mindst bastante og indgribende tolkning, uden at afsværge grundlaget for sin tro. Men jeg tror, at du simpelthen ikke forstår eller anerkender, at tro ikke bare er en ydre foreteelse, men en grundlæggende kilde til identitetsopbygning og verdensforståelse.

Heirich

Det vidste jeg ikke. Hvad jeg ved er, at jeg ikke ved det, og ikke umiddelbart har kunnet finde nogle tal på fænomenet.

Ok - men naturligvis er det umuligt at lave en sådan pålidelig statistik. Det er ikke mærkeligt at du, eller ingen andre kan finde oplysningerne, men at hassan bruger det på sin sædvanlige manipulerende facon kan ikke længere komme som nogen overraskelse.

Peter Hansen

hassan prøver med alle midler at undgå at fornægte de områder i koranen der er åbenlyst umenneskelige i hele sin åbenbarlighed.

Hvis demokratiske demokrater tager afstand, er de ikke rigtige muslimer - hvad svært er der ved at forstå hans tankegang, vi kender det jo udemærket i forvejen fra biblen og kristendommen?

Hvis demokratiske muslimer....

Hassan

Er demokratiske muslimer rigtige muslimer?

Hans Jørgen Lassen

Peter Hansen,

du har ganske ret i, at jeg ikke har hverken forståelse eller sympati for fundamentalisme, hvad enten den er muslimsk eller af anden aftapning.

Det kommer imidlertid ikke sagen ved. Det her er ikke et bønnemøde eller en søndagsskole. Det her er et debatforum, som Nooreddin selv vælger at deltage i, og så må han jo acceptere vilkårene.

Her falder Nooreddin ynkeligt igennem på to måder, bryder eklatant de skrevne og uskrevne normer:

a)
Hans argumentationsfacon er underlødig, ja direkte uvederhæftig og uanstændig.

Dette er ikke en løs påstand fra min side, men jeg har demonstreret dette med eksempler ovenfor.

Har du kommentarer hertil, Peter? Mener du min kritik af hans argumentationsform (ikke af hans religion) er forkert? I givet fald, hvorfor?

b)
Han sviner folk til, i stedet for at argumentere imod dem.

Her kan man som eksempel tage hans næstsidste (tror jeg det er) indlæg rettet til/mod mig, ca. 25 indlæg tilbage, foreløbig nr. 4 på denne side.

Synes du, det er god stil?

Heinrich bærer i øvrigt en smule af skylden. Han har lært Nooreddin, at man i tide og utide skal huske at sige Giordano Bruno selskabet eller alternativt Trykkefrihedsselskabet. Den med DF bærer Heinrich dog ikke alene ansvaret for; den er der så mange, der bruger.

Hassan

Er demokratiske muslimer rigtige muslimer?
Men helt klart Ja.

Ok - det kan jeg li' at høre. Altså en rigtig muslim kan godt være demokrat i første valg af politisk tilhørsforhold, og derfor som følge, se koranen, der ligesom demokratiet er en relativ størrelse der ikke omfatter den emdelige sandhed og derfor er fejlbarlig - er det rigtigt forstået - bare for slå det helt fast?

Og ja - det er en leg med ord, men også en alvorlig ting hvis man ikke må lyve.

Der er ikke noget endeligt svar på hvad der er en rigtig muslim eller anden religiøs, det er op til den enkeltes samvittighed og personlige udvikling.

I princippet afgør du kun selv om du er en demokratisk muslim, men det er en forudsætning at demokratiet er dit første valg, hvilket du tidligere har svaret at det er det ikke.

I forbindelse med antallet af tildækkede muslimer i danmark er det ikkie muligt at finde pålidelig statistik, hvilket er hovedårsagen til at du heller ikke ved det. Det kan ikke blive til mere end et gæt, men eftersom jeg ikke anser det for et problem sålænge at beklædningen er frivillig, kan jeg heller ikke se relevansen.

Indrømme hvad? At det ikke kan besvares?

Hassan

Som politisk håndbog er koranen ligesom biblen fyldt med inkombilitet med dansk lov - prøv du bare at stene nogen efter islamisk lov, så skal du bare se hvad der sker, Hvad er det du ikke forstår?

Det kan da ikke nytte noget at svare på det samme spørgsmål hele tiden. Der er ingen tilgængelig statistik der fortæller antallet af tildækkede muslimer

damn... inkompatibilitet

For jeg spurgte sidst, hvor har du læst, at det er påbudt muslimer at stene nogen efter islamisk lov i Danmark??

Det har jeg jo netop ikke, Koranen duer ikke her som politik, og iøvrigt heller ingen andre steder - intet andet end en fantasi - en utopi - en illusion ;-)

Nu tager du igen kegler i forvrøvlet logik efter bedste regler for en sund diskussion.

Hvorledes skulle du være hævet over bare en smule intelligent forklarings verbalisme?

Det er dér, debatstilen ryger af sporet: det handler ikke om, hvorvidt muslimsk lov opretholdes og udgør retsgrundlaget, men alene om almindelige muslimske familier kan leve i overensstemmelse med deres tros krav uden at overtræde loven. Og det kan de!

Peter Hansen

Hvis de ikke er demokrater, men vil leve efter koranens politiske regler er det kun muligt hvis de alligevel gåt på kompromi. Altså er det umuligt at efterleve koranens politiske budskab uden at ende i fængsel.

Hans Hansen, demokrati er en praksis, ikke en ideologi, som du synes at mene.
Bortset fra det, så er Koranens politiske budskab oprettelsen af en stat på en bestemt måde - som iøvrigt ikke i sig selv nødvendigvis vil være udemokratisk.
Der er jo ingen, der påstår, at USA ikke er demokratisk, selvom en række delstater forbyder oral- og analsex, vel? Et retssamfund går ud på, at der ikke finder vilkårlighed sted, så at borgerne ved hvilken straf, de kan ifalde, hvis de bryder loven.
Så har vi indskrænket den demokratiske ret til at træffe visse lovgivningsmæssige beslutninger med vedtagelsen af internationale konventioner; men disse er udtrykkeligt en indskrænkning af demokratiet, fordi de forhindrer majoriteten i at vedtage de love, der kan skaffes flertal for.

Mona Blenstrup

Der er da masser af mærkeligheder i islam og bogen, der er uforenelig med dansk lovgivning og især med dansk kultur og samfundsvirke.

At kvinder skal gemmes af vejen fordi ingen mand, der ikke er tilhænger af denne gudedyrkelse og derfor ikke er "rene" nok må se dem.
I Danmark gemmer vi ikke kvinder af vejen. De er ikke i fare for noget, fordi nogen ser på dem.

Kvinder må også gerne være sammen med mænd alene på frememde steder. Det tager de heller ikke skade af.

Kvinder i Danmark er ligeberettigde med mænd både arbejdsmæssigt, uddannelsemæssigt samt arvemæssigt.

Der er forbudt at flere koner i Danmark.

vi sstener ikke mennekser eller hugger ders hænder af, hvis de har forgrebet sig mod andres ejendom.

Bare et lille udpluk uden at kende til den der overtros love og regler

Peter Hansen

Jo tak - jeg kender udemærket den udlægning, men hvad nyt er der så i det. Selve grundloven indeholder indskrænket demokratiske rettigheder.

Dit eksempel med usa er et fint eksempel på at demokratiet er et ubestemt begreb, her med dødsstraf som et af de eneste der er tilbage, for bare at nævne en af deres tåbeligheder. At de også er et af de mest kriminelle lande hænger sammen med deres manglende socialpolitik og høje straframmer. De vil dog være nødt til at afskaffe dødsstraffen før eller senere, hvad de også diskuterer nu.

En islamisk stat betyder en stat der efterlever koranen, der er ufejlbarlig i sin tekst, og er stationært uforanderlig, kan aldrig være demokratisk.

Du kan ikke konstruere en demokratisk stat der bygger på uforanderlig lov, det er ganske enkelt umuligt. Enten er det et folkestyre eller også er det ikke.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Hansen,

spørgsmålet var ikke, om islamisk lov er uforenelig med dansk lov. Islamisk lov er noget der et tiltænkt det islamiske utopi, den islamiske stat. Denne findes ikke, og slet ikke i Danmark. Ergo har håndsafhuggelse, stening osv. ingen som helst praktisk relevans, og strider følgelig ikke mod dansk lov.

Hvis du ikke kan komme med nogle eksempler på hvor islam strider mod dansk lov, så indrøm det dog. Du er ikke den eneste der ikke har kunnet finde frem til noget substantielt.

Tro mig - hvis jeg havde et eksempel på noget sådan, ville jeg have nævnt det, og givetvis også advokeret for at islam burde forbydes.

Heinrich R. Jørgensen

Hvis du ikke kan komme med nogle eksempler på hvor islam strider mod dansk lov, så indrøm det dog. Du er ikke den eneste der ikke har kunnet finde frem til noget substantielt.

Hvis man ikke overholder islamisk lov her, begår man ikke overtrædelser af dansk lov på den konto.

Men så efterlever man heller ikke koranen. Nu er dette jo en slags retsfilosofisk diskussion, ikke en praktisk anvendelse af sharia.

I en islamisk stat bryder man jo heller ikke fx dansk lov der af samme grund derfor ikke eksisterer.

Hvorfor tager du ikke konsekvensen, når du ved at sharia er fyldt med vrøvl?

Vrøvl, Hans Hansen, når det kan lade sig gøre at efterleve de krav, Islam har til sine troende uden at overtræde loven, er der ikke noget problem. Og det kan det - endog uden påkaldelse af den gode islamiske regel, at man i et ikke-islamisk samfund slet ikke er forpligtet på Koranens og Hadiths regler.
Men hvor kommer muslimer i konflikt med dansk lov i deres tilværelse?

Heinrich R. Jørgensen

Hans Hansen,

har du hørt om muslimer bosat i Danmark, der mener at de straffe der er tiltænkt en ikke-eksisterende islamisk stat, skal gælde i et sted hvor den islamiske stat ikke er indført?

Hvis det var tilfældet, undrer det mig, at jeg endnu har til gode at høre om et graverende antal tilfælde af muslimer, at har mistet deres højre hånd. Hvis der var nogle der mente, at den islamiske stats straf for nogle tilfælde af tyveri skulle eksekveres på dansk grund, burde der forekomme tilfælde, hvor myndigheder rapportere mulige tilfælde til politi eller sociale myndigheder.

Ligesom det må formodes, at læger der underskriver dødsattester, samt retsmedicinere, ville undersøge dødsfald der virkede som om de var blevet ramt af et større antal meget hårde objekter (såsom sten). Det har jeg heller ikke hørt om.

Hvis du kan underbygge din påstand om, at islam strider mod dansk lov, så gør det. Ellers indrøm dog i det mindste, at du har taget munden lidt vel fuld i denne omgang. Det kan jo ske for selv den bedste, i kampens hede.

Men hvor kommer muslimer i konflikt med dansk lov i deres tilværelse?

Hvis du kan underbygge din påstand om, at islam strider mod dansk lov, så gør det. Ellers indrøm dog i det mindste, at du har taget munden lidt vel fuld i denne omgang. Det kan jo ske for selv den bedste, i kampens hede.

Bortset fra at fængslerne er ca halvt fyldt med muslimer - De kommer ikke i konflikt sålænge de ikke overholder sharia's lov. Hvor mange gange skal det gentages?

Mand... en kristen er jo heller ikke kriminel før han bryder loven vel, men det gør det umuligt at efterleve biblen politisk.

He he.. nu må i lige ;-)

Fup, fup, fup, Hans Hansen, det er jo ikke regler fra Koranen, de sidder i fængsel for at have ført ud i livet, tværtimod.

Peter Hansen

Ja du har jo tilsyneladende lader dig fuppe af religiøst fanatisk argumentation. Og hvor siger jeg at de sidder i fængsel på grund af overholdelse af sharia.

Tror du ikke at jeg ved at det er fordi de har begået anden kriminalitet.

Det er så naivt at det er utroligt ;-)

Så nu vil taleban også indtage parkistan, de bliver dog truet med militære midler.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Hansen:
"Så nu vil taleban også indtage parkistan"

Taleban er pashtunere, og det er en meget gammel konflikt i, at grænserne mellem Afghanistan og Pakistan er blevet lagt, så de ikke tog hensyn til stammetilhørsforhold.

Pashtunere har sikkert våde drømme om genindførelse af et Pashtunistan, der dækker over det sydlige Afghanistan og det nordlige Pakistan.

At taleban er i gang med at tage kontrollen med det nordlige Pakistan er old news. Det nye er, hvor hurtigt det er begyndt at gå. Det er ekstremt foruroligende...

Hans Hansen, problemet med dig er, at du ser al tro som fanatisme; men i virkeilgheden er fanatikeren jo dig selv, der tror, at man bare skal rydde alt af vejen, som har værdi for mennesker og taler til deres bedste og ædleste sider.
Men heldigvis er vi takket være religionerne kommet forbi jungleloven - og alle erfaringer med religionens undertvingelse har ført til netop systemer, styret af menneskers mest primitive sider. Den nuværende sanseløse materialisme er endnu et godt eksempel. Disse ting bliver vi ikke enige om; men måske du bare skulle afholde dig fra at udtale dig på områder, hvor du demonstrerer en pinlig mangel på indsigt, og værre: manglende lyst til at blive klogere.

Peter Hansen

Hold da ferie. Det er gået op for mig at du er troende. Nej jeg anser ikke alle troende for fanatikere. Hvor i alverden får du den ide fra.

Problemet med dig er at du åbenbart ikke kan forstå at der faktisk findes religiøs fanatisme, eller der det ligeså forkert som dine konklusioner. Er du iøvrigt demokrat eller mener du at din religion helligør religionernes sataniske afsnit?

Jeg er imod sanseløs materialisme.

Hvorfor skulle jeg afholde mig i at tale om noget jeg forstår bedre end du gør. Typisk for fanatikere at forsøge at forbyde ytringsfriheden.

Og ikke mindst - min sidste kæreste er muslim, og jeg er ateist set ud fra traditionel religion, hvad siger det dig?

Heinrich

Så vidt jeg kan se også ud fra hassans udtalelser, er det ekstemt foruroligende det der sker nu i pakistan. Det kan udvikle sig helt ud af kontrol hvis talebam får kontrol med atomvåben. Der er nu stadig et stykke vej før det skulle ske.

Når man ved at usa, om nødvendigt vil bruge atomvåben, ifølge hillary clinton sagt under valgkampen, er det i den grad foruroligene.

Igen igen: Man bør jo ikke blande religion ind i politik, men man burde måske endnu mindre blande politik ind i religion ?

Mona Blenstrup

Man bør ikke blande religion ind i noget som helst.

Og slet ikke ytringsfriheden, som jeg i morges hørte i radioen at herboende muslimer vil have begrænset. De vil ikke have, at man skal kunne kritissere islam eller andre religioner.

Igen et ret så kraftigt angreb fra muslimsk side på det samfund, hvor de har søgt fred for krig fra trosfæller af anden observans.

Først flygter man til et fredeligt land, så dækker man kvinderne til og nu anfægter man så de rettigheder, der findes i det fredelige land.

Hans Hansen, vi skal lige huske, at det er os, der er i krig med taleban, ikke taleban, der er i krig med os.

Peter Hansen

Jeg ønsker også danmark ud af afghanistan, men det ændrer ikke på selve truslen, og grunden til at jeg mener det, er at dette lille land er for lille til at spille krigshelt, hvad det så er for noget.

Du, Mona Blenstrup, bør nu være glad for, at du lever i et gennemkristent samfund, for ellers havde det jo været ganske andre værdier, der var gældende, end dem, du så åbenbart holder af.

Hassan

Der er jo altid mange ting, som det kommer an på. Og derfor skal du være mere kritisk, når du henviser blåøjet til disse undersøgelser, som om, at de fanger sandheden og at sandheden er en ukompleks størrelse.

Hvad mener du med det. Så sent som i dag blev Cepos undersøgelsen bekræftiget, og ovenikøbet vurderet med mere end de 50 procent Cepos viser hvad angår ytringsfrihed og religionskritik.

Til gengæld viste TV-udsendelsen også at integrationen går meget bedre på andre områder end lige netop religionskritikken.

Jeg tillader mig bare at henlede din opmærksom på at, som jeg har sagt flere gange, at muslimer skal være hjerteligt velkomne hvis de afholder sig fra alt hvad der provokerer frihedsbegreberne, og dermed heller ikke missionerer.

Så længe de holder religion indenfor den private psfære er det deres egen sag.

Med hensyn til Mona er hun nok gået i seng, hvorefter du må nøjes med mig ;-)

Det er almindelig kendt at netop religiøse er overfølsomme. De vestlige religioner, især protestantismen er blevet hårhudet nok til at tåle kritik.

Det er ikke altid kritikken er berettiget, men ofte er den. I kan bare holde jeres religion for jer selv så er der ingen problemer.

Mange har også problemer med at forstå sort humor, hvilket nærmest er en dansk nationalsport, så der er ikke mere at sige til det end; learn or weep.

Dine kommentarer om hvem jeg er, resulterer ikke i andet end et smil om munden ;-)

Du kan tro nej, Hans Hansen, du skal aldeles ikke bestemme, om andre skal udfolde deres religion eller ej. Det er ytringsfrihedens første forudsætning.
Og det er dig, der er galt afmarcheret: der gennemføres ikke en eneste lov i Danmark, der går luthersk-evangelisk kristendom imod.

Peter Hansen

Du kan udfolde din religion lige så meget du vil Peter Hansen, jeg er ikke interesseret i den.

Det er rigtigt at der ikke er gennemført love der går imod den lutherske evangeliske kirke i danmak, så længe i ikke tror at fx mosesbøgerne skal tages bogstaveligt.

Hassan

Jeg er da udemærket klar over at hvad jeg gør ved dig ;-)

Jeg er iøvrigt ligeglad med din gud, men han må da gerne være her. Jeg praktiserer forresten Yoga ;-)

Peter Hansen

Du kan tro nej, Hans Hansen, du skal aldeles ikke bestemme, om andre skal udfolde deres religion eller ej. Det er ytringsfrihedens første forudsætning.

Det vil jeg da give dig ret i - men også huske dig, og alle andre religiøse på, såfremt du skulle gå ind for begrænse denne del af ytringsfriheden, at begrænsningen derefter vil ramme jer selv.

Hvis man ikke må ytre sig om kritik af religion, skal andre nok stoppe retten til at agitere for religion.

Hans Jørgen Lassen

Så forsøger Nooreddin igen at køre med klatten, over for Mona:

"Svar muligheder: Ja/Nej/Nægter at svare/Ved ikke"

"Du er blevet stillet et spørgsmål. Vil du ikke svare?"

Endnu et af hans tricks for at styre. Og styre udenom. Samtidig med, at han forsøger at få det til at fremstå, som om andre ikke magter at svare.

Selv svarer han jo aldrig på relevante og kritiske spørgsmål.

Han er godt nok et tilfælde i særklasse!

Heinrich R. Jørgensen

Spørgsmålet til Mona, er fra spørgeskemaundersøgelsen, og lyder:
"Mener du, at lovgivningen bør forbyde
muslimer at dyrke deres religion?"

Jeg har intet problem med at svare. Svaret i mit tilfælde er: Nej.

Jeg har vanskeligt ved at se, at det skulle være et spørgsmål det er vanskeligt at besvare.

Heinrich R. Jørgensen

Det er måske fordi du her har mødt grænsen for din viden og indsigt. Er svaret også nej hvis det drejer sig om fanatisme?

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

nej, gu er det ej svært at besvare. Selv jeg kan besvare det.

Det er slet ikke det, der er min pointe.

Min pointe er, at Nooreddin forsøger at styre bl.a. gennem spørgsmål, og han prøver gang på gang.

Hvorimod han aldrig selv svarer.

Den pointe fremgik da vist også af mit sidste indlæg.

Eller gjorde den ikke?

Sider