Note
Læsetid: 3 min.

DF vil forbyde tildækning i det offentlige rum

Dansk Folkeparti kræver forbud mod den muslimske klædedragt 'niqab' i det offentlige rum. Partiet bakker op om chaufføren, der forviste en tildækket kvinde fra bussen
Indland
1. april 2009

Buschauffører og forretningsdrivende skal fremover kunne kræve, at deres passagerer og kunder giver sig til kende. Sådan lyder kravet fra Dansk Folkeparti, som vil forbyde den muslimske klædedragt niqab i det offentlige rum.

"Niqab er en total maskering, og det er dybest set et spørgsmål om sikkerhed. Man skal kunne se, hvem man har at gøre med," siger DF's retsordfører, Peter Skaarup, som udmærket forstår den århusianske buschauffør, der mandag afviste en niqab-klædt kvinde.

"Han passer sit arbejde og holder øje med, hvem der er med bussen. Det er helt hysterisk, at man kan tale om at fyre ham eller om chikane," siger Peter Skaarup.

Men ifølge Venstres politiske ordfører, Inger Støjberg, er netop chikane det helt rigtige ord at bruge om sagen.

"Det er helt uhørt, at en kvinde bliver smidt af bussen, fordi hun bærer tørklæde. Jeg må på det kraftigste tage afstand fra situationen. Det er diskrimination af værste skuffe," siger hun og understreger, at privatpersoners beklædning er et privat anliggende.

"Vi skal værne om individets frihed til at bestemme over sit eget liv - herunder også retten til at gå klædt, som man vil. Enhver form for diskrimination skal bekæmpes," siger Støjberg i en pressemeddelelse.

Men for DF går grænsen for den personlige frihed og beklædning altså ved niqab'en, som dækker alt med undtagelse af næseryg og øjne. Peter Skaarup henviser til, at man i visse belgiske byer her indført et forbud, ligesom Holland også har en debat kørende.

"I forhold til en flyafgang ville det være et problem, for man kan ikke se, om passet tilhører den, der viser det," siger han.

Ikke Saudi-Arabien

Som reglerne er i dag, skal pasbetjente faktisk kræve at se mere end øjnene på flypassagerer. Kvinderne har på deres side ret til kun at ladet sløret falde over for en kvindelig betjent. Men står det til Peter Skaarup, skal også buschauffører og forretningsdrivende kunne kræve, at deres kunder er identificerbare.

"Jeg mener ikke, der ligger noget racistisk i det. Det er en ren vurdering af, at sikkerheden er i orden," siger han og betoner, at der er forskel på et almindeligt tørklæde og en klædedragt, der dækker næsten hele ansigtet.

- Men nogle ville måske sige, at det er et brud på religionsfriheden?

"Måske, men jeg er ikke enig. Det hører sig ikke til, at man er fuldstændig tildækket. Vi har maskeringsforbud til demonstrationer, og det bør udvides til at omfatte det offentlige rum. Man kan ikke bestemme, hvad der foregår inde bag hjemmets fire vægge, men på en tur i bussen eller med fly, må man give sig til kende. Det er Danmark, man bor i, ikke Saudi-Arabien," siger Peter Skaarup.

Konservativ afvisning

Hos de radikale afviser man forslaget, som i første omgang blev fremsat af DF's ungdomsorganisation. Også de konservatives politiske ordfører, Henriette Kjær, ryster på hovedet af støttepartiets udspil:

"Det kan være meget svært at håndhæve, og hvad er maskering? Vi har klare regler i forhold til demonstrationer, men derudover kan der være mange årsager til, at n0gle vælger at dække sig til, uden at de har ondt i sinde," siger hun.

Peter Skaarup erkender, at et forbud mod niqab i eksempelvis forretninger kan blive svært at håndhæve:

"Men det må være op til forretningsindehaverne - de bør kunne stille krav om, at de skal kunne genkende deres kunder," siger han.

Socialdemokraternes integrationsordfører, Henrik Dam Kristensen, lægger også afstand til forslaget. Han fastholder, at man må skelne mellem maskeforbud i forbindelse med demonstrationer og indblanding i almindelige menneskers påklædning.

- Men for DF handler det jo om sikkerhed?

"Det må snart stoppe med DF og deres argumentation. Når vi taler om ganske almindelige mennesker, kan man have sympati eller det modsatte for, at de bærer burka. Men at forhindre dem i at komme med bussen - det kan man ikke," siger Henrik Dam Kristensen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Heinrich R. Jørgensen

Hans Hansen,

fanatisme, uanset om denne er religiøs eller noget tredje, er ikke ulovlig i sig selv.

Hvis fanatisme afleder handlinger der bryder loven, er det naturligvis ikke tilladt. Men fanatisme er ikke forbudt.

Religion eller andet kan ikke være hævet over loven. Det skulle da lige være EU og internationale konventioner, men i princippet burde intet være hævet over loven.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Den pointe fremgik da vist også af mit sidste indlæg."

Bestemt. Jeg har ingen problemer med at læse og forstå hvad du, eller nogen anden, skriver.

Det er sådan set også kilden til min frustration. De gentagne misforståelse og samtalen der konsekvent mislykkes.

Heinrich

anatisme, uanset om denne er religiøs eller noget tredje, er ikke ulovlig i sig selv.

Det er jeg naturligvis klar over, og det er også her at jeg indrømmer min, det nogen kalder demokratisk fundamentalisme,

Som du ved går jeg ind for at ulovligøre al antidemokrati, hvilket du ved at fx tyskerne har gjort med nazisme, og også svenskerne vedr. en muslims organisation.

Jørgen Schlein Nielsen

Nooreddin skriver:

"Mener du, at lovgivningen bør forbyde
muslimer at dyrke deres religion?

Svar muligheder: Ja/Nej/Nægter at svare/Ved ikke"

Svaret bør selvfølgelig klart være ja, hvis man da ellers mener noget med ordet religionsfrihed. Koranen opfordrer jo til mord og drab på anderledes troende herunder f.eks. jøder, med andre ord, muslimer accepterer IKKE religionsfrihed, hvilket kan konstateres ved et hurtigt kig på forholdene i hovedparten af islamisk/arabiske lande. Det er faktisk meget enkelt, men skal vi bevare vores religionsfrihed i Europa, er vi faktisk nødt til at forbyde ideologien Islam!

Heinrich R. Jørgensen

Hans Hansen:
"Som du ved går jeg ind for at ulovligøre al antidemokrati"

Jeg er helt med på, at alt der truer staten, og de ideer og idealer staten bygger på, ikke kan eller skal tolereres.

Ideologier, religioner eller foreninger der ikke anerkender at loven ubetinget står over alt andet, eller som er en trussel mod statens sikkerhed og/eller grundlag, ser jeg meget gerne forbudt.

Heinrich R. Jørgensen

Jørgen S. Nielsen:
"Det er faktisk meget enkelt, men skal vi bevare vores religionsfrihed i Europa, er vi faktisk nødt til at forbyde ideologien Islam!"

Det er godt du selv kan se, at det er noget selvmodsigende sludder. Til gengæld er det skidt, at du trods denne indsigt, hævder at nonsens-udsagnet har nogen relevans eller gyldighed.

Til gengæld kunne din tekst måske benytte i en revy? Det er så forrykt, at det normalt ville blive opfattet som sarkasme.

Jørgen Schlein Nielsen

@Heinrich R. Jørgensen

Hvorfor mener du, at mit udsagn er noget nonsens, opfordrer Koranen ikke til drab på anderledes troende?

Jørgen Schlein Nielsen

Heinrich R. Jørgensen skriver:
"Til gengæld kunne din tekst måske benytte i en revy? Det er så forrykt, at det normalt ville blive opfattet som sarkasme."

Tror du vi kan finde en dansk standup-komiker der tør lave lidt fis med koranen, ja eller endnu bedre, måske Lars von Trier kunne lave en Life of Mo, med premier til den næste Ramadan, du ved, ligesom når DR sender Life of Brian i påskehøjtiden?

Jørgen S. Nielsen

Hvorfor mener du, at mit udsagn er noget nonsens, opfordrer Koranen ikke til drab på anderledes troende?

Jo - men det er her vi skal udskille fanatikerne og ikke fanatikerne, og det kræver en anden opfattelse af hvordan demokratiet skal beskyttes, end den man ofte hører fra de gamle venstreorienterede.

Jørgen Schlein Nielsen

Hmm, über-humanisten Heinrich påstår godt nok, at han ingen aktier har i islam, men lødig og begrundet kritik mod ideologiens dogmer finder han forrykt, ja nærmst en slags revy-materiale. Nogen egentlig begrundelse kommer han ikke med, og det er jo ganske pudsigt, når selvsamme person hævder at fordomme, hetz og underlødigheder, er ham inderligt imod.

Hans Hansen skriver:
"Jo - men det er her vi skal udskille fanatikerne og ikke fanatikerne, og det kræver en anden opfattelse af hvordan demokratiet skal beskyttes,.."

Og hvordan skulle det så foregå i praksis, et Ja/Nej spørgsmål, og deraf følgende udvisning eller fratagelse af statsborgerskab?

Jørgen S. Nielsen

Og hvordan skulle det så foregå i praksis, et Ja/Nej spørgsmål, og deraf følgende udvisning eller fratagelse af statsborgerskab?

Nu har jeg ikke for vane at svare på spørgsmål der udelader undtagelser ;-)

Det er et godt og temmeligt stort spørgsmål. Når vi nu ved at det allerede praktiseres i forskellige former af tyskerne og svenskerne m.f. så må vi endnueng rette blikket udaf og se hvordan det virker for disse lande.

Jeg kan jo ikke sidde her og lave nationalpolitik, men overordnet kan man godt forestille sig at udefrakommende skal skrive under på at deres statsborgerskab bliver inddraget hvis de tilmelder sig en diktatorisk organisation.

Der bør også være mere præventivitet i lovgivningen end bare at straf, eksempelvis efter finsk og canadisk model, og ja udvisning under forudsætning af at intet andet hjælper er en meget effektiv præventiv foranstaltning, noget alle respekterer, hvilket fængsel langtfra gør.

Hassan

Det er typisk at du ikke vil forholde dig til fakta, heller ikke når en statestik klart viser at muslimer vil begrænse ytringsfriheden.

Ja islam bør forbydes hvis den har et antidemokratisk ansigt, men det ved vi jo godt den ikke nødvendigvis har, så derfor skal den ikke det.

Men politisk islam skal ikke være tilladt.

Jørgen Schlein Nielsen

Nooreddin skriver:
"Hvis det her ikke er paranoia og islamofobisme er værste skuffe, så ved jeg ikke hvad."

Vil det sige, at du lægger afstand til de passager i Koranen, hvor opfordringer til drab på jøder og andre trosretninger står skrevet?

NB Spørgsmålet kan besvares med et ja eller nej!

Mona Blenstrup

Peter Hansen

Ja jeg er bestemt lykkelig for at leve i Danmark på betingelser, som mine forfældre har sørget for ved demokratiske valg.

Og jeg mener naturligvis, at man skal have lov at dyrke sin religion, sin trang til sm, sin lyst til at se prono, men alle ting foretrækker jeg helt klar, at man gør i det private eller som minimum uden for offentlighedens synsvinkel.

Man kan dyrke alt det, der ikke støder an mod andre, når det bare ikke generer andre.

At slå sin græsplne søndag morgen kl. 7 er forbudt mange steder. Ikke fordi man ikke må slå sit græs, men fordi, det ikke skal ske i offentlhged på dette tidspunkt.

Jeg beklager, at jeg ikke har haft tid at se hele side 17 igennem men må nøjges med side 18. Får ikke tid før senere i aften.

Mona Blenstrup

Muslimer kan dyrke al det religion, al det sex, al det bønnemumlerir og alt det andet, som de finder for godt - hjemme hos sig selv. På samme vis som andre kan.

Men det skal ikke automatiseret overføres og påduttes andre borgere, ligesom deres tros mange forbud og rettigheder ej heller skal implanteres det danske samfund.

Flerkoneri, manglende rettigheder over egen krop eller kønsforskel.

Har ikke tid mere i aften heller.
Men tog mig tid til at svare på et elelrs indlysende sprøgsmål fra en debattør, der aldrig selv er klar i mælet.

Jørgen Schlein Nielsen

Nooreddin skriver:
"Ja selvfølgelig, for sådan en opfordring findes simpelhen ikke."

”Og dræb dem, hvor end I finder dem, og fordriv dem, hvorfra de fordrev jer” (OQM. al-Baqarah:191).

"Du mangler konteksten og fortolkningen. Hvilket faktisk vil sige, at du mangler 'alt'"

Tolkningen efterlades vist ingen tvivl, der er ikke tale om dræbersnegle i baghaven, heller ikke Fadi Abdullatif, der blev dømt efter racismeparagraffen for at have citeret denne passage, var i tvivl, hvorfor er du i tvivl?

Denne domsfældelse af Fadi Abdullahtif, efterlader i øvrigt et særdeles interesassant spørgsmål, må man citerere Koranen?

Hizb-ut-Tahrirs hjemside har stadig opfordringen on-line, læs den, hvis ikke du allerede har gjort det, konteksten vil der herefter heller ikke være tvivl om!

http://www.hizb-ut-tahrir.dk/show.php?table=wilayah&fileid=24

Jørgen Schlein Nielsen

Nooreddin, du er en fusentast, jeg hiver ikke nogen Hizb tekst frem eller Taliban-ytringer, men derimod et Koran vers, en opfordring, som du tidligere i tråden har hævdet ikke findes.

Tolkningen er meget simpelt, og selv du burde kunne forstå den: Jøderne skal dræbes, hvorend de findes. Hvorfor skal de dræbes? Fordi de søger at omvende muslimerne og opgive deres religion.

"Du spurgte mig direkte, og jeg synes, at jeg gav dit et meget klart svar. "

Jeps, du svarede klart ja, hvorefter du fremsætter den løgnagtige påstand, at sådanne ord ikke findes i Koranen.

Verset stammer fra Sura 2, men måske du vil være så venlig at fortolke det i en nutidig kontekst, hvis det kan lade sig gøre?

"Det er sjovt, at jeg får den rolle, at jeg skal forsvare Hizb."

???

Hvem har givet dig den rolle?

Lad mig gentage, du er en fusentast!

Jørgen Schlein Nielsen

Nooreddin:
"Er det din seriøsitet, at du vil nægte mig retten til min religion, for du anser mig som morder?"

Enhver religion/ideologi der opfordrer til mord på anderledes tænkende, bør selvfølgelig forbydes. På det personlige plan, kan jeg af gode grunde ikke hindrer dig i, at hylde disse principper, men ellers...

Jørgen Schlein Nielsen

Nooreddin skriver:

"Hvor ser du min løgnagtig påstand?"

Her:
"Ja selvfølgelig, for sådan en opfordring findes simpelhen ikke."

http://www.information.dk/186750#comment-129233

Mao. du påstår at Koranen ikke opfordrer til drab, selvom Sura 2:191 så mindeligt beder dig om at dræbe de mennesker, der forsøger at omvende dig til en anden religion!

"Ifølge dig, så opfordre Koranen direkte til mord på alle andre end musimer. Vil en velfungerende nation, samfund og demokrati ikke forbyde sådan en opfordring?"

Prøv at se hvad der sker i Holland, og lyt i øvrigt til Geert Wilders argumenter, kan du se sammenhængen?

Hassan

Du har ganske rigtigt ikke løjet, men derimod uden omsvøb selv begrundet at dine holdninger ikke har demokratisk værdi.

Det er ikke din religion der angribes, men dit manglede demokratiske sindelag, der ikke ændres ved at du påstår at du ikke vil modarbejde demokratiet. De fleste vestligt orienterede mennesker har forlængest indset at folk der har demokratiet som første valg ikke er pålidelige.

Jørgen Schlein Nielsen

"Du kunne jo bare have henvist til Koranen, men du vælger at indsætte et link til Hizb,"

????????????

OQM. al-Baqarah:191 , er altså ikke en klar henvisning til Koranen?

"Dig selvfølgelig. Du hiver en Hizb ut-tahrir tekst frem som skulle modbevise mit klart svar til dig.."

Hmm, det er altså Hizb-ut-Tahrir's danske afdeling, der har formuleret OQM. al-Baqarah:191, Nooreddin du bør tage en snak med din lokale imam, han vil ikke synes om dine påstande!

Jeg har iøvrigt bedt om din eller din imams tolkning af OQM. al-Baqarah:191 i en nutidig kontekst, hvornår kommer den, jeg venter stadig?

Svenskerne har forbudt hut, hvilket efter al sandsynlighed også vil ske her i landet.

Islam/Koranen opfordrer ikke muslimer til drab på jøder. Derimod opfordrer den til drab på hedninge begrundet i selvforsvar.

Hassan

For min skyld, kan man godt forbyde Hizb, hvis man tror, at det vil hjælpe på noget som helst.

Det mener jeg absolut det vil gøre, men det er ikke nok, idet at det også bør gælde for eksempelvis nazismen, m.f.

Det vil besværliggører at man kan producere tryksager der angriber demokratiet, ligesom det besværliggører at alle former for antidemokrati kan få fodfæste på dansk jord.

Jørgen Schlein Nielsen

@Nooreddin

Det er sikkert forbigået din opmærksomhed, at Frankrig netop har indledt en retssag mod en antisemitisk muslimsk bande: Barbarerne

http://www.information.dk/telegram/189652

Muslimerne pinte deres jødiske ofre Ilan Halimi i 24 dage, inden bandelederen stak en kniv i ham, overhældte ham med alkohol og satte ild til ham!

I Malmö lakker 150 års jødisk historie mod enden, du kan sikkert godt gætte hvorfor!

Antisemitism drabbar Malmös judar
www.sr.se/cgi-bin/malmo/program/artikel.asp?ProgramID=353&artikel=2706165

Tidligere på året skød muslimer efter jøder i Rosengårdcenteret i Odense, at Bent Melchior i et sidste desperat forsøg, foregiver at samarbejder med Islamisk Trossamfund er vel ikke så mærkeligt, men opbakningen i Mosaisk Trossamfund er forsvindende lille, Melchior repræsenterer langtfra alle jøder i Danmark!

Var det i øvrigt ikke sidste år, at Mein Kampf blev en bestseller i Tyrkiet, eller var det Ægypten?

Selvforsvar uden at overskride grænserne og går til yderlighederne. Dette kan læses af samme vers, hvis man læser hele verset.

Dette er også ulovligt efter dansk lov, og læg nu mærke til at jeg ikke beskylder for at have gjort dette.

Jørgen Schlein Nielsen

"Men det har som sådan intet med Koranen eller verset, som Jørgen henviser til. Eller hans primitiv fortolkning og forståelse af dette vers."

Hvornår får vi din intelligente og sofistikeret tolkning og forståelse af verset, din copy/paste tekst siger egentlig ikke ret meget!

hassan

forskellen mellem mig og dig beror på, at jeg ikke tror, at disse 'ideologier' kan finde fodfæste i et sundt og velfungerende samfund.

Det er rigtigt og hovedbegrundelsen for min modstand til Dansk Folkeparti uden at beskylde dem for at være nazister.

Jørgen Schlein Nielsen

"Islam/Koranen opfordrer ikke muslimer til drab på jøder. Derimod opfordrer den til drab på hedninge begrundet i selvforsvar."

Hmm, hvis nogen forsøger at omvende dig til en anden religion, må du altså godt dræbe, der er jo tale om selvforsvar...

???

___

???

Der er betingelser, for hvornår det kan opfattes som selvforsvar og om hvorvidt man overdriver. Det afhænger af kontekst. Men selvforsvar er da ifølge min bedste overbevisning ikke forbudt

Du tager helt fejl her, især når drab er indvolveret, uanset begrundelsen.

Glæder mig du kan se det morsomme i religiøs eller ideologisk fanatisme ;-)

Nu mangler du bare at erklære dig for en demokratisk muslim, så er den hjemme ;-D

Hassan

Niveuet skal endnu engang hæves af dig. § 13 og § 14 bestemmelserne bruges for det meste ikke, og aldrig når der involveret drab. Sigtelsen vil i bedste fald ændres til manddrab, med en lidt mindre strafudmålelse.

At forsvare sig med vold uden drab, vil ofte medføre en straf på imellem tre til seks måneders fængsel, selv første gang

Hassan

Glem Wikipedia, den er generelt ubrugelig som dokumentation og fyldt med inkonsistens.

Hassan

Hvad f..... er du i tvivl om. Jeg har svaret dig. Det er drønhamrende ulovligt at begå drab her i landet af nogen som helst grund.

Kan du ikke få det ind i hovedet.

Hassan

Ifølge straffeloven kapitel 3 § 13 til og med § 20 omhandler Strafbarhedsbetingelser der tillader selvforsvar i nødværge - men når det er sagt, er det normal retspraksis at disse ikke bruges, idet man frygter de misbruges.

Resultatet er, at selvforsvar med brug af vold normalt straffes efter straffelovens kap 2 - Almindelige betingelser for strafferetlige bestemmelsers anvendelse.

Dertil kommer et hav af andre lovparagraffer fra §56 til §79 m.f. men det kan du spørge hans Jørgen Lassen om, hvis han gider svare dig.

Hassan

Ja det sker i ekstreme tilfælde at man slipper, men det er undtagelsen der bekræftigere reglen.

Man skal regne med at blive dømt hvis man forsvarer sig med vold.

Da denne debat for længst har forladt artiklens tema og er endt i vilkårlige uenigheder, er der vist ikke noget forgjort i at lukke den.

Debatvært
Espen Fyhrie

Sider