Note
Læsetid: 3 min.

DF vil forbyde tildækning i det offentlige rum

Dansk Folkeparti kræver forbud mod den muslimske klædedragt 'niqab' i det offentlige rum. Partiet bakker op om chaufføren, der forviste en tildækket kvinde fra bussen
Indland
1. april 2009

Buschauffører og forretningsdrivende skal fremover kunne kræve, at deres passagerer og kunder giver sig til kende. Sådan lyder kravet fra Dansk Folkeparti, som vil forbyde den muslimske klædedragt niqab i det offentlige rum.

"Niqab er en total maskering, og det er dybest set et spørgsmål om sikkerhed. Man skal kunne se, hvem man har at gøre med," siger DF's retsordfører, Peter Skaarup, som udmærket forstår den århusianske buschauffør, der mandag afviste en niqab-klædt kvinde.

"Han passer sit arbejde og holder øje med, hvem der er med bussen. Det er helt hysterisk, at man kan tale om at fyre ham eller om chikane," siger Peter Skaarup.

Men ifølge Venstres politiske ordfører, Inger Støjberg, er netop chikane det helt rigtige ord at bruge om sagen.

"Det er helt uhørt, at en kvinde bliver smidt af bussen, fordi hun bærer tørklæde. Jeg må på det kraftigste tage afstand fra situationen. Det er diskrimination af værste skuffe," siger hun og understreger, at privatpersoners beklædning er et privat anliggende.

"Vi skal værne om individets frihed til at bestemme over sit eget liv - herunder også retten til at gå klædt, som man vil. Enhver form for diskrimination skal bekæmpes," siger Støjberg i en pressemeddelelse.

Men for DF går grænsen for den personlige frihed og beklædning altså ved niqab'en, som dækker alt med undtagelse af næseryg og øjne. Peter Skaarup henviser til, at man i visse belgiske byer her indført et forbud, ligesom Holland også har en debat kørende.

"I forhold til en flyafgang ville det være et problem, for man kan ikke se, om passet tilhører den, der viser det," siger han.

Ikke Saudi-Arabien

Som reglerne er i dag, skal pasbetjente faktisk kræve at se mere end øjnene på flypassagerer. Kvinderne har på deres side ret til kun at ladet sløret falde over for en kvindelig betjent. Men står det til Peter Skaarup, skal også buschauffører og forretningsdrivende kunne kræve, at deres kunder er identificerbare.

"Jeg mener ikke, der ligger noget racistisk i det. Det er en ren vurdering af, at sikkerheden er i orden," siger han og betoner, at der er forskel på et almindeligt tørklæde og en klædedragt, der dækker næsten hele ansigtet.

- Men nogle ville måske sige, at det er et brud på religionsfriheden?

"Måske, men jeg er ikke enig. Det hører sig ikke til, at man er fuldstændig tildækket. Vi har maskeringsforbud til demonstrationer, og det bør udvides til at omfatte det offentlige rum. Man kan ikke bestemme, hvad der foregår inde bag hjemmets fire vægge, men på en tur i bussen eller med fly, må man give sig til kende. Det er Danmark, man bor i, ikke Saudi-Arabien," siger Peter Skaarup.

Konservativ afvisning

Hos de radikale afviser man forslaget, som i første omgang blev fremsat af DF's ungdomsorganisation. Også de konservatives politiske ordfører, Henriette Kjær, ryster på hovedet af støttepartiets udspil:

"Det kan være meget svært at håndhæve, og hvad er maskering? Vi har klare regler i forhold til demonstrationer, men derudover kan der være mange årsager til, at n0gle vælger at dække sig til, uden at de har ondt i sinde," siger hun.

Peter Skaarup erkender, at et forbud mod niqab i eksempelvis forretninger kan blive svært at håndhæve:

"Men det må være op til forretningsindehaverne - de bør kunne stille krav om, at de skal kunne genkende deres kunder," siger han.

Socialdemokraternes integrationsordfører, Henrik Dam Kristensen, lægger også afstand til forslaget. Han fastholder, at man må skelne mellem maskeforbud i forbindelse med demonstrationer og indblanding i almindelige menneskers påklædning.

- Men for DF handler det jo om sikkerhed?

"Det må snart stoppe med DF og deres argumentation. Når vi taler om ganske almindelige mennesker, kan man have sympati eller det modsatte for, at de bærer burka. Men at forhindre dem i at komme med bussen - det kan man ikke," siger Henrik Dam Kristensen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Hans Jørgen Lassen

Heinrich skriver:

"Er det virkeligt langt ude i hampen at forestille sig, at religion kunne handle om noget tilsvarende?"

Det kunne man sikkert godt forestille sig, og det gør islam jo netop også, inklusive straffene for at overtræde forskellige love, så som afhugning af hænder ved tyveri.

Det diktatoriske, udemokratiske, fundamentalistiske, kvindeforagtende og -undertrykkende, og de brutale straffe må få ethvert humant menneske til at tage afstand fra Islam.

Så det gør jeg. I modsætning til f.eks. Nooreddin.

Heinrich R. Jørgensen

Abdullah Jensen,

mange tak for din kommentar.

Det danske link lader til at være stærk præget af Aminah Tønnsen?

Kan jeg tolke det derhen, at Aminah Tønnsen i vid udstrækning har forstået islam korrekt, og at det hun skriver, er fornuftigt, og i overensstemmelse med muslimske, teologiske traditioner?

Jane Smidtfelt

Hans Jørgen Lassen skriver:

Det diktatoriske, udemokratiske, fundamentalistiske, kvindeforagtende og -undertrykkende, og de brutale straffe må få ethvert humant menneske til at tage afstand fra Islam.

Det er jo hele pointen. Men Nooreddin Abul Hassan vil ikke sige nej til noget som helst der står i koranen. Det er nemlig Gud ord... Henrich, hvordan vil du "dialoge" dig ud af dette kæmpe problem?

Vil du også snakke med nazister der snakker om at det er rent allegorisk og meget komplekst og afhænger af fortolkning om jøder skal gasses...

I Koranen kan vi læse:

"Fight those who do not believe in Allah, nor in the latter day, nor do they prohibit what Allah and His Messenger have prohibited, nor follow the religion of truth, out of those who have been given the Book, until they pay the tax in acknowledgment of superiority and they are in a state of subjection." Qur'an 9:29

Det er Nooreddin Abul Hassan enig i, for det er noget Allah har sagt (inden han tog på ferie).

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Det diktatoriske, udemokratiske, fundamentalistiske, kvindeforagtende og -undertrykkende, og de brutale straffe må få ethvert humant menneske til at tage afstand fra Islam."

Er det ikke en fornuftig tilgang til islam, at forsøge at forstå hvad det drejer sig om, helt præcist, først?

Du plejer jo sædvanligvis at sætte dig ind i emnerne, før du kritiserer dem? Viden om emnet plejer jo at være en forudsætning for kvalificeret kritik ;-)

Det danske hjemmeside Abdullah Jensen gav, virker meget informativ.

Mona Blenstrup

Nooreddin mener ikke at Naser Kahders bog Ære og skam ikke er en RIGTIG muslimsk udgave af den levevis, som islamtilbederes kogebog foreskriver.

Der er altså rigtige islamtilbedere og RIGTIGE islamtilbedere.

Og de RIGTIGE udøvere af de fereskifter man har opfundet og nedfældet i gamle sagn, de har eneret på fortolkningen og især er de dommere over, hvem der er rigtig og forkert islamtilbeder.

Og Peter hansen mener, at der ikke er god skik, at kvinder ikke bliver betjent af kvinder. Intime visitationer hvad er det?

Ønsker du virkelig, at vores samfund skal være kønsopdelt?

Det lyder rædselsfuldt og faktisk lattterligt.
,

Heinrich R. Jørgensen

Mona Blenstrup:
"Nooreddin mener ikke at Naser Kahders bog Ære og skam ikke er en RIGTIG muslimsk udgave af den levevis, som islamtilbederes kogebog foreskriver."

Det har jeg lige opdaget, at han ikke er ene om.

Det gør bl.a. Aminah Tønnsen også.

Lars-Bo Abdullah Jensen

Henrich R Jørgensen

Det vil jeg være lidt forsigtig med at påstå. Derimod, formår hun at samle vers, således at man selv kan arbejde vidre med fortolkning. Jeg er ikke blind for at Aminah ikke undgår kritik af sin fortolkning, men det ændre jo ikke ved, at hun afballancere sin fortolkninger ved at samle forskellige kilder, og netop disse kilder kan man så arbejde vidre på. .

Jeg nævner i mit indlæg, at jeg ligger meget vægt på at vudere koran vers ud fra historien og samfundets opbygning på daværende tidspunkt. Derefter forsøger jeg at hive meningen ud fra det jeg læser og indpasse det i det samfund og den tid jeg befinder mig i.

Lad os tage et eksempel der også er blevet nævnt i denne tråd, retten til at have op til 4 koner. En ret jeg som muslim har, såfremt jeg befinder mig i et land, hvor dette ikke strider imod retsprincipperne i dette land.

Hvis jeg læser kun det ene vers i koranen, så har jeg retten, læser jeg mere i koranen så er der betingelser, nemlig at jeg ikke må gøre forskel på dem. Nu har jeg meget svært ved at forestille mig, at jeg ville kunne undlade at gøre forskel på dem, Hvorfor jeg ikke ser dette som en mulighed.

Sidste men det er lidt ved siden af emnet, så har min nuværende kone fortalt mig at JEG ikke har denne ret. ;-).

Ser vi så på netop dette i et historisk perspektiv, vil vi vide at der grundet hvordan verden så ud på daværende tidspunkt, var et overskud af enker, der manglede forsørgelse, hvorfor det giver ganske god mening, at tillade flere koner til en mand.
Til spørgsmålet om hvorfor kvinder ikke har retten til flere mænd, må vi igen kigge historisk på dette, såfremt en mand har flere koner, og vi antager at de overholder reglerne om ikke at deltage i udenom ægteskabelige forhold, vil ethvert barn i denne familie, vide hvem mor og far er. Der kan ikke være tvivl om nogen af dem. I et ægteskab med en kvinde og flere mænd, vil moderen være kendt med sikkerhed, hvorimod der vil være mulighed for at enhver af mændene kan være faderen. Jeg er klar over at idag, vil man kunne faststille faderen præciste, men det kunne man ikke denne gang.

Selvfølgelig vil ens tolkning, ligge tættest på den kulturelle og miljømæssige baggrund man selv har, hvilket skal se på denne måde, at en person der er opvokset i et stamme samfund i Afghanistan, med hvad dette indebære, med meget liden sansynlighed vil nå frem til samme tolkning af samme tekst i koranen, som en person der er opvokset i Danmark, feks. som skildsmisse barn, opdraget alene af sin mor.

Mona Blenstrup

Al indsamling af data og links til det ene og det andet bliver aligevel fejet af bordet af den RIGTIGE muslim med den RIGTIGE facitliste, som ikke er tilgængelig medmindre man er mandlig muslim.

Heinrich R. Jørgensen

Hanne Jensen:
"Hvornår beslutter du dig for, om Nooreddin Abul Hassan og de der tænker som ham vil os det godt?"

Hvad med at bekymre dig om de mange muslimer, der netop ikke tænker som Nooreddin? Talebanere, wahabister, Det Islamiske Broderskab og givetvis mange andre?

Hvis nogen skal formå at bringe sådanne forrykte islamister til en vis grad af fornuft, tror jeg ærligt talt, at vi har brug for mange fornuftige og besindige personer af Nooreddins kaliber, hvis det skal have den mindste chance for at kunne lykkes.

Lars-Bo Abdullah Jensen

Mona Blenstrup:
Du skriver
----------------------------------------------------------
"Og Peter hansen mener, at der ikke er god skik, at kvinder ikke bliver betjent af kvinder. Intime visitationer hvad er det?

Ønsker du virkelig, at vores samfund skal være kønsopdelt?

Det lyder rædselsfuldt og faktisk lattterligt."
--------------------------------------------------------------

Hvis vi taler om visitationer, ja så mener jeg helt klart at en kvinde har retten til at kræve dette udføres af en kvinde, lige som en mand har kravet på at dette udføres af en mand.

Jeg ville meget nødig se en mandlig sikkerheds medarbejder, befamle min kone eller mine døtre i en lufthavn, og jeg kan love dig for at min kone ikke ville finde sig i det, så hvis du anser dette for rædselsfuldt og latterligt, så må det være din sag, jeg kan sagtens leve med at du finder dette latterligt.

Mona Blenstrup

Abdullah Jensen

Der findes netop kvindelige betjente til at betjene visitationer af kvinder. God ide selvfølgelig. Og det er en ubestridelig rettighed for kvinder, at det er kvindelige betjente, der visiterer.

Men Peter prøvede at legalisere dette totaltdækkende kostume, som nogle kvinder foretrækker i følge ham "fordi de ike vil betragtes med begær af mænd" ved at sætte det op mod overvågningskamaraer i det offentlige rum, som overgåges af anonume personer.

Og det er denne totale tildækning, som emnet handler om.

En total tildækning i Danmark finder jeg dybt overflødig.

Heinrich R. Jørgensen

ABdullah Jensen:
"Det vil jeg være lidt forsigtig med at påstå.

Dobbelt ærgerligt, da hun er den mest læseværdige og informative kilde jeg hidtil er stødt på :-)

Heinrich R. Jørgensen

Abdullah Jensen,

Tak i øvrigt for dit svar. Det er næppe en nyhed for dig, med også i den jødiske tradition var flerkoneri udbredt, men det blev gradvist mindre almindeligt. Den sidste reminiscens er det jødiske flerkoneri var den pragmatiske skik med, at enker blev gift med deres afdøde mands bror, således at de havde en forsørger og beskytter.

Inger Sundsvald

Krumsabler, tørklæder, voldtægt, afhuggede hænder, stening, flerkoneri, bederum og muslimstudier. Hvis debatten resten af påsken skal fortsætte på denne måde, så bliver det sandelig en trist påske.

Der blæser en strid vind, også udendørs, og intet ser ud til at kunne forandre sig. Hvor interessant er det at finde ud af hvad enkelte muslimer helt ærligt mener? Her er der jo heller ikke tegn på forandring.

Inger Sundsvald

Det vækker også min harme alt det der står i Bibelen.

Øh, Jørgen Rasmussen, der mangler vist noget i dit indlæg. HVORFOR må folk ordne den slags derhjemme, når det f.eks. breder sig med meditation, fitness og alle mulige andre narrestreger på arbejdspladsen?

Hans Jørgen Lassen

Nej, det er da bestemt en smuk tanke, at tyveknægte skal have hugget hænderne af.

Menneskekærligt og humant, i det hele taget i Muhammeds ånd.

Mona Blenstrup

Hans Jørgen dog

koranens ord og påbud kan kun tolkes af RIGTIGE muslimer.

Alle andre misforstår blot hele tiden alting om islam og kogebogens opskrifter på et ordentligt fredeligt liv med sande værdier.

Blandt andet kan de RIGTIGE muslimer med baggrund i koranversene forfattet af nogle individer fra mange århundreder siden angiveligt efter deres fantasi om gud, frejdigt forklare os andre vantro, at tildækningen, som kvindene i den muslimske del af befolkningen her på jord iføres, udelukkende er et påbud fra deres gud, ikke fra mænd.

ironi i ovenstående kan forekomme

Hans Jørgen Lassen

Jeg synes jo nok, at Nooreddins æstetiske sans er en anelse mangelfuld for ikke at bruge stærkere ord, når han synes, at det er smukt, at tyveknægte får hænderne hugget af.

Men, som han selv siger, det skader vel ikke at se tingene fra en anden synsvinkel, og det er nu Nooreddins synsvinkel, at det er smukt at se hænder blive hugget af. Når det vel at mærke sker efter Allahs ufejlbarlige bud.

Inger Sundsvald

Nu skal jeg sige dig et par ting, Nooreddin Abul Hassan:

Jeg har jo nået en alder, hvor jeg tillader mig at sige lige præcis hvad jeg vil, helt uden hensyn til om det er politisk korrekt eller ukorrekt eller hvad naboerne siger - og også at moralisere. Det har jeg haft lyst til i rigtig mange år.

Min ytringsfrihed er højt skattet, men det afholder mig ikke fra at sætte grænser for mig selv i den almindelige høfligheds navn. Jeg kalder ikke nogen for svin el.lign., men jeg kan godt finde på at kalde nogen for højreekstremistiske tumper her på sitet, især hvis de har kaldt mig for marxistisk feministisk et eller andet, eller noget i den dur.

Men jeg kunne jo heller ikke drømme om at rette mig efter hvad der står i hellige skrifter m.h.t. moral og den slags. Og heller ikke m.h.t. ”øje for øje”.

I et ’civiliseret’ samfund sætter vi folk i fængsel i et vist antal år, hvis de begår økonomisk kriminalitet (vi bekymrer os ikke så meget om at undgå miseren og det er ærgerligt). Vi dømmer dem ikke til evig fattigdom og bodsgang. Vi prikker heller ikke deres øjne ud eller myrder dem, som gengældelse for det de har gjort ved andre.

I min optik er et civiliseret samfund et, som sørger for at de svageste ikke bliver trampet helt ned i møget og ender dér hvor man ikke har noget at tabe. Det vil sige, at de stærkeste bidrager til et anstændigt samfund, for dem som ikke har haft de samme muligheder som de selv har haft.

Hvis der er noget jeg personligt finder irrelevant og spild af tid, så er det at debattere hvad den ene religion siger i forhold til den anden eller tredje. Samfundsforhold finder jeg derimod relevante, og i høj grad hvordan mennesker lever sammen uden krig, krigsherrer, krigskøbmænd, præstesamfund, og hvad der ellers er af folk som udnytter andre for at få penge, magt, kvinder eller hvad de ellers kan ønske sig på bekostning af andre. Herunder også hvad politikerne i Danmark kan rage til sig.

For nu at forebygge at nogen tror at jeg er en naiv lalleglad idiot med fødderne solidt plantet i skyerne, så må jeg tilstå, at jeg i virkeligheden, og i høj grad, er pessimist, uden tro på ”det gode i mennesket”.

Det skal dog ikke forhindre mig i at drømme på min egen ”græsk/katolske” måde om, at vi på et tidspunkt lægger al denne religionssnak på hylden og koncentrerer os om at leve sammen, beskytte hinanden og afsløre politikere og alskens religiøse mørkemænd i deres nedrige og egoistiske agendaer. Og hvis det passer, at der står ”intet grimt i Koranen, det grimme er i folks hjerter og sind.” – So help me Gaia!

Det skader ikke at lytte til andre.

Mona Blenstrup

NOrreddin

Det gør ikke tingene mere værdifulde, at du i den grad hele tiden fraskriver dig din egen dømmekraft
og dit eget ansvar for tingene her i livet.

Du skyder hele tiden alle forklaringer over på din gud såkaldt koran, som du sammen med ligesindede påstår at en gud har skrevet eller ladet skrive. I æder det hele råt, og det er ikke smukt eller menneskeligt.

Inger Sundsvald

Nooreddin Abul Hassan

Hvad fanden mener du med det? Du kan ikke tillade dig at få vinger før du har svaret enhver sit. Men du har måske tænkt dig at opstå med et andet navn?

Mona Blenstrup

Man må da håbe for ham, at han ikke fødes som kvindei et islamisk troende samfund. Især ikke, hvis han til den tid og i den skikkelse har blot en gnist af oprør i sig.

Fredags fred til alle, vi ses i morgen

Heinrich R. Jørgensen

Inger Sundsvald:
"Nu skal jeg sige dig et par ting, Nooreddin Abul Hassan"

Det er ærgerligt, at du i den grad stadig misforstår hvad Nooreddin skriver. Der er næppe grund til at jeg gentager mit tidligere, velmente råd, så det vil jeg undlade.

Du må naturligvis skælde og smælde på Nooreddin så meget du lyster (og så længe moderator tolererer det :-) ) - men det tjener næppe noget fornuftigt formål, da det er tydelig (i hvert fald mig), at i taler helt ved siden af hinanden.

Bortset fra dette fortvivlede pip fra min side, skal jeg ikke blande mig. Go ahead - smæld!

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

du tager fejl. Det er dig, der af dit hjertes gode vilje misforstår Nooreddin, ikke Inger.

Hvor har Inger misforstået Nooreddin?

Heinrich R. Jørgensen

Jørgen Rasmussen:
"Jeg tror også at Heinrich R. Jørgensen måske er den samme person som Nooreddin Abul Hassan. "

Sikke en tåbelig idé.

Det er meget vanskeligt at udgive sig for at være en anden skribent, da ens sprog, sprogfejl, vendinger og meget andet vil afsløre én. Nooreddin har en række sprogfejl, jeg ikke har, og givetvis omvendt. Vi har vidt forskellige synspunkter om mange essentielle emner - det vi har fælles, er først og fremmest at ingen af os bryder os om hykleri, bedrag, løgn m.v.

Nooreddin er langt mere nøgtern end jeg oftest formår at være, er langt bedre til at bede andre om dokumentation for deres ytringer og formår kortfattet og præcist at pointere hvor logikken i andres udsagn halter.

Hvis jeg besad disse talenter i samme mål som Nooreddin, ville jeg være en langt mere effektiv debattør, end Nooreddin og jeg tilsammen er nu.

Påstanden om at Nooreddin og jeg skulle være én og samme person er nok det dummeste og mest bizarre udsagn på disse debatsider, som jeg hidtil har taget til genmæle mod.

Jørgen Nielsen

Ovenstående var til "Peter Hansen" - ikke Heinrich, der jo er en guttermand, trods alt;-)

Hvor er det godt, Jørgen Nielsen, at du ha indset dette. Jeg er sikker på, det må være ubehageligt at leve med - så: held og lykke med behandlingen.

Jørgen Rasmussen, der er ikke tale om censur, der er tale om det, der altid har kendetegnet en avis: redigering.
Alle kan jo frit ytre sig på internettet, men alle kan selvfølgelig ikke frit ytre sig om hvadsomhelst hvorsomhelst.
Og rent ud sagt: hvad skal denne lumpne debat, der hænger folk ud pga. deres tro og deres måder at leve på i et frit samfund som vores, til for? Vi har haft den i rigtig mange år, og nu må det efterhånden være på tide, at vi diskuterer problemer med reel konsekvens, som f.eks. den totalt nedbrydende politik, der har kunnet føres i dette land, mens debatten drejede som irrelevante petitesser.

Jørgen Nielsen

Hørt!

Jørgen Nielsen

...i Nordkorea.

Heinrich R. Jørgensen

"Jørgen Rasmussen":
"Hvorfor er det så vigtigt at man ikke må tale frit, medmindre man allerede mener det samme som dig eller mener noget på samme måde som dig?"

Det er netop vigtigt at kunne tale (og skrive) frit, og det lader sig ikke praktisere, når et kobbel af rabiate personer med samme dagsorden sender store mængder indlæg i bestemte tråd, tydeligvis uden skyggen af intention om at lytte til andre debatører eller føre nogen egentlig samtale. Det er en metoder, der forhindrer en fri debat.

Jørgen Nielsen

"Peter Hansen" fatter ikke hvad en fri debat skal til for.

Han må gerne sidde og beskylde folk for nazisme, og det der er værre, men vover nogen at hæve et øjenbryn over nogle muslimers åbenlyse problemer med at fatte bare lidt af det demokratiets og det sekulæres spilleregler, så skal de have lukket kæften - i en fart!

Han farer, i tide og utide, op i sit moralske elfenbenstårn, og doserer sin spinkle viden til den uvaskede pøbel der bare har at makke ret - ellers kan de få et par brosten i nakken.

Den yderste venstrefløjs dybe krise og er sgu´ til at få øje på!

Mona Blenstrup

Henrich, hvad nytter det at lytte og læse argumenter om forhold, der har rod i virkeligheden, men som skal tolkes og vurderes efter nogle mange hundrede år gamle opskrifter?

Hvor skulle det dog være mere livgivende og virkelighedsnært, at nogle få personer udlever deres trang til at fremføre religionspolitik?

Hvorfor skulle den dagsaktuelle dagsorden for det virkelige liv være mindre værd, end det åndelige åndsformørkede volapyk, som en tidligere debattør så ivrigt har forsvaret?

Er det virklig bedre at være rabiat religiøs end rabiat samfundsborger i virkeligheden?

Jeg har frabedt mig helt klart at blive belært om disse oldgamle udlægninger af samværdslive, da disse komplet overflødige skrifter ikke interesserer mig. Og det vil de heller ikke komme til. Så uanset, hvad der skulle såt hist og her, så ændrer det ikke ved min opfattelse. Jeg gider ikke føre åndelige samtaler, når jeg ikke interesserer mig for skrifterne.

Jamen, Mona Blendstrup, du deltager jo af egen fri vilje. Hvis du ikke er interesseret i emnet, er det lidt svært at forstå, hvad du deltager for.

Mona Blenstrup

Peter Hansen.

du misforstår måske med vilje.

Jeg gider ikke det der religionssludder som forkundelse og forklaring.

Men jeg gider godt debattere virkningen og påvirkningen af sludderet.

Altså hvorfor dit og dat i forhold til det og det citat fra den og den religiøse forkynbdelsesbog, det intereserer mig nul og niks.

Og når så nogen mener, at begivenhder eller lovgrundlag eller levevis, skal afstemmes det religiøse sludder i forhold til det af deres kogebøgers indhold, så deltager jeg gerne.

god påskelørdagsfri til dig

Jamen, Mona Blendstrup, sådan kan man ikke behandle spørgsmålene. Religion giver kun mening i teologisk forstand, ligesom filosofiske spørgsmål lyder som det rene flueknepperi for de fleste.
Fordi leveregler i denne eller hine bog ikke giver mening for dig, betyder det jo ikke, at de ikke giver mening for andre - og netop den mening er det nødvendigt at forstå, før man kan tage stilling for eller imod. Alt er kontekstbestemt, og forstår man ikke konteksten, er ens udsagn ikke noget værd.

Hans Jørgen Lassen

Peter skriver:

"Alt er kontekstbestemt, og forstår man ikke konteksten, er ens udsagn ikke noget værd."

Sludder og vrøvl. Gu er alt da ikke kontekstbestemt. En del er, indrømmet. Men bestemt ikke alt.

Med eller uden kontekst, så er det særdeles brutale straffe at hugge hænderne af tyveknægte (m/k) og stene voldtagne kvinder.

Heinrich R. Jørgensen

Mona Blenstrup:
"Henrich, hvad nytter det at lytte og læse argumenter om forhold, der har rod i virkeligheden, men som skal tolkes og vurderes efter nogle mange hundrede år gamle opskrifter?"

Hvad med ønsket om at forstå andres virkeligsopfattelse, så man i bedste fald kan kommunikere effektivt med dem på sigt?

Men at forsøge dialog hører vel til blandt de moderne dødssynder?

Hans Jørgen Lassen, du har helt ret i at det er (utilstedeligt) brutale straffe - men de er altså heller ikke efter mange muslimers opfattelse retfærdiggjorte, fordi ligningens anden side, om man så må sige, ikke er på plads: den retfærdige Gudsstat! Det minder jo ganske meget om en afart af kristendommens opfattelse af mennesker som levende i synd - fordi Gudsriget ikke er genoprettet. Der er dog en væsentlig forskel på Islams tro på, at mennesker skal skabe den retfærdige stat, og så den kristne på, at kun Gud igennem nåde kan frelse mennesker. Og jeg ved godt, hvad jeg foretrækker, trods alt.

Hans Jørgen Lassen

Uanset hvad, for nu at vende tilbage til hovedtemaet:

Det er da skingrende hamrende sindssygt, at kvinder anses for så pestbefængte og smittefarlige væsener, at de skal skjule sig totalt bag bakteriesikre masker, så omverdenen ikke kommer til skade ved at blive udsat for deres nærvær.

Nej, nej, nej!

Og der er min sandten mennesker i dagens Danmark, der synes, at den slags er helt normalt og fornuftigt.

Hvor forskruet kan man blive?

Heinrich R. Jørgensen

Thomas Olsen:
"Du kan jo bare ignorere dem du er uenige med, i stedet for at skrive til Information, at dem du er uenige med skal fratages retten til at skrive noget."

Jeg ignorerer såmænd også enkelte debattører - det er ganske enkelt - min mus har en scroll-knap.

Jeg ønsker ikke at få fjernet debattører jeg er uenige med. Jeg ønsker at alle der har nogen at bidrage med, har mulighed for at deltage i en fri debat.

Når et kobbel tumper, der er for fattige til at betale for et abonnement, for ubegavede til at fatte hvad andre skriver, og i øvrigt også er ligeglad, målrettet spammer diverse tråde, forhindrer de den frie debat mellem seriøse debattører.

Disse tumper kan sagtens finde andre steder at sprede deres udsagn, og der findes også mange fora hvor de er mere end velkomne, og deres indlæg vil blive værdsat.

Hvis samme tumper mente at ytringsfrihed er vigtig, og ellers havde nogenlunde omløb i hovedet, burde det næppe var vanskeligt at forstå, at andres ytringsfrihed er vigtig. Deres bastante og konstante sabotage af dette debatforum forhindrer andre i at kunne benytte vores ytringsfrihed til noget i praksis - der er ganske enkelt alt for meget støj.

Heinrich R. Jørgensen

Jeg ønsker ikke at få fjernet debattører jeg er uenige med. Jeg ønsker at alle der har nogen at bidrage med, har mulighed for at deltage i en fri debat.

En fri debat der er kendetegnet ved at du skriver til Informations redaktør og beder ham om at sikre at de der ikke mener det samme som dig, ikke må skrive noget. De er nemlig:

...et kobbel tumper, der er for fattige til at betale for et abonnement, for ubegavede til at fatte hvad andre skriver, og i øvrigt også er ligeglad, målrettet spammer diverse tråde, forhindrer de den frie debat mellem seriøse debattører...

De mener bare noget andet end dig; men sikke meget du mener om dem.

Men tilbage til emnet:

Dansk Folkeparti kræver forbud mod den muslimske klædedragt 'niqab' i det offentlige rum. Partiet bakker op om chaufføren, der forviste en tildækket kvinde fra bussen

Ja, der er åbenbart en hel del skuffede og forbitrede buschauffører (måske det vil hjælpe, at de indenfor det seneste år har fået så mange indvandrer-kolleger? Mon ikke?!) - det er jo ikke god reklame for den omskoling til ledige jobs, der gennem tiderne har bragt mange håndværkere, akademikere og ufaglærte ind i faget.

Esben Jørgensen

Måske er det bare sådan at mange faktisk mener at det er forkert at kvinder skal tvinges til at være indhyllet i lagenstof fra top til tå, altid, hele deres liv...

Mona Blenstrup

Heinrich

Man behøver ikke at være fattig for ikke at abonneere på INformation. Information har ligesom aalle andre aviser, en dejlig gratis web udgave, som gør at mange flere vil læse også denne avis. Man kan jo ikke abonnere på alle aviser.

Og at man er en tumpe, fordi man ikke kan følge disse flygtige åndelige filosofier, gør vel ikke din måde at kommunikere med mennesker med modsatte meninger end dig selv bedre?

Hvorfor skulle det være bedre at udsprede riligiøse udsagn end at forholde sig til det eksakte liv?

Og her vil jeg som Esben oven for lige gøre tydeligt opmærksom på, at jeg finder det helt forkert og i stid med almen opførelse, at iføre sig et kostumer, der gør det særdeles vanskeligt at identificere vedkomemnde.

Og at denne tilhylling skulle ske efter oopskriften fra nogle personer, der mener, at deres gud har befalet det, finder jeg totalt til grin.

Tildækning i det offentlige rum - nej tak

Mona Blendstrup, kan du ikke bare forstå, at det ikke er noget, du har adkomst til at bestemme? Du har ikke guddommelig indsigt, går jeg ud fra, så din bedømmelse er helt personlig, lige så personlig som den, der altså ser modsat på det.

Mona Blenstrup

Kære Peter
Nu er det ikke gud i hvad skikkelse eller navn dette fænomen måtte have, der bestemmer over mig.

Og det er jo netop forskellen på mig og dem der påstår, at de ikek selv kan bestemme men blot følge deres gamle eventyrs opskrifteer.

Jeg har helt klart ret til at fremkomme med mine synspounkter skabt i min egen hjerne, uden at skulle underlægge mig andres overførsler fra deres guders udmeldinger.

Og Danmark styres nu engang ikke af nogen gud.
Derfor er jeg med til at bestemme, hvad der sker i Danmark.

Det behøver jeg aldeles ikke at have indsigt i noget såkaldt guddommeligt, for at gøre.

Det, Mona Blenstrup, er der ingen, der forlanger af dig - men de forlanger præcis den samme ret til at gøre, hvad de selv finder rigtigt som den, du påberåber dig.

Sider