Note
Læsetid: 3 min.

DF vil forbyde tildækning i det offentlige rum

Dansk Folkeparti kræver forbud mod den muslimske klædedragt 'niqab' i det offentlige rum. Partiet bakker op om chaufføren, der forviste en tildækket kvinde fra bussen
Indland
1. april 2009

Buschauffører og forretningsdrivende skal fremover kunne kræve, at deres passagerer og kunder giver sig til kende. Sådan lyder kravet fra Dansk Folkeparti, som vil forbyde den muslimske klædedragt niqab i det offentlige rum.

"Niqab er en total maskering, og det er dybest set et spørgsmål om sikkerhed. Man skal kunne se, hvem man har at gøre med," siger DF's retsordfører, Peter Skaarup, som udmærket forstår den århusianske buschauffør, der mandag afviste en niqab-klædt kvinde.

"Han passer sit arbejde og holder øje med, hvem der er med bussen. Det er helt hysterisk, at man kan tale om at fyre ham eller om chikane," siger Peter Skaarup.

Men ifølge Venstres politiske ordfører, Inger Støjberg, er netop chikane det helt rigtige ord at bruge om sagen.

"Det er helt uhørt, at en kvinde bliver smidt af bussen, fordi hun bærer tørklæde. Jeg må på det kraftigste tage afstand fra situationen. Det er diskrimination af værste skuffe," siger hun og understreger, at privatpersoners beklædning er et privat anliggende.

"Vi skal værne om individets frihed til at bestemme over sit eget liv - herunder også retten til at gå klædt, som man vil. Enhver form for diskrimination skal bekæmpes," siger Støjberg i en pressemeddelelse.

Men for DF går grænsen for den personlige frihed og beklædning altså ved niqab'en, som dækker alt med undtagelse af næseryg og øjne. Peter Skaarup henviser til, at man i visse belgiske byer her indført et forbud, ligesom Holland også har en debat kørende.

"I forhold til en flyafgang ville det være et problem, for man kan ikke se, om passet tilhører den, der viser det," siger han.

Ikke Saudi-Arabien

Som reglerne er i dag, skal pasbetjente faktisk kræve at se mere end øjnene på flypassagerer. Kvinderne har på deres side ret til kun at ladet sløret falde over for en kvindelig betjent. Men står det til Peter Skaarup, skal også buschauffører og forretningsdrivende kunne kræve, at deres kunder er identificerbare.

"Jeg mener ikke, der ligger noget racistisk i det. Det er en ren vurdering af, at sikkerheden er i orden," siger han og betoner, at der er forskel på et almindeligt tørklæde og en klædedragt, der dækker næsten hele ansigtet.

- Men nogle ville måske sige, at det er et brud på religionsfriheden?

"Måske, men jeg er ikke enig. Det hører sig ikke til, at man er fuldstændig tildækket. Vi har maskeringsforbud til demonstrationer, og det bør udvides til at omfatte det offentlige rum. Man kan ikke bestemme, hvad der foregår inde bag hjemmets fire vægge, men på en tur i bussen eller med fly, må man give sig til kende. Det er Danmark, man bor i, ikke Saudi-Arabien," siger Peter Skaarup.

Konservativ afvisning

Hos de radikale afviser man forslaget, som i første omgang blev fremsat af DF's ungdomsorganisation. Også de konservatives politiske ordfører, Henriette Kjær, ryster på hovedet af støttepartiets udspil:

"Det kan være meget svært at håndhæve, og hvad er maskering? Vi har klare regler i forhold til demonstrationer, men derudover kan der være mange årsager til, at n0gle vælger at dække sig til, uden at de har ondt i sinde," siger hun.

Peter Skaarup erkender, at et forbud mod niqab i eksempelvis forretninger kan blive svært at håndhæve:

"Men det må være op til forretningsindehaverne - de bør kunne stille krav om, at de skal kunne genkende deres kunder," siger han.

Socialdemokraternes integrationsordfører, Henrik Dam Kristensen, lægger også afstand til forslaget. Han fastholder, at man må skelne mellem maskeforbud i forbindelse med demonstrationer og indblanding i almindelige menneskers påklædning.

- Men for DF handler det jo om sikkerhed?

"Det må snart stoppe med DF og deres argumentation. Når vi taler om ganske almindelige mennesker, kan man have sympati eller det modsatte for, at de bærer burka. Men at forhindre dem i at komme med bussen - det kan man ikke," siger Henrik Dam Kristensen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Franskmændene er stadig katolikker, Heinrich R. Jørgensen, der er endog kors i de franske klasseværelser, og en stor del af de franske børn går i skoler drevet af nonner.
Kirken har stadig et stort ord at sige, når de påståede moralske spørgsmål skal diskuteres, såsom abort, skilsmisse m.m. Men lad os ikke pindehugge om det, iflg. den franske forfatning har kirken ingen officiel magt. Modsat f.eks. England, hvor biskopperne - hvad de færreste er opmærksomme på - har sæde i House of Lords, fordi biskop-titlen har Lord-status på linje med de verdslige adelstitler (der dog også indebærer kirkeligt opsyn i mange counties).

Eller rettere, Hans Jørgen Lassen: i et og alt.

Hans Jørgen Lassen

I USA var der "kristne mennesker", som holdt slaver, disse mindreværdige sorte mennesker.

Heldigvis var der så andre mennesker, som satte sig imod denne uhyggelige behandling af deres medmennesker.

I dagens Danmark holder nogle (og det må ikke glemmes, at det kun er nogle) muslimer slaver, nemlig deres hustruer, hvis rettigheder er sådan cirka på niveau med negerslavernes.

Det accepteres i multikulturalismens navn, selv om det nok principielt er ulovligt, og det forsvares indædt af folk, der opfatter sig selv som tolerante og venstreorienterede.

De samme personer ville sikkert også have forsvaret negerslaveriet i USA.

Det er faneme uhyggeligt.

Heinrich, du kan da ikke sige andet, end at vi ser modstanden mod gerningsretfærdighed fuldt udfoldet i kampen mod de stakkels muslimske kvinders ret til at følge de bud, de opfatter som Gudgivne. :-)

Lars-Bo Abdullah Jensen

Kunne du fortælle lidt om hvorfor du mener de holdes som slaver, at deres rettigheder er lig nul,

Jeg vil ikke påstå at jeg kender til alle hjem, ej heller alle muslimske hjem i DK, men dem af dem jeg kender til, har hustruen et særdeles stort ord i hjemmet.

Min egen hustru går ikke i burka, men til tider i aba islamer, Hvis jeg nogen sinde fortalte hende at jeg ville have hende til at gå med den, en dag hun ikke har lysten til dette, ville jeg have meget store problemer, derimod når det falder hende ind, tager hun den på med glæde. Der kan være forskellige grunde til at det falder hende ind, men det er altid hendes afgørelse.

Min kone har friheden til at vælge om hun ønsker at arbejde eller hun ønsker at gå hjemme, hvis hun vælger at arbejde, er det hendes valg om hun vil dele hendes penge med resten af familien, eller hun vil kræve sin ret, at jeg forsørger hende og familien.

Jeg har set mere ligheder med slave tilværelse i Danske familier, hvor kvinden har sine to job, hjemmet og ude.

Hans Jørgen Lassen

Der er opstået en eller form for kollektivt vanvid her.

Tænk, at man ikke kan se, at det er totalt gak i låget, at kvinder skal være tvunget til at skjule sig totalt for omverdenen!

Jeg mener, hvor sindssygt kan det dog blive!

Lars-Bo Abdullah Jensen

Hans Jørgen Lassen:
Det er vel lige så vanvittigt at tvinge en kvinde til at være påklædt på en måde der går imod hendes ønsker. Det er jo netop hvad den omtalte lov vil gøre.

Hans Jørgen Lassen

Abdullah,

ja. og negerslaverne i USA var slaver af deres egen frie vilje.

Den tror vi så på. Eller gør vi?

Og loven, som satte dem fri, var et overgreb mod deres frihed???

Det kan ud overhovedet ikke sammenligne, Hans Jørgen Lassen. Det er faktisk temmelig respektløst overfor kvinder med en inderlig tro, at du gør det.
Negerslaverne fra taget til fange, fragtet under umenneskelige forhold over havet, tvunget til at arbejde i stort set alle deres vågne timer med et minimum af føde at opretholde livet ved.
Ingen af delene er tilfældet for muslimske kvinder, medmindre den danske stat tvinger dem til at overleve på starthjælp.;-(
Jeg er ikke muslim, jeg betragter Islam som en vranglære; men jeg ved ikke, om jeg har ret. Jeg kan jo ikke engang vide, om Gud har givet forskellige leveregler for forskellige egne af verden - i så fald synes jeg dog godt nok, at vi lutheranere slipper let i forhold til de kors, andre må bære; men muslimske kvinders varierende grader af påklædthed er vel næppe mere bizar, end de pinsler f.eks. opus deis tilhængere udsætter sig for?

Lars-Bo Abdullah Jensen

Hans Jørgen Lassen_
Hvor er det du finder disse danske slaver du skriver om, kan du ikke forklare os det og fortælle os hvad der er dine argumenter for at de er slaver.

Abdullah Jensen, det er min opfattelse, at Hans Jørgen Lassen bare eksemplificerer en tendes blandt mange danskere: en frygt for opfattelser, der har et videre, seriøst perspektiv end det, en stor fofatter karakteriserede som "Tilværelsens ulidelige lethed". Alle bindinger i form af familie, tradition og religon skal helst udraderes, fordi de ligesom tynger individet ned, så det ikke som en heliumfyldt ballon kan svæve henover verden.

Heinrich R. Jørgensen

Peter Hansen:
"Heinrich, du kan da ikke sige andet, end at vi ser modstanden mod gerningsretfærdighed fuldt udfoldet i kampen mod de stakkels muslimske kvinders ret til at følge de bud, de opfatter som Gudgivne. :-)"

Ja, de er hellige krigere hele bundtet.

Mona Blenstrup

Slaver må være alle de muslimske kvinder, der flygter fra familiens krav om ægteskab med en fjerne slægtning, tvungen ikke vestlig påklædning og adfærd, tvungen udmeldles af skoen,fordi manden ikke vil have, at hun bliver bedre i stand til at klare sig i samfundet, fordi hun ikke kan udholde at bo hos mandens familie, hvor den gamle hustru ikke er oplyst om kvinders rettigheder i det danske samfund. Og andre eksempler

De findes på kvindekrisecentre eller lever med skjult adresse. Hvis de ikke forinden er blevet sendt til "hjemlandet" for at blive renset for vestlige tanker.

Mona Blenstrup

Muslimske forældre eller ægtefæller.

findes dags dato på diverse kvindekrisecentre i Danmark, hvor man udøver filtrering af de taxa chaufffører, der skal bringe kvinderne rundt. Det kunne jo være en "fætter" der var sendt ud for at oplede og hjembringe den undslupne.

Kvindekrisecentrene blev jo ikke orettet for de muslimske kvinders skyld i sin tid, så det må altså være nogen andre kvinder, der havde (har) problemet... tænke, tænke, hvem mon de kan være?

Lars-Bo Abdullah Jensen

Mona, nu havde og forventer jeg da stadig at Hans J. Lassen vender tilbage med argumenter, så vi kan se at det ikke bare er grundløs skydning fra hoften.

Vedr. din opstilling af slaver, ja det er trist at kvinder må flygte til krise centere, og jeg er fuldt ud klar over at der er et forholdsvis stort antal af anden etnisk baggrund end Dansk. Jeg er heller ikke blind for at dette kan og formodentligt skyldes af etniske danske kvinder har et bedre netværk, at de bedre forstår at gøre brug af myndighederne. Jeg er også klar over at langt fra alle de med anden etnisk baggrund end dansk, er gift med mænd med dansk etnisk baggrund. Dem af dem, som ikke er bange for a miste deres ret til at være i landet, hvis de forlader deres dansk mand.

Nu tror jeg oprigtig at hvis vi kunne få en rundspørge blandt de ikke etniske danske kvinder på krise centerne, så vil det være en ekstrem lille del, der ville anføre tvungen påklædning som årsag til at de er der.

Jeg har under min opvækst set danske kvinder blive gennembanket af deres danske ægtefælle, og gang på gang tilgive ham og forklare omverden at det var nok min egen skyld, så det er ikke noget religions bestemt, den muslimske kvinde, der lever i et praktiserende muslimsk forhold, vil dog trods alt, vide at manden ikke kommer fuld hjem og tæsker hende. Skulle han gøre det, er vi lige som ud over det med det muslimske og at det har noget med troen at gøre ikke?

Tvang til ægte den af familien udvalgte, ja det forekommer, men er formodentligt ikke så udbredt som mange nok tror, det forekommer også hos andre indvandre, med anden religiøs overbevisning end muslimsk.

De af dig nævnte problemer, er ikke religiøs bestemte problemer, de forekommer på tværs af religion, og for visse af dem, på tværs af geografi.

Hans Jørgen Lassen

Muslimske kvinder følger ikke guds bud. Gud har aldrig nogen sinde skammet sig over sit skaberværk. Hvis de ærede Gud, så ville de også ære hans skaberværk, nemlig dem selv,

Men ifølge Islam er kvinder mindreværdige og må helst ikke ses. Gud har altså været temmelig uheldig den dag, han skabte kvinderne. Er han en fusker?

Islam er nok den mest blasfemiske (gudsbespottelige) religion, der overhovedet findes.

Lars-Bo Abdullah Jensen

Hans Jørgen Lassen:
Nej gud skammer sig ikke over sit skaberværk, derimod sætte han så meget pris på det, at kun dem som er villig til at ære kvinden, skal have lov at nyde skønheden. ;-)

Mona Blenstrup

Da i er mænd, kan i aldrig have været på et kvindekrisecenter, det kan jeg godt garantere.

Men det kan vi andre have været endda uden at være klient samme sted. og jeg kender faktisk en del til kvindekrisecentrene i Danmark.

De overrendes af hovedsagligt unge muslimske kvinder, der flygter fra familiens tvangsforanstaltninger som "ferie" i "hjemlandet". giftemål med fjerne slægtningen samt vold fra egen mulismk ægteflælle.

Korrekt krisecentrene blev opført før den mulimske kvindeundertrykkelse blev synlig i Danmark, men nu er mulimske kvinder faktisk den største del af beboerene på mange af centrene. Og en svær opgave for de sociale myndigheder.

Og lige en ting: det med taxachauffører er helt korrekt citeret.. Centrene må nødvendigvis benytte sig af forskelsbehanlding af taxachauffører. Andet ville være for farligt for kvinderne.

Så glem alt om jeres gudelige synspunkter om kvindernes styrke, den falder helt til jorden, når de flygter fra "de rettroende" muslimer

Det er naturligt for unge kvinder, at de ikke vil finde sig i det tyrani, de udsættes for med hensyn til fremtid og påklædning.
Man kan hjælpe mange over dette punkt ved at forbyde religiøse påklædninger i offentlige rum.

Mona Blenstrup

Hvis islam er for ligestilling mellem kønnene,
hvis den der gud mener, at kvinderne skal æres, hvorfor er der så ingen kvindelige åndeledere/bønneledere?

det er som jeg har kendskab til kun mændene, der udtaler hvad den der gud har åbenbaret og bestemt.

Ret praktisk at være en mand, der tolker, hvad den der gud har bestemt for kvinderne.

Jørgen Nielsen

Endnu en gang bliver virkeligheden vendt på hovedet; sort bliver hvidt, og op bliver ned, når dekonstruktuvisterne og relativisterne skal lefle for en præmoderne og undertrykkende praksis.

Vupti, Så er vestlige kvinder underlagt en strukturel, kommerciel, maskulint domineret konspiration der tvinger dem til at klæde sig seksuelt udfordrende.

Endnu et vupti, og så er tilslørede kvinder pludselig mere frie end vestlige kvinder, og alt hvad der hedder oplysning, modernisme, den frie vilje og kvindefrigørelse fortoner sig i et morads af paranoid kapitalismekritik.

Hvad er det for nogle hæmmede teoretikere der kan nå frem til sådanne afsporede konklusioner? Hvor er deres frihedsidealer blevet af, og deres fascination af spillet mellem mand og kvinde (eller andre kombinationer) forsvundet hen?

Deres Utopia fremstår som et knugende, trist gråt helvede.

Lars-Bo Abdullah Jensen

Mona
Det er faktisk muligt for en kvinde at være bønneleder, prøv at læs lidt på det.

Hans Jørgen Lassen

Abdoolah bandoolah skriver:

"Nej gud skammer sig ikke over sit skaberværk, derimod sætte han så meget pris på det, at kun dem som er villig til at ære kvinden, skal have lov at nyde skønheden."

Og kun dem som er villige til at ære manden skal have lov til at nyde skønheden. Derfor skal manden gå tilhyllet.

Janna al-Mahdi

Mona Blenstrup,

En muslimsk kvinde kan godt fungere som bønneleder, samt tolke og undervise i Islam. Bl.a. gjorde Aisha dette.

Det er et meget interesant emne, at studere hvis man er interesseret i kvinder i Islam.

Lars-Bo Abdullah Jensen

Hans Jørgen Lassen

Netop, mandens klæder er der også vejledning for, den skal heller ikke afsløre for meget.

Janna al-Mahdi

H.J. Lassen,

Der bliver også givet en "dresscode" for mænd i Koranen og i mange af emiraterne vil man finde, at mænd følger denne og derfor går i løstsiddende tøj samt tørklæde.

Janna al-Mahdi

Abdullah Jensen,

Kan se at jeg er lidt for langsom på tasterne i forhold til dig...

Hans Jørgen Lassen

"Netop, mandens klæder er der også vejledning for, den skal heller ikke afsløre for meget."

Ja, bør mænd ikke også gå i burka, niqab, og hvad man nu ellers har på repertoiret?

Ren blasfemi, I mener tydeligvis, at Allahs skaberværk er syndigt og skal skjules mest muligt.

Sjældent har jeg oplevet religiøse mennesker, der i den grad ringeagter deres gud og foragter, hvad han har skabt.

Hans Jørgen Lassen

Jesus siger, ifølge Thomasevangeliet, her citeret efter hukommelsen:

Hvis omskæring var gavnligt, så ville Gud nok have skabt mennesker omskårne.

Den tankegang er ikke uden pointe.

Jørgen Nielsen

Nooreddin:

"Hvordan er det, at få den anden synsvinkel med. Er det så svært at kapere?"

Du mener naturligvis den autoritativt religiøse og ekstremistiske synsvinkel - som vi her i landet kastede af os for længe siden?

"Hvorfor er det normalt, kun islamfobisterne (og Goirdano Bruno-Selskabets medlemmer), som skal styre debatten og lægge deres hvide og sorte verden ned over alle andre."

Det er muligt at du kan bilde Heinrich og Peter Hansen på ærmet at dine synspunkter er "nuancerede", men vi andre har forlængst afkodet dine menneskefjendske holdninger som det de er: stokkonservative og præmoderne dogmer, forklædte som lækker multikulturalisme.

Og så vidt jeg kan se, er der mere DKP/ML og hizb-ut-tahrir i denne tråd, end Giordano Bruno selskabet, og hvem du nu ellers tror er efter dig.

Så tør øjnene, og gem dit offer-skuespil til nogle som gider at høre på det.

Lars-Bo Abdullah Jensen

Hvor har du fundet at vi mener Guds skaberværk er syndigt.

Det er en mening du må stå for, det er ikke hvad nogen muslim jeg kender giver udtryk for.

Kan du forklare hvorfor det er et tegn på at man mener noget er syndigt fordi man ikke viser det frem.

Hans Jørgen Lassen

Og I holder jer altså til en dress code, fordi en tilfældig arabisk købmand for 1400 år siden fandt for godt at diktere den til sin sekretær?

Hvor fundamentalistisk og uselvstændig kan man blive?

Det er godt nok uhyggeligt.

Mona Blenstrup

jeg undrer mig stadigt over, at nogle fantaster tror så fuldt og fast på nogle gamle overleveringer som deres såkaldte gud skulle have dikteret.

At denne gud skulle have dikteret både klædedragter og levevis samt moralkodeks.

Gad vidst hvornår de vågner op til det levende nutidige samfund?

Hvorfor i alverden skulle Nooreddin dog det, Jørgen Nielsen? Han virker som et godt integreret medlem af det danske samfund.
Men DU har derimod ladet hånt om alle de traditioner og værdier, dit eget samfund er bygget på. Det er et betydeligt svigt.

Jørgen Nielsen

Peter Hansens dømmekraft og proportionssans trænger vist til et serviceeftersyn. Tragisk at den yderste venstrefløj er havnet så langt ude i den relativistiske hæk, at de i fuldt alvor kan sidde og kalde antidemokrater, kvindeundertrykkere og religiøse anakronismer, som Nooreddin, for "velintegrerede danskere".

Der er da ikke noget af det, du nævner, der er specielt udansk. Danskhed er ikke en særlig politik, men en måde at leve på og nogle kulturelle produkter. Politiske meningsforskelle er universelt forekommende.
Men bortset fra det har jeg da bestemt ikke indtryk af, at du har ret i din bedømmelse af Nooreddins holdninger. Tværtimod.

Jørgen Nielsen

Jeg tillader mig at citere mig selv fra en anden tråd:

Læs dog mandens indlæg! Hans verdensbillede er styret af et 1200 år gammelt eventyr, der benægter demokrati og kvinders rettigheder.

Det skulle lige have været en person med danskklingende navn der havde skrevet det samme, så ville tilsviningen ingen ende tage. Vågn dog op!

Er det dit argument? At fordi han er muslim, må han nødvendigvis også "benægte demokrati og kvinders rettigheder"?

Hans Jørgen Lassen

Peter Hansen,

du har tydeligvis ikke læst Nooreddins indlæg, eller i hvert fald ikke alle.

Han har ganske klart selv sagt, at demokrati for ham er det næstbedste; kalifatet, altså et islamsk styre af oplyste islamiske lærde, er hans foretrukne. Jeg gider ikke lige at lede efter citater. Men det er jo slet ikke noget, han forsøge at skjule, overhovedet ikke. Han er aldeles åben, hvad det angår.

Han lægger ligeledes ikke skjul på, at den ligestilling mellem mænd og kvinder, som vi andre finder selvfølgelig, ikke lige er i overensstemmelse med islam. Noget i retning af, hvad Asmaa i sin tid udtalte.

Han lægger endvidere ikke skjul på, at en 1400 år gammel bog, dikteret af en analfabetisk arabisk købmand til sin sekretær, rummer sandheden, Guds ord, og den sandhed kan ikke anfægtes. Den står fast til alle tider, ud i al fremtid. I den bog henter han sin moral og sine leveregler.

Med andre ord: Nooreddin er fundamentalist. Efter eget udsagn. Det er ikke noget, han bliver påduttet.

Jørgen Nielsen

Peter hansen:

"Er det dit argument? At fordi han er muslim, må han nødvendigvis også "benægte demokrati og kvinders rettigheder"?"

Nej, manden er fundamentalist fordi han siger og mener de ting han gør. Hans Jørgen Lassen har ovenfor redegjort så strålende for det.

Du har meget travlt med at beskylde andre for racisme. Måske burde du kigge lidt indad, og gøre op med dig selv hvor meget du vil sælge ud og fordreje, for at få typer Nooreddin til at virke spiselige.

Mona Blenstrup

Det er da helt ækelt at se beskrevet af en erklæret religiøs fundamentalistisk opfattende debattør, at andre debattører med modsatte opfatttelser af livet og samfundet bliver beskrevet som: " Hvem vil i ørigt tage en person, som er styret af sine lave følelser og instiknter for værende troværdig".

Skulle det mon være bedre at være styret af religsiøse hjernespnd, som man endda tager dybt alvorligt? Så alvorligt, at ens børn ikke skal udsættes for almindelig påvirkning fra det omgivende samfund?

Nej fanatiske religiøse opfattelser af at en ånd eller en gud skal bestemme over andres liv og påklædning eler samliv for den sags skyld, det er mildt sagt umoderne og aldeles utroværdigt.

Det er virklige analfabetisme i højeste påtens.

Og i vort samfund skal vi bestemt holde på vores egen kultur og samfundsorden, som ikek regeres af enogens ånder eller guder men af de mennesker
der bor her.

Hvis man vil leve som stenaldrmennesker, skulle man hellere finde andre himmelstrøg, hvor den slags adfærd ikke er så apate.

Nooreddin, som du kan se er danskerne fjernet langt fra det, der for blot en generation siden kendetegnede dansk kultur og mentalitet. De forstår sig for en stor del ikke på trosbegreber, og desværre er de også så intellektuelt dovne, at de ikke sætter sig ind i det - men alligevel ikke undser sig for at indgå i diskussioner.
De er således også ukendte med den måske største distinktion mellem kristendommen og Islam: at muslimer tror på, at mennesker i samdrægtighed kan skabe et samfund i overensstemmelse med Guds bud, mens kristendommen jo repræsenterer det modsatte, negative menneskesyn: at mennesker altid vil begå fejl og derfor kun kan forlade sig på Guds nåde og et hinsidigt paradis.
Det er grundlæggende den menneskeforståelse, der kan findes hos Nielsen og Lassen, selvom de altså ikke tror på Gud, og derfor er tanken om en retfærdig stat på jord dem helt fremmed.

Netop ikke, Brian Andersen, hvis du havde fulgt lidt med, ville du vide, hvorfor det er et groft misbrug af kernen i Islam (som jeg har forstået det).

Mona Blenstrup

Fornuft, anstændighed og rene hjerter har absolut intet med islam at gøre. tilmed strides de forskellige islam tilbedere om, hvordan man kan være en RIGTIG muslim

Udøvere af denne vanreligion har intet med menneskelighed, demokrati eller ligeværd mellem kønnene at gøre.

Blålys og hjernespind beskriver bedre denne religionsopfattelse.

tildækning af kvinderne, fordi kun den rene islamtilbeder må se dem, er ikke i overensstemmelse med vestlig og slet ikke dansk levevis, og er derfor ikke acceptabel

Det sidste langt de danskerne ønsker her i verden er at give husly til islamister. Uanset hvad man ellers mener om DF er de vand mod dem af de religiøse fanatikere der ønsker at sharia skal brede sig i denne verden.

Derfor er DF desværre en nødvendighed, alene af den grund af de i det mindste er i stand til at gennemskue islamisterne og deres facisme som de religiøse hjernevaskede muslimske kvinder der bærer disse tildækkende klædedragter.

Nu har Taleban, der jo ønsker sharia indført, lige nøjaktigt som fx Hassan, med deres steningslove, piskning og generelt middelalderlige tankegang, indført denne umenneskelige lovgivning i det nordvestlige pakistan.

Kvinderne, og iøvrigt alle andre der bare ønsker fred, er med et bombet 2000 år tilbage i tiden, hvor disse facistiske islamister som taleban jo er, har overtaget magten med deres terror.

Jo DF har desværre sin berettigelse, for danskerne vil ikke bare se på, mens islamister, der er en muslimsk version af nazister overtager noget som helst.

Det er jo nok ikke bare ord der er taknemmelige. Islamister er det åbenbart også ;-)

Jeg forventer ikke noget seriøst fra Hassan.

Det er jo ikke islam som sådan der er noget galt med, men islamistisk mistolkning, der blander alting sammen til en useriøs ondskab der går ud over alle grænser for anstændighed.

Denne muslimske klædedragt er jo et symbol på hvor galt det kan gå når dumheden sejrer som det jo helt klart er sket for fanatikerene, og som danskerne efterhånden har en lang tradition for at gennemskue.

Det er ikke nogen hemmelighed at de muslimer der er ikke bare intelligente, men også kloge, forlængest har smidt disse gevanter, der ikke hører hjemme i et moderne samfund.

Brian Andersen, du vrøvler, og hvis du holdt op med at lytte til folk, der bare vil manipulere dig og så på mangfoldigheden i verden, ville du vide præcis hvor meget, du vrøvler.
Ingen er så bogstavtro og fundamentalistiske som religionskritikerne.

Ingen er så bogstavtro og fundamentalistiske som religionskritikerne.

Det er en sandhed med modifikationer. En sammenblanding af emner der intet har med hinanden at gøre.

Det er sandt at nogle ateister er "fundatamentalistiske" i deres afvisning af religion, og det gælder hovedsagligt for de sekulære kommunister.

De fleste ateister er dog bare immune overfor religiøs fanatisme, men tillader folk at have deres tro i fred, sålænge de ikke forsøger at overbevise andre om den rette tro, der ofte kun drejer sig om politisk magt, men holder troen inden for deres privatliv..

Nu er de jo flere der godt kan kende personer på deres holdninger og gerninger, og ikke kun på hvad de siger.

Hvis man ikke afviser stening, dødsstraf, piskning, håndsafhugning og alle de andre dødssynder som gamle tåber engang har skrevet i tåbelige bøger, kan man nemt forudse hvad disse selvsamme mennesker ville gøre hvis de fik muligheden.

Folk der ikke afviser disse handlinger er umoralske uanset hvad der ellers måtte stå i en simpel bog, og uanset det gældende system.

Det er heller ikke den Niqab'en der er det egentlige problem, men anløbne mænd, hovedsaligt af muslimsk kulturel afstamning, der ikke kan se skoven for bar træer.

Sider