Note
Læsetid: 3 min.

DF vil forbyde tildækning i det offentlige rum

Dansk Folkeparti kræver forbud mod den muslimske klædedragt 'niqab' i det offentlige rum. Partiet bakker op om chaufføren, der forviste en tildækket kvinde fra bussen
Indland
1. april 2009

Buschauffører og forretningsdrivende skal fremover kunne kræve, at deres passagerer og kunder giver sig til kende. Sådan lyder kravet fra Dansk Folkeparti, som vil forbyde den muslimske klædedragt niqab i det offentlige rum.

"Niqab er en total maskering, og det er dybest set et spørgsmål om sikkerhed. Man skal kunne se, hvem man har at gøre med," siger DF's retsordfører, Peter Skaarup, som udmærket forstår den århusianske buschauffør, der mandag afviste en niqab-klædt kvinde.

"Han passer sit arbejde og holder øje med, hvem der er med bussen. Det er helt hysterisk, at man kan tale om at fyre ham eller om chikane," siger Peter Skaarup.

Men ifølge Venstres politiske ordfører, Inger Støjberg, er netop chikane det helt rigtige ord at bruge om sagen.

"Det er helt uhørt, at en kvinde bliver smidt af bussen, fordi hun bærer tørklæde. Jeg må på det kraftigste tage afstand fra situationen. Det er diskrimination af værste skuffe," siger hun og understreger, at privatpersoners beklædning er et privat anliggende.

"Vi skal værne om individets frihed til at bestemme over sit eget liv - herunder også retten til at gå klædt, som man vil. Enhver form for diskrimination skal bekæmpes," siger Støjberg i en pressemeddelelse.

Men for DF går grænsen for den personlige frihed og beklædning altså ved niqab'en, som dækker alt med undtagelse af næseryg og øjne. Peter Skaarup henviser til, at man i visse belgiske byer her indført et forbud, ligesom Holland også har en debat kørende.

"I forhold til en flyafgang ville det være et problem, for man kan ikke se, om passet tilhører den, der viser det," siger han.

Ikke Saudi-Arabien

Som reglerne er i dag, skal pasbetjente faktisk kræve at se mere end øjnene på flypassagerer. Kvinderne har på deres side ret til kun at ladet sløret falde over for en kvindelig betjent. Men står det til Peter Skaarup, skal også buschauffører og forretningsdrivende kunne kræve, at deres kunder er identificerbare.

"Jeg mener ikke, der ligger noget racistisk i det. Det er en ren vurdering af, at sikkerheden er i orden," siger han og betoner, at der er forskel på et almindeligt tørklæde og en klædedragt, der dækker næsten hele ansigtet.

- Men nogle ville måske sige, at det er et brud på religionsfriheden?

"Måske, men jeg er ikke enig. Det hører sig ikke til, at man er fuldstændig tildækket. Vi har maskeringsforbud til demonstrationer, og det bør udvides til at omfatte det offentlige rum. Man kan ikke bestemme, hvad der foregår inde bag hjemmets fire vægge, men på en tur i bussen eller med fly, må man give sig til kende. Det er Danmark, man bor i, ikke Saudi-Arabien," siger Peter Skaarup.

Konservativ afvisning

Hos de radikale afviser man forslaget, som i første omgang blev fremsat af DF's ungdomsorganisation. Også de konservatives politiske ordfører, Henriette Kjær, ryster på hovedet af støttepartiets udspil:

"Det kan være meget svært at håndhæve, og hvad er maskering? Vi har klare regler i forhold til demonstrationer, men derudover kan der være mange årsager til, at n0gle vælger at dække sig til, uden at de har ondt i sinde," siger hun.

Peter Skaarup erkender, at et forbud mod niqab i eksempelvis forretninger kan blive svært at håndhæve:

"Men det må være op til forretningsindehaverne - de bør kunne stille krav om, at de skal kunne genkende deres kunder," siger han.

Socialdemokraternes integrationsordfører, Henrik Dam Kristensen, lægger også afstand til forslaget. Han fastholder, at man må skelne mellem maskeforbud i forbindelse med demonstrationer og indblanding i almindelige menneskers påklædning.

- Men for DF handler det jo om sikkerhed?

"Det må snart stoppe med DF og deres argumentation. Når vi taler om ganske almindelige mennesker, kan man have sympati eller det modsatte for, at de bærer burka. Men at forhindre dem i at komme med bussen - det kan man ikke," siger Henrik Dam Kristensen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Hans Jørgen Lassen

Nooreddin skriver:

"Definer for mig venligst, hvad en fundamentalist er for en størrelse."

Definitionen kan du, hvis du er interesseret, slå op i en ordbog, eller du kan bruge nettet.

Begrebet synes desværre at passe på alt for mange muslimer: koranens ord er sandheden, og kan ikke anfægtes.

Derfor vil ingen muslim tage afstand fra f.eks. de brutale straffe, som foreskrives i BOGEN, og ej heller fra kvindesynet eller noget som helst andet.

Dette er fundamentalisme: denne gamle bogs ord står over alt, skønt den er undfanget af et menneske, en magtliderlig købmand, som led af hallucinationer og storhedsvanvid.

@Hans Jørgen

Definer for mig venligst, hvad en fundamentalist er for en størrelse

Det er jo bare hassans standard bemærkning. Han taler mod bedre vidende ;-)

Hans Jørgen Lassen

Hans,

ja, Nooreddin er decideret underlødig i sin facon og til tider ligefrem ubehagelig og usympatisk.

Hans og andres fundamentalisme er uhyggelig; ufatteligt, at folk fuldstændig kan slå deres egen dømmekraft og sunde fornuft fra.

Den slags er grundlaget for massebevægelser, der kan føre til grusomme forbrydelser mod menneskeheden.

Hans Jørgen Lassen

Nooreddin,

i din hæmningsløse fanatisme kan du end ikke læse indenad, ja, du glemmer så gar, hvad du selv har skrevet.

"Hvis dette er din hjemlavet definition på fanatisme"

- det var jo altså "fundamentalisme", hvorom talen var, ikke fanatisme. Men jeg skal da ikke kunne afvise, at de to ting ofte følges ad.

Og hvis du gad slå op, ville du finde ud af, at begrebet "fundamentalist" passer ganske godt på dig. Du beviser det selv:

""denne gamle bogs ord står over alt"
Ja, selvfølgelig. Vi er trods alt muslimer. Og har fået et åndelige budskab ikke, der ikke afhænger af tid og sted. "

Det er fundamentalisme i en nøddeskal.

Til det med definition af fundamentalisme:

En kammerat fra Iran ( skal lige siges at han ikke her ret meget tilovers for Islam ) hævdede engang: At: Islam ( til forskel fra mange andre religioner )
kun findes i en fundamentalistisk udgave -
men det at selve Islam selv er fundamentalistisk ( hvad det så end nøjere vil sige ) betyder jo da langtfra at (selv meget troende) muslimer nødvendigvis selv er fundamentalister - det er næppe mulig for nogen mennesker 100% at kunne være det - næppe heller forventet af afsenderen - hvad formodentlig endda også fremgår af Koranens egen tekst.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

du er eksperten her med hensyn til konspirationer angående forsøg på at dominere debatten. Du henviser ofte og med glæde til diverse selskaber af mere eller mindre obskur karakter.

Derfor vil jeg spørge dig, i al ydmyghed, om du har fundet frem til, hvilket selskab disse fire debattører er aktiveret eller styret af:

Nooreddin Abul Hassan, Abdullah Jensen, Hinna Rana, og Janna al-Mahdi

Er det et eller andet lokalt muslimsk råd - noget i retning af et modstykke til Giordano Bruno Selskabet, Trykkefrihedsselskabet og hvad de nu hedder, eller måske ligefrem en muslimsk form for DF, som så vel måtte hedde MF?

Hans Jørgen Lassen

Nooreddin,

jeg kan sådan set godt forstå, at du har det svært med din fundamentalisme. Det må ikke være nemt, sådan helt at koble fornuften fra, men nu har du jo valgt skriften frem for fornuften, og så må du lære at leve med det valg.

At ordet fundamentalisme præcist betegner dit standpunkt, kan du dog ikke snyde dig fra. Uanset om du kan lide det eller ej.

I bagklogskabens klare lys - må man nok sige:
At religionerne næppe var/er: Fup , men beklageligvis ofte blev taget FOR: Ensidigt og fuldt alvorligt - og på måder de næppe var tilsigtet
( men det afhænger vel af tilgangen til dem ? ).

Men:

Hvor blev Nødvendigheden af - om der aldrig var nogen nød ?

Hans Jørgen Lassen

Nooreddin,

det er beklageligt, at min humor og ironi ligger over dit niveau.

Jeg er sikker på, at Heinrich forstår den. Og jeg er lige så sikker på, at han ikke vil kunne lide den. Men han kan tåle den slags.

@Hans Jørgen Lassen

Hvis man påtænker ( det med negationen's negation ) og beretningen om Gleipner
( At de lænker som næppe er virkelige - ikke kan brydes ) - burde man kunne forstå: At nogen ikke bliver SÅ begejstrede, når Liberalisterne ( og andre "fritænkere" ) angiveligt vil forsøge at hjælpe dem med at bryde deres lænker.

Hans Jørgen Lassen

Kim,

du har - endnu engang - en pointe. Hatten af!

Hans Jørgen Lassen

Nooreddin,

jo, jeg kan da godt se fornuften i at hugge hænderne af tyveknægte, især lommetyve. Så får de da svært ved at fortsætte med deres forbrydelser. Det kaldes inden for dansk jura for specialprævention. Men der kan måske også samtidig være en generelt præventiv effekt.

Lige på det punkt kan jeg godt følge dig.

@Hans Jørgen Lassen

Hmmm??

Det kan blive mere flippet - du ved det med forgreningsvirkeligheder: At de også forløber bagud
i tid - og kan der så afbødes med tilbagevirkende
kraft ? Eller er den samlede mængde af elendighed i Altet uforanderlig og/eller : I uforanderlig vækst ?
Så det der bødes i en forgrening blot bliver
desto værre i nogle andre forgreninger ?

Det synes uoverskueligt - men kun forandringen kan bestå og uundgåligt: Består.

@Hans Jørgen Lassen

Muligheden for tidsrejser - giver jo mange spændende muligheder: Såsom at lade det være Karl Marx der inkarnerer som Jesus omkring år nul - således at Marx glade budskab kan fremkomme SÅ mange år før det (nu) angiveligt fremkom.

Når du river vers frem fra Koranen i håb om at sætte mig og muslimer og Islam i dårlig lys, så begå du nemlig en brøler. For du læser netop Koranen som en fundamentalist, der netop ikke tager hensyn til fortolkningslitteraturen og den komplekse disciplin, der følger med.

Næh - det er bedre at rive nogle sider ud af koranen, så den ikke var så fordummende. Men naturligvis er det bedste at stoppe for muslimsk indvandring hvis de ikke vil indgå i demokratiet på grund af fanatisme.

Det der med det dårlige lys har ca 10.000 ud af det samlede antal på 210.000 danske muslimer ingen problemer med at sætte sig selv i. Hinna Rana er åbenbart ingen undtagelse.

Dansk Folkeparti vil desværre fortsat være berettiget.

Dansk folkeparti vil desværre være berettiget, og når jeg siger dette er det dels fordi jeg ikke bryder mig om dem, men også fordi jeg naturligvis kan se hvorfor de i det hele taget er opstået, og ikke mindst at deres mærkesag er at slippe af med muslimer der ikke forstår en pind af det hele.

Om det med tildækning i det offentlige rum:

Det med ikke at ville medtage Islam i en broget højkultur - det er det glade vanvid; og nogen har det jo ikke SÅ godt ved udsigten til at Solen
lyser sort.

F.eks. var der også mange, som ikke brød sig om nazisterne, men forstod og accepteret deres opståen og ikke mindst deres mærkesaget - for noget var der jo galt!!!

Ja det var der i allerhøjeste grad. Tyskerne har jo også siden lært lektien. Tilbage står så de islamistiske fjolser i iran der stadig fornægter holocaust. Hvem sagde at der ingen forbindelse var mellem islamisme og nazisme?

Ja, tyskerne har minsandten lært lektien. Men mærkværdigt at det stadigvæk, at typer som dig finder tryghed i den samme logik, som drev tyskerne til ekstremerne og vanvid. Din logik er jo stadig på samme niveau.

Er den det? Jeg bryder mig absolut ikke om nazisme, men det burde du have forstået på nuværende tidspunkt.

Men jeg bryder mig heller ikke om alle andre former for antidemokrati, og heller ikke om visse former for demokrati. Det er denne frihed som indholder styrken til at lytte til gud uanset hvad man ellers kalder ham eller hende.

Kan det blive mere sørgeligt???

Ok ja hassan - se bare på dig selv ,-)

Mona Blenstrup

En eventuel modstand mod Dansk folkepartis forslag om forbud mod religiøs tildækning, er kun tom luft.

Der er ingen brugbare argumenter, som kan på nogen måde retfærdiggøre en nærmest totaltilhylling af kun kvinder af såkaldt religiøse grunde og årsager.

Disse latterlige påbud til kvinder om at formumme sig er skabt af mænd, selvom om nogle vil hævde, at en gud skulle have påbudt det.

Hvis der var nogen gud, hvade denne gud ikke ladet menenesker lide så meget uret og været så meget ofre for andre menenskers krige og terror.

Hvis der var en gud, ville den nok have forsynet selv sine tilhængere med en brugbar hjerne, som kunne hjælpe de stakkels tilhængere til at gebærde sig mere fornuftigt i den virkelige verden.

Den verden som vi lever i i Danmark er af en sådan art, at vi ikke burer kvinder inde i hverken telte eler hjem, fordi de udgør en fare for sig selv via deres køn. Deet sker kun, fordi nogle mænd har opfundet denne tilskyndelse til at gemme kvinderne af vejen.

Heinrich R. Jørgensen

Svend W:
"Så stik piben ind og glæd dig (jer) over, at i lever i et demokrati med religionsfrihed, der vel at mærke ikke er ubegrænset og hvor jeres holdninger gør det mere og mere nødvendigt at få præciseret sekulariseringsspillereglerne og få afklaret hvad der er acceptable religiøse manifestationer og hvad der er samfundsmæssige uacceptable religiøse udskejelser."

Det er glædeligt, at der er moderate muslimer, der deltager i debatten. Det er til gengæld sørgeligt, at tråde som denne mestendels bliver til den rene tomgangsbashing af muslimer og islam, i stedet for at der bliver ført en samtale om noget væsentligt.

Nooreddin og andre muslimer har tilkendegivet, at f.eks. muslimske heldragter formodentligt er upassende et sted som Danmark, og hvis det ellers havde været til at få ørenlyd mellem al det skingre ævl i trådene, var der måske mulighed for at samtale om hvordan det muslimske samfund selv kunne bevæge sig i retning af at droppe heldragterne, og nøjes med tørklæder, som et symbol på deres religiøse tilhørsforhold (og måske andet)?

Heinrich

Det er glædeligt, at der er moderate muslimer, der deltager i debatten. Det er til gengæld sørgeligt, at tråde som denne mestendels bliver til den rene tomgangsbashing af muslimer og islam, i stedet for at der bliver ført en samtale om noget væsentligt.

Nooreddin og andre muslimer har tilkendegivet, at f.eks. muslimske heldragter formodentligt er upassende et sted som Danmark

Er det hassan (ham med stenene) du opfatter som moderat muslim, eller er det hinna rana der hader de demokratiske muslimer, som hun siger, og tilføjer at de ikke er rigtige muslimer.

Hvis hassan går ind for at niqab'en er upassende i et moderne samfund, burde han sige det noget mere tydeligt - uden al dette omsvøb, ligesom han burde tage afstand fra politisk islam, men i stedet lader han sig trænge op i en krog gang på gang.

Heinrich - med al respekt, her ser du helt forkert.

Hassan

Nu skal du til at passe på med dine øgenavne hassan,. Det er en overskridelse af debatreglerne ;-)

Hassan siger:

Et klart indre behov udtrykker han, for han ved inderste inde, at mine indlæg ikke kan stå alene.

Ja - dine indlæg kan ikke stå alene.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Hansen:
"Heinrich - med al respekt, her ser du helt forkert."

Du tager fejl. At der er mange der lader til at være aldeles blottet for evne til at læse og forstå, hvad Nooreddin skriver, er et forhold jeg fortsat undrer mig over. I min optik er det aldeles logisk og sammenhængende hvad der skrives, hvis man tager udgangspunkt i at Nooreddin er troende.

Men det er åbenbart for krævende en intellektuel udfordring for selv debattørerne på dette debatforum, at se bort fra ens eget verdensbillede, som vist ikke for nogens vedkommende rummer guder, hellige bøger, religiøse dogmer osv., og forsøge at indgå i en samtale med en person, hvis grundsyn og personlige overbevisning man ikke deler?

Svend W er stort set den eneste der har skrevet noget begavet og relevant i denne tråd for nyligt. Det var dog en krads og tør konstatering, og ikke spørgsmål, der måske kunne have gravet lidt dybere i emnet...

Jeg har selv et liste af spørgsmål jeg gerne ville stille primært Nooreddin, men når tråden er fyldt med debattører der hverken evner den fornødne empati til at kunne samtale ærligt og redeligt med andre, endsige er i stand til at mønstre tilstrækkeligt med disciplin til at kunne udskyde eget behov for at håne religiøse personer i samtalens løb, orker jeg ikke at udsætte hverken Nooreddin eller mig selv at gøre forsøget på at føre en sådan samtale.

Drab, vold, knivstikkerier, trusler, flerkoneri, mødoms operationer, reskektløs intolerance, og kvinde undertrykkelse. Det var da en høj pris danskerne skulle betale for det.

Hans Jørgen Lassen

Nooreddin,

du forstår åbenbart ikke, hvor grænserne går for almindelig anstændighed.

De er klart overtrådt, når du beskylder en debattør for at lide af mindreværdskomplekser. De er ligeledes overtrådt, når du konsekvent omtaler Hans Hansen som Hansi.

Den slags er en sørgelig erstatning for argumenter.

Jeg er klar over, at du er i en trængt situation. Du fornemmer, at vi alle (inklusive Heinrich, men bortset fra dig selv) synes, at stening, håndsafhugning, forfølgelse af homoseksuelle undertrykkelse af kvinder, osv. er horribelt.

Ikke desto mindre kan du ikke få dig selv til at sige, at nok indebærer koranen/islam den slags, men du tager på i hvert fald de punkter klart afstand fra koranen/islam.

Det er selvfølgelig en desperat situation at befinde sig i, men du løser den ikke ved at pøse skældsord ud over folk.

Hvorfor er du så bange for at tage afstand fra de dårlige ting i islam?

Heinrich

I min optik er det aldeles logisk og sammenhængende hvad der skrives, hvis man tager udgangspunkt i at Nooreddin er troende.

At være troende medfører kun religiøs fanatisme når man ikke adskiller den fra politik. Det ved du udemærket godt, bekræftet af de mange religiøse mennesker der har indset dette, også blandt muslimer.

Ifølge din optik - hvis du ikke kan se dette, trænger du til briller ;-)

Men det overrasker jo ingen, når deres rollemodeller er DF'er og medlemmer af Goirdano Bruno-selskabet.

Du bliver ved med dit vrøvl ;-)

Hans Jørgen Lassen

Heinrich skriver:

"Svend W er stort set den eneste der har skrevet noget begavet og relevant i denne tråd for nyligt. "

Og hvad svarer Nooreddin? At Svend må lide af mindreværdskomplekser! Fuldstændig typisk for Nooreddin.

Det er i øvrigt ikke gået op for mig, hvorfor du opfatter Nooreddin som moderat muslim. Han går jo ind for hele pakken, ligesom AWP, inklusive stening, håndsafhugning, kvindeundertrykkelse, forfølgelse af homoseksuelle. Han siger eksplicit, at koranens ord er Guds ord, og ikke står til at ændre. Han er altså fundamentalist efter egen erklæring. Men jo altså i den uheldige - for ham -situation, at han for tiden er afskåret fra at praktisere sin fundamentalisme.

Hvordan pokker kan du opfatte den mand som moderat?

Hertil kommer hans underlødige debatfacon, som overgår eller snarere undergår, hvad man hidtil har set på dette forum.

Svend kalder det personlig og religiøs arrogance, og det er vel ikke en helt forkert beskrivelse.

Det går vist begge veje.

Ja det gør det - men i modsætning til dig har undertegnede ingen problemer med at kritisere hvad der er kritisabelt.

Hvor er substansen i dit indlæg?

Hans Jørgen Lassen

Hans,

der er to muligheder,

enten

går Nooreddin af hjertet ind for samtlige islams tåbeligheder (kvindeundertrykkelse, håndsafhugning, forfølgelse af homoseksuelle, stening, drab på frafaldne etc.)

eller

også er han hundeangst for at tage afstand fra disse ting, fordi han frygter Allahs eller andre muslimers straf.

Jeg ved ikke lige, hvad der er værst, altså for ham.

Hans Jørgen

Det er nemlig rigtigt - det er slet ikke så svært for et frit menneske at forstå - det er nærmest indlysende, men for allerede indoktrinerede religiøse er det et tigerspring.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Svend kalder det personlig og religiøs arrogance, og det er vel ikke en helt forkert beskrivelse."

Jeg er meget enig i Svends betragtninger. Men tråden handler ikke om religionskritik, eller om hvem af os har de fornuftigste forestillinger om verdens indretning.

At (bl.a.) Nooreddin er en relevant samtale partner, er, at han er troende muslim. Det burde ærligt talt ikke komme som en overraskelse, når det ofte viser sig, at manden rent faktisk er troende. Det er jo samtalens præmis.

Hvorfor er det så vanskeligt at konfrontere Nooreddin med nogle spørgsmål eller indvendinger til hvad muslimer gør og tænker, som ikke tager udgangspunkt i, at man personligt ikke vil anerkende Nooreddins beslutning om at være troende muslim?

Jeg stiller mig aldeles uforstående overfor, at Nooreddin karakteriseres som at have en underlødig debatfacon. Tværtimod, synes jeg han forsøger at svare ærligt og redeligt. Men det er måske blot mig der er udstyret med receptorer, der klart og tydeligt er i stand til at erkende de klare signaler derpå?

Spørgsmålet er måske mere det: ” Hvorfor er du så bange - for noget som ikke er relevant og ingen har ønske og mål om at det skal blive det? Så bange, at du finder ’fornuft’ og ’retfærdighed’ i at kræve af en religiøs person, skal indgå et kompromis med hans religion???

Fordi visse dele af dine holdninger er uacceptable, men tro nu ikke at der er tale om angst fra min side i hvert fald.

Selvfølgelig kræves det af dig at du skal kunne gå på kompromis i et demokrati, naturligvis - det er jo demokratiets grundsten selvom vi ikke går ind for at kaste med den.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich skriver:

"Jeg stiller mig aldeles uforstående overfor, at Nooreddin karakteriseres som at have en underlødig debatfacon. "

Synes du ikke, at det er underlødigt, at han beskylder Svend for at lide af mindreværdskomplekser? (En beskyldning, som tilmed er forkert!)

Hans Jørgen Lassen

Nooreddin skriver:

"Du kalder min religion tåbelig "

Jeg er sådan set villig til at kalde enhver religion tåbelig, men nu var det altså din, som var på tapetet.

"Kvindeundertrykkelse kender jeg ikke til."

Det er sgu da godt nok dagens joke!

"Håndafhuggelse og stening er et juridisk spørgsmål, som indeholder en masse betingelser og detaljer."

Det er fuldstændig ligegyldigt. Uanset betingelser og detaljer er der tale om brutale straffe, som ikke hører hjemme nogen steder (ud over måske i det 8. århundrede i Bagdad og Mekka).

Går du ind for, som det optimale, håndsafhugning og stening, under passende omstændigheder? Mener du, at det er en human straf, som et moderne menneske kan forsvare?

At (bl.a.) Nooreddin er en relevant samtale partner, er, at han er troende muslim. Det burde ærligt talt ikke komme som en overraskelse, når det ofte viser sig, at manden rent faktisk er troende. Det er jo samtalens præmis.

Jammen det kommer da ikke som nogen overaskelse.at han er er troende. Måden han er religiøs på er kritisabelt, men heller ikke overraskende for ca. ti procent af muslimerne, deromkring 10.000 individer.

Nu er det iøvrigt afklaret at muslimer skal vise deres ansigt i visse busselskaber, hvis de bruger kort med billedelegitimering. De skal ikke forvente særbehandling på grund af deres religiøsitet. Dette er principielt forbeholdt folkekirken, som du ved.

Hassan

"Går du ind for, som det optimale, håndsafhugning og stening, under passende omstændigheder?
JA

"Mener du, at det er en human straf, som et moderne menneske kan forsvare?"
Nej

Det kan man kalde selvmodsigelsens mekka for fuld udblæsning.

Altså du er ikke et moderne menneske - eller hvad?

Hans Jørgen Lassen

Nooreddin,

nu roder du dig jo muligvis ind i en modsigelse.

På den ene side går du ind for stening osv. (under visse omstændigheder).

På den anden side mener du, at det ikke er straffe, som et moderne menneske kan forsvare.

Hvordan vil du forlige de to synspunkter?

Hans Jørgen Lassen

Hans,

din logik kan man ikke klage på.

Hans Jørgen

Næh - to sjæle samme tanke ;-)

Selvmodsigelsen findes i dit hoved, for du evner ikke at forstå, at verden ikke er en-dimensional.

En-dimensionel? Er du overhovedet i stand til at skelne mellem fantasi og virkelighed, men tak for svaret.

Den ellers fornuftige Heinrich må da kunne se komikken i det her.

Hans Jørgen Lassen

Skizofreni?

Skizofreni?

Jeg ved det ikke - der er i hvertfald tale om en eller anden form for virkeligsforvrængning, hvilket er en forudsætning for sindslidelser.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Synes du ikke, at det er underlødigt, at han beskylder Svend for at lide af mindreværdskomplekser? (En beskyldning, som tilmed er forkert!)"

Hans Jørgen, det var et spørgsmål til Svend. Om Svend ikke mente, om det var muligt at det forholdt sig på en anden måde.

Det er meget muligt, at Nooreddin var lidt vel polemisk. Men jeg har mildest talt vanskeligt var at lege fornærmet over opfordringen til selvreflektion (hos Svend), og særligt efter den bandbulle han (Svend) havde skrevet.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Hansen:
"Den ellers fornuftige Heinrich må da kunne se komikken i det her."

Ja - jeg var trods fortvivlelsen over at du og Hans Jørgen end ikke er i nærheden af at være tunet ind på den jargon og logik Nooreddin anvender, ved at falde ned af stolen af grin over sammenligningen med Gøg og Gokke.

Det kunne være jeg skulle tilbyde min assistance som oversætter eller mediator på dette forum? Det går mildest talt ikke for godt med den effektive kommunikation, eller den gode dialog i bl.a. denne tråd.

Hans Jørgen Lassen

Nooreddin skriver:

"I viser jeres begrænsning, hvor I tydelig viser en manglende evne og vilje til at rumme flere aspekter af livet og universet.."

Ja, lige de der aspekter med stening, håndsafhugning, forfølgelse af homoseksuelle, kvindeundertrykkelse og alle de andre usympatiske ting i islam, dem mangler jeg så afgjort både vilje og evne til at rumme.

Der må sgu være grænser.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich skriver:

"det var et spørgsmål til Svend. Om Svend ikke mente, om det var muligt at det forholdt sig på en anden måde."

Nej, det var det ikke. Det er lodret forkert, Heinrich. Nooreddin beskylder Svend for at lide af mindreværdskomplekser, fordi han formaster sig til at kritisere fundamentalister som Nooreddin selv.

Sider