Læsetid: 5 min.

Kloden risikerer kædereaktion af klimakatastrofer

Vi spiller russisk roulette med fremtiden, siger ledende klimaforsker på vej med ny forskning om løbske processer i det globale øko- og klimasystem
Kædereaktionerne i forbindelse med klimaforværrelserne giver risiko for storbrande, der kan frigive store mængder CO2 på kort tid, sådan som det netop er iagttaget under de nylige skovbrande i Australien.

Kædereaktionerne i forbindelse med klimaforværrelserne giver risiko for storbrande, der kan frigive store mængder CO2 på kort tid, sådan som det netop er iagttaget under de nylige skovbrande i Australien.

DAVID HANCOCK

13. marts 2009

Én katastrofe kommer ikke nødvendigvis alene. Om få dage offentliggøres i det videnskabelige amerikanske tidsskrift Proceedings of the National Academy of Sciences (NAS) en artikel, der åbner et opsigtsvækkende nyt perspektiv i den internationale videnskabelige og politiske debat forud for klimatopmødet i København til december: Kloden kan risikere at komme ud i en kædereaktion af løbske klimaforandringer, hvor den ene katastrofe bider den anden i halen i en proces uden for enhver kontrol.

Den videnskabelige artikel er skrevet af professor John Schellnhuber og hans kollega, fysikeren Elmar Kriegler. Schellnhuber, der i går talte til den store klimakongres i København, er leder af det tyske Potsdam Institute for Climate Impact Research, formand for den tyske regerings videnskabelige råd, medlem af NAS samt et fremtrædende medlem af FN's Klimapanel, IPCC.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Holger Nielsen

Jamen, så er valget jo nemt:
Vil vi fortsætte ad den illusoriske vej med 'grøn vækst' - eller vil vi reagere på den nødsituation, som vi allerede længe har befundet os i. Med andre ord, hvad er det ved vores samfund, som er så vigtigt, at vi er villige til at spille russisk roulette med vore egne børns overlevelsesmuligheder på en fremtidig jord?

Valget burde være nemt: evig kapitalakkumulation eller livet!

Niels-Holger Nielsen

Fireball Earth

Når man ikke før i jordens historie har set tipping points interagere som faldende dominobrikker, så kunne det skyldes, at aldrig før, på denne jord, har vi været 7 milliarder mennesker, drevet frem af en umættelig kapitalakkumulation. Nogen vil måske kunne læse om disse forhold i iskerner og havsedimenter i en meget fjern fremtid? Vil de finde en serie på et hundrede år, som de måske vil døbe konsumentserien?

Ingenting kan forventes at være normalt når drivhusgasudledningen, som der er mange fortilfælde af i Jordens historie, udfolder sig i løbet af to hundrede år, hvor den i tidligere ekstreme situationer udviklede sig over titusindvis eller hundredetusindvis af år.

Vi er i totalt ukendt territorie. Vi har mange kloge vejledere, men ingen kloge ledere.

Niels-Holger Nielsen

A pro pos Schellnhuber og Stern, så lader det til at dele af James Lovelocks dystopiske forudsigelser er ved at blive mainstream. Vi må håbe, at Lovelock undervurderer befolkningernes og politikernes evne til at omstille sig til en nødsituation og handle koncentreret og målrettet i overensstemmelse med dennes skæbnesvangre karakter.

'Enjoy life while you can' http://www.guardian.co.uk/theguardian/2008/mar/01/scienceofclimatechange...

Medicine for a feverish planet: kill or cure? http://www.guardian.co.uk/environment/2008/sep/01/climatechange.scienceo...

Climate Change on a Living Earth http://www.jameslovelock.org/page24.html

One last chance to save mankind http://www.newscientist.com/article/mg20126921.500-one-last-chance-to-sa...

Kuren er endnu ikke fremstillet bedre end her:
Climate Code Red http://www.civicus.org/new/media/climatecodered_1.pdf , se også her:
http://www.climatecodered.net/

Det er en tragedie i tragedien, at dette værk ikke kan udbredes i sin helhed på vores breddegrader. Bogen/dokumentet har nu eksisteret i mere end 1 år og endnu har man ikke set det omtalt i en dansk avis. Når jeg skriver 'i sin helhed' er det fordi elementer af det dukker op i forskellige sammenhænge, som fx. Lovelocks nye omvending til biochar. Hvad der er interessant ved Climate Code Red er imidlertid helhedsløsningen, som det fremlægger. Ikke at det er den selv løsningen vi se her, Climate Code Red er ikke en kogebog, det er et opråb og et diskussionsoplæg. I de store linier er Climate Code Red den vej vi må gå. Hvis nogle entreprenører skulle mene, at det har en fæl lugt af planøkonomi, så er der ikke nogen der forhindrer dem i at lave en markedsplan, der adresserer de overvældende problemer. Måske en opgave for Stern?

Niels-Holger Nielsen

Om igen

'Ikke at det er den selv løsningen vi se her' skulle være Ikke at det selve løsningen vi ser her
så sku' den være der

@ Steen d. S.D.:

Hvilke "magthavere" taler du om? Den grønne Fogh?

Jeg håber så sandelig også, at folk stiller spørgsmål, men at nægte at lytte til svarene, det forekommer mig så mindre begavet. Og jeg håber ikke, at de, der ikke vil lytte, har børn...

Ejvind Larsen

@ Steen d. S.D.:

... i forlængelse af Peter Brix:

Undskyld, men det er ikke magthavere, der påstår et eller andet, det er sagkyndige videnskabsfolk, der efter mange årtiers skeptiske tøven, rasende diskussioner, ihærdig forskning og indbyrdes skånselsløs afprøvning af hinandens forskningsresultater for langt størstedelens vedkommende nu er kommet til den erkendelse, at 'det er os (vi) menneskers udledning af CO2, der er (afgørende med-)skyld(-ig) i den globale opvarming.' Og som mener, at magthaverne tværtimod slet ikke gør, hvad der kan og bør gøres, for om muligt at afværge risikoen for de allerværste, selvforstærkende og uoprettelige følger af den igangværende globale opvarming. De samme videnskabsfolk har igen og igen – og igen! – selv undersøgt sagen og tilbagevist de indvendinger, som du anfører.

Og

@Niels-Holger Nielsen

Tak for gode kommentarer og links.

Venlig hilsen og go weekend

Ejvind

Stephan Wehrsdorf

Det er beskæmmende at folk bare sluger råt, hvad disse konsensus "forskere" fyrer af. Det er løgn og latin fra ende til anden. Deres "TEORIER" bunder i modeller som selv stifteren af The Weathercahnnel, John Coleman, ikke har tiltro til.
Faktisk har han sammen med 861 andre forskere stævnet Al Gore for misledende information og manipulation med data.

Derudover så er der ikke inviteret nogen kritikere til COP15, hør bare her:
http://blog.tv2.dk/steppo/entry304633.html#comment1926649

Så det at de kommer med en udmelding giver jeg ikke en skid for.
Ingen af de såkaldte klimaforskere gider fortælle verden, at den befinder sig på samme temperaturniveau som i 1986, ifølge NASA - og hvorfor ikke - jo for det sekund, at der ikke er en krise mere, så stopper pengestrømmen til "forskningen" også.
http://www.globalwarminghoax.com er en kanon side.
JA TIL BEGRÆNSNING AF FORURENING AF NATUREN - NEJ TIL CO2 HYKLERIET OG UVIDENSKABELIGE FORSKERE.
Husk på at IPCC rapporten er ikke en videnskabelig rapport, men en KONSENSUS rapport - og konsensus er lig med politiks enighed IKKE VIDENSKAB - og da der kun er forskere som er enige i IPCC rapporten, der komme til COP15, så er deres statement intet værd.

John Fredsted

@Peter Brix og Ejvind Larsen: Hatten af for, at I orker at modgå Steen d.S.D.'s påstande.

For jeg orker ikke længere slås med disse hårdnakkede klimabenægtere. Behovet herfor burde vi nu være kommet endegyldigt forbi: Der er ikke længere nogen tvivl om, at menneskeheden spiller en afgørende rolle i klimaforandringerne. Jeg henholder mig til følgende kommentar af Søren Fosberg på ing.dk: http://ing.dk/artikel/91460-forskere-vi-er-tvunget-til-at-manipulere-med....

John Fredsted

@Niels-Holger Nielsen: Tak for dine links.

Jeg har lige læst http://www.guardian.co.uk/theguardian/2008/mar/01/scienceofclimatechange.... Tak skæbne. Hans forudsigelser overrasker selv mig, der ellers generelt er ret formørket med hensyn til vore fremtidsudsigter.

Artiklens omtale af kampagnen for at nedbringe antallet af plasticposer ("...Daily Mail has launched a campaign to rid Britain of plastic shopping bags") fik mig til at tænke på noget lige så tragikomisk talentløst og utilstrækkeligt: Den kommende Earth Hour den 28. marts, http://www.earthhour.org/.

Noget sådant fjolleri ændrer ikke noget som helst af betydning. For hvad sker der timen efter, at kontakterne blev slukket? Det hele fortsætter akkurat som før, velsagtens: Ingen grundlæggende ændringer i vore sind og i vore hjerter, og derfor heller ingen udsigt til ændring af vores økonomiske system.

John Fredsted

En ekstra kommentar til http://www.guardian.co.uk/theguardian/2008/mar/01/scienceofclimatechange...

Jeg er bestemt ikke enig i Lovelock's opfattelse: "I think these events keep separating the wheat from the chaff. And eventually we'll have a human on the planet that really does understand it and can live with it properly."

Jeg tror tværtimod, at de overlevende vil være de mest aggressive mennesker, for det er den mennesketype, der vil være behov for i en ressourceknap verden, der forandrer sig til ukendelighed som følge af 3-4-5 graders temperaturstigning.

Niels B. Larsen

Jeg er for gammel til at være bekymret. :-)

Men jeg tror ikke vi mennesker har den helt store indflydelse på klimaet.

Torben Kjær Andersen

Chris Jones:
"Med global opvarmning følger mindre nedbør over Amazonas og dermed udbredt tørke. Det giver mindre vækst i regnskoven, hvilket i sig selv giver mindre lokal nedbør på grund af mindre fordampning fra vegetationen. Det udgør en lokal ond cirkel, der via tørke får regnskoven til gradvist at skrumpe og ændre sig fra et system, der opsuger CO2 fra atmosfæren, til det modsatte."

Nu ved jeg godt, at lærdom forældes, men dengang økologi endnu blot var et fag og ikke et som nu en sutteklud for bekymrede sjæle, lærde vi da, at i et modent økosystem som f.eks. regnskoven, var udsendelse af CO2 via nedbrydningsprocesser lig med optag af CO2 i forbindelse med fotosyntesen????