- Hvorfor går SF ind for, at hashen skal afkriminaliseres?
Fordi vi gerne vil have adskilt hashen fra de andre stoffer og samtidigt undgå, at de unge bliver viklet ind i et kriminelt miljø. I Holland har man erfaringer, der viser, at en legalisering af hash betyder, at der bliver færre misbrugere af hårdere stoffer. En afkriminalisering vil desuden gøre det muligt at give de unge ordentlig information. I dag får de unge ikke ordentlig information, fordi hashen er forbudt og tabuiseret.
- Vil en afkriminalisering ikke betyde et stigende forbrug?
Erfaringerne fra Holland viser det modsatte. Legaliseringen har hverken medført et større forbrug eller færre misbrugere af hårde stoffer. I Danmark findes der desuden ikke nogen flække, hvor du ikke allerede kan købe hash. I dag er det lige så let at få fat i hash, som det er, hvis der bliver indført en legalisering. Derfor tror jeg heller ikke, at forbruget vil stige.
Hash skader
- Hash kan have skadelige bivirkninger. Er du ikke bekymret for det?
Der er ingen tvivl om, at hash er et farligt rusmiddel, og der vil altid være nogle, der ryger ud i et alvorligt misbrug. Men det er vigtigt at skelne mellem misbrug og det at være bruger. Omkring 50 procent af danskerne har jo prøvet at ryge hash, inden de fylder 20. Et misbrug bunder tit i andre sociale eller psykiske problemer, og det er noget helt andet.
- Vil en afkriminalisering af hash betyde mindre kriminalitet?
Ja, der er ingen tvivl om, at det vil tage luften ud af det opgør, vi oplever i øjeblikket. Politiet anslår selv, at hashsalget er den mest indbringende indtjeningskilde for banderne. Gennem et forbud skaber vi et potentiale for organiseret kriminalitet. Det er et kæmpe lukrativt marked, og det er alt for stort til, at vi kan overlade det til banderne alene.
- Vil banderne ikke bare finde nye måder at tjene penge på?
Jo, det kan man sagtens forestille sig. Men pointen er, at vi får styret de unge mennesker uden om de kriminelle miljøer, fordi de kan få hashen andre steder - uden at de skal konfronteres med hårdere stoffer. Det i sig selv vil reducere det kriminelle miljø væsentligt.
Hashudvalg
- SF vil have nedsat et udvalg, som skal kigge på afkriminalisering. Hvem skal sidde i det udvalg?
I udvalget skal der sidde folk med erfaringer fra social- og sundhedsområdet. Vi har tidligere støttet den hollandske model med coffee shops, men når vi mener, at der nu skal nedsættes et udvalg, så er det fordi, at hashen i dag er stærkere og farligere end tidligere. Regeringen har forsøgt at bekæmpe hashproblemet med forbud og straf, og i virkeligheden har det bare ført til, at markedet er blevet endnu større. Tilsyneladende virker regeringens hashpolitik ikke, og derfor skal vi have nye initiativer på bordet. Det kan et udvalg hjælpe os med.
Jeg har ikke forstand på hash - er det mere eller mindre farligt end alkohol ?
Rammer de uheldige virkninger kun få ? (I forhold til hvor menge der drikker alkohol, så er der jo forsvindende få alkoholikere:- så derfor spørgsmålet.)
Iøvrigt, så er det en kontroversiel tanke at fjerne kriminalitet ved at tillade handel med det, som de kriminelle laver penge på.
Hvis vi nu havde haft et forbud mod prostitution / købesex, og dette forbud havde skabt kriminel aktivitet (kvindehandel, vold mod kvinder , udnyttelse af svage kvinder o s v) med bandekrige o s v - ville SF så have foreslået en legalisering af prostitution og købesex for at løse problemet? Næppe.
Jeg synes Robert Kroll perger på et temmelig paradoksalt problem i SF's holdninger. På det ene side vil man forbyde købesex og på den anden side vil man frigive hash.
Det ville være godt om SF fik lidt styr på sine retspolitiske opfattelse som synes at være ved at gå op i sømmen i denne tid. Enten mener man at misbrugs problemer bedst løses uden straffeloves indblanding eller også mener man det modsatte, man kan ikke godt mene begge dele.
Personligt mener jeg, som selv har røget en del uden det nogen sinde blev til misbrug, at en legalisering er den rigtige vej, forudsat at man så også bruge nogle af de sparede ressourcer på at hjælpe dem der komme ud i misbrug. Hans er bestemt skadeligt, dog næppe mere skadeligt end det idag legale omend ret omfattende spiritusmisbrug. Men misbrug er skadeligt oom end i hashnes tilfælde på en anden måde.
Spørgsmålet er vel i virkligheden hvorfor hash og pot er forbudt.
I modsætning til alkohol, så har hash en masse gavnlige effekter.
For eksempel så får cancerpatienter i kemobehandling det bedre hvis de ryger, eller spiser, hash. Alzheimer patienter får det bedre, sclerosepatienter får det bedre. Canabis forebygger formentlig en hel del forskellige cancertyper
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/3655586.stm
Jeg har venner der har røget hash der meste af deres voksne liv. Der har alle sammen gode, og for det meste kreative, jobs.
Jeg har også haft venner der der har drukket alkohol det meste af deres liv.
Jeg skriver med vilje "haft" for de fleste af dem er nemlig døde.
Nu er det at ryge cannabis jo stadigvæk ikke på samme plan som at gå til prostituerede, begå mord og andre idiotiske sammenligninger som forbudsfanatikere bruger som et af få argumenter mod legalisering.
Gider ingengang til at forklarer hvorfor det ikke gir nogen mening at sammenligne hash med prostitution og mord etc. Det er som at sammenligne bananer og kartofler.. og folk der ikke kan se det. burde lærer at tænke selvstændigt.
og jakob rasmussen, så vídt jeg ved var vikingerne berygtet for at drikke sig stive, plyndrer og voldtage, men heldigvis er de fleste så voksne at de ikke har bruge for at komme med sådanne latterlige og ubruglige post´s som dit og mit eget.
@Robert Kroll
Hash er mindre skadeligt end alkohol i og med at der aldrig nogensinde gennem verdenshistorien er dokumenteret ét eneste dødsfald i forbindelse med indtag af cannabis (rygning måske, men det kunne lige så godt være cigaretter, så hvis man ikke vil dø af lungekræft som følge af hashrygning, kan man jo bare indtage det på en anden måd eks. gennem 'guld'kakao eller muffins).
Alkohol dræber hjerneceller - hash bedøver dem kun midlertidigt. Det problematiske ved hash er dog at det er det stof der bliver i kroppen i længst tid - op til tre måneder, og ligeledes bliver man dum af at ryge det for meget, fx mere end en gang hver 2. uge gennem en længere periode.
Det eneste alvorlige problem som jeg ser ved hash, er at visse udsatte personer kan få en hashpsykose ved indtag, men dette er heldigvis kun en lille procentdel af rygerne (det er fx aldrig sket for mig). Dette er til gengæld også en væsentlig problemstilling, og det er vist også hovedargumentet for, hvorfor det fortsat er forbudt i dag.
Men jeg støtter helt klart en legalisering. Hellere rive bandernes tæppe (økonomiske fundament) væk under dem i stedet for at optrappe med mere politi og flere skyderier. Vold har i al historie kun avlet mere vold, og det er da for helvede ikke en krig vi fører mod vores egne grupper i samfundet, men som sædvanlig kan de borgerlige aldrig tænke rent i undtagelsessituationer.
Det er altid lettest at råbe op om flere beføjelser og flere magtmidler til politiet end det er at stoppe op og analysere årsagerne til konflikten og bekæmpe grundlaget for kriminaliteten, især når det nu har forholdsvist begrænsede følgevirkninger i forhold til at vi i dag dagligt har lig i gaderne.
Jeg synes det er helt konsistent at kræve et forbud mod købesex og en afkriminalisering af hash.
Købesex skader ikke dem, der køber sex - men det skader i dén grad dem der sælger det. Vold, mord, sygdomme og slavelignende arbejdsforhold er det prostitutionskundernes penge går til. Købesex gavner de kriminelle bagmænd, der lettere kan sælge deres "varer".
Hash skader ikke (mere end alkohol) dem der sælger og køber det. Forbuddet mod hash medfører at de kriminelle bagmænd kan tjene millioner af kroner på handlen med stoffet. Det giver dem mulighed og motivation for at føre krig mod konkurrerende bander. En legalisering ødelægger med eet slag bandernes økonomi - uden at påføre nogen skade.
Hvor svært kan det være?
Holger Svendsen.
"Pt. har vi "Jamen i Holland"-argumentation, men ingen som helst kilder der viser, at det har noget på sig. "
Der er masser, men kan det passe at jeg, en hashrygende ung mand skal bruge min spisepause på arbejdet på at finde det til dig ? Åbenbart..
(Cannabis)
"Highest-prevalence countries
Denmark (49.5 %),
France (43.6 %),
United Kingdom (41.4 %),
Spain (38.6 %)"
(amfetamin)
"Highest-prevalence countries
United Kingdom (16.5 %),
Denmark (12.7 %),
Norway (5.9 %),
Spain, Latvia (5.3 %)"
http://www.emcdda.europa.eu/themes/drug-situation/cannabis
JA ! cannabis kan have skadevirkninger, men det har det sku ligemeget om det er lovligt eller ulovligt.. Blot lidt flere når nu det er ulovligt da der ingen kontrol er med selve stoffet.
Holger Svendsen.
Igen, du snakker selv om manglende kilder, men kommer selv med postulater omkring det ene og andet somom at det du siger er lov.
"Det giver ikke mening kun at se på dødsfald. Hash er f.eks. mere fordummende end alkohol, ligesom hash sidder i kroppen længere."
Korrekt, affaldsstofferne bliver i kroppen i længere tid. Men du kan da ikke mene at fordi det tager længere tid at udskille fra kroppen, så betyder det at det er fair at det skal være ulovligt og i hænderne på kriminelle ? eller ?
"Det er heller ikke korrekt. Der er massere af "rygere" der ikke fungere ligeså godt som de ville, hvis de IKKE røg hash. Folk har sværere ved at lære og koncentration generelt. Det er også derfor man tester for hash i hæren - det er meget farligt at være sløv/bedøvet."
Ja derfor burde hash (eller andre rusmidler for den sags skyld) ikke bruges i hæren, men hvad er det for en mærkelig argumentation ?
Holger det er ikke korrekt.
Det er aldrig blevet bevist at THC laver skader på hjernen, og slet ikke længerevarige imodsætning til alkohol. (og alligevel er alkohol lovligt med dertil hørende vold og sociale problemer) Og at det er mere fordummende er da vist også en skrøne. Der foreligger ret nye undersøgelser der peger på de unges alkoholvaner ikke ligefrem er fremmende for indlæring. Måske der er en sammenhæng her og sundhedsstyrelsens kampagner om x antal max. genstande?
Men vi høre de samme usande påstande eks. om LSD og lign. psykoaktive stoffer. Historisk set må man sige at propagandaen har været så massiv, at jeg nu sagtens kan forstå hvorfor mange ikke ved bedre eller er decideret misinformeret, hvis ikke man har gjort sine egne erfaringer.
Nobel pristageren Francis Crick "opdagede" iøvrigt udformningen af The Double Helix (DNA strukturen) under indflydelse af LSD.
Måske vi alle ville være bedre tjent med om vi som mennesker lærte at have en rationel omgang med de stoffer der nu engang er i vores natur. Ligesom med så mange andre ting der er potentielt skadelige for os. Der vil altid være enkelte der skal lære tingene på en hårdere måde end andre, men der er sq da ingen grund til at tabe dem helt på gulvet ved at udstøde og marginalisere individer og gøre dem til kriminelle ved noget som så relativt harmløst som cannabis.
Jeg kan iøvrigt oplyse at hampefrø er ekstremt sunde som spise da de er fulde af omega-3 og -6 fedtsyre samt massere af protein. Og så er der hele den industrielle anvendelse af planten. Engang var det såmænd påbudt at dyrke en % del af sine marker med hamp.
Måske er hamp som rusmiddel i virkeligheden det mindste "problem" ved planten, da den meget vel kan gå hen og blive et problematisk for visse industrier hvis den får lov at dyrkes frit. ;-)
Forekommer det ikke unaturligt at forbyde naturen?
Det virker alligevel tydeligvis ikke.
"They lie about marijuana. Tell you pot-smoking makes you unmotivated. Lie! When you're high, you can do everything you normally do, just as well. You just realize that it's not worth the fucking effort. There is a difference."
-Bill Hicks.
RIP.
Hvor længe har SF eksisteret ? 20-30år.
Hvor længe har narko-problemet eksisteret ? 80-100 år eller måske endda længere.
Fy skam jer i SF !!! Populisme ...
Per Jongberg -
Så, så - SF har 50 årsdag - og kampen mod narkotika i Danmark - begyndte sådan for alvor omkring 1970.
Under overskriften spørger SF's retsordfører, Karina Lorentzen Vil fri hash give ro i gaderne?
Lovlig hash vil betyde mindre kriminalitet og bedre information til de unge. Det mener SF's retsordfører, Karina Lorentzen<(i> svarer hun derefter.
Det vil være interessant at vide om Villy Søvndal mener det samme. Det var ham m.f. der gik ind for at fjerne hashen fra Christiania, hvilket har fået de helt forudsigelige konsekvenser, som politikerne helt bevidst valgte at overhøre, og som vi nu ser i københavns gadebillede med disse bandekrige.
Skal det forståes sådan, at Villy Søvndal har en mening til han tager en ny?
Det er ren SF populisme!
Holger Svendsen
Det giver ikke mening kun at se på dødsfald. Hash er f.eks. mere fordummende end alkohol
Hvor ved du det fra Holger. Det er ikke for at være uforskammet, men har du personlige oplevelser med disse stoffer, eller snakker du bare?
Det er nemt at dokumentere det lige det modstatte
Holger Svendsen -
Der er ingen videnskabelige undersøgelser der støtter din påstand - tværtimod.
Det forhold at cannabis er længere om at nedbrydes i kroppen skyldes at thc er fedtopløseligt og lagrer sig i fedtcellerne og langsomt nedbrydes derfra - derfor kan det påvises i ca. 30 dage, hvorimod alkohol, heroin og andre alvorlige stoffer nedbrydes på et døgnstid.
Men selv om der kan påvises spor af cannabis, betyder det ikke at du er påvirket - rusen varer nogle timer og det var så det.
Der er lavet masser af undersøgelser, og især mange af tvivlsom karakter:
I 1975 fandt to græske forskere i en undersøgelse ud af, og beviste ved mikrofotografier, at sædceller blev deforme hos hashrygere.
Ved senere kontrol af denne undersøgelse viste det sig, at der var foretaget manipulation af billederne, og at undersøgelsen var blevet sponsoreret af den amerikanske regering.
De to forskere måtte senere i "Science" korrigere de forkerte oplysninger. (Stefanis og Issidorides).
Det vigtigste resultat af undersøgelsen var imidlertid, at selv efter 25 års brug, viste de akutte virkninger af hash, at svare til virkningerne hos mindre erfarne brugere.
Og det sker mange gange at pressen offentligør sådanne undersøgelser, men intet skriver når det viser sig måske år efter, at der var snydt på vægten.
Men befolkningen kan godt huske sentationerne og gyset - det må være farligt det her!
Og til slut - jeg synes at fulde folk er enormt dumme;-)
Henning Ristinge:
"Det ville være godt om SF fik lidt styr på sine retspolitiske opfattelse som synes at være ved at gå op i sømmen i denne tid."
Det er såmænd hele partiets troværdighed der er ved "at gå op i sømmen", efter at partiets ekstreme højrefløj, eller søvndalisterne om man vil, overtog magten i partiet.
Man har solgt partiets værdier til fordel for populisme, Gallumålinger og våde drømme om ministertaburetter.
Jeg fatter ikke hvordan partiets formentlig meget store venstrefløj kan blive ved med at se passivt og stiltiend til.
Gør dog noget før det er for sent!
Endnu et dårligt link, beklager, her er det gode: http://www.perolsen.net/litteratur/pop/pop/pop7/turell_pop7/dan_turell_o...
En lille informerende film http://video.google.com/videoplay?docid=1657827965975839596&ei=iqK2SdHNI...