Baggrund
Læsetid: 3 min.

Sssh, politiet vil så gerne være med på en lytter ...

Justitsminister Brian Mikkelsens lovforslag om lettere telefonaflytning i sager om personfarlig kriminalitet tilsidesætter retssikkerheden for at tilgodese politiets bekvemmelighed, mener kritikerne
Indland
23. marts 2009
Justitsminister Brian Mikkelsen (K) ønsker nu på regeringens vegne og efter aftale med Dansk Folkeparti at give politiet samme muligheder i sager om personfarlig kriminalitet, bl.a. drab, grov vold eller grov narkokriminalitet.

Justitsminister Brian Mikkelsen (K) ønsker nu på regeringens vegne og efter aftale med Dansk Folkeparti at give politiet samme muligheder i sager om personfarlig kriminalitet, bl.a. drab, grov vold eller grov narkokriminalitet.

Jens Astrup/Ritzau Scanpix

Da regeringen i 2006 gennemførte terrorpakke II, fik politiet bedre og nemmere adgang til bl.a. telefonaflytning af personer, mistænkt i terrorsager. I stedet for at politiet skulle indhente retskendelse for hvert enkelt telefonnummer, som skulle aflyttes, kunne politiet nu nøjes med en enkelt retskendelse på den mistænkte person. Denne kendelse omfattede så alle tænkelige telefoner, som den mistænkte kunne tænkes at bruge, altså også andre telefoner tilhørende personer i den mistænktes omgangskreds, arbejdsplads mv. Ifølge L 124 mener PET selv, at tjenesten har haft gode erfaringer med denne nemmere adgang til aflytning.

Justitsminister Brian Mikkelsen (K) ønsker nu på regeringens vegne og efter aftale med Dansk Folkeparti at give politiet samme muligheder i sager om personfarlig kriminalitet, bl.a. drab, grov vold eller grov narkokriminalitet.

Begrundelsen for ministerens lovforslag L 124 kan koges ned til, at det skal være nemmere for politiet at håndtere sager, hvor de mistænkte slører sig bag forskellige telefoner.

Som et særlig greelt eksempel har Rigsadvokaten beskrevet, hvordan politiet har været ude for at skulle opklare en sag, hvor den hovedmistænkte opererede med op til 75 telefoner /taletidskort på samme tid.

Hvis L 124 gennemføres, skal politiet "således ikke løbende indhente nye retskendelser, hvis den mistænkte f.eks. ofte skifter mobiltelefon", som der står i lovbemærkningerne.

Regering løber fra tilsagn

Justitsministeriets argumentation har vakt kritik fra et bredt spektrum - lige fra Cepos over Advokatrådet til Retspolitisk Forening og Retssikkerhedsfonden. Konsekvensen af lovforslaget vil, som chefjurist Jacob Mchangama fra Cepos skriver, være, at der åbnes "for mulighed for indgreb over for personer, der ikke er mistænkt, mens domstolsprøvelse reelt kun sker i forhold til den mistænkte."

Cepos ser derfor en gennemførelse af L 124 som en "retssikkerhedsmæssigt betænkelig udvidelse af ekstraordinære antiterror beføjelser", der skal gælde inden for andre dele af retsplejen end terrorbekæmpelsen.

Forud for terrorpakke II overvejede Justitsministeriet nemlig allerede i 2006, om den nemmere adgang til aflytning også skulle gælde personfarlig kriminalitet. Det mente ministeriet ikke dengang, fordi udvidelsen først burde "overvejes i en bredere sammenhæng", som ministeriet bl.a. skrev i bemærkningerne til terrorpakke II. Løftet om en bredere overvejelse har regeringen siden gentaget i svar til Folketinget.

Men som Henrik Rothe fra Advokatrådet skriver i rådets høringssvar, så plejer en sådan formulering at betyde, at der skal ske "en grundig drøftelse i et sagkyndigt udvalg." En sådan har imidlertid ikke fundet sted forud for L 124.

Sammenfattende finder Advokatrådet derfor, at retsbeskyttelsen ændres "fra at være en forudgående domstolskontrol til at være en efterfølgende registrering", hvad der indebærer "en klar forringelse af retssikkerheden".

Brians vidtgående løfte

Tidligere justitsminister Ole Espersen fra Retsikkerhedsfonden ser L 124 som en bekræftelse på, at "vidtgående politibeføjelser har en næsten uimodståelig tendens til at brede sig fra et særområde som hensynet til statens sikkerhed til også at omfatte andre straffelovsområder af mindre alvorlig karakter."

Brian Mikkelsen skylder derfor Folketinget en bedre begrundelse end hensynet til politiets bekvemmelighed eller ressourceforbruget hos domstolene, mener Ole Espersen.

Denne begrundelse fra Brian Mikkelsen skal ifølge Retssikkerhedsfonden både forholde "sig til de principielle modstående hensyn af retssikkerhedsmæsig art" og være "så tungtvejende, at den kan legitimere den foreslåede udvidede adgang til telefonaflytning".

Samlet peger kritikerne også på, at politiet allerede i den gældende retsplejelov har mulighed for omgående at iværksætte aflytning af en eller flere telefoner - hvis øjemedet ellers forspildes - hvorefter aflytningen derefter skal forelægges en dommer.

Under Folketingets førstebehandling i sidste uge prellede kritikkernes synspunkter imidlertid fuldstændig af. Brian Mikkelsen fik således i sin korte fremlæggelsestale nævnt ordet 'bande' ikke færre end ni gange, og på regeringens vegne lovede han i en replik til DF's Peter Skaarup, at "alt det, der kan gøres for at lette politiets arbejde, vil vi fra regeringens side støtte, alt."

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ja, vi skal jo have taget hul på kommentarerne...

Nu er der sideløbende med kritikken også et andet forhold omkring PET's aflytninger af f.eks. politisk karakter, som ikke er taget med i artiklen. Og som nok heller ikke finder vej til folketinget, retsudvalget inklusive. Det drejer sig om karakteren af PET's samarbejde med udenlandske tjenester og karakteren af hensyn til typen af behov for aflytning, der er på spisesedlen i den sammenhæng. PET er jo vældig interesseret i forholdet til fremmede magter - eller samarbejde med visse af dem...

Et skøn er, at PET har endog ganske megen politisk overvågning i gemmerne. Skredet i retssikerheden med hensyn til tjenestens adfærd burde med andre ord ses i en langt videre sammenhæng, når kritikken formuleres i retning af, hvad der kan anvendes som begrundelsesform for den art af overvågning udenfor såvel parlamentarisk som domstols- eller anden kontrol: terrorrelateret, banderelateret, forholdet til fremmede magter m.m.

Mon det perspektiv kan sætte skred i kommentarerne?...

"Ifølge L 124 mener PET selv, at tjenesten har haft gode erfaringer med denne nemmere adgang til aflytning."
------------

Nåh ! Ja - Det ville jo også havde været sært hvis det ( L 124 ) ligefrem havde besværligjort PET's
arbejde. Og det er jo ikke småting af terroranslag PET må havde fået afværget - for der har jo stort set nemlig ikke været nogen terroranslag.

Ja, får PET jo også snart sin egen hemmelige domstol. Så mangler de bare nogle hemmelige fængsler - sic!

Hugo Barlach:

"Ja, vi skal jo have taget hul på kommentarerne..."

Er du Agent Provocateur eller noget andet fint og fransk? Jeg skriver i hvert fald ikke så meget som én eneste sætning!

Alt hvad der bliver skrevet i denne tråd vil blive aflyttet. Kom ikke og sig, at i ikke er blevet advaret!

@Per Thomsen

Forude venter os en ferie på en tropeø, med gratis kost og logi - men det er ikke lige den del af øen
jeg helst vil besøge.

bare tag jeres soma så sker der ikke noget. bare gør som de siger så sker der ikke noget. I vil vel ikke en tur forbi celle nr. 101?

Martin Kaarup

Det mest interessante er hvordan medierne fuldstændig og næsten med systemisk afvikling undgår at skrive en eneste artikel om forringelsen af retssikkerheden.
Danmark er trods alt et velfungerede demokrati med en velfungerende fri og uafhængig presse.

Eller er det?

Martin Kaarup

Det mest foruroligende er faktisk emneordene for denne artikel:

Brian Mikkelsen, uDansk Folkeparti og retssikkerhed.

Sikken et mareridt!

@Martin Kaarup

Systemisk ?

Givetvis gør PET - pagt med Den Nye Tid - nu brug af holistiske metoder - de sigter bredt.

Fatter egentlig ikke at de gider: Strategisk set
står kapitalismen til at tabe - anyway.

Jow, ser du Per Thomsen

Når 'Foreningen af godt kyste paranoikere' nu alligevel har sat sig for at holde generalforsamling over denne artikel, ka' man jo lissågodt' benytte lejligheden te' å' undre sig over PET's nye fine kommunikationsafdeling? Hvaffor hører vi itte' en skuid' fra den kant? Er der for øvrigt kager og vand i foyer-en til afdanskningsballet?

Dorte Sørensen

Når man læser og hører om Terrorlov II og den nye bandepakke, så skulle man tro at det især var de borgerlige med DF i spidsen, der gik ind for den gamle Østblok metoder.

Slettet Bruger

Hvilke borgere kan mon ikke komme under mistanke på en dårlig dag? Så hvorfor ikke give politiet mulighed for at kunne aflytte alle uden at de først skal igennem et hemmeligt bureaukrati i retten?
Her tænkes selvfølgeligt også på udvidet opsyn med politikerne, hvis handlingerne kan have ret så ubehagelige konsekvenser for tusinder af mennesker, og som med kortere og kortere mellemrum optræder ubehageligt og truende for ikke at sige direkte mistænkeligt, som var de medlemmer i organiserede foreninger af religiøst tilsnit med ideologisk hjernevask af lillebrødre, svigt i hjemmet og voksne bandemedlemmer, der altid dækker over hinanden ved tjenester og smørelse, undergrunds aftaler, deling af markeder, bedrag og berigelse til egne klubhuse på andres bekostning – alt sammen uden at kunne gøre fornuftig rede for deres ageren.

Men hvorfor er det også kun politiet, der skal kunne være med på en spiller, når teknologierne jo snart kan gøre det muligt for enhver, som måtte ønske det, at deltage i den fremherskende kultur med ophidsende lytter og kiggeri? Ingen har vel noget at skjule, for så kan de jo bare få sig en plastic operation. Desuden ville det understøtte ekshibitionisme industriens reality shows, webcams, bloggere og blottere i dyre glashuse.

I princippet kan luresamfundet føres videre på samme facon, som f.eks. på hospitalerne, hvor langtidsledige i tvangsaktivering for længst har kunnet få stillet deres lyster ved at snage i kendte menneskers sygejournaler. Eller i billeder af små børn med brandmærker fra cigaretter, men hvor samfundet vender ryggen til. For de udgør jo ikke nogen trussel.

Martin Kaarup

Det er rendyrket fascisme.

@Kim Gram.

Jeg anvendte ortdet systemisk til at angive, at jeg mener der er en systematisk sammenhængende mønsterdannelse i deres adfærd og som kan belyse v.hj.a gængse videnskabelige metoder.

Jeg håber det afklare min brug af ordet.

Henrik Wagner:

"Så hvorfor ikke give politiet mulighed for at kunne aflytte alle uden at de først skal igennem et hemmeligt bureaukrati i retten?"

Mon ikke de allerede har den mulighed, når det kommer til stykket?

Med det lov-og-orden hysteri der efterhånden hersker i dette land, kan det være svært at forestille sig, at der i praksis overhovedet findes grænser for, hvad politiet og de hemmelige rtjenester kan slippe afsted med.

Hvis myndighederne blev afsløret i ulovlige overvågninger ville statsministeren og justitsministeren sædvanen tro erklære at der ikke er noget at komme efter, og så vil den sag jo være ude af verden...

"Danmark er trods alt et velfungerede demokrati med en velfungerende fri og uafhængig presse."

Ja, Politiken er f.eks fri af Bilderberg og CFR ..
Det massageannonce-blad der betaler for Politiken er også uafhængig, det var derfor de havde den tidligere politiske chef for begge "efterretnings-tjenester" som chef-redaktør .. I ved nok, ham der John le Carre har skrevet en bog om.. "Spionen der gik ud i kulden" eller noget i den retning .. Og så er der jo TV2 med deres DONG/Bilderberg gifte chef og Alice Vestergaard,
for ikke at glemme DR, den til enhver tid sidende regerings mikrofon-holder kanal ..

Så vidt jeg lige husker får politiet deres aflytnings-kendelse i 99.6% af de tilfælde hvor de spørger ..
Så er det ikke bare endnu en unødvendig "signal"
lovgivning ?

Slettet Bruger

Per Thomsen

”Med det lov-og-orden hysteri der efterhånden hersker i dette land…”

Du mener vel lov og uorden?

Men okay, officielt har vi da fødevarekontrol, hastighedskontrol, skattekontrol, fiskerikontrol og kontrol med offentlige ansatte, vi har havarikommissioner, lægemiddelstyrelse og tilsyn i lange baner samt udvalg til at belyse mindre vigtige spørgsmål. Vi foretager undersøgelser på højere læreranstalter om svundne tider og har center til treårig forskning om koldkrig. Men forhold og medvirken til handlinger, der fører til hundredetusinder af døde, borgerkrig, korruption, tyranni, radikalisering og muligvis rigtig terror på sigt, det undersøges ikke, men overlades blot til nogle få personers egenkontrol med krigsevaluering bag lukkede døre. Det var ikke dem, som førte ensidige kampagner på et kreativt grundlag. Det var samfundets skyld eller sjusk fra efterretningstjenestens side. Det burde udløse en international tittel til idemageren.

Henrik wagner

Ja kontrol og overvågning er der jo ikke ligefrem mangel på i det danske samfund.

Det skulle da lige være kontrol med maghaverne selv. Her er der som bekendt aldrig noget at komme efter, når erhvervsministeren skyder sig selv i foden på gratis jagt og golfture, eller når statsministeren kaster landet ud i illegale angrebskrige på et løgnagtigt grundlag...

Slettet Bruger

Per Thomsen

Det forekommer mig til gengæld, at megen kontrol blot etableres for syns skyld. Nye komma love fremkommer ganske vist i en lind strøm, men offentligt ansatte lader flere steder til at være ret dårligt klædt på - er eksempelvis overbebyrdede med dårligt fungerende IT systemer, spaghetti programmering og store mængder jura, der løbende plastres til samt noget grundet omstændighederne lemfældig opfølgning og en negativ spiral med sure medborgere, arbejde udenfor kompetenceområdet, sygdom og ringe arbejdsklima, en del også afledt af det politiske sigte med signallovgivning frem for egentlig effekt, og i sidste ende mange borgere, som gør klogest i at have deres egne ”efterretningstjenester” eller trække gør-det-selv kørekort som revisorer, socialrådgivere eller advokater.

At lade en masse forhold sejle og bevare uforståelige ineffektive love, der dybest set ikke ønskes overholdt, trods systemmenneskenes evige snak om retsfølelse indhyllet i dansk dobbeltmoral, hvor ingen rigtig ved hvad der så i virkeligheden er uofficielt legaliseret - det er måske heller ikke så taktisk uklogt.
Hver gang nogen af forskellige årsager forvilder sig langt over stregen, så er der atter grundlag for harme, stemmefiskeri, stramninger og hårdere straffe (uden efterfølgende forbedringer). Og skulle det knibe med tilslutningen før næste valg, så kommer der muligvis atter en farlig sag, som bør afgøres administrativt eller i hemmelige domstole. Godt at nogen passer på os og samtidig ejer evnen til at evaluere sig selv bag lukkede døre.

Ivar jørgensen

Den universelle menneskerettighedserklærings artikel 3 siger: "Everyone has the right to life, liberty and security of person."

Hvordan er det helt præcist kompatibelt med den fortsatte magtpraksis gående ud på, at indskrænke vores retssikkerhed og frihed i et stadigt større omfang genem div. overvågnings og kontroltiltag?

Retssikkerhed er vel dels, at man som uskyldig ikke skal risikere straf for noget men ikke har gjort, og dels at man som person kan gaa trygt omkring uden frygt for liv og ejendom, og uden frygt for , at f eks kriminelle prover at saelge stoffer til ens born.o s v. o s v.

De kriminelle er kvikke til at manovrere, saa retssikkerhedsprincipperne kommer dem til gode, saa de undgaar straf.

Naar vi kaemper for retssikkerheden, saa skal vi passe paa, at vi ikke pludselig kommer til at pleje de kriminelles interesser paa bekostning af vores egen retssikkerhed og krav paa tryghed for os selv og vores boern.

Danmark er et demokrati hvor vores folkevalgte paa vores vegne har fuld kontrol med alle myndigheder , og de folkevalgte kan til hver en tid nedlaegge eller oprette , skaere bevillinger eller oege bevillinger, fastsaette regler for myndighedskontrol o s v - Danmark bliver derfor paa ingen maade en politistat bare fordi politiet faar bedre muligheder for at ramme de grimme medlemmer af vores samfund.

Slettet Bruger

Ivar jørgensen

Omvendt kan man også sige, at frihed og sikkerhed vil have svære kår i vores samfund uden overvågning og kontrol til at beskytte individet.

Problemet er for mig at se, når det udarter til lukkethed og egenkontrol efter behag i toppen samt videre ned lemfældigt eller pludselig degenerer med Kafka domme uden specifikke anklager eller bevisførelsen bliver overflødig.
For min skyld kunne samfundet gerne sætte tidligere ind med opfølgning på lovenes overholdelse (hvorfor skal man f.eks. kunne køre hurtigere end man må) samt ved kortere straffe frem for stadig mere lovløshed og forråelse hånd i hånd med hårdere straffe.

Robert Kroll

Nogle kriminelle får jo stort set lov til at manøvrere, bare de deler markederne og ikke generer politikerne ved at skyde på hinanden foran vælgerne.
Til retsfølelse eller sikkerhed hører i min verden også, at man ikke pludselig får tæsk af politiet, fordi de tilfældigvis mener at man er grim, som du siger – eller at man tages alvorligt når man vil anmelde noget kriminelt. Og vedr. ”tryghed for os selv og vores boern”, at narkomaner ikke hver dag bliver ladt i stikken og med stor sikkerhed atter skal på natarbejde i vores hjem.

Ivar jørgensen

@ Robert Kroll:

Danmark har længe befundet sig på en farlig glidebane mod politistaten, specielt da man gjorde hele København hvor politiet kunne kropsvisitere alle borgere udne at have nogen forudgående mistanke, men specielt efter at den nuværende har skabt hvad der de facto i årevis var en politistat i staten, nemlig på Christiania, hvor man dagligt kunne se tre-fire, tolv mand stærke politistyrker vandre rundt i fuld kampuniform med intimidering som egentlig hensigt, og med præventive anholdelse, vilkårlige visitationer og generel truende og ubehagelig adfærd som middel. Derudover er antallet af langvarige varetægtsfængslinger blevet forøget drastisk, hvilket også er en trussel mod retssikkerheden, da det jo effektivt er straf uden beviselig skyld.

At ville udvide terrorpakken til også at omhandle narkotikakriminalitet viser blot med al ønskelig tydelighed hvor frihedsfjendtlig den siddende regering er. Vores kroppe er ikke statens ejendom og burde derfor ikke falde ind under statens jurisdiktion, da vi selvfølgelig må forvalte vores ejendom som det passer os, så længe vi ikke skader andre på deres kroppe eller ejendom, hvorfor det selvfølgelig også bør være op til den enkelte, om vedkommende ønsker at tage narkotika eller ej. Dette er paradoksalt nok også tilfældet med tobak og alkohol, der uanset hvordan man vender og drejer det er stoffer. Narkotika-kriminalitet er ikke stærkt personfarlig kriminalitet, som kan sidestilles med drab eller vold, det i langt hovedparten af tilfældene offerløs kriminalitet, idet de fleste narkohandler indgås på frivillig basis mellem køber og sælger.

en progressiv narkotikapolitik ville være at frigive heroinen, således at narkomaner der ikke er blevet kureret for deres patologiske misbrug gennem de eksisterende behandlingstilbud, ikke overlades til gadelivets tragedie, men får mulighed for at leve et nogenlunde værdigt liv. De gode grunde til at frigive heroinen er udover det i ovenstående nævnte humane aspekt, mangfoldige. Den måske væsentligste bevæggrund er, at afkriminaliseringseffekten vil brede sig som ringe i vandet. Det vil ikke længere være nødvendigt for narkomanen at begå berigelseskriminalitet i stort omfang for at kunne finansiere narkomanien, da prisen på heroin som konsekvens af afkriminaliseringen vil falde så drastisk, at man kan købe den på en overførselsindkomst. Effekten både på kortere og længere sigt vil være mindre berigelseskriminalitet begået af narkomaner på jagt efter det næste fix, hvilket endvidere vil medføre at færre narkomaner vil sidde bag tremmer, hvor de i reglen forgældes bundløst til såkaldt stærke fanger, for at få fat i deres stof indenfor murene. Dette er selvfølgelig for narkomanen en nedadgående spiral, idet narkomanen bliver nødt til at tilbagebetale denne gæld når han eller hun igen løslades, og dette finansieres ofte ved at man begår ny berigelseskriminalitet. Endvidere vil det virke afkriminaliserende i den forstand, at man effektivt fjerner en masse brutal og hensynsløs profitvirksomhed på bekostning af samfundets svageste i den sorte økonomi, da afkriminaliseringen vil fjerne rentabiliteten på de handlede stoffer for den organiserede kriminalitet. Man sparer altså mao. en masse penge ifa. mindskelse af fængselsophold blandt narkomaner, samt på at bekæmpe det illegale narkotikamarked, hvorfor man enten kan foretage besparelser indenfor politiet, eller kan omlægge store dele af narkotikapolitiet til andre mere presserende opgaver, såsom bekæmpelse af menneskehandel/trafficking, der idag er underprioriteret.

Derudover er der sundhedseffekten, da afkriminaliseringen for narkomanerne vil betyde et sundere liv, da de dels har råd til både at købe deres stof og har penge til mad indenfor rammerne af deres overførselsindkomst, hvorfor narkoprostitution ikke længere er en nødvendighed for at kunne tjene til misbruget, men derudover fordi stoffets renhed når dette doseres under kontrollerede forhold, altid vil være nogenlunde ens, hvorfor man i et vidt omfang undgår at belaste sundhedsektoren med narkomaner der har taget overdoser grundet manglende viden om den narkotiske substans renhed.

Ivar jørgensen

Konklusion: Frigiv narkotikaen og beskat den, og driv istedet for forbudspolitik, oplysningstpolitik så folk ved hvad de går ind tl når de tager narkotika.

@ Robert Kroll :
Du forveksler vist "retssikkerhed" med "retsfølelse"

Slettet Bruger

Ivar jørgensen

Du mener, at den enkelte selv skal kan forvalte hvor meget hård narko han kan fylde sig med på baggrund af noget oplysning (som nogen mener med skydevåben og fri hastighed), og at eventuelle skader vil være begrænset til pågældende selv?

Jeg læste engang at 75 procent af berigelseskriminaliteten skønnedes at have baggrund i narko samt at 75 % af fangerne i danske fængsler havde narkorelaterede domme, så jeg er enig i, at der er grund til at tage det seriøst.

Hvad crack har medvirket til i USA er vist ikke småting og jeg tvivler kraftigt på, at det ville være vejen frem at legalisere det. Var opium for resten ikke en overgang tilladt i Kina, men medførte en masse samfundsproblemer, hvor afhængigheden ikke kunne begrænses til den enkelte?

Hvad sker der f.eks. med evnen til at betale tilbage og bidrage til samfundet eller hvis priserne stiger, forsyningerne pludselig svigter samt vedr. forskellige forbundne sikkerhedsspørgsmål. Måske er psykiaterne ikke helt enige i, at folk bliver ved med at være tilnærmelsesvis tilregnelige eller bare nogenlunde apsykotiske på alskens cocktails. Men derfor kunne man da godt legalisere cannabis og tilbyde fri heroin til de mest håbløse tilfælde, men sætte ind med konsekvent intensiv tvangsbehandling overfor andre hårde misbrugere, der lever en elendig tilværelse foran folks vinduer, finansierer kriminelle gruppers aktiviteter og forpester andre liv. Men sådan er demokratiet ;)

Ivar jørgensen

"Du mener, at den enkelte selv skal kan forvalte hvor meget hård narko han kan fylde sig med på baggrund af noget oplysning (som nogen mener med skydevåben og fri hastighed), og at eventuelle skader vil være begrænset til pågældende selv?"

Ja. Det er heller ikke supermarkedets problem, at stærkt overvægtige køber fede madvarer, rygere køber cigaretter, og alkoholikere alkohol. De begår ikke nogen forbrydelse, da en forbrydelse implicere noget tvangsmæssigt/ufrivilligt, men der er ingen der tvinger folk til at købe disse ting, ligesom købet af narko i reglen ikke er noget pusherne tvinger narkomanerne til, men noget der foregår på frivillig basis. Brug dog fængslerne til dem som forvolder skade på andre end sig selv, og giv dem der roder sig ud i narkomani billige behandlingstilbud.som er rigeligt finansierede dels af afgifter på stofferne og dels af de mange besparelser indenfor politi, fængselsvæsen og sundhedssektoren.

Slettet Bruger

Ivar jørgensen

Jeg mener heller ikke, at det er supermarkedets problem, men det afgørende er for mig den samlede mængde af mulige skadelige påvirkninger af det omgivende samfund og karakteren, hvor det ikke er muligt omtrent at isolere skaderne til nogle såkaldt frivillige brugere, heraf nogle førnævnte problemstillinger, som du ikke forholder dig til. For resten er det selv med alkohol ikke meget at oplysning hjælper, så det er næppe det man skal sætte sin lid til.

Ivar jørgensen

Hej Henrik,

Crack er der ikke et marked for herhjemme. Hvis der var ville det ikke være noget problem at få fat i, da hverken kokain eller bagepulver er svært at få fingrene i.

Hvad psykiatere angår er det mig ligegyldigt hvad de måtte synes. Jeg har stadig til gode at møde en eneste persom med psykiske problemer som rent faktisk er blevet hjulpet af psykiatrien dvs. som ikke blot blev mediceneret til ukendelighed.

@ Ivar jørgensen ..
Jamen det er jo HVIDE stoffer de bruger ..
Alle vennerne i virksomheds-grupperne tjener jo fedt på de stoffer, vi kan da ikke gøre solide (hvide) samfunds-støtter til forbrydere, vel ?
Som Chris Rock siger :
"it's alright. . . when it's all white."

Slettet Bruger

Hej Ivar

Nej crack er der muligvis ikke noget marked for herhjemme, men du taler for at legalisere alle stoffer uanset deres psykiske påvirkninger blot der kommer noget oplysning, som eksperter indenfor alkoholmisbrug iøvrigt mener intet rigtig hjælper. Og så drager du sammenligninger med mindre alvorlige fødevarer.
Jeg er ikke misbrugsekspert, hvem du sikkert ikke stoler på, men inden for psykiatrien er det velkendt, at misbrugsproblemer er meget udbredte (altså udover medicinen). Hvad der kommer først i forskellige tilfælde skal jeg slet ikke kunne sige, men det er næppe befordrende for virkelighedsopfattelse eller den mentale sundhed. Betryggende ville jeg heller ikke opfatte det, hvis Fogh og kompagni konstant var på svampe eller naboerne ofte havde dårligt trip og bankede på vandrørene med legaliserede skydevåben.

Hvad jeg henviste til før, var ikke crack som stof i sig selv, men hvad den slags kan medvirke til af komplicerede problemer og alvorlig kriminalitet. Og så mener jeg stadig uden at være historisk stærk, at opium har været forsøgt i Kina men medførte en masse samfundsproblemer, hvor voldsom afhængighed ikke kun var skadeligt for de enkelte individer. Tilbage er der også stadig at svare på, hvordan det kan opfattes som begrænset til eget univers, hvis folk ikke længere er i stand til at betale tilbage ved at bidrage til samfundet eller hvordan et scenarie kunne tænkes at udspille sig med stærkt afhængige medborgere, hvis narkopriserne kommer under pres, folk bliver desperate eller psykisk ustabile og parate til at yde tjenester for noget stof eller et forsyningssvigt med forbundne sikkerhedsspørgsmål osv.

Ivar jørgensen

Henrik Wagner,

Jeg taler for at afkriminalisere heroin, så de hårdest ramte narkomaner kan få sig et værdigt liv af rent pragmatiske årsager, men principielt mener jeg ikke at staten har ejerskab over min krop og liv, hvorfor staten ikke har nogen god grund til at straffe mig for besiddelse eller forbrug af narkotika, og da slet ikke at frihedsberøve mig.

Til at begynde med kunne man jo legalisere cannabis og ecstasy, og så tjene penge på at folk havde et forbrug af disse stoffer. Penge der kunne blive brugt fornuftigt på alt muligt, og med den sandsynlige bigevinst at der ville komme mindre vold i byen, da forbrugere af disse stoffer ikke bliver voldelige, i modsætning til mange (mandlige) forbrugere af alkohol der jo som bekendt er notorisk voldsstimulerende.

At Psilocybin svampe er ulovlige er jo blot hovedløst da de ligesom rød fluesvamp gror vildt i den danske natur hvert efterår. Man kan ikke forbyde naturen at gro. De hallucinogene substanser jeg er bekendt med er endvidere ikke vanedannende, og bliver som regel kun taget af folk der har psyke til det, mens andre der ikke har, som regel holder sig langt væk efter første omgang. Alt andet lige tror jeg faktisk det ville klæde de fleste politikere, at tage et trip en gang om året.

Jeg giver dig ret i, af pragmatiske årsager omend jeg principielt er for afkriminalisering, at kokain ikke bør frigives med det samme, før man kender effekten af ovenstående, da kokain gør folk paranoide og får dem til at miste al kritisk sans for deres egne handlinger.

Slettet Bruger

Ivar jørgensen

Jeg har også tidligere givet mit bud på, hvordan de mest håbløse narkomaner kan få sig et værdigt liv uden fortsat at forpeste omgivelserne med kriminalitet o.a. samt hvordan samfundet på sigt med forholdsvis begrænsede ressourcer kan opnå store gevinster ved at sætte tidligt ind og derigennem begrænse en del af 75 procent af kriminaliteten, bl.a. ved at forhindre at der fremover tilgår mange kunder til markedet på begge sider af whiskey bæltet. Narkotests kommer nok også snart til at vinde frem på arbejdspladserne herhjemme, og hvorfor egentlig dopingteste sportsudøvere, hvor man i langt højere grad tale om frivillighed, egen krop, skader isoleret til individet selv og endda i lægemiddel industriens tjeneste – men ikke teste kriminelle og psykisk ustabile forbrydere?

Ecstasy, som du også vil tillade, kan bl.a. medføre dårlige trips, hallucinationer, paniktilstande, alvorlige vrangforestillinger, psykoser, forfølgelsesvanvid foruden en masse ’mindre’ bekymrende fysiske problemer.
Det er på sin vis fint nok, at du ejer din krop, hvem dette isolerede ’jeg’ så er udover indbildning, men i min verden er der stadig grænser for, hvad man kan tillade uden, at det i sidste ende går ud over andre, som vel på deres side også har ”the right to life, liberty and security of person."

Angående svampe, som du af en eller anden grund mener hovedsageligt bliver indtaget af folk ’med psyke til det’, så er der mig bekendt heller ingen, der forbyder naturen i at gro - hvad er i øvrigt ikke natur i anden forstand. Men det er sket mere end et par gange, at nogle pludselig går amok på en svampecocktail uanset dens fysisk vanedannende karakter. Jeg forsvarer ikke lovenes nuværende udformning, og mener også at det pt er tilladt at sniffe panodiler og lightergas, men vist ikke at sprænge et hus i luften som følge heraf.

Tilbage er der at tænke på hele samfundet og sikkerheds situationen med de stærkt afhængigheds skabende stoffer og hvad dette kan afstedkomme af scenarier med prisudsving og mennesker, der pludselige ikke længere kan finansiere deres forbrug, men kommer til at skylde andre tjenester, og diverse forsyningsproblematikker eller eksempelvis tendenser, hvor halvdele eller flere af en generation mener, at de kan bestemme suverænt, hvordan de vil opføre sig og ser sig skeløjede på lykken i den evige ecstasy rus.

Vi kan sikkert begge sige meget mere om dette emne, men vi fjerner os også lidt fra kernen på bloggen. Hvad angår kriminalitet og sikkerhedsspørgsmål, så er det desværre politikerne selv, der på temmelig hyklerisk facon tillader udbredelsen af hård narko. Hvis de kriminelle blot deler markederne mellem sig ligesom i politik, så vil det nok snart atter hede sig, at dengang man løste problemerne med de kriminelle bander.

For resten ville jeg som narkoman i et legaliseret paradis ikke ønske mig afhørt af PET og blive nægtet adgang til stoffet før jeg havde talt ud.

Ivar jørgensen

Jeg synes ikke vi bevæger os væk fra emnet da vi netop taler om, at narkotikapolitikken er udtryk for den desværre altomfavnende kontrolmentalitet og lyst til at ville detailstyre folks liv ned i mindste detalje, under påskud af at det alt sammen er for folks eget bedste, at man fratager klækkelige summer fra dem, og bruger disse på køre en stadig mere frihedsfjendtlig overvågnings- og kontrolpolitik. Specielt i lys af, at man ellers prædiked det personlige ansvar og postulerer at ville udbrede friheden, finder jeg det højst uredeligt, at der er så lidt kongruens mellem tale og handling.

Slettet Bruger

Ivar jørgensen

Okay, men det leder mig til mit første svar på dit spørgsmål:

"Omvendt kan man også sige, at frihed og sikkerhed vil have svære kår i vores samfund uden overvågning og kontrol til at beskytte individet. "

Ivar jørgensen

Henrik Wagner,

Ja det er jo det gamle hobbesianske argument om at Leviathan er nødvendig for at forhindre en alles krig mod alle. Spørgsmålet er vel her snarere, hvad der giver individet sikkerhed mod overgreb fra magthaverne og statens voldsmonopol, samt friheden til at forvalte sit liv som det måtte passe én så længe man gør dette fredsommeligt, under det nuværende levebrødspolitikervælde.

Tryghedsnarkomani, frisind og frihedsvilje er desværre som oftest inkompatible størrelser.

Slettet Bruger

Jeg kender desværre intet til hobbes eller Leviathan, men for mig handler det på den ene side om, at man individet skal beskyttes imod andre selvrådende stenkastende, skydende, svindlende romantiske frihedsanarkister/liberalister, organiseret kriminalitet, og alt fra narko sekter til hjernevaskede individer, private militser, eller den generelt stigende mængde kriminalitet og forråelse, der desværre blot søges løst via populistiske mavefornemmelser med hårdere straffe, samt om at bevare lidt tro på demokrati eller på fornuften i at have fælles spilleregler, men selvfølgelig også om beskyttelse imod den udøvende magt!

At lade stå til fremover eller lade det sejle mere end hidtil uden bedre kontrol med våben, narko, skattesvindel, trafik, forurening, fødevaresikkerhed osv eller tro på individets luner, fornuft, overblik eller godhed, det forekommer mig ret håbløst med endestationer efter det vilde vesten.

Frihedsnarkomani og yderfløjenes ideologier er for mig se ikke kompatibelt med et bedre samfund på nuværende udviklingsstadie. Hvad angår ”frisindet” er det blot en dansk myte.

Tænk at den dansk justistminister der frem for nogen skulle stå vagt om retssikkerheden udtaler:
"alt det, der kan gøres for at lette politiets arbejde, vil vi fra regeringens side støtte, alt"
Altså retsikkerhedshensyn kan fejes af bordet hvis det kan 'lette politiets arbejde'? Er han værdig til at beklæde embedet som justistminister efter en sådan udtalelse? Det mener man tilsyneladende. Der sælges ud af de demokratiske 'arvesølv' i populismens navn i disse år og resten af politikerne enten sover eller hopper med på vognen for ikke at blive beskyldt for at være 'blødsødne' - det deprimerende at overvære og bidrager ikke just til højne respekten for de folkevalgte

Torben Munk Nielsen

Jeg vil sige tak til Ivar jørgensen for hans måde at skrive på, jeg er 100 % enig med Ivar, han ved hvad han snakker om.

Jeg har selv arbejdet med stofmisbrugere i døgndrift. Hvis man ikke er enig i at en afkriminalisering virker, så må det være på grund af uvidenhed. Narkotika har været ulovligt mange år og det har ikke hjulpet. Der sker ikke færre indbrud på grund af narkotika er ulovligt.

Politiet kan ikke løse samfundets problemer, hverken med aflytninger, med eller uden telefon.

Jeg synes også det er en dårlig ide at se politi og retsvæsen som samfundets problemløsere, det er kun på film og i tv at det kan lade sig gøre.

Nemlig Ole Falstoft!

Min indledende kommentar til artiklen handlede præcist om, hvad der allerede er alvorligt galt med retssikkerheden. Specielt i forholdet til PET. Nu er der nok ikke tvivl om, at PET i sin rådgivning af Justitsministeren (hvilket han formentligt billiger), har en stærk tilbøjelighed til at sælge samtiden i forestillingen om, hvad der bliver muligt i Europol-regis.

Altså at man fra den kant tænker frem imod retsforhold, som endnu ikke er kompatible med dansk lovgivning, men som man gerne ser retsforholdene udvikle sig. At PET allerede foreretager overvågning på en forventning om temmelig lempelige vilkår for tjenesten i EU-sammenhæng, er der klare eksempler på. Så enkelt er dét.

Min henvisning til "forholdet til fremmede magter" drejer sig f.eks. om, hvad PET for indeværende kan anbringe under den overskrift, og således slippe uden om at skulle begrunde. Det ser for indeværende ikke ud som om, at Justitsministeren er særlig interesseret i PET's begrundelsespraksis eller i at forholde sig en en form for kontrol hermed. Tvært imod. Jo mere der kan forties, jo bedre. Det viser regeringens lovforslag jo med al tydelighed. Men hans afvisninger øger såmænd kun utilfredsheden med anliggendet. Det burde hans spinhoveder snart forstå!

Desuden er der jo med hensyn til skredet i retsikkerheden forslaget om en særdomstol, som skulle støtte PET i fortsat at holde offentligheden hen i det uvisse, en akcept af Europol's nuværende status som 'skyldfri uanset'; et opgør med dansk såvel som Nordeuropæisk retspraksis som helhed. Afvikling af traditionen for et element af sædvaneret f.eks.

Man har med andre ord hovedet anbragt i begejstringen for EU-projektet, snarere i en respekt i befolkningen. Når man lader PET kortlægge denne på vilkår, som efterlader indtrykket af en intensivering af den politiske overvågning uden at ville forholde sig til offentlighedens spørgsmål til dennne praksis, skylder man danskerne en forklaring. Man kunne snildt afvikle den mistanke, men vælger at presse på.

Jeg kan, som sikkert en pæn klat andre, derfor ikke stå for Stig Larsen's kommentar: at nu mangler PET faktisk bare sine egne fængsler for for at være sammenlignelige med overskridelserne retspolitisk fra Bush-administrationen over yonder.

Så tak for indlægget, Ole.

Hugo: Ja selv tak!
Det er opløftende at se det høje niveau som præger dit og andres indlæg i denne tråd. Man kan jo håbe at disse synspunkter er ved at brede sig så politisk plat og populisme ikke får lov til at sætte dagsordnen meget længere. Eller er alle disse bekymringer for retssikkerheden kun noget der interesserer et fåtal? Måske skal der 'lig på bordet' før folk vågner op

Slettet Bruger

Torben Munk Nielsen

Så hvis misbrugseksperter ikke går ind for fri ectasy, så er det pga uvidenhed?

Vi kan måske godt blive enige om, at narkopolitikken i Danmark har været håbløst forfejlet for ikke at sige dobbeltmoralsk med berøringsangst, populistiske røgsignaler og evighedsudvalg samt penge lige ned i foret til alverdens dealere, hvoraf nogle åbenlyst får lov til at hænge ud foran folks vinduer og sælge stoffer til forhutlede livstids kriminelle ansat i berigelsesindustrien.

Eller enige vedr. det håbløse i taktikken med beskæftigelsesterapien i politiet, hvor man afser faste ressourcer til at køre rundt og notere ned, hvad de velkendte klienter meget forudsigeligt har udrettet af indbrud samt lidt udsigtsløse i efterforskningen vedr. bagmænd med flyvende udskiftninger og fisken efter bonussendinger, hvilket allerhøjest presser kan priserne midlertidigt og øge gevinsterne for næste hold. Eller håbløst med mange af de 75 procent dumpede kriminelle, som sendes på efteruddannelse i fængslerne.

Eller måske enige vedr. det kvalmende i en tidligere ført politik med Wonderful Copenhagen eksperimentet, hvor man ikke ville have narkomanerne til at hænge ud i området nær hovedbanegården, men i stedet ønskede at stresse dem væk, så de samlede sig i Sydhavnen, hvor det var helt okay, eftersom der sjældent kom turister.

Eller lidt gak i låget, som jeg engang oplevede det med en tigger, der spurgte om et par kroner til en kop kaffe, hvor til jeg tvivlede på beløb og formål og opfordrede ham til at gå op på kommunen, hvilket førte til at vi drak en kop kaffe sammen.
Det korte af det lange var, at han lige var blevet lukket ud af fængslet, hvor han overraskende nok altid havde nogle af sine bedste og mest klare perioder i livet ved selvvalgt isolation uden narko og stress.
Men nu stod han der pludselig igen, henvist til en lejlighed i et belastet kvarter og uden møbler, var ikke på talefod med sin nye sagsbehandler, anede intet om sine rettigheder i bureaukratiet, kassen var smækket i pga en bøde til DSB, havde muligvis andre mere hårdkogte kreditorer, men intet brugbart netværk eller opbakning fra systemet. Også dengang var der en masse tv politikere, der snakkede om at gøre en forskel med helhedsorienterede løsninger, men nu havde de jo lige sat noget i gang, skulle vurdere senere, følge op, læse nye rapporter, andre landes erfaringer osv.

Men jeg har også mødt andre i gadens liv. Heriblandt en traumatiseret krigsflygtning uden overlevende slægtninge holdt oppe eller måske rettere nede af diverse tilgængelige cocktails og en smule overtro, men hvor problemet ikke var at stofferne var Kriminaliserede eller halvvejs legaliserede – men snarere at at han var overladt til at sejle alene rundt mellem falske politikere, sorte magier og hjælp hos nyreligiøse organisationer.

Vi kan måske også blive enige om, at de nye grænser næppe kan beskyldes for meget i forbindelse med narkoens eksistens eller de relaterede problemer. Narko har i mange år haft gode kår i Danmark med kvarte legaliserings løsninger, dummebøder og rundkredspædagogik hvor man venter årevis på, at klienterne pludselig bliver motiverede, opdager Jesus, får en bedre Karma, kommer på bedre tanker, skammer sig eller at seneste nyreligiøse saunabehandlinger får effekt.

Ligesom at politiet ikke kan løse årsagerne til samfundsproblemerne, så er fri designerdrugs heller ikke vejen frem – næppe heller i gamle hippiefilm med gode energier. Dette strider dog ikke imod, at det kan være fornuftigt at legalisere cannabis eller uddele heroin i håbløse tilfælde, men ikke alene uden at begrænse den fremtidige efterspørgsel.
Desuden er det selvsagt ikke et forsvar for de seneste års skred i retssikkerheden, udvidet samarbejde med torturstater, dømmende tv politikere retfærdiggjort i nogens påklædning, hemmelige agenter der tilsyneladende ikke kan fremføres trods vidnebeskyttelsesprogrammer, forholdelse af bevismatriale, administrative domstole og altid flere stramninger og hårdere straffe som gødning for videre udvikling, der kan holde politikere ved magten, trods deres vedvarende tomme løfter om bedre tilstande siden 2001.
Kommer der lig på bordet i form af en terroraktion, ville jeg desværre ikke føle mig sikker på, hvem der står bag. Dertil er der for mange fælles interesser.

Ivar jørgensen

Henrik Wagner,

"Så hvis misbrugseksperter ikke går ind for fri ectasy, så er det pga uvidenhed?"

Ja.

http://politiken.dk/videnskab/article669904.ece

Ivar jørgensen

I øvrigt:

Mexican drug wars now worse than Iraq.

Mexican drug cartels are now as heavily armed as America’s enemies during the Iraq war and are extending their bloody conflict into the United States, say security experts.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/centralamericaandthecaribbean/...

I Øvrigt:

"According to the U.S. Department of Justice, as of June 30, 2007, American prisons and jails held 2,299,116 inmates.[10] One in every 31 American adults, or 7.3 million Americans, are in prison, on parole or probation. Approximately one in every 18 men in the United States is behind bars or being monitored. A significantly greater percentage of the American population is in some form of correctional control even though crime rates have declined by about 25 percent from 1988-2008.[11] 70% of prisoners in the United States are non-whites.[12] In recent decades the U.S. has experienced a surge in its prison population, quadrupling since 1980, partially as a result of mandated sentences that came about during the "war on drugs." Violent crime and property crime have declined since the early 1990s"

http://en.wikipedia.org/wiki/Prisons_in_the_United_States#Incarceration_...

Slettet Bruger

Ivar Jørgensen,

Okay, der er så tilsyneladende delte meninger om, hvorvidt lige netop dette stof skal medtages i kategori ABCD, mens andre omtaler, at det kan medføre dårlige trips, hallucinationer, paniktilstande, vrangforestillinger, psykoser, forfølgelsesvanvid foruden en masse mindre bekymrende fysiske problemer, men så okay altså for at handle det i supermarkedet som du tidligere sagde?

Afkriminalisering af stoffer generelt (du er jo principielt imod kontrol) omfatter med samme argumentation stoffer uanset følgevirkninger eller overvejelser hvad dette kan føre til blot man er advaret.
Jeg kender ikke hele historien bag englændernes handel med opium i Kina, men de var vist ikke så glade for det derude, og så savner stadig svar på mine spørgsmål udover de psykiske gener og utilregnelig, det medfører, spørgsmål vedr. sikkerhedssituationen, mangelsituationer, priser, udnyttelse etc.
At noget af forskellige årsager hidtil har medført problemer som ikke tilladt er ikke i sig selv et argument for at det fungerer bedst som afkriminaliseret. Der er forskellige andre muligheder, som jeg har peget på.
Jeg har ikke tid til at oversætte dit sidste indlæg, da jeg er halvvejs på vej ud af døren. Vender tilbage senere, hvis diskussionen fortsætter.

Ivar jørgensen

Henrik Wagner,

Jeg sagde ikke at man skulle kunne købe disse i supermarkedet. Jeg skrev, at det jo heller ikke er supermarkedets problem, at alkoholikere køber alkohol, rygere køber cigaretter, eller stærkt overvægtige mennesker køber fede madvarer, selvom det kan være særdeles skadeligt for dem. Det må være folks eget problem, og man må gå ud fra at langt hovedparten af dem der handler disse varer udemærket er klar over, at det kan have skadelige virkninger på deres kroppe.

At hallucinogener forårsager hallucinationer, well, det er vel hele formålet med at tage dem til begynde med, såvidt jeg er oplyst, så det kan jeg næppe se som noget stort problem. At det kan forårsage dårlige trips tror jeg også de fleste har hørt om, og det er jo netop formålet med at bedrive oplysningsvirksomhed fremfor forbudspolitik dvs. at gøre folk opmærksomme på hvad der kan være af skadevirkninger ved brug af de forskellige stoffer.

Men igen, alkohol kan forårsage psykose, delirium, skrumpelever, mavesår etc. og er involveret i mange tilfælde af vold. Rygning kan som bekendt forårsage rygerlunger og kræft i hals og lunger, og fede madvarer kan over tid forårsage hjertekarsygdomme, samt fysisk ubehag ifa. en krop der bliver for tung til skelettet, men de er jo ikke ulovlige på trods af dette, og bør selvfølgelig heller ikke være det.

Ivar jørgensen

I øvrigt er jeg ret ligeglad med hvad de misbrugseksperter du læner dig op af siger, såfremt deres postulater ikke findes opbakket af videnskabelige undersøgelser. Autoritetsargumenter kan ikke stå alene, men må finde deres begrundelse i god videnskabelig praksis og empiri, ellers er de ikke noget værd.

Slettet Bruger

Fødevareforbrug er på flere måder ikke helt det samme som hvilken som helst slags stoffer, der med jævne mellemrum påstås at have indvirkning på uheldige situationer, der ikke lader sig begrænse til brugerne selv - hvilket jeg har forsøgt at udtrykke på forskellig vis, men hverken oplever du anerkender eller argumenterer imod, bortset fra at jeg ikke kan henvise til nogen afhandling.

Angående bestemmelse over eget liv, kan du til dels overbevise mig om, at det groft sagt kan være i orden, hvorvidt du vælger at begå langsomt eller hurtigt selvmord, også trods andre har investeret i din opvækst, bare du ikke tager en hel generation med i graven førstkommende mandag – det lugter også lidt ubehageligt - og bare du ikke kaster dig ud på skinnerne og forsinker togafgangene, bær venligst over med min formuleringsevne.

Ud over slavegørende virkninger og potentiale for grov udnyttelse i mange tænkelige uheldige sammenhænge, så nævnes mange stoffer allerede ofte i forbindelse med psykiatriske patienter, hvor en tredjedel forleden oplystes som stofafhængige, altså udover psykofarmaka, på hvilken jeg deler noget af din skepsis. Men næppe megen sagkundskab mener formodentligt, at tilfældige køkkenbords eksperimenter ligefrem er uden omkostninger for omgivelserne, økonomisk, menneskeligt etc. Der lyder for mig mere som religion eller ideologisk skoleridt at benægte den slags.

Angående oplysningsvirksomheders effekter læste jeg i forrige uge en artikel i Politiken, hvor en en ekspert inden for området med alkoholmisbrug, forklarede at sundhedsstyrelsens anbefalinger stort ingen effekt havde for hendes målgruppe. Og i de narkomiljøer, hvor jeg har bevæget mig, der har man altid sideløbende haft egne oplysningskampagner som; ”det er noget systemet bilder dig ind, man kan stoppe når man vil…”

Jeg læner mig ikke op af nogle særlige misbrugseksperter, men mener der kan være fornuft i, at en regering baserer sig på flere misbrugseksperter uden at gamble, hvorefter andre kan kritisere og forske videre. Hvem skulle i øvrigt oplyse i dit fuldkomne legaliserings samfund hvis ikke 'demokratiets' eksperter på området? Jeg er hverken læge eller medicinsk interesseret. Ej heller ønsker jeg at studere et væld af rapporter, endsige hænge min hat på seneste uges epokegørende kostråd. Men hvis flere videnskaber skulle nå frem til, at et givet stof er relativt ufarligt eller uden omkostninger, så er jeg også græsk katolsk, hvis det bliver kommunikeret og implementeret derefter.

Omvendt ville jeg have det okay i et samfund uden muligheder for indtagelse af alkohol eller hash, selv om jeg accepterer at det findes pt. Alkohol har utroligt mange skadesvirkninger, også i forhold til mængden af andre sygdomme, ulykker eller trafikuheld, som medierne med mellemrum harcelerer over, men dels mener jeg ikke, at der er grundlag for at indføre et forbud, ej heller at det ville være uproblematisk at håndhæve pga udbredelsen.

Hvad angår psykoser, som er andet end nogle uproblematiske og forbigående sjove private billeder på nethinden, og som efter mine oplysninger kan forekomme i forbindelse med både alkohol og cannabis - hvilket sikkert diskuteres i nogle kredse - samt i forbindelse med religion og ægteskaber - så er det uden afgørende vægt for hele molevitten incl. parforhold og folkekirke straks bør forbydes. Der er bl.a. grader i nogle aspekter vedr. samfundsforhold, frekvens, farlighed, sikkerhedsscenarier og diverse positive som negative effekter.

Jeg har ikke tænkt mig at pløje internettet igennem, for at ville bevise noget, men har dog på egen uvidenskabelig facon mødt mange urovækkende slavebundne skæbner på diverse cocktails, hvor det ikke lader til at være uden omkostninger, som gadens apoteker måske oprindeligt hævdede.
Desværre forekommer det mig, at vi kører noget i ring, men det kunne være interessant engang at læse, hvad nogle danske eksperter pt mener om forskellige stoffers virkninger, og hvilke erfaringer eller praksis, de baserer det på.

Et kuriosum:
Engang mente den vestlige videnskab, at meditation var superfarligt. Folk kom hjem fra Tibet og omegn som grøntsager og havde mediteret på stoffer eller fik såkaldt kundalini rejsninger, som de alternative videnskaber forklarede det. Men i dag omtales meditation også i denne del af verdenen oftere og oftere som særdeles sundt uden stofindtag (!) - bl.a. dokumenteret gennem mindful bevægelsen og amerikanske eksperter, neurologer og psykologer med hjernescanninger, billeder og reaktioner, som normalt ses kun ses hos særligt lykkelige og ’afbalancerede’ mennesker.