Læsetid: 3 min.

'Jeg ville være en skidegod scriptwriter'

Søren Espersen (DF) kritiserede i weekenden DR og særligt drama-chef Ingolf Gabold for at være en flok røde lejesvende. Espersen er træt af, at helten i serierne aldrig har traditionelle værdier
Søren Espersen (DF) kritiserede i weekenden DR og særligt drama-chef Ingolf Gabold for at være en flok røde lejesvende. Espersen er træt af, at helten i serierne aldrig har traditionelle værdier
25. marts 2009

Efter valget i 1968 fik en række ministre fra den nye VKR-regering stillet kritiske spørgsmål af fire journalister fra Danmarks Radio. Venstres Jens Søderup blev yderst forarget og spurgte i et hidsigt læserbrev: "Skal regeringen Baunsgaard dolkes og ødelægges af fjernsynets røde lejesvende?"

Nu tager Dansk Folkepartis Søren Espersen den gamle formulering frem igen, og igen er det Danmarks Radio, der står for skud.

I et læserbrev i Politiken kritiserede han "Den Røde Mester" alias drama-chef Ingolf Gabold for altid at fremstille de højreorienterede som magtgale og racistiske, mens de venstreorienterede altid er stædige og ærlige.

- Hvorfor er du så sikker på, at DR-Drama er overvejende venstreorienteret?

"Det kommer jo af lang tids erfaring. Fremstillingen af karaktererne er så forudsigelig i serierne, at det er til at blive deprimeret over. Det kunne være forfriskende, hvis hovedpersonen var en, der kæmpede for folk og fædreland. Men det vil aldrig ske," forsikrer Espersen.

I sit læserbrev pointerede han også, at den nye dramaserie, Borgen, der først udkommer i 2010, ligesom alle de andre serier, også vil blive et udtryk for drama-chefens venstreorienterede menneskesyn. Men for det første er det jo Adam Price, der er hovedforfatter, og for det andet er der jo flere forskellige forfattere involveret i DR's dramaserier.

- Har Gabold bare en enorm indflydelse på indholdet, eller er alle DR's forfattere bare røde lejesvende?

"Gabold er manden. Ligesom da jeg spillede fodbold, gik jeg altid efter manden, aldrig efter bolden. Han er den hovedansvarlige, og derfor går jeg selvfølgelig efter ham. Så det der med, at der er forskellige forfattere, er jo fuldstændigt ligegyldigt. Det er jo ikke mig eller Søren Pind eller Ulrik Høy, der bliver forfattere - og hvorfor egentlig ikke? Jeg ville være en skidegod scriptwriter, og jeg ville også gøre det billigere end de andre," siger Søren Espersen.

- Du kritiserer også serien 'Livvagterne' for at være urealistisk, fordi seriens PET-livvagter passer på venstreorienterede politikere. Hvorfor er det urealistisk?

"Der er jo ikke nogen, der kunne finde på at angribe muslimer. De går jo fuldstændigt frit heromkring her i samfundet uden problemer. Der er jo kun Naser Khader, som man passer på. Der er ingen trussel mod vores muslimske politikere. Det er jo Pia Kjærsgaard, der bliver beskyttet, og det er Kurt Westergaard. Man laver om på virkeligheden. Hvorfor kan man ikke bare holde sig til virkeligheden - den er spændende nok."

- DR's bestyrelsesformand, Michael Christiansen, pointerede for nylig, at det sandsynligvis er dine egne vælgere, der er DR-seriernes mest trofaste seere. Dermed lader det jo til, at dine vælgere bare tager serierne som en god gang underholdning. Burde du ikke gøre det samme?

"Jeg tror, at serien bliver set af alle. Jeg ved ikke, hvorfor han siger det der, jeg synes nærmest, at det er latterligt," siger Søren Espersen og indrømmer, at han trods alt synes, at serien er god underholdning.

"Men det er jo godt tv, og Ingolf Gabold er en fremragende dramaturg, og en mand, der ved præcis, hvad for nogle ting han skal spille på. Men hvorfor skal det være så forudsigeligt, kan jeg ikke forstå."

- Tror du, ligesom næstformanden i DRs bestyrelse, Ole Hyldtoft (valgt ind i bestyrelsen af DF, red.), pointerede i Politiken i går, at det er sandsynligt, at overskurken i serien Livvagterne bevidst er valgt af DR, fordi han ligner den hollandske islam-kritiker og politiker Geert Wilders?

"Ole Hylttoft nævnte for mig, at der var en i serien, der vist havde samme frisør som Geert Wilders og derfor lignede ham meget. Jeg vil sige til DR's og Ingolf Gabolds forsvar, at de plejer at være mere sofistikerede i deres manipulation. Så dumme er de trods alt ikke," afrunder Søren Espersen.

Journalisterne, der i 1968 blev kaldt for røde lejesvende, anlagde sag om ærekrænkelse og vandt. Det kom frem, at de politisk lå omkring partierne Venstre, Det Konservative Folkeparti og Socialdemokratiet.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

"Gabold er manden. Ligesom da jeg spillede fodbold, gik jeg altid efter manden, aldrig efter bolden."

Næh Søren Espersen, og fodbold er netop et gentlemanspil, hvor det er forbudt at gå efter manden - så du har nok fået mange røde kort.
Dette er en køn pseudovirkelighed som du og Ole Hyltoft nu præsenterer den undrende befolkning for -
get a life.

Søren Espersen har nok glemt, hvordan et af Livvagternes afsnit (faktisk to af dem) viste hvordan muslimer var i færd med at forberede bomber i Danmark (fiktion er dette altså - og jeg er modstander af bomber i enhver form). Lige så er jeg modstander af at hele miljø-bevægelsen lige pludselig bliver gjort til terrorister --- bl.a. gennem bortførelsen af en engelsk minister, hvor man bl.a. postulerer, at hun burde være nødt til at gå af, fordi hun engang for 40 år siden har fået en baby med lederen - hallo det er altså 2009 vi lever i, ikke 1959 eller 1969.... Og her har vi altså en venstre-orienteret minister som har forladt sit barn - for revolutionens og sagens skyld...

Og så vidt jeg er det statsministeren der skal have livvagter og forsvarsministeren i samme regering - tv- serien altså. Og forsvarsministeren er altså medlem, i serien af den regering, som har sendt soldater i krig i Irak --- det er jo derfor han i seriens 1. afsnit er taget til Irak. Det har Søren Espersen vist glemt; parallellen til den nuværende danske regering er ret klar....

Og det er jo ret interessant, at man har valgt en hollandsk klima-forsker til at lave rav i den ifht. klimaet, når man ved, at hollænderne faktisk nok er dem, som sammen med danskerne, faktisk har forskellige løsninger på klima-krisen - som bl.a. handler om alternative energi-kilder mm.

- selvfølgelig er der nogen, der kan finde på at angribe muslimer. Det hører man bare ikke så meget om. Et vist tyrkisk avisbud f.eks. ---- eller hvad med de mange sager som vi aldrig hører om, hvor danskerne spytter på somaliske kvinder...

Og ifht. muslimske politikere og trusler --- måske Søren Espersen skulle tage sig en snak med özlem cekic om de trusler som visse danskere har sendt til hende mm.

Og hvad mener han med, at hovedpersonen var en, der kæmpede for folk og fædreland. Nu lyder Espersen som en national-liberal fra 1848 eller 1864, der vil have Danmark til Ejderen. Og må jeg i den forbindelse anbefale ham at se Bryggeren. Her hovedpersonen netop en mand I.C. Jacobsen, som kæmper for Folk & Fædreland.

Og grunden til, at Søren Espersen nok aldrig bliver antaget som script-writer er måske nok den, at manden ikke er dramatiker. Men bevares, han kan da sikkert udgive en roman...hvor hovedpersonen forsvarer folk og fædreland.

Måske Søren Espersen skulle sætte sig ned og skrive et script til en drama-serie om årene 1658-1660? Frederik den 3. synes at optage ham meget.

Der er forskel på at være kritisk og på at være venstre-orienteret. Selv en Venstre-mand som Bent Stuckert var engang meget kritisk overfor Venstres politik i et program, hvor partiet skulle præsentere deres politik op til et folketingsvalg. Det er journalisters rolle (siger de selv i hvert fald) at være kritiske overfor den til enhver tid siddende magt-haver; regering. Desværre der det også sådan, at der ofte intet sker. I andre lande end i Danmark ville en minister, en skatteminister, som lavede kreativ bogføring, aldrig kunne være blevet statsminister...

Og serien Livvagterne er bestemt ikke god underholdning; den er manipulerende og banker endnu en gang DF's syn ind i hovedet på folk - især hvad angår muslimer (faktisk var det jo en muslim, der var skurk i seriens allerførste to afsnit, mener jeg) og hvad angår miljøbevægelsen.

Synes nu ikke at vort Tv 's udsendelser bærer stort præg af rødhed - det er for så vidt også temmeligt overflødigt - fordi folk flest ved jo god besked med indholdet i budskaberne i: Det Kommunistiske Manifest og Karl Marx: Kapitalen - og så kan TV jo da bruge tiden bedre på at sende mere fiktionsagtige serier ( Såsom: Åndernes magt, programmer om: Astrologi, tarotkortlæsning, og andre venstredrejede(?) emner - Hans Scherfig VAR jo helt vild med den slags ) , men måske burde der alligevel være mange flere undervisningsprogrammer - end der er nu ?

Per Holm Knudsen

Sindelagskontrollanterne fra DF er altid på banen - og som sindelagskontrollant er Søren Espersen jo en fremtrædende repræsentant.

Det bedste man kan gøre med Søren Espersen er, at ignorere ham.

Morten Dreyer

Såkaldt populær film og romaner er da altid interessant at opleve.
Det giver stof til eftertanke.

Da jeg var meget ungere end i dag, så jeg i Dragør Bio en række Hoppalong Cassidy film søndage kl. 4.

I disse film var det et kodesprog, som vi drenge hurtigt knækkede.

De gode personer i de enkle plot bar altid en hvid hat - og de onde en sort hat.

Sådan !!!

Så hvis man oplevede en meget venlig og rar mand med en sort hat på, kunne man være helt sikker på, at han var en af skurkene, som bare forestillede sig indtil han kunne slå til.

En barsk og utilnærmelig person med en hvid hat viste sig altid at være god nok på bunden.

Det var enkle tider dengang.

Men det er det stadig i populær kulturen.

Hvis man ser på hvormange personer den svenske krimidronning, Lisa Marklund, har ombragt gennem årene, er det fasinerende at opleve hvorledes hun fuldstændig lykkes i at se bort fra virkeligheden i det nuværende svenske samfund. Virkeligheden eksisterer slet ikke, men historierne minder om Miss Maple historier som lever deres eget liv i en osteklokke - skrevet i 1930 og filmatiseret til TV i 90érne.

Det virker absurd.

Problemet med de danske dramaserier er lidt anderledes - de er skrevet i dag, men opererer i en tidløs zone, som kunne være 1950´erne.

Skal man give figurerne en positiv anmeldelse, er det at man kan stole på dem.

Ingen overraskelser.

Ligesom i Hoppalong Cassidy filmene fra 30érne, behøver man ikke at anstrenge sig - de bærer alle en imaginær sort eller hvid hat.

Hvis Søren Espersen reelt skulle skrive et filmmaunusript villle han skulle erstatte skuespiller afdøde Poul Reichardt - og så ellers i bedste Morten Korch stil forsøge at etablere et aktuelt miljø - selvom det ville være svært for ham.

Manden (Søren Espersen) lever jo i en helt anden tid og med værdinormer der overhaler Djenghis Khan højre om - totalt rabiate holdninger og helt grotesk at det er nødvendigt i det hele taget at skulle forholde sig til den slags reaktionære tanker - eller hvad man nu kalder det.

Hvornår er der nogen der råber ind i hovedet på manden at vi får aldrig de "gode gamle dage tilbage" - og tak for det.

Hvornår bliver disse 12% (DF´s tilskutning) skubbet ud på sidelinjen og mister deres alt alt alt alt alt for store magt i forhold til deres stemmeandel - faldet blive stort og smerteligt for dem, når der kommer andre til magten - vi andre kan næsten ikke vente og hvor vi glæder os - yes - jeg tror der bliver stor jubel i lille DK - fest i gaderne

Jens Thorning

MEN - det er jo det samme i Hollywood. Heltene er altid venstreorienterede; men vælgerne er ikke i stand til at forstå højre-venstre begrebet. F.eks. stemmer rockerne på Dansk Folkeparti, hvilket Pia Kjærsgaard havde vanskeligt ved at tale sig ud af i interview på TV 2 News.

Christian de Coninck Lucas

Nej Søren, det ville du ikke. Jeg kan se den totale mangel på karakter udvikling i personen, der kæmper for folk og fædreland og hædres for det. Gaaaaab, propaganda.

Til gengæld burde du og Pia interssere sig for, hvorfor I aldrig ser glade ud.

Karin Bennedsen

"3. Hun er en rigtig led, beregnende og kold heks, populistisk og kynisk. Hun er partileder, og hun finder hele tiden måder til at gøre livet for indvandrere så uudholdeligt som muligt.

Til gengæld lefler hun konstant for den dårlige smag, og er bare ude på at lukke Danmark fuldstændigt inde bag lås og slå - så ingen udefra kan komme ind.

Hun er nepotistisk og korrupt - og lader sig, mens hun slikker sig om munden, bestikke af kapitalistiske producenter af nye kampfly."

Bravo, Søren Espersen, du tegner et glimrende og realistisk portræt af din partileder!

Jens Thorning

Der bliver faktisk nu produceret film næsten helt uden handling og konflikter, nemlig de fantastiske tyske TV-serier "Inger Nordström" o.a., som foregår i et usandsynligt Bulderby-agtigt Sverige, hvor vejret altid er friskt og godt, og alle har egen fritidsbåd.

Heinrich R. Jørgensen

Søren Espersen:
"[...] Det kunne være forfriskende, hvis hovedpersonen var en, der kæmpede for folk og fædreland. Men det vil aldrig ske"

I Tyrkiet blev der for få år siden lavet en TV serie, hvor hovedpersonen var netop en sådan karakter som Søren Espersen ønsker. Vistnok en tyrkisk agent (eller action helt), der kunne give skidtfolk fra andre nationer tørt på, med rå macho vold. Serien blev meget populær i Tyrkiet, og jo mindre realistisk episoderne var, desto mere populære var fantasierne om de imagine afklapsninger af andre nationer.

Forhåbentligt får Søren Espersen ret i, at vi slipper for den type TV serier i Danmark.

søren madsen

Du kritiserer også serien 'Livvagterne' for at være urealistisk, fordi seriens PET-livvagter passer på venstreorienterede politikere. Hvorfor er det urealistisk?

øh, du mener den muslimske konservative kulturminister??

Espersen mener heller ikke at der problemer med trusler imod muslimske politikere... Måske ikke i dit parti, men sprøg bare özlem oa.

Søren Kristensen

Søren Espersens kritik af at Livvagterne ikke afspejler virkeligheden afslører bare at han ikke har fattet kunstens præmisser, som ikke kun er at reflektere virkeligheden, men også at foreslå nye. Så når livvagterne i et enkelt afsnit sættes til at bevogte en muslim (og ikke Pia Kjærsgaard) er det jo netop den forskel der gør at vi gider se serien. Ellers kunne vi lige så godt få bekræftet virkeligheden ved at læse avis, se Nyhederne eller høre radio.

Thomas Ole Brask Jørgensen

Socialister vil helst bekræftes af socialister i medierne. Så stemmer deres syn på omverdenen nemlig overens med den subjektive virkelighed som gengives i medierne.

Som Kromann siger på TV2 Lorry: "Værsgod og velbekommen."

Martin Kaarup

Lad os se på Søren Espersens kvalifikationer som scipt forfatter han fremstiller dem i denne 'jobsamtale'.

Personangreb (jf. argumentum ad hominem): Før år 0 har det være ildeset i enhver dialog at forveksle meningens substans med personen som har udtalt meningen. I Espersens tilfælde bliver det forsøgt anvendt som en positiv ting!
Effektmålet af denne type samtalefejl er emneskift. Ved at fokusere på et personligt forsvar fjernes fokus fra den kendsgerning at fejlgiveren ikke kan underbygge sine meninger.

Falsk erfaringstildeling. Espersens mener han bestrider den nødvendige erfaring med, at studere sammenhænge mellem DR-Drama's produktioner og politisk overbevisning. Til kravet lægger Espersen intet belæg herfor og bevisbyrden er derfor heller ikke løftet.
Faren heri er bl.a. at udøveren ikke formår at udskille årsagssammenhænge (jf. f.eks. cum hoc ergo propter hoc), begår statistikke fejlslutninger, ignorere relevant publiceret materiale som ikke understøtter slutsatserne o.s.v. Listen er meget lang over tankefejl i denne sammenhæng. Grundlæggende set er det bedst at udtrykke explicit af egen holdning ikke er udtryk for andet et løsfældige observationer.
Det er så jeg ved ingen undersøgelser der viser sammenhængen mellem DR-Drama's produktioner og politiske overbevisning.

Falsk dikotomi: Ret beset så eksisterer der flere mulige årsagssammenhænge bag DR-Drama's produktioner end blot et vesntre eller højreorienteret politisk motiv.

Grundlæggende set vil Søren Espersen som script forfatter lægge vægt på dramaproduktioner som savner underhold i form af kendsgerninger, undersøgelser eller anden anerkendt literatur. Til gengæld vil han udstille de personer i dansk erhvervsliv v.hj.a. personangreb som ikke deler hans menneskesyn. Det kunne ligefrem være et reality-show, hvor kendte politiker blev happy-slappet - hvorfor stoppe verbalt?

Espersen giver også udtryk for at han vil lave en dansk James Bond-serie, hvor hovedpersonen kæmper for folk og fædreland.
Han nævner ingen serietitler, men Flammen og Citronen II eller Anna Phil II er nærliggende bud, mens DK-24 timer er en klar favorit. Her kan den amerikanske skuespiller Jack Bauer gæsteoptræde en gang imellem for, at vise danskerne velmenende oprigtig menneksekærlig nationalpatriotisme.

Vil du ansætte Søren Espersen som script forfatter?

Debatoplæg:
- Hvorfor lader Udansk Folkeparti ham tale offentligt?
- Er sindslidendes behandlingsmuligheder tilstrækkelige i Danmark?

Heinrich R. Jørgensen

Til gengæld må man lade Søren Espersen, at han er skidegod til at forfatte annoncer. Så måske er det mere stillbilleder har er god til?

Thomas Ole Brask Jørgensen

@ Martin

Skuespilleren Jack Bauer!!?? Han hedder altså Kiefer Sutherland.

Jeg er egentlig ret ligeglad med (D)DRs produktioner. Det eneste jeg ikke er ligeglad med er, at jeg ikke har mulighed for at fravælge DR og licensen. Men det er en helt anden diskussion.

Jannik Thorsen

@Martin Kaarup

"Grundlæggende set vil Søren Espersen som script forfatter lægge vægt på dramaproduktioner som savner underhold i form af kendsgerninger, undersøgelser eller anden anerkendt literatur."

Du er jo ikke et hak bedre selv end den mand du retter en sønderlemmende kritik imod.
Hvor i alverden ved du ovenstående fra? Det er ikke andet ad hominem du bedriver, pakket ind i teknisk jargon.

Manden svarer i et interview, at han selv mener han vil være en god scriptforfatter. Han udtrykker en mening om sin egen kompetence.
Hvad forventer du, en videnskabelig undersøgelse der skal underbygge om Espersen er kompetent til denne form for skriveri?

Det er tydeligt, at du bare ikke kan lide manden, og at du derfor finder på et væld af grunde der skal understøtte dit mishag.

Martin Kaarup

@Jannik Thorsen

Jeg kan forstå på dit indlæg, at du synes min kritik var for hård. Derfor vil jeg gerne uddybe mit forrige indlæg med et par ekstra bemærkninger.

Netop den del af indlægget du anfører har underhold i kendgerningerne i artiklen.

Det er ret ligetil.

Som artiklen fremstår er der ingen grund til, at tro
Søren Espersen gør brug af nogen form for kendsgerninger, undersøgelser eller anden anerkendt literatur. Ifald Søren Espersen kender til disse havde det været nærliggende om han havde anvendt dem. Kender han ikke til dem bør han må bestræde emnet mere varsomt - måske lidt efter parolen; det er bedre at tie og skjule man er dum, end at åbne munden og fjerne enhver tvivl.

Der er absolut intet belæg for Søren Espersens udtalelser og jeg kender ikke til undersøgelser på området. - lidt tværtimod kan der måske findes sammenhæng med den seneste medieundersøgelse (ca. 1 uge gammel) om hvilke politikere som fik mest medietid. Undersøgelsen viste at højrefløjen fik større tv-dækning end venstrefløjen, hvilket egentligt ikke er så underligt, eftersom Danmark på nuværende tidspunkt har en højrefløjsregering.

Havde du I stedet valgt at kritisere de nærliggende debatoplæg som forhånelse eller som en art irrelevant forlængelse af slutsatsen (jf. Ignoratio elenchi), så etablerer du berettiget kritik.
I virkeligheden havde jeg ikke gjort mig tilstrækkeligt med tanker om Søren Espersens politiske udtalelser til, at have en mening om hans bevæggrunde, hvorfor giver anledning til første debatoplæg. Indrømmet - sidstnævnte debatoplæg skal alene rykke det politiske spektrum tilbage (se senere).

Jeg har ingen mening om Søren Espersens andre udsagn andet end dem der fremgår af artiklen og jeg er hverken beundrer eller modstander af Søren Espersen iøvrigt.
Sålænge Espersen beter sig indenfor rimelighedens grænser (og her tænker jeg på vanlig truisme, morallære m.v. som alle børn lærer inden grundskolen.) anvender jeg ikke betydelig tid på at læse, forstå og kritisere. Det gælder såmænd ham og alle andre i Informations artikler. De er frit tilgængelige og du kan sikkert nemt gennemgå sidste måneds indlæg, hvor du finder belæg for min påstand.

Når jeg reagerer med kritik i denne sammenhæng, så er det altså fordi Søren Espersens udtalelser er uvederhæftige.
Jeg vil gætte på hans udtalelser dækker over en bevidst handling som skal rykke det politiske spektrum for mediekritik henimod en immunitet, idet det efterfølgende understøtter muligheden for at påkalde sig røde lejesvende i utide som forsvar af en eller anden varm politisk kartoffel, f.eks. forringelse af de demokratiske spilleregler, menneskerettigheder eller retssikkerheden.

Slutteligt, så agerer du præcis som Søren Espersens ønsker ved, at forsvare et irrelevant sidespor til fordel for det virkelige spørgsmål nemlig:

Hvad tror du Søren Espersen ønsker at opnå med sine udtalelser?

Heinrich R. Jørgensen

Martin Kaarup:
"Hvad tror du Søren Espersen ønsker at opnå med sine udtalelser?"

Det er det væsentlige spørgsmål. Og desværre meget nemt at besvare...

Jannik Thorsen

@Martin Kaarup

Ja. Du kan da uden problemer anklage Espersen for at komme med en lang række udokumenterede påstande. Meget af det er selvfølgelig polemik og forsøg på at skabe debat om DR.

Omvendt ved du også godt at der er meget svært at dokumentere at DRs skribenter og journalister rent faktisk er røde lejesvende.

Min egen erfaring siger mig sådan set også at der er noget om snakken, tager man journalisters og mediefolks politiske overbevisning i betragtning.
Jeg lider ikke af den vildfarelse, at jeg tror at de rent faktisk er i stand til bedrive "objektiv" journalistik.

Det samme kan jeg sige om de samfundsvidenskabelige og humanistiske fakulteter på universitetet. Jeg har personlig erfaring med begge, og har en meget klar overbevisning om at de rent faktisk er ekstremt venstreorienterede på disse institutioner, og at det påvirker undervisning og forskning på nævnte institutioner.

Men jeg kan ikke entydigt bevise det. Det vil derfor fremstå som anklager uden hold i virkeligheden.

Thomas Ole Brask Jørgensen

@ Jannik

Mht Saxo-instituttet sorterende under det humanistiske fakultet på KU kan jeg som liberal og historiestuderende bekræfte din antagelser herom.

Jannik Thorsen

@Thomas Jørgensen

Sjovt at du nævner Saxo på KU. Jeg har selv haft en kortvarig gang på dette sted for nogen år siden.

Jeg oplevede dette institut som en ræverød højborg.
Det vil sige indtil jeg prøvede at følge et par fag på sociologi.
Sociologisk institut tager nok prisen som det mest røde sted jeg har oplevet, skarpt forfulgt af Saxo. Efter sigende sigende skulle religion, KU også være ret yderliggående, men jeg kan ikke bekræfte det ved personlig erfaring.

@Jannik Thorsen

Øh ? Hvor mange ændringer af ejendomsforholdene i dette samfund - i rød retning - har de af dig så udskælde "røde" institutter og studerende så faktisk fået bevirket ?

Faktisk er disse borgerskabet's "ligthmarxistiske" børn mere snu end dig.

Du ved: Hvordan redder man Den Lille Hytte på Heden, når en hedebrand nærmer sig ?

Svar: Ved selv hurtigt lige at brænde et område af rundt om hytten !

@Jannik Thorsen

Tilføjelse: Det var nu heller for at påstå at højrefløjserne ikke er særdeles kvikke, blot det: At med den materielle overmagt de p.t. råder over - behøver de ikke at anstrenge sig for at være det.

Martin Kaarup

@Jannik Thorsen

Jo, selvfølgelig er det svært. Hvis jeg anvender dit udsagn røde lejesvende i den gængse forståelse, ser problemformuleringen nogenlunde sådan ud:

Er DRs skribenter og journalister hyret af en 3. part og at denne part består af personer som vil have modsvarende tjenesteydelser i form af socialistisk propaganda formidlet gennem førnævntes netværk til nyhedsformidling.

Synes du ikke selv problemformuleringen lyder absurd?

Den er faktisk klinisk paranoid, men ikke desto mindre sund indenfor den videnskabelige metode.

Der findes faktisk flere anerkendte værker på området (læg mærke til, at vi ikke længere begrænser os til DR-Drama afdelingen som i Søren Espersens tilfælde, men nu beskæftiger os med hele journalist- & skribentstanden samt deres arbejdspladser).
Både værkernes videnskabelige grundlag samt forfatterne bag anses af den anerkendte videnskab af meget høj kvalitet. (Der findes selvfølgelig kritikere som i alle andre videnskaber)
Værker påviser, at medierne (og dermed deres ansatte) ikke udtrykker en bestemt politisk holdning, men alene efterstræber at tilfredsstille magthaverne (erhvervslivet, politikere, investorer m.v.)

F.eks.
- Noam Chomsky & Edward S. Herman, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, Pantheon 2002.
- Noam Chomsky, Media Control: The Spectacular Achievements of Propaganda, Open Media 2003.

Hvis du derimod mener, at røde lejesvende er forkert og at der i stedet for skulle stå socialister, så er det en helt anden sag.
Flere undersøgelse fra 2003 og frem i hele Norden bekræfter entydigt, at flertallet af journalister og skribenter stemmer rødt.
Dem kan du finde et hav af på Internettet.

Alt andet lige, så vil de sikkert udføre førstnævnte gratis, men så er de paradoksalt nok ikke lejesvende længere.

Sagen er den, at du gør ret i at forholde dig kritisk overfor såkaldt objektiv journalistik (faktisk enhver journalistik, heriblandt dette jeg skriver), men ifølge kendsgerningerne som vi opfatter dem i dag, er den ikke nødvendigvis rød eller blå og den består slet ikke af lejesvende. Farven er blandet lilla - hvis du forstår meningen.

Så når du oplever noget ulment i det du læser, så tænk hellere på hvem hos magthaverne som vinder mest.

Martin Kaarup

@Jannik Thorsen

Overså du mit spørgsmål i det tidligere indlæg?

Hvad tror du Søren Espersen ønsker at opnå med sine udtalelser?

Jeg vil meget gerne høre din mening herom.

Måske kan Espersen og Co. hente dokumentationen fra hard science -
for astronomer HAR jo forlængst påvist at der forløber en rødforskydning i universet.

Løsningen på Espersens bekymringer er måske at indarbejde i DR's vedtægter at DR's konfession SKAL være Luthersk-Evangelisk ??

http://www.information.dk/telegram/186104

For Universiternes vedkommnede synes det jo at gøre en nævneværdig forskel - lidt underligt når man påtænker at Universiteter vel i stedet burde have til opgave at forske i - og formidle om:
Selve virkelighedens "indretning"

Ganske underholdende og interessant debat. Artiklen tegner DFs forkvaklede kultursyn, der som det tidligere er kommenteret, er Göebels værdigt.

Og at Espersen kan sætte en ære i at bryde fodboldreglerne, er vel ganske sigende om hans personlighed og moralske ballast.

Må man foreslå at Espersen skriver et lyttespil, der efterfølgende kan blive transmitteret på Greve Nærradio?

Og til Jannik Thorsen: Hvis du har opholdt dig på institutioner, hvor den dominerende holdning går dig imod, antager jeg, at du har argumenteret imod? Efter en del års ophold på samme institutioner må jeg konkludere, at dette er fuldt ud acceptabelt, hvorimod uargumenterede beskyldninger om betydningen af politiske tilhørsforhold nok næppe vækker begejstring.

Thomas Ole Brask Jørgensen

@ Peter Brix

"Hvis du har opholdt dig på institutioner, hvor den dominerende holdning går dig imod, antager jeg, at du har argumenteret imod? Efter en del års ophold på samme institutioner må jeg konkludere, at dette er fuldt ud acceptabelt, hvorimod uargumenterede beskyldninger om betydningen af politiske tilhørsforhold nok næppe vækker begejstring."

For mit eget vedkommende har jeg naturligvis argumenteret imod, det er bare ikke særligt behageligt at blive svinet til grundet anderledes holdninger end den dominerende. I øvrigt, hvad vil du have? Citater fra samtaler med andre studerende i Laden, eller hva?

Espersen er polemiker, om man kan lide ham eller ej. Jeg sympatiserer ikke med ham, ej heller DF, men det er ikke det essentielle i denne debat. Det handler om at en bestemt tolkning om hvordan samfundet skal se ud angiveligt dominerer flere institutioner i Danmark. Mange vil sige, at det er der heller ikke noget galt i så længe denne tolkning blot afspejler resten af samfundet. Det gør den bare ikke. Institutioner skal være pluralistiske og favne bredt. Hverken i mediernes formidling eller universiteternes forskning må der være et tydeligt bias til stede.

Jeg er udmærket klar over at forskeren, i mit tilfælde historikeren, ikke kan gå fordomsfrit til kilderne. Men forskningen må og skal aldrig fremhæve egne preferencer.

Inger Sundsvald

Jeg kunne med lige så stor seriøsitet skrive et dunderindlæg om, at det altid er de højreorienterede som fremstilles som de stædige og ærlige der uselvisk arbejder 100 timer om ugen i samfundets og borgernes interesse for at de bevidst arbejdssky elementer kan gå og loppe sig – og de venstreorienterede som fremstilles som de fæle og magtgale, som kun er ude på at tilrane sig den hårdtarbejdende overklasses privilegier og surt opsparede pensionsordninger, uden at yde en indsats selv.

Men det ville der jo ikke være så stor interesse i for medierne at bringe.

Thomas Ole Brask Jørgensen

@ Inger Sundsvald

Nej! Det kunne du ikke, fordi det ville være usandt i relation til det dominerende verdenssyn i flere danske medier.

Læg lige mærke til, at uanset hvilken ideologi du er tilhænger af kan du sagtens arbejde hårdt. Du søger at bortforklare en tendens med en kliché, det holder ikke.

Inger Sundsvald

Thomas Jørgensen
Jeg skriver ”med lige så stor seriøsitet”, netop fordi det ikke alene er usandt, men løgn og latin, og kliche så det basker med ’De røde lejesvende’.

Thomas Ole Brask Jørgensen

@ Inger S

Jeg har ikke sagt noget om røde lejesvende! Det er efter min mening et tåbeligt begreb.

Jeg siger blot, at socialister bliver bekræftet i deres verdenssyn når dominerende medier præsenterer selvsamme subjektive verdenssyn i form af indslag, artikler mm. Jeg taler ikke om at en bestemt ideologi skal dominere medierne, men tværtimod om at de skal være mere pluralistiske. Det er de ikke!

@ Thomas Jørgensen:

Behold du bare dine citater, jeg har rigeligt selv - både for det ene og det andet standpunkt.
I øvrigt er det interessant, at du nævner lige Laden, som da vist oftest er fyldt med studerende. Er det din intention, at man skal til at indføre politiske kvoter for optaget på universiteterne for at tilgodese et "neutralt" miljø? - I så fald kommer vi nok både til at mangle humaniora-studerende og ingeniør-studerende, tror du ikke?

Dén del af spørgsmålet handler jo udelukkende om folks personlige holdninger, og dem skal de have lov til at have.
Hvis du derimod oplever politisk partiskhed og bias i forskning/undervisning, så vil jeg da klart anbefale dig at tage det op som en civiliseret diskussion med din forlæser - det er sådan vi kritiserer hinanden, hvad en historiker vel burde vide.

Og ud af den tråd, så vil jeg da erklære mig enig med mange af denne tråds indlæg i, at Espersen ikke just argumenterer sagligt.

Inger Sundsvald

Thomas Jørgensen
Så taler vi muligvis om forskellige ting. Jeg taler om artiklen, og Søren Espersens måde at tage begrebet om røde lejesvende op og hvor han beskylder:

"Den Røde Mester" alias drama-chef Ingolf Gabold for altid at fremstille de højreorienterede som magtgale og racistiske, mens de venstreorienterede altid er stædige og ærlige.”

Men jeg er da glad for at du mener, at medierne skal være ”pluralistiske”. Om de evner det, er der nok en del forskellige meninger om. Jeg for min del, synes at det borgerlige syn dominerer i høj grad, netop fordi de fleste journalister er borgerlige i bund og grund.

Thomas Ole Brask Jørgensen

@ Peter Brix

Hvorfor stiller du spørgsmålet, når du allerede kender svaret? Det er naturligvis, NEJ! Så jeg må ikke bruge dette forum til diskussion af partiskhed, fordi du siger det. Drop den dér belærende tone, tak. Læg lige mærke til at jeg nævner ingen navne. Jeg er ikke ude på at hænge personer ud.
Jeg er iøvrigt ganske tilfreds med min specialevejleder, han er yderst professionel og kompetent til sit hverv. Jeg ved ikke hvilken ideologi han tilskriver sig, det er også ligemeget. Hans formidling/produktion taler helt for sig selv, her ikke skyggen af bias.

@ Inger Sundsvald

Jeg taler også om Espersens udsagn, men på et overordnet plan. Han kæder jo netop Gabold sammen med en tendens, som man med rimelighed godt kan sige, dominerer det danske mediebillede. Om Gabold har et samfundssyn som stemmer overens med SF eller Socialdemokrater er helt fint med mig. Til gengæld syntes jeg at der opstår et problem opstår, når man som dominerende tv-kanal projekterer et bestemt samfundsyn ud til befolkningen - det er næppe pluralistisk.

"(...) netop fordi de fleste jounalister er borgerlige i bund og grund."

Det udsagn lader vi lige stå lidt.
Taler vi om omnibusaviserne så er Politiken vel næppe borgerlig, den er ikke længere en socialliberal avis. Den lægger et let blåt fernis over dens artikler, men er i vikeligheden en centrum-venstre avis. Berlingske Tidendes ansvarshavende chefredaktør Lisbeth Knudsen har tidlligere været chefredaktør for Aktuelt. Derfor kan hun godt være borgerlig, men det tror jeg nu næppe. Man overlever ikke som borgerlig chefredaktør på en socialdemokratisk avis. Udover er der journalister på denne avis som skriver artikler med et borgerligt samfundssyn, men det er aldrig gennemført.

Jyllandsposten er borgerlig, Weekendavisen(min fortrukne avis) er borgerlig-liberal. Information er til tider en mærkelig blanding (den trykte udgave) af en venstreorienteret avis med stænk af alibi-borgerlige artikler.

Thomas Ole Brask Jørgensen

Der er næppe tale om at adskillige journalister er borgerlige, hvis du vil have en sand borgerlig-liberal avis så kig lige engang på 180 grader. Her kan også jeg engang imellem bliver provokeret voldsomt:-)

@ Thomas Jørgensen

Naturligvis må du bruge dette forum til stort set det, du har lyst til, men så forstår jeg bare ikke relevansen af at nævne universitetet i denne sammenhæng (i øvrigt en kommentar der i højere grad kan siges at have adresse til Jannik, beklager min slåen-i-hartkorn).

Inger Sundsvald

Thomas Jørgensen

”Til gengæld syntes jeg at der opstår et problem opstår, når man som dominerende tv-kanal projekterer et bestemt samfundsyn ud til befolkningen - det er næppe pluralistisk.”

Det udsagn kan vi jo lade blive stående lidt.

Er det ikke et problem, når et bestemt samfundssyn bliver projiceret ud til befolkningen af f.eks. Søren Espersen og DF og ikke mindst medierne?

Når du skriver:

”Berlingske Tidendes ansvarshavende chefredaktør Lisbeth Knudsen har tidlligere været chefredaktør for Aktuelt. Derfor kan hun godt være borgerlig, men det tror jeg nu næppe. Man overlever ikke som borgerlig chefredaktør på en socialdemokratisk avis”

Det er jo det rene sludder. På den ene side overlever man ikke som borgerlig på en socialdemokratisk avis – på den anden side tror du ikke hun er borgerlig.

Det er naturligvis ikke rart ”at blive svinet til grundet anderledes holdninger”. Men hvis man kommer med så rabiate holdninger som jeg har oplevet fra dig, så må man vel forvente en vis protest.
Ifølge din opfattelse, så er der f.eks. 2,2 mio. som uberettiget forsørges i DK. Det er en opfattelse du har lov til at have. Men det bliver den ikke mere sand af, og det er en holdning som er tydelig højrerabiat, eller også bare forvirret.

Thomas Ole Brask Jørgensen

@ Peter Brix

Det er relavant at nævne fordi at uddannelsesinstitutionene uddanner folk, hvis der på disse eksisterer et dominerende samfundsyn, så vil mange mennesker lade sig påvirke af dette, jeg siger ikke at de i alle tilfælde vil gøre det, men uddannelse er med at skabe folk identitet. Denne identitet vil de tage med over til et arbejde, det være sig som journalist eller andet.

@ Inger S

Nu vil jeg ikke være uforskammet som du er, men blot påpege at du ikke kan læse mellem linjerne. Hun kunne f.eks have et samfundssyn som stemmer overens med Radikale venstre, det gør hende, ikke ind til benet, borgerlig. (Du kunne f.eks læse artiklen om en tidligere chefredaktør på Berlingske Tidende som stemte radikalt.)

Nu vil jeg så lige bemærke at jeg ikke har den opfattelse og har aldrig sagt noget om, at der er 2,2 mio som uberettigt forsørges i Danmark! Det er helt og aldeles noget du skyder mig i skoene.

Din påstand om at jeg er højrerabiat (iøvrigt et plusord som du gerne må forklare mig hvad indebærer!?) og at mit samfundssyn bærer præg heraf, bliver heller ikke mere sand af at du skriver det. Du er velkommen til at postulere usandheder alt det du vil, det er blot et udtryk for at du er løbet tør for argumenter.

Jannik Thorsen

@Kim Gram

"Øh ? Hvor mange ændringer af ejendomsforholdene i dette samfund - i rød retning - har de af dig så udskælde "røde" institutter og studerende så faktisk fået bevirket ?
Faktisk er disse borgerskabet's "ligthmarxistiske" børn mere snu end dig."

Om de er mere eller mindre snu end mig, skal jeg ikke kunne sige.
Når jeg nævner marxisme, så hentyder jeg selvfølgelig til neomarxismen, som har været holdningsdannende i helt ekstrem grad.
Særligt blandt unge mennesker. Den traditionelle marxisme er blevet udskiftet med kulturelmarxisme med fokus på ligestilling og materielle rettigheder. Paradoksalt er det, at unge mennesker tror at "humanisme" er noget venstrefløjen har fundet på.

Humaniora og dele af samfundsvidenskab er jo fuldstændigt inficeret af køns og minoritets studier.
Det hele handler jo om at bekrive offergørelse, at sympatisere med disse ofre, og dernæst udtænke strategier for hvordan man kompenserer disse ofrer.
Det er da marxisme af højeste karat!

På det økonomiske område, kan man så spørge, er det ikke en kæmpemæssig sejr for venstrefløjen at man tager det for fuldstændigt givet, at man i DK betaler 50% eller mere i skat?
Reformsocialismen har da sejret ad helvede til.

Sider