Læsetid: 3 min.

Afghanistan og Irak har gavnet Foghs kandidatur

Danmarks krigsdeltagelse og det nære forhold til USA har været en stor fordel for Anders Fogh Rasmussen i kampen om NATO's toppost. Men næppe det afgørende, siger eksperter
Danmarks krigsdeltagelse og det nære forhold til USA har været en stor fordel for Anders Fogh Rasmussen i kampen om NATO's toppost. Men næppe det afgørende, siger eksperter
4. april 2009

Høster Anders Fogh Rasmussen frugterne af Danmarks deltagelse i Irak- og Afghanistan-krigene? Har prisen for hans kandidatur til posten som NATO's generalsektær været de 28 danske soldater, som har mistet livet i Basra og Helmand?

En provokerende tanke, ikke mindst for de dræbtes kammerater og pårørende.

Information har spurgt to eksperter i international politik, hvor stor sammenhængen er mellem Danmarks deltagelse i de to krige og Anders Fogh Rasmussens kandidatur.

"Det er klart, at Anders Fogh Rasmussen har stået stærkere, fordi vi har været med i Irak og Afghanistan. Men det er helt ved siden af at påstå, at han får posten, fordi vi har mistet så mange danske soldater i de to krige," siger professor Ole Wæver fra Københavns Universitet.

Han understreger, at der er mange andre grunde til, at Anders Fogh Rasmussen er den mest egnede til jobbet.

Det er Wævers kollega Peter Viggo Jakobsen enig i.

"Hvis antallet af dræbte soldater hang så godt sammen med posten som NATO's generalsekretær, ville den canadiske udenrigsminister, Peter Mackay, været blevet valgt," siger han med henvisning til, at Canada har mistet 116 mand i Afghanistan.

"Det er selvfølgelig ikke nogen ulempe for Anders Fogh Rasmussen, at vi har været med i Irak og Afghanistan. Det viser jo, at vi er villige til at ofre noget for alliancen, men det er ikke nogen forudsætning for at få jobbet," siger han. "Manden skulle jo afsættes og ville under alle omstændigheder være gået efter posten."

Peter Viggo Jakobsen mener, det er langt mere afgørende, at Danmark siden Murens Fald har været et loyalt NATO-medlem, der på alle måder har forsøgt at leve op til alliancens krav.

USA's ven

De to forskere peger også på Danmarks loyalitet over for USA som et godt kort i kampen om NATO's toppost.

"Det kan godt være, at Anders Fogh Rasmussen har haft god kemi med George W. Bush, men man skal ikke overvurdere de personlige bånd. Det har f.eks. ikke skadet Fogh, at han stillede sig op og hyldede Bush som en stor leder, fem minutter før Obama blev valgt," siger Peter Viggo Jakobsen.

Han understreger, at Danmarks nære forhold til USA rækker lagt tilbage i tiden.

"Danmark har faktisk været nære venner med USA siden 1990, f.eks. var Bill Clinton også gæst i Danmark i 1997, mens Poul Nyrup (S) var statsminister."

Af samme grund mener de to forskere heller ikke, at det har den store betydning, at USA's præsident nu hedder Barack Obama.

"Det betyder mindre. I det amerikanske udenrigs- og forsvarsministerium ser man mere på, om den danske statsminister er en mand, man kan samarbejde med, og det ved de jo, han er. På den måde gavner hans nære forhold til USA," siger Ole Wæver.

Peter Viggo Jakobsen understreger dog, at Anders Fogh Rasmussens meget USA-venlige stil er en stor fordel.

"USA ser mere på hans personlige holdning til USA end på Danmarks holdning, og dér har Fogh karaktererne i orden. Han er faktisk så USA-venlig, at han ville være blevet grøn for ti år siden, hvis USA's præsident havde heddet Al Gore i stedet for Bush."

Næppe afgørende

Både Peter Viggo Jakobsen og Ole Wæver understreger, at Anders Fogh Rasmussen har mange andre fortrin, der gør ham egnet til topposten i NATO, heriblandt hans store politiske erfaring.

"Frankrig og Tyskland burde faktisk være rasende på ham på grund af hans enegang i Irak-krigen og det pres, han har været med til at lægge på de to lande i Afghanistan, men her tæller det givetvis mere, at han håndterede Danmarks EU-formandskab og EU's udvidelse så flot," siger Peter Viggo Jakobsen.

Både han og Ole Wæver mener, at Anders Fogh Rasmussen kunne have været i spil som generalsekretær-emne, også uden dansk krigsdeltagelse.

"Han kunne udmærket have været en stærk kandidat uden Irak og Afghanistan. USA og de andre store NATO-lande ser mindst lige så meget på, at han er statsminister og har været det i mange år, at han har været med omkring det internationale bord og iøvrigt kommer fra et lille land, som plejer at opføre sig fornuftigt," siger Ole Wæver.

"Og så må man ikke glemme, at udlandet jo opfatter Fogh som både kompetent, professionel og dygtig."

Ole Wæver peger bl.a. på tidligere generalsekretær Javier Solana som et eksempel på en leder, der fik posten trods en kritisk indstilling til NATO:

"Solana kommer fra Spanien, der havde alle mulige forbehold. Han var nærmest NATO-modstander, men alligevel blev han valgt."

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Underligt - at der ikke allerede er mange kommentarer til denne fortræffelige artikel ...

Indtil nu ved vi, at mandens hærgen har kostet 28 danskere livet, de er simpelt hen blevet myrdet i Irak og Afghanistan. Hertil kommer flere hundrede tusinde irakere og afghanere, for Danmark forsvares som bekendt bedst ude ved noget man kalder Hindukush ... Hvem passer forresten på danskerne nede ved Danevirke ?

Déromme har man sandsynligvis meget svært ved at se, at NATO skulle være en "fredsbevægelse". Kreativiteten is still going strong.

Hvor mange liv koster så dagens udnævnelse mon til at koste ? Bodycount still counting ...

Der er dømt Tyrkfejl ...

Underligt - at der ikke allerede er mange kommentarer til denne fortræffelige artikel ...

Indtil nu ved vi, at mandens hærgen har kostet 28 danskere livet, de er simpelt hen blevet myrdet i Irak og Afghanistan. Hertil kommer flere hundrede tusinde irakere og afghanere, for Danmark forsvares som bekendt bedst ude ved noget man kalder Hindukush ... Hvem passer forresten på danskerne nede ved Danevirke ?

Déromme har man sandsynligvis meget svært ved at se, at NATO skulle være en "fredsbevægelse". Kreativiteten is still going strong.

Hvor mange liv kommer så dagens udnævnelse mon til at koste ? Bodycount still counting ...

Martin Stoltze

Jeg har i andre debattråde spurgt til, hvilken betydning Irak-krigen har for valget af Fogh, så tak til Information for at I tager spørgsmålet op.

Der er klart, at selve det langvarige engagement i to krige har givet Fogh erfaring og kontakter, og opbygget en loyalitetskonto hos USA som ikke påvirkes af præsidentskiftet. I den forstand er det rigtigt, at Irak og Afghanistan har været til hans fordel. Men nu er valget af generalsekretær forhåbentlig ikke kun en tak for tro tjeneste. Det handler om at ansætte en mand, som skal lede Nato videre i fire år.

Artiklen forsømmer desværre at adskille selve angrebet på Irak, der ikke var en Nato-operation, fra den senere Nato-indsats, den såkaldt stabiliserende styrke.

I praksis - dvs set fra jorden i Irak - udgør de to operatioer da også én og samme krig. Men forskellen set fra Natolandenes synspunkt er stor. Selve angrebet skabte dyb splittelse mellem de europæiske lande. I denne splittelse var Anders Fogh en af de europæiske ledere, som mest uforbeholdent støttede USA og krigen, mens Tyskland og Frankrig var modstandere. Undskyld at jeg gentager noget så trivielt.

Men dette var jo ingen lille venskabelig uenighed, der var Natos største krise til dato. Den skabte så dybe kløfter at natolandene siden har gjort sit bedste for at glemme dem.

Uenigheden drejede sig ikke bare om det konkrete angreb på Irak, men om selve Natos fremtidige rolle. Skal Nato bedrive den slags "demokratiskabende" krige? Det spørgsmål er stadig aktuelt, og der er i det lys at valget af Fogh er tankevækkende.

Jeg ved ikke, om den manglende sondring i artiklen skyldes Charlotte Ågård eller de to interwiewede eksperter. Men det er mærkeligt, at man kun seks år efter krigen kan skrive artikel som nærmest har glemt historien.

Hvorfor tog Tyrkiet forresten ikke selv Irak-krigen op, når de nu var så kritiske til Fogh?
Tyrkiet nægtede som bekendt USA at anvende tyrkisk luftrum og flyvepladser under angrebet, hvilket allerede dengang skabte spændinger mellem Tyrkiet og USA. Nato ydede imidlertid direkte støtte til Tyrkiet i perioden omkring angrebet. Tyrkiet var urolig for hvordan kurderne på begge sider af grænsen ville reagere på Saddams ventede fald. Derfor bad Tyrkiet Nato om hjælp, og fik det i form af fly og missiler ved grænsen, udstationeret i perioden feb-maj 2003, altså allerede en måneds tid inden angrebet.
Dette er mindst én grund til, at Irak-krigen ikke indgik i det tyrkiske forbehold mod Fogh.

Men spørgsmålet, som er nogle flere artikler værd, er, hvad Fogh med sin fortid kan bidrage med udviklingen af Natos fremtidige rolle.
Betyder det, at det skal være en Nato-opgave at bombe flere lande til demokrati? Eller betyder det, at Fogh nu skal vise, at har har lært noget af Irak?

Martin Stoltze

Et PS til Charlotte Aagård: Det er sjældent, at artikelforfattere selv deltager i debatten, men ovenstående indlæg inviterer til en undtagelse. Her er stof til opfølgende artikler, og du må da meget gerne svare.

Jens Thorning

Ja, de 28 soldater gjorde udslaget! Men, bortset fra, at virkeligheden er uhørt smagløs, så har Fogh et anderledes venskabeligt forhold til Tyskland end hans polske kolleger, kan tale lidt fransk og cykle noget af Tour'en. Den perfekte USA-stråmand.

Jeg er enig. Danmark har fået mere anseelse i verden qua vores deltagelse i missioner for frihed og demokrati.

Aner ikke hvorfor hele venstrefløjen er så sure over at AFR har kunne få den post, måske er det bare, fordi de godt ved at ingen fra venstrefløjen nogensinde kan få sådan en post: De er ganske enkelt ikke dygtige nok.

Peter V.,

kig lige på listen over dem der har været NATO generalsekretære. Venstrefløjen dominerer billedet.

Intet imod missioner for frihed og demokrati. De skal bare ikke være baseret på løgne og søforklaringer, se bare de yderst farlige Irakiske WMD der så bare ikke eksisterede...

Thomas Holm

kig lige på listen over dem der har været NATO generalsekretære. Venstrefløjen dominerer billedet.

Find lige et par danskere :-)

Martin Stoltze

Kære meddebattører

Hvis i bakker til den 3. post i tråden, så finder i rimeligt seriøst indlæg, som slutter med et spørgsmål om valget af Fogh:

Betyder det, at det skal være en Nato-opgave at bombe flere lande til demokrati? Eller betyder det, at Fogh nu skal vise, at han har lært noget af Irak?

Man kan tilføje en tredje mulighed, nemlig om Nato blot vil demonstrere, at Irak-krigen ikke har slået skår i alliancen. Som om de siger: lad os nu glemme den historie og komme videre.
Mit spørgsmål er bare videre i hvilken retning, og hvad er de Fogh forventes at bidrage med til det.

Det ville være sjovt at se jeres gæt, meningsfæller såvel som modstandere.

"Danmarks krigsdeltagelse og det nære forhold til USA har været en stor fordel for Anders Fogh Rasmussen i kampen om NATO's toppost."

"Danmarks krigsdeltagelse og det nære forhold til USA har været en stor fordel for Anders Fogh Rasmussen i kampen om NATO's toppost."

Spørgsmålet bliver efterfølgende, om de mange faldne dansker soldater i virkeligheden har ofret livet med det ene formål at fremme statsministerens karriereplaner?

Inger Sundsvald

Efterhånden er jeg ikke i tvivl om, at Fogh har haft en drejebog, som bevægede sig helt ned i de mindste detaljer, lige fra han var dreng.

Det er fan’me uhyggeligt du!

Men allermest uhyggeligt, at så mange ikke har kunnet gennemskue spillet og stadigvæk ser ham som en stor statsmand. Egentlig burde enhver jo have fattet mistanke fra begyndelsen ved de stirrende øjne.

Efterhånden kan jeg jo personligt mistænke ham for at have fået armen i slynge, i én eller anden sags tjeneste.

Afghanistan og Irak? En milepæl på vejen?

Martin Stoltze

@ Per T og Inger S

Hør, nu tillægger i vist Fogh mere kontrol end det er menneskeligt muligt at have. Og forresten er han jo blevet embedsmand og skal følge den linje hvad politikerne lægger. Det er da altid noget.

Men selv hvis man ser natoposten som kulminationen på hans karierre, hvad tror i så han vil bruge den til?

Og hvad vil Nato bruge ham til?

Jeg ved det såmænd ikke, prøver bare at flytte fokus over på bolden.

Inger Sundsvald

Ja, man kan komme til at se spøgelser ved højlys dag. Et faktum er det dog, at se på hvad Fogh har formået at gøre ved Danmark. Jeg er slet ikke rolig, og jeg tør slet ikke vælge at være optimist m.h.t. Tyrkiet og andre muslimske lande.

Casper Jensen

Lad os nu lige huske at krigen i Afghanistan ikke er Fogh´s krig.
Det er en krig der er sanktioneret i FN´s sikkerhedsråd, og som har opbakning af et flertal i det danske folketing.
Så alle de injurierende påstande om at danske soldater er døde pga. Fogh er direkte usmagelige.

Det er bare totalt deprimerende, at kun et par stykker i dette selskab ser ud til at fatte, hvad det hele øvelsen har gået ud på - og stadig gør.

Fred i vor tid ...?

Der er atter dømt Tyrkfejl ...

Det er bare totalt deprimerende, at kun et par stykker i dette selskab ser ud til at fatte, hvad hele øvelsen har gået ud på - og stadig gør.

Fred i vor tid ...?