Personer på tålt ophold skal i fodlænke

"Personer på tålt ophold skal i fodlænke"

Lige nu sidder Villy Søvndal og de øvrige medlemmer af Ole Sohns centralkomite formodentlig, og ærgrer sig over, at det ikke var deres idé.

Som bekendt er det ikke længere det Konservative Folkeparti, men derimod det socialistiske af slagsen, der er Danmarks lov-og-orden parti numero uno…

Jeg synes, at forslaget om fodlænker til personer på tålt ophold er et fremragende forslag.

Således vil rationalet for meldepligt og overnatning på Center Sandholm bortfalde (i det mindste for de flestes vedkommende). I stedet kunne meldepligten ske ugentligt hos det lokale politi e.lign., og overnatning kan ske de aftalte steder.

En løsning med fodlænke betyder alt andet lige, at politiets mulighed for at føre kontrol med personernes færden, er markant bedre end de gængse vilkår. Personerne på tålt ophold vil også kunne pleje deres familier, passe deres jobs, o.a.

VKO har med forslaget gjort sig meget sårbare. Det burde være en smal sag for Villy & Co. m.fl. at fremlægge et rationelt og menneskeligt forslag om personer på tålt ophold, og godtages det ikke af VKO, er der rig mulighed for at påvise VKO grænseløse foragt for et bredt spektrum af civilisationens idealer.

”"Men hvis folk er til fare for statens sikkerhed, er det godt at vide, hvor de opholder sig," siger Henrik Dam Kristensen.””

Hvem er forbavset?

Ligeledes bør personer, som har været straffet med fængsel for indbrudskriminalitet, forsynes med fodlænke, indtil de har levet uden kriminalitet i 3 år.

Indbrud foretages typisk af folk, som har en lang straffeattest.

Ole Gerstrøm:
"Ligeledes bør personer, som har været straffet med fængsel for indbrudskriminalitet, forsynes med fodlænke"

Dommere burde have en større palette af sanktioner de kan idømme de personer de dømmer.

Elektronisk fodlænke benyttes vist mest til hjemmeafsoning, således at personer kan blive idømt at få en dagligdag til at fungere, men uden svinkeærinder. Men for min skyld ingen alarm i at elektronisk fodlænke benyttes som tillægs- og konverterings-sanktion for flere typer forbrydelser, hvor personernes færden kan følges, og hvor der kan være krav til bestemte opholdssteder eller forbud mod andre.

Indbrudstyve, narkodømte, voldsdømte hooligans, bandekriminelle og flere.

Men det er væsentligt, at dømte kriminelle hjælpes til at kunne begå sig mere hensigtsmæssigt i samfundet. Afvænning, uddannelse, jobtræning, hvad der måtte være brug for. Elektroniske sladrehanke og forbud løser ikke problemer - de hjælper blot til at disciplinere personer, håndhæve forbud og opklare fremtidige forbrydelser.

"Det er ikke en frihedsberøvelse, at folk ved, hvor man er. Det er bare et indgreb i den personlige frihed,"

Siden hvornår hedder det "bare" den personlige frihed? Og alle vi som troede, at vi da levede i et demokrati. Udtrykket "det er vel et frit land, vi lever i" er efterhånden et tragikomisk fortidslevn.

Jeg giver for så vidt Heinrich ret i, at var formålet med forslaget at gøre tilværelsen nemmere samtidig med, at man kunne føre den (åbenbart) nødvendige kontrol, så kunne vi snakke om det, men det er så langt fra tilfældet. I stedet er der tale om endnu en restriktion, behovet for hvilket vi ikke kan blive forelagt, for det findes næppe. Dermed er der tale om en regulær skærpelse uden ræsson og rimelighed - og dermed netop et udtryk for regeringen og højrefløjens foragt for en gruppe mennesker, der i langt de fleste tilfælde har udstået deres straf til samfundet.

Hvor er det dog tragisk, at man kan slå politisk mønt på at dæmonisere disse mennesker; derved skygges for alle fornuftsbaserede initiativer og vi sidder i stedet fast i opbevaringssuppedasen. Beskæmmende.

Peter Brix,

hvad angår min kommentar om de på tålt ophold, så ser jeg fodlænke, opholdspligt på fastlagte adresser om natten og meldepligt i lokalområdet som et fremragende alternativ til ophold og meldepligt i Center Sandholm.

Fodlænkemodellen både giver de på tålt ophold mulighed for en langt bedre tilværelse, samtidigt med at staten har langt bedre kontrol med personerne.

Der er næppe tvivl om, at staten Danmark på et tidspunkt vil lide nederlag ved en domstol, pga. det store indgreb opholds og meldeplig på Center Sandhold udgør.

Hellere i dag end i morgen. Men det vil jo nok blot atter en gang give anledning til "så må vi melde os ud"-debatten og "i Danmark er det os, der bestemmer".

I Danmark bestemmer vi langtfra alt. Hovedparten af den lovgivning der gennemføres i Danmark, kommer fra EU. Ligeledes har Danmark tiltrådt forskellige konventioner om menneskerettigheder, krigsførelse o.a.

V og K må være i lommen på DF, siden de accepterer at DF's propagandapunkter med "det nationale" og "de etniske danskere" får lov til at overskygge for fornuft i mange sammenhænge.

Blokpolitik når det er mest grimt. Og grumt.

At det er uden sagligt beläg som anfört i artiklen kan ikkeundrer nogen. Regeringen agerer udfra en ökonomisk dagsorden som tilgodeser erhvervslivet - ikke befolkningen og kan ikke nderbygge af hverken saglige eller faglige kendsgerninger.
Se f.eks. på regeringen forsögt at privatisere danskernes sundhed gennem sundhedsforsikringen. Det sker i små skridt uden nogen som heltst fornuft og sagligt ansvar.

Såfremt Danmark välger at sätte folk i fodlänker er det et tydeligt udtryk for facistisk/nationalsocialistisk tankegang i regeringens politik - opdeling af mennesker som skal brändemärkes med hagekors og fodlänker, mens rigtige danskerne kan anksue disse misfostre på åben gade.

Det har Danmark prövet för i forrige århundrede og fremtidsudsigterne er blotlagt for medmenneskelige hensyn.

Tillad mig at slå to ting fast med 7-tommer söm:

1) Disse mennesker er ikke straffet og derfor er der absolut ingen grund til at udstille dem på fornedrende vis. Det kan blive din tur näste gang!

2) Det har Danmark prövet för og tankesättet bag det er aldeles u-dansk.

@ Martin Kaarup:

Tak.

Martin Kaarup:
"opdeling af mennesker som skal brändemärkes med hagekors og fodlänker, mens rigtige danskerne kan anksue disse misfostre på åben gade."

De kaldes fodlænker, fordi de er placeret om foden. Disse moderne fodlænker er skjult bag benklæder og strømper, og er ikke umiddelbart synlige.

Jeg er i øvrig ganske enige med din kommentar, om at personer på tålt ophold ikke altid er dømte, eller andet. Den er fra et retssikkerhedsmæssigt synspunkt en aldeles uacceptabel situation at staffe dem i al evighed.

Ikke desto mindre har staten har med rette eller urette vurderet at disse er til fare. Elektroniske fodlænker er alt andet lige et meget mindre indgreb mod personerne, end tvunget deltidsophold i noget der minder om et åben fængsel.

Jeg er bedøvende ligeglad med om nogen kan se fodlænkerne. Sagen er, at ethvert bånd der lægges på et menneske fortrinsvis strammer om ”hjerte og hjerne”.

Det er uværdigt i det danske samfund, at dømme nogen på en formodning som ikke er stadfæstet af retsvæsenet og af en domstol.

Bananstat!

@Heinrich R. Jørgensen

Synlig eller usynlig brändemärkning gör ingen forskel - vi kan vel alle spore dem med vores RFID-hackede software ;-)
Sagen er at de slet ikke skal väre i fängsel i förste omgang. I Danmark er fängsler for indsatte dömt af det danske retssystem. Disse mennesker er ikke dömt og alternativet - fängsel eller länker eksisterer dermed ikke.

Jeg oplever ikke tanken konsekvensbehanldes til ende. Når Danmark först tillader at 1 samfundsgruppe kan behandles anderledes, hvorfor så ikke 2 grupper (de autonome), 3 grupper (invadrerbander og rockere), 4 grupper (de arbejdslöse) og måske ligefrem 5 grupper (u-Dansk Folkeparti).

Det er det sidste afsnit du skriver, som udgör den egentlige kontradiktion i tankeräkken. Som du skriver er disse mennesker ikke underlagt det danske retssystem, som tilbyder alle andre medborgere i hele verden en meget god retssikkerhed mod justistmord, uret og andet skidtfisk i det danske samfund, idet Danmark gennem årundrede har opbygget et system af klageinstanser og regler for fremföring af bevisbyrde, personligt forsvar m.v. som sikrer en redelig og retfärdig rettergang. Disse 2. grads mennesker er i stedet dömt i et hemmeligt retssystem som dömmer mennesker i hemmelige retssale med hemmelige regler for forsvar og bevisbyrde (og vi ved jo allerede, at de ikke har samme regler som alle andre m.h.t. aktiindsigt i anklagerens bevisbyrde!).

Når fjerntfremmede lande anvender disse metoder i dag benävnes de totalitäre, udemokratiske, facsitiske o.a. Det kan vi läse om i aviserne og höre om i nyhederne.
Hvis jeg skulle foreslå et lidt populistisk navn, så ville jeg nok välge Jomfru Maria-lovgivning - det rimer så godt på et andet retssystem-navn som anvendes i när- og fjern-Östen og de stakkels mennesker somlever under retssystemet kan jo ligeså godt begynde at be' til denne fantasifigur. Det er deres bedste chance for en fair rettergang.

Tilbage til hovedsoret - Når Danmark kalder fjernt fremmede lande for totalitäre og udemokratiske så bör danskerne også kalde Danmark det under samme vilkår samt acceptere at det er kategorien at lande de fremover skal sammenligne sig med - såfremt de välger at opdele deres indbyggere i os og dem samt tillader et hemmeligt broderskab at afgöre hvilke gruppe du skal befinde dig i.

Sagen forvärres yderligere når det alene er umenneskelige hensyn og ökonomi som gör at Danmark overvejer disse u-danske metoder. Danmark har mulighed for at behandle disse mennesker indenfor rammerne af det eksisterende retssystem - det har Danmark gjort i mange årtier med en del andre samfundsgrupper som udgjorde datidens store faremoment, f.eks. venstreorienterede poitikere, rockere, autonome, Jazz-musikere og kommunister m.flere.

Jeg vil ikke väre med til at sätte fodlänker på ovenstående samfundgrupper som det danske efterretningsväsen engang opfattede som farlige (alle sagerne kan let efterkontrolleres, da de er blevet rapporteret om i de danske aviser og tidsskrifter, men de fleste husker nok telefonaflytningerne af politikerne; sikke röde örer PET fik!).

Deraf fölger, at jeg ikke vil väre med til at sätte fodlänker på nutiden farlige samfundgrupper fordi et hemmeligt broderskab dömmer dem farlige - der findes alternativer.

@Inger Sundsvald

Det skrev du meget mere kortfattet end jeg gjorde.
Tak.

Jeg har det - Vi kan alle gå ned på stranden i weekenden og se hvem som finder flest badegäster der er på tålt ophold.

De kan let genkendes på deres fodlänker!

Martin Kaarup
Selv tak. En uddybning som din er i den grad på sin plads ;-).

Her kommer min:
Menneskerettigheder kan ikke gradbøjes eller relativeres. Dagens politik på dette område er ”kynisk, usympatisk og klamt”. En skønne dag må dette høre op!

V+K er nogle taburetklæbende ’neandertalere’. Skam få dem! Og skam få alle de såkaldt ”anstændige” borgerlige!

Lige for tiden har man travlt med at klandre SF’s bagland for ikke at være ’anstændige’ og for ikke at sige fra overfor ’højredrejningen’. Der er faktisk vigtigere ting at beskæftige sig med.

Det er helt utroligt hvad V+K finder sig i af ydmygelser, for at få deres politik igennem, en politik som er så ideologisk højredrejet, at Danmark efterhånden ikke ligner sig selv: - Hvor ”få har for meget, og færre for lidt” – som engang var idealet.

Den indre svinehund fodres, og de vigtigste politiske emner fra Folketingets talerstol er p.t. svineinfluenza, fedme og rygning.

Twi!

Martin Kaarup,

vi er enige meget langt hen ad vejen. Jeg har dyb afsky for at det findes muligheden for administrative udvisninger, at PET kan få folk erklæret som statsfjender udenom domstolene, at i det hele taget at personer på tålt ophold skal udsættes for indgreb i deres liv som trodser al anstændighed.

Terrorlovene, tuneserloven o.a. er skampletter på Danmarks retsorden, og på os alle som nation. En af de største problemer, er, at det ikke altid er op til domstolene at beslutte at personer skal udvises. Disse love og regler ser jeg meget gerne ændret.

Men de to hovedpointer jeg har fremturet med i denne tråd, er for det første, at fodlænke og ugentlig meldepligt hos det lokale politi, både er en bedre kontrolforstaltning end det gældende, og dels er et system der er et langt mildere indgreb en det opholds- og meldepligt i Center Sandholm.

Den anden pointe er, at jeg gerne så fodlænke ordninger indført på andre område. Naturligvis skal det være sådan, at fodlænker er en sanktion dommere kan idømme, på samme måde som samfundstjeneste, betingelse domme, behandlingsdomme og meget andet. Jo flere alternativer der er til at sende kriminelle bag tremmer, des bedre.

I øvrigt er Big Brother overvågningssamfundet allerede indført. Vi render næsten alle rundt med en tændt mobiltelefon, og PET samler kontinuerligt oplysninger ind om hvor hver enkelte (tændte) mobiltelefon fysisk befinder sig, samt hvilke telefonnumre vi hver isæt ringer til, eller sender beskeder til.

I forhold til den tekniske overvågning der er iværksat mod stort set hele befolkningen, er elektroniske fodlænker ikke noget der ændrer det store på det tekniske plan.

Men på det principielle plan er det naturligvis et betydeligt problem. Men det er en ren petitesse ifht. overvågningen af mobiltelefoner, og denne omfattende overvågning af hele befolkningen erindrer jeg ingen voldsomme protester imod.

Lad os hellere rive de uanständige systemer ned som ikke tjener danskernes retsprincipper, og så bliver vi fri for, at gennemföre nedskäringer og effektiviseringer som fodlänken til bestemte samfundsgrupper.

Din bemärkning om sporing af mobiltelefoner er iövrigt aktuel i.f.t. PET som jo kan nöjes med dette ulovlige tiltag. Afvigelser i bevägelsesforlöb kan gives anledning til kontrolbesög.

Jeg er stadig åben for brugen af fodlänker i.f.m. personer som er dömfäldte ved en normal domstol.
Udförer man misgerninger, så må man findes sig i samfundets straf.

Martin Kaarup:
"Jeg er stadig åben for brugen af fodlänker i.f.m. personer som er dömfäldte ved en normal domstol."

Jeg har erklæret mig aldeles enig i, at alle straffe naturligvis bør udstedes af en dommer. De elektroniske fodlænker behøver i øvrigt altid at være, eller blive betragtet som, en straf i sig selv? En alkoholiker har vel også glæde af at få sin frihed til at drikke alkohol begrænset ved at tage antabus?

Det er fint nok at dagdrømme lidt om, at vi skulle få magt til at smide den gældende retsuorden på porten, men indtil da så jeg gerne fodlænker taget i brug i stedet for meldepligt på Center Sandholm.

PET har hjemmel til mobilsporing. Det sker for samtlige mobiltelefoner der er tændt i Danmark, og der kræves ikke dommerkendelse.

Denne hjemmel stammer fra terrorlovene fra 2002. Retsplejelovens § 784, stk. 4 henviser til Logningsbekendtgørelsen, der siden 15. september 2007 i brug.

Du kan læse om Logningsbekendtgørelsen på Folketingets hjemmeside her. Den er fyldt med teknobabble, men beskrivelsen af hvad der logges har jeg beskrevet tidligere i denne tråd.

Problemet med at befinde sig på et skråplan er at det hälder - der er en klar tendens til at fortsätte glideturen nedad, i stedet for, at rette snedet.
Mekanismen er velkendt.

Det kan väre dagdrömmeri efter din opyik, men så konstatere jeg blot konsekvensen af uansvarligheden (som jeg välger at kalde den).

Martin Kaarup,

jeg kaldte det dagdrømmeri, fordi der desværre ikke er et politisk flertal for at genindføre sædvanlige retsprincipper for indeværende (terrorlovene, tuneserloven .m.v.).

Ligesom Logningsbekendtgørelsen i øvrigt også er et skred ad den glidebane terrorlovene gjorde mulig, og lige så beklageligt er det, at der næppe heller er flertal for at ændre på, at staten kontrollerer borgerne i voldsom grad, uden at der i det mindste er mekanismer der kan sikre, at oplysninger ikke bruges på en uværdig og urigelig måde.

@Heinrich R. Jørgensen

Under de givne prämisser er f.eks. flere af oppositionens politik dagdrömmeri. SAmtidig gälder, at hvis der en dag findes et politisk flertal for genindförelse af sädvandlige retsprincipper, så er det ikke längere dagdrömmeri (uden det politiske flertal får ändret loven)?! Hmmm.

Dagdrömmeri er ikke et ord jeg vanligvis forbinder med politik, men jeg tror alligevel jeg forstår betydningen af ordet som du anvender det.

Martin Kaarup,

du virker som et venligt menneske, der tror at befolkningen og politikere er styret af rationalitet og principper. Jeg ville ønske du havde ret.

Men jeg håber bestemt på, at nogle fornuftige personer er i stand til at råbe befolkning og politikere, og forklarer dem hvorfor terrorlove og meget andet er et skråplan, der aldrig burde være blevet betrådt, og som ubetinget bør forlades igen.

Desværre er det flertallet der bestemmer - desværre, fordi flertallet meget sjældent bekymrer sig om principper, at vælge rigtigt, eller træffe de beslutninger der er fornuftige på den lange bane.

@Heinrich R. Jørgensen

Tak for tilliden.

Jeg mener selv, jeg tror befolkning og politik er underlagt de frie markedskräfter og at det forklarer hovedparten af de begivenheder som indträffer i verden i dag, men erkendeligt skriver jeg også principstyret efter hvordan jeg mener samfundet bör väre indrettet.
Det er altid rart at läre, hvordan ens fremtoning opfattes (särligt når det sker konstruktivt).

Jeg tror din bemärkning i sidste afsnit rammer sömmet på hovedet.
Det er mindre nödvendigt at overskue nödvendigheden af retsprincipperne omkring menneskerettigheder for den del af befolkning som ikke udsättes for uretten.
Det forder to närliggende spörgsmål navnligt:

1) Mener du kampen om principperne er uundgåelig i et givent samfund (idet flertallet uvärgerligt vil välge at overse dem, når de ikke udsättes for uret)?

2) Tror du det er muligt at ändre dele af samfundsstrukturen, så samfundets kampe ikke längere handler om menneskerettigheder (men måske om noget andet)?

Martin Kaarup,

jeg tror grundlæggende, at de principper staten skal baseres på, skal rodfæstes i statens fundats. Jeg mener, det er vigtigt at et lands forfatning klargører hvilke principper m.v. staten ønsker at basere sig på, og giver en anvisning på hvordan det sker.

Det gør vores nuværende Grundlov sådan set - problemet er snarere, at Grundloven kan brydes af lovgiverne, ved at de vedtager love der strengt taget ikke er forenelige med de principper staten er funderet på, eller nægter at folketinget eller regeringer handler i uoverensstemmelse med Grundloven.

Mit bud hvad vi har brug for i første omgang, er derfor:

1) en klarere beskrivelse i Grundloven af, hvilke principper staten er funderet på. Ingen bør være i tvivl om, at retsikkerhed er vigtigt, at statens er til for befolkningen og ikke omvendt, osv.

2) ændrede retningslinjer (i Grundloven) for statens indretning, således at magten reelt bliver tredelt, og de tre ben kan holde hinanden i skak.

3) at der i Grundloven beskrives, hvordan Grundlovsbrud, forsøg på samme, og magtmisbrug håndteres. F.eks. en forfatningsdomstol, der har magt til at straffe personer og politiske partier der bevidst underminerer og krænker forfatningen.

Hvis den slags er rodfæstet i en forfatning, er det omstændeligt at ændre på dette, og når det sker, er der grund til at formode, at politikere og befolkning vil tænke sig usædvanligt godt om, og være meget opmærksomme på at der tages stilling til principielle spørgsmål. Desuden skal der et markant flertal til, for at ændre på principperne.

Det ville være en god begyndelse. Og det svarer forhåbentligt på dit første spørgsmål.

Mend selv med de ændringer, ville vi stadigvæk være langt fra en hensigtsmæssig indretning, da det mildest talt er absurd at have en demokratiopfattelse, der handler om at nogle skal repræsentere befolkningsgruppers interesser.

Jeg så heller, at man helt opgav tanken om at vælge folketingsmedlemmerne ved valg, og i stedet udvalgte disse f.eks. ved lodtrækning blandt personer der havde ytret interesse for at være lovgiver i en periode, og har levet op til nogle objektive kriterier, f.eks. at man var ustraffet og havde 100 personlige stillere der ville stå frem med navn og adresse. Jeg så hellere Folketinget erstattet med et senat, hvor personerne der blev valgt, havde til opgave at varetaget nationens interesser som de fandt bedst, i en fireårig periode. Halvdelen af senatets plads kunne udskiftes hvert andet år, eller en fjerdedel hver år, for at sikre kontinuitet i lovgivningsarbejdet.

Derved kunne vi slippe af med de politiske partiers magt, og levebrødspolitikere. Ingen af disse tjener hverken nationens eller befolkningens interesse, men er alene interesseret i egen indflydelse og berigelse.

Derimod kunne befolkningen stemme om noget vigtigt, nemlig hvilken person der skulle være regeringsleder. En regeringsleder, der i embedet ikke skulle repræsentere, eller være knyttet til noget politisk parti, med have et folkeligt mandat til at lede landet, og sammensætte en kompetent regering. En regeringsleder, hvis embedsperiode passende kunne være fastlagt ved lov, til f.eks. fire år.

Med en sådan opdeling, kunne Folketinget (fremover Senatet) også langt om længe begynde at fokusere på vigtige og ømtålelige emner, som de i dag ikke tør røre i dag pga. befolkningens modvilje. Fordelingspolitik, pensionsregler, skattereformer, statslig ineffektivitet og spild, langsigtede energi og miljø strategier, og meget andet.

Dette er mit bud på forfatningsmæssige ændringer, der kunne medvirke til at politikeres populisme, interessevaretagelse, selvpromovering og genvælgelse til embeder, blev ændret til at der var fokus på det væsentlige - nemlig den bedste mulige varetagelse af nationens og befolkningens interesser.

Håber det giver mening :-)