Læsetid: 4 min.

Regeringen strides om kriminel lavalder

Først ville Venstres politiske ordfører have fjernet den kriminelle lavalder, men så ville partiets retsordfører alligevel ikke stå inde for forslaget. Retsordføreren for Venstre, Kim Andersen, vil bare sætte en debat i gang
Først ville Venstres politiske ordfører have fjernet den kriminelle lavalder, men så ville partiets retsordfører alligevel ikke stå inde for forslaget. Retsordføreren for Venstre, Kim Andersen, vil bare sætte en debat i gang
16. april 2009

Den kriminelle lavalder skal væk. Sådan lød opfordringen fra Venstres politiske ordfører, Peter Christensen, i går.

Senere på dagen ville partiets retsordfører, Kim Andersen, alligevel ikke stå inde for forslaget, og til sidst tog statsministeren helt afstand fra det.

Debatten om den kriminelle lavalder tog fat i tirsdags, efter at statsministeren i sin første tale i Folketinget havde opfordret til debat om aldersgrænsen for den nuværende kriminelle lavalder på 15 år. I går gjorde Venstres politiske ordfører det så klart, at partiet gik ind for at afskaffe den nuværende lavalder.

"Det, vi vil have, er et andet system, der træder i kraft, uanset hvor gammel du er, så der ikke er et helle under den nuværende kriminelle lavalder", sagde Peter Christensen.

"Er man gammel nok til at begå kriminalitet, er man også gammel nok til at få en eller anden form for straf," lød det fra ordføreren, som dermed bakkede op om de udtalelser, som partiets retsordfører, Kim Andersen, kom med i tirsdags. I et interview til Berlingske Tidende sagde retsordføreren, at den kriminelle lavalder helt kunne fjernes. Men det forslag kender Kim Andersen ikke noget til.

De helt unge misbruges

"Venstre har ikke fremlagt noget forslag om at afskaffe den kriminelle lavalder. Vi har et ønske om at kommentere den kriminelle lavalder, for vi kan konstatere, at en kriminel lavalder på 15 år desværre ser ud til at være med til at skabe problemer. Der er flere indikationer på, at ældre kriminelle bevidst tiltrækker de unge til deres miljø og bruger dem til kriminalitetsudøvelse, fordi de ikke kan straffes. Der er også tendenser til, at 13-14-årige synes, at de også godt kan begå den samme kriminalitet, som de 16-17-årige, fordi de ikke kan blive straffet. Det vil sige, at aldersgrænsen er med til at forstærke et i forvejen alvorligt problem," siger ordfører Kim Andersen.

- Går Venstre så ind for, at den kriminelle lavalder skal fjernes?

"Vi går ind for, at vi nu får en grundig debat om den kriminelle lavalder, og at vi får alle fageksperterne til at være med til at diskutere det her samfundsproblem. Ungdomskommissionen kommer med en betænkning om to-tre måneder, og den vil vi studere med stor interesse".

- Jeres politiske ordfører fik det ellers til at lyde som om, at Venstre gerne ville have afskaffet lavalderen?

"Vi har ikke truffet en endelig beslutning. Vi vil se nærmere på Ungdomskommissionens betænkning, og så vil vi have en debat om ungdomskriminalitet, fordi det er et stort problem, som vi gerne vil gøre noget ved. Vi vil lægge os fast på en linje, når vi set kommissionens udmelding".

- Har I skiftet mening på en eftermiddag?

"Nej. Vi har ønsket at rejse en debat, og den indeholder alt fra, at vi bevarer status quo, til at den kriminelle lavalder bliver fjernet. Jeg er glad for, at statsministeren nævnte problemerne omkring den kriminelle lavalder. Hvad løsningen konkret bliver, tager vi stilling til, efter vi har haft en diskussion med forskellige indspark".

Vi skal diskutere alderen

- Et indspark kunne være fra de konservatives retsordfører, Tom Behnke, som er imod at fjerne den kriminelle lavalder?

"Nu er debatten jo først lige startet"

- Venstre kunne vel bidrage til debatten ved at fortælle, hvad jeres synspunkt er?

"Vores synspunkt er, at vi skal have gjort noget ved den kriminelle lavalder."

"Vi siger, at vi skal have en diskussion, hvor alle synspunkterne kommer frem. Samme dag, som vi siger det, kan vi jo ikke gå ud og sige, hvad det er, vi skal gøre. Men det tyder på, at den kriminelle lavalder er noget af det, som vi skal have gjort noget ved".

- 'Gjort noget ved' - hermed mener du at sætte den ned?

"Ja, i et eller andet omfang. Det kan jeg ikke specificere".

- Ville det efter din opfattelse hjælpe på kriminalitetsproblemet, hvis den kriminelle lavalder blev sænket?

"Det er en diskussion, som skal indgå sammen med betænkningen fra Ungdomskommissionen. Vi skal diskutere, hvordan vi får sænket ungdomskriminaliteten, og hvordan vi får standset den onde spiral af yngre mennesker, som begår grov vold og kriminalitet".

- Det er altså ikke din holdning, at lavalderen skal væk?

"Det er min holdning, at vi har et samfundsproblem, som vi skal diskutere".

- Hvilken konsekvens skal der være for børn, der begår kriminalitet?

"De kan f.eks. få en ny start på en ny institution, hvor der blev lagt et program for dem med undervisning, sunde fritidsaktiviteter, morgenmad hver morgen og så videre. Så de bliver revet ud af det miljø, hvor de har haft nogle dårlige kammerater og ikke har kunnet passe deres ting".

- Hvilke fordele har børn af at komme for en dommer?

"Der er ingen, der går ind for, at børn og unge skal ind i almindelige fængsler med hårdkogte kriminelle. Men for en 14-årig, der har begået noget kriminelt, ligger der en retssikkerhed i at komme for en dommer og have en forsvarer. Den retssikkerhed har de unge under 15 år ikke i dag"

- Har du et bud på, hvor mange børn, der spekulerer i at begå grov kriminalitet?

"Nej".

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Munk Nielsen

En nedsættelse af den kriminelle lavalder løser intet.

Jeg ved godt at der er mange som mener at lov og orden kan løse vores problemer.

Det er ikke bevist noget sted i verden at straf løser noget som helst, her tænker jeg på antallet af kriminelle eller om tilbagefald til kriminalitet efter endt afsoning.

Det er på samme måde som med vores sundhedsvæsen, det er symptombehandling.

Vi er nødt til at se på årsagerne til kriminaliteten, jeg tror der vil gå mange år inden det ændres, da det kræver en bevidsthedsændring og den er ikke lige om hjørnet.

Der var en artikel om en kvinde som hedder Gro, hun var inviteret i folketinget for at bringe lidt virkelighed ind i debatten. Desværre hjalp det ingen ting, da politikkerne ikke vil ændre deres opfattelse og det er vel nok et af de største problemer vi har som mennesker, at vi har så svært ved at ændre holdning og mening.

Inger Sundsvald

Åh, hvor vi dog trænger til en holdningsændring. Det er der først udsigt til efter det næste valg, hvor DF forhåbentlig blive frataget deres magt til at definere værdierne i det danske samfund.

Til den tid kan man måske håbe på et samarbejde med hele Folketinget, i hvert fald på sigt. Det er ikke muligt at anse folketingsmedlemmer fra V og K som ’anstændige’, så længe de lader sig tryne af DF for at beholde magten.

Jeg håber på at vælgerne indsætter nogle andre politikere, som skal repræsentere V og K efter næste valg. Den måde Gros sag blev behandlet på i Folketinget, og i øvrigt også på disse debatsider, er ikke det danske samfund værdigt. Og det er da i den grad uværdigt at tale om, bare som et debatemne at afskaffe den kriminelle lavalder.

Ingen visioner er der om forebyggelse, uddannelse og andre sociale tiltag kan man høre i Folketingsdebatten. Kun straf, straf og så straf igen, er man vist blevet enige om i OKV.

Lars R. Hansen

Straf virker!

Retssamfundets straffesystem reducerer hyppigheden af kriminal adfærd og selvtægt - uden retssamfundets straffesystem vil vi få et samfund, der alene bygger på de stærkes ret.

Både positiv (gulerod) og negativ (stok) forstærkning påvirker adfærdsmønstre hos alle væsner med kognitive evner, herunder langt de fleste mennesker.

Årsagerne til kriminalitet er mangeartet og ekstremt afhængige af kriminalitetstypen, straffeniveauet (det faktiske niveau, ikke rammerne), afsoningsforholdene og ikke mindst opklarings- og domsfrekvensen.

Men helt grundlæggende findes årsagen i menneskets natur; grådighed, angst, vrede, misundelse, egoisme, apati, usund begær, nydelsessyge etc.

Selvdestruktive og samfundsskadende følelser, og den deraf afledte adfærd, kan næppe helt fjernes fra menneskets verden - forsøg herpå er ofte endt grueligt galt.

Vi kan dog med samfundets generelle indretning søge, at mindske anstiftelsesårsagerne hertil.

Inger Sundsvald

Straf virker ikke!

Og slet ikke overfor børn. Det der hjælper er sociale tiltag for forældrene: Arbejde, støtteforanstaltninger som får forældrene til at magte opgaverne og penge, så familierne ikke ender i fattigdom og opgivelse.

Torben Munk Nielsen

Mennesker er ikke født med følgende egenskaber: grådighed, angst, vrede, misundelse, egoisme, apati, usundt begær, nydelsessyge.

Det er egenskaber som kommer når børnene ser hvordan voksne agerer. Her er politikerne skoleeksempler på årsagen til at vi har det samfund vi nu engang har.

Politikerne, lyve, løber fra valgløfter, er ikke troværdige og så videre. Såsnart valget er overstået glemmes alle de gyldne løfter. Der er rigtig mange eksempler som jeg ikke skal trætte med her.

Prøv at tage Bent betjent som eksempel, han må om nogen være en som er skolet i lov og orden, det kan dog ikke ses på hans adfærd.

Jeg skal ikke dømme Bent, men han har efterhånden mange sager på " samvittigheden"

Jeg vil gerne have eksempler på lande hvor straf virker.

Sadam havde rimeligt styr på sagerne, det er vel ikke sådan vi ønsker det her. Sadams måde at ordne tingene på gav ro og lav kriminalitet.

Lars R. Hansen

"Straf virker ikke!"

All right så siger vi det - nedlæg retsvæsenet og politiet og øg bistandshjælpen!

Affekt- og sædelighedsforbrydelser skyldes jo kontanthjælpsloftet!

Det samme gælder konkursrytteri, momssvindel og anden økonomisk kriminalitet det ved enhver...

Organiseret kriminalitet såsom narkotikahandel, afpresning, menneskehandel og prostitution skal også mødes med aktiveringstilbud og højere boligtilskud...

Racistiske overfald skyldes høje klassekvotienter i folkeskolen...

Ligesom værtshusslagsmål kan afskaffes med øget børnetilskud...

Og hvis min lille dreng bliver tortureret ihjel af en gruppe 14-årige jetsettere fra Rungsted så skal jeg naturligvis støtte op om deres forældre, sådan de bedst muligt kommer over deres trema...

Hvis du fik magt som du har agt så kunne det nok være jeg gik i Charles Bronson-mode, men hey så ville jeg jo så få tilknyttet en støttepædagog, med mindre altså du mener selvtægt skal straffes?

Kriminaliteten i Danmark er ikke drevet af fattigdom og materielle mangler, men altovervejende psykosociale faktorer.

"Mennesker er ikke født med følgende egenskaber"

Jo - det er mennesket! Det er et eksistentielt grundvilkår vi bør anerkende for at kunne træffe alle nyttige modforanstaltning for.

For eksempel kan ugengældt kærlighed nemt fører til vrede - ugengældt kærlighed er et eksistentielt grundvilkår politikerne næppe kan lovgive om!

Inger Sundsvald

”Selvdestruktive og samfundsskadende følelser, og den deraf afledte adfærd”

… kan afhjælpes, hvis mennesker får indtryk af at det hele ikke er helt håbløst. Måske lige med undtagelse af ugengældt kærlighed mellem voksne. Hvad børn kan finde på er ikke let at vide. Skal de så straffes?

Regeringen trækker i land m.h.t. den kriminelle lavalder – måske er de kommet til en form for fornuft. Men dagen igennem har man ikke kunnet høre forskel på V, K og så DF. Men disciplineringen begynder at sprække. Lars Løkke får kam til sit hår, for det hele ’sejler’. Måske er oppositionen ved at træde i karakter.

Oppositionen har gode kort på hånden, når man tænker på at regeringspartierne ikke har formået at sikre noget som helst i Danmark, når de nu på 8. år ikke har været ansvarlige, i de ualmindeligt gode tider de har regeret i.

De kan ikke længere give oppositionen skylden for noget som helst, for de har selv kørt Danmark i sænk, og Fogh er rendt af pladsen, da det virkelig gjaldt.

Et dødssygt tiltag om at afskaffe/nedsætte den kriminelle lavalder som svar på Danmarks problemer er patetisk. En ægte social indignation skal man vist helt til EL for at fornemme, men S, SF og R er da også ved at komme efter det.

Lars R. Hansen

"Hvad børn kan finde på er ikke let at vide. Skal de så straffes?"

Begrebet kriminel lavalder skal afskaffes - hvis et barn er mistænkt for lovbrud skal barnet ikke underligges myndighedernes frihedsindgribende sanktioner uden skyldsspørgsmålet er blevet afklaret i en retssal.

Alt andet er modstridende med retssikkerheden.

Lars R. Hansen

"Hvem kan forestille sig en 8-årig i en retssal?"

Man kan vel forestille sig hvad som helst - men selv uden en kriminel lavalder, vil en forsvarsadvokat kunne påberåbe "defense of infancy" og hvis denne få medhold, derved holde sin klient straffri som følge af lav modenhed - det kunne også komme umodne over 15 tilgode.

Under alle omstændigheder bør også 8-åriges retssikkerhed sikres.

Kære Lars Hansen -

Vi ved jo begge to, at kriminalitet er et "socialt fænomen" - politiets indsats i samfundet er møntet på den "normale" borger, ligesom lovgivningen specielt på straffelovens område, er beregnet på at afskrække den "standardborger" loven er skrevet for.

Til gengæld er de fleste sigtede og dømte i det danske samfund fra lavere sociale lag, med et ikke ubetydeligt antal recidivister - hvor vi altså må konstatere, at "skræmmeeffekten" ikke virker - og det er disse gengangere der befolker de danske fængsler.

Så konklusionen må være - straf som afskrækkelse virker altså ikke på dem som har været turen igennem fængselsvæsnet - det virker kun på dem som ikke har prøvet det.

Det viser sig oftest, at bedre sociale forhold, arbejde, uddannelse og kæreste, får tidligere afsonere til at afholde sig fra kriminalitet, ligesom højere alder og modenhed hos de fleste betyder et liv inden for lovens rammer.

Det er jo et fremragende retorisk kneb at blande alle mulige kriminalitetsformer sammen i en pærevælling, og fjerne politi og sociale hjælpeforanstaltninger samtidigt, for derefter at tale om Charles Bronson mode, men det holder jo ikke - der er tale om at den borgerlige regering vil til at straffe børn, og formentlig på sigt vil privatisere fængselsvæsnet - i en situation hvor Danmark igen og igen overtræder FN's børnekonvention, ved at lade unge kriminelle under 18 år opholde sig i fængsler og arresthuse, fordi man ikke vil afse midler til at bygge flere lukkede institutionspladser.

Med venlig hilsen

Niels Mosbak

Lars Hansen :
Forventer du at en 8-årig kan forstå hvorfor hun står i en retssal ? Eller at hun overhovedet forstår
hvad der bliver sagt ? Prøv at bede en 8-årig forklare dig hvad "Samfundskontrakten" er .

Hvor er du dog et ynkeligt postulat af et menneske,
du er bare endnu en tanketom CEPOS-propagandist der pakker din fallerede liberal-fascistoide tankegang ind i et eller andet absurd ..
I dit tilfælde den 8-åriges "retssikkerhed" der efter din mening består i retten til at fængsle børn ..
Jeg mener at den 8-åriges retssikkerhed netop ER den kriminelle lavalder . Men jeg mener jo så også at ALLE der har nået myndigheds-alderen skal have lov til at stemme, ikke bare dem der er godkendt af CEPOS ..

Mona Blenstrup

Måske en bedre opfølgning af børn under opvæksten ville være en ide.

Engang blev det foreslået, at sætte børn i børnehave som krav. Det kunne måske løse nogle af de "adfærds"problemer, som især unge indvandrere hurgit får under opvæksten.

Mange unge indvandrere får for lidt skolegang, lærer for lidt, får ingen ungdomsuddannelse og vender sig fra saamfundet.

Måske er tvungen børnehave og fastere greb i skolen fremtiden frem for retsager mod eksemvelvist 8 årige?

Mona Blenstrup -

Dejligt at se ægte stalinistiske tiltag til afvikling af kriminalitet -

Hvis unge får for lidt skolegang, lærer for lidt, ikke får nogen uddannelse og vender sig fra samfundet, kunne det tænkes, at disse unge er blevet marginaliseret fra fødslen, netop som det gennem de sidste årtier, med den lede retorik overfor fremmede som til stadighed flyder fra det borgerlige Danmark, er sket overfor indvandrere og flygtninge - jo mere ekskluderende et samfund er, desto flere "utilpassede og farlige" findes der i de lavere sociale lag.

Lars R. Hansen

Kære Niels Mosbak

Vi er ikke uenige om mønstret eller det at 'afskrækkelseseffekten' stort set kun gør sig gældende for 'almindelige borgere', men derfor kan straf godt påvirke kriminalitetsniveauet - desuagtet straffe kun har ringe effekt på recidivfrekvensen.

Meget aktive kriminelle tages simpelthen ud af cirkulation - du må selv have sådanne erfaringer - når en eller flere særligt aktive kriminelle køler af i skyggen falder kriminalitetsniveauet lokalt, når de så får uledsaget udgang stiger niveauet igen.

Jeg mener personfarlig gentagelseskriminalitet skal afstedkomme (langt) længere, ikke strengere straffe - afsoningsforholdene bør være så behagelige som overhovedet muligt - for min skyld gerne et indhegnet Lalandia.

NM:"Det er jo et fremragende retorisk kneb at blande alle mulige kriminalitetsformer..."

Nu var mit hysteriske og polemiske indlæg et svar til Inger Sundsvalds:"Straf virker ikke" - jeg skrev jo netop i mit foregående indlæg - "Årsagerne til kriminaliteten er mangeartet og ekstremt afhængige af kriminalitetstypen..." - hvorfor jeg til fulde anerkender, at der i en seriøs debat om emnet nøje skal differentieres mellem kriminalitetstyperne.

NM:"Danmark igen og igen overtræder FN's børnekonvention"

Jeg er mindst lige så indigneret over disse forhold som du - og jeg mener bestemt de forhold skal bringes i orden ASAP.

Peter Jensen,

PJ:"Forventer du at en 8-årig kan forstå hvorfor hun står i en retssal?"

Ikke nødvendigvis - men det er heller ikke sigtet - det er skyldsspørgsmålet, der skal afklares. Jeg forventer og mener ikke der skal være de store ændringer i de konkrete sanktioner.

P.S

Jeg er nu ikke liberal.

Niels-Holger Nielsen

@Lars Hansen/Charles Bronson

Edder saglig og tør argumentation du der har! Og så slipper du for at spekulere på, hvorfor samfundet ser ud som det gør. Eddersmart med sådan en 1:1-opfattelse af forholdet mellem straf og samfund. Men som du kan se, så er din opfattelse nok ikke noget, der gør dig populær i denne debat. Det kunne skyldes, at dine umodne indlæg står i vejen for at søge en fælles forklaring på et højere niveau? Er det for meget at bede dig om at slå ørene ud og holde kæft indtil du har fattet hvad diskussionen handler om, og måske også har fået lært lidt om hvordan samfundet ser ud, og hvorfor det ser ud, som det gør?
En velment advarsel: Din snak om at gå i Charles Bronson-mode gør dig hjemfalden til PETs granskning i følge terrorlovgivningen. Dog skal jeg nok efter bedste evne komme dig til undsætning, hvis man skulle begynde at genere dig udelukkende for dine ubehagelige ytringers skyld.

Venlig hilsen

Niels-Holger Nielsen

@Lars Hansen

Du snakker og du snakker, men det der står tilbage, når støvet har lagt sig, er at du går ind for at sende børn i fængsel/Lalandia, hvis de bliver taget i at opbevare noget hash eller en pistol for en ældre evt. beundret bror. Ligesom du går ind for strengere straffe, formodentlig er du tilhænger af "tre gange og du er ude"? Essensen af din retshandling mod børn skulle angiveligt være at løse skyldsspørgsmålet (og finde den rette sanktion - ret skal være ret). Er det muligt her at dømme samfundet (delvist) skyldigt? Skal sagsbehandleren, borgmesteren eller socialudvalgsformanden så i fængsel? Måske forældrene, storebroderen eller kammeraten? Jeg går ud fra, at vi taler om sager hvor bevisførelsen angående hvem der har lagt hånd til forbrydelsen er triviel.
Alt i alt er du ret straffikseret, men du har måske interesser i et firma, som håber at overtage den voksende strafindustri efter en evt. privatisering. Nå nej, du er jo ikke liberal. Det kan undre lidt at du er så interesseret i at dine skattekroner skal gå til et sisyfosarbejde, som kaster så megen menneskelig ulykke af sig. Er profylakse ikke et ord i dit vokabulær?

Et sidste spørgsmål: Kan du henvise til videnskabeligt materiale, som utvetydigt fastslår, at mennesket af natur utvetydigt er karakteriseret af "grådighed, angst, vrede, misundelse, egoisme, apati, usund begær, nydelsessyge etc.", eller er det bare dine egne sørgelige erfaringer du lufter?

Niels-Holger Nielsen

Jeg hørte Venstres retspolitiske ordfører i radioen om emnet i formiddags. Det var i Poul Friis' samtaleprogram fra kl. 9-10. Det var den perfekte selvudlevering i politisk svindel og opportunisme.

Sagen er den, at Venstre har bragt landet i et uløseligt uføre, og nu forsøger sig med en af de sædvanlige afledningsmetoder. Det værste er alle de journalister, som render i røven på platuglerne med en fri mikrofon eller diktafon. Til Poul Friis' delvise ros skal nu siges at han vred sig som en ål på en stegepande over at skulle udføre den nye "objektive" linie i DR.
Føj for en propagandasender.

Lars R. Hansen

Niels-Holger Nielsen,

NHN:"Eddersmart med sådan en 1:1-opfattelse..."

Du mener min påstand om kriminalitet (de relevant kategorier) altovervejende skyldes psykosociale faktorer?

NHN:"Er det for meget at bede dig om at slå ørene ud og holde kæft indtil du har fattet hvad diskussionen handler om"

Jeg anerkender ikke din præmis - så ja, det er det vel.

NHN:"...du går ind for at sende børn i fængsel/Lalandia, hvis de bliver taget i at opbevare noget hash eller en pistol"

Jeg mener ikke den slags bagateller skal sanktioneres med ubetinget frihedsberøvelse med mindre særlig skærpende omstændigheder taler for det.

Hvis det i en retsproces kan bevises, at den unge har brudt loven på den måde kunne en sanktion, der indbefatter et døgninstitutions- eller et plejefamilieophold komme på tale såfremt det skønnes værgen/familien ikke vil kunne drage tilstrækkelig omsorg for den unge alene med støttepersoner tilknyttet hjemmet.

Med hensyn til "Lalandia" så bør det kun gælde langtidsafsonere - korttidsindsatte og unge bør afsone i dertil indrette anstalter og institutioner.

Der bør dertil være større bredde i kriminalforsorgens afsonings- og behandlingsform sådan disse passer bedre til den enkeltes individuelle behov.

NHN"Skal sagsbehandleren, borgmesteren eller socialudvalgsformanden så i fængsel? Måske forældrene, storebroderen eller kammeraten?"

Ja, naturligvis hvis en kriminel forsømmelse eller grov uagtsomhed kan gøres gældende. Det samme glæder naturligvis, hvis familien eller bekendtskaber medvirker, facilitere eller opfordre den unge til lovbrud - man kunne overveje om det skulle være (ekstra) særligt skærpende, om en person har 'brugt' en ung i kriminelt virke eller opfordret dertil.

NHN:"Det kan undre lidt at du er så interesseret i at dine skattekroner skal gå til et sisyfosarbejde, som kaster så megen menneskelig ulykke af sig"

Nu mener jeg jo ikke retssamfundets straffesystem samlet set skaber menneskelig ulykke, men det lige modsatte. For den pædofile der under dennes frihedsberøvelse ikke kan udleve sit begær skabes der naturligvis ofte en vist ulykke. Men den ulykke mener jeg mere end til fulde opvejes af de børn og familier, der ungår at ligge liv til den pædofiles udfoldelser! (nu få jeg på puklen af Niels Mosbak for at blande kriminalitetstyperne samme), men det samme gør sig sådan set gældende med alle de sagesløse der slipper for indbrud, hærværk, vold, gaderøverier og anden chikane.

NHN:"Et sidste spørgsmål: Kan du henvise til videnskabeligt materiale, som utvetydigt fastslår, at mennesket af natur utvetydigt er karakteriseret af "grådighed, angst, vrede..."

Nej - ikke utvetydigt - for naturligvis rumme de fleste af os også andet.

NHN:"...bare dine egne sørgelige erfaringer du lufter"

Ja selvfølgelig! Da jeg har levet et rimeligt normalt liv har jeg følgelig personlige erfaringer med grådighed, angst, vrede, misundelse, egoisme etc., men bestemt ikke udelukkende sådanne følelser.

Kære Lars Hansen

Jeg kunne forestille mig at den "kriminelle lavalder" er indføjet i Straffeloven i 1933 (strfl. § 15) ved dens tilblivelse - det er ikke mit indtryk, at børn i dag skulle være væsentligt mere modne, end 15 årige var dengang, så jeg ser ingen berettigelse i at ophæve denne paragraf.

Den seneste forskning viser at teen-ageres hjerner, først er rigtigt udviklede omkring 20 års alderen - hvilket har betydning for evnen til at tænke abstrakt, således at de kan overskue konsekvensen af deres handlinger - det var måske en god forklaring på, at man vokser sig fra sin kriminalitet.

Jeg er netop glad for at du blander tingene sammen i denne sammenhæng, fordi berigelsesforbrydelser i alt overvejende grad - et synspunkt forsikringsselskaberne bakker op om - er relateret til den gældende fejlslagne narkotikalovgivning i dette land.

Det kunne måske være på sin plads efter 40 års fejlslagen narkotikapolitik, at begynde at gøre noget andet end stramninger og forbud.

Bandekrigen i København og de øvrige større byer hvor Hells Angels er repræsenteret har sin baggrund i hashmarkedet - et økonomisk marked på 1 millard gode sorte d.kr. - under forbudstiden i USA, hvor spiritus var forbudt voksede Mafiaen sig stor, det er det samme vi ser i Danmark i dag, og løsningen må være den samme - ophæv forbuddet så hash ikke længere er "kontrabande" og indfør den Hollandske model i Danmark.

I tidligere tider har man kriminaliseret forskellige ting - porno, homoseksualitet, prostitution, o.s.v., i dag kan vi ryste lidt på hovedet af tidligere tiders sæder, men eftertiden vil også ryste på hovedet af os.

Vi har i Danmark vel 15.000 stiknarkomaner eller junkier som de også er kendt som - de står anslået for 90 % af indbruddene i private hjem, fordi de hver dag skal skaffe 2-3000 kr. til stof - jamen så giv dem da gratis heroin og fixerum - der er da ingen der misunder junkier deres tilværelse - vi får hverken flere eller færre, men vi kan givetvis reducere antallet af narkodødsfald der ligger på omkring 250 pr. år og har gjort det i mange år - det er overvejende et resultat af "stress-politik" overfor narkomanerne, der er henvist til at junke under usikre og u-hygiejniske forhold - ingen vil have dem, men de findes jo, og de skal være her - jamen så løs da problemet på en menneskeværdig måde.

Lars R. Hansen

Kære Niels Mosbak

NM:":...det er ikke mit indtryk, at børn i dag skulle være væsentligt mere modne, end 15 årige var dengang, så jeg ser ingen berettigelse i at ophæve denne paragraf."

Nej - der har næppe været den store biologiske udvikling siden da, men det er nu heller ikke herpå mit argument bygger. Udvikling er sket i kriminalforsorgen, der i dag udmærket kan bringes til at kunne rumme unge på forsvarlig vis.

Dertil en positiv udvikling i unges generelle rettigheder - og, for at gentage mig selv, i dag er det helt urimeligt at unge under 15 ikke sikres helt basal retssikkerhed.

NM:"Den seneste forskning viser at teen-ageres hjerner, først er rigtigt udviklede omkring 20 års alderen..."

Ganske unge børn har normalt en veludviklet retfærdighedssans og ved udmærket, hvad der er rigtigt og forkert.

I øvrigt kommer det jo lidt an på hvordan vi definere en udviklet hjerne i strafferetlig forstand. Hjernen når først sit fulde udviklingsstade i 25-års-alderen - straks herefter starter nedbrydningen - skal folk da have straffrihed af den grund?

Jeg mener ikke alder i sig selv skal være afgørende, men at der i tvivlstilfælde skal foretages en kompetenceudredning, i lighed med mentalt retarderede, der skal afklare strafegnetheden for unge over og under 15 - derved kan skyldsspørgsmålet afgøres samtidige med den unge kan holdes helt straffri.

Det vigtigste for mig er at skyldsspørgsmålet afklares retssikkerhedsmæssigt betryggende også for unge under 15.

NM:"narkotikalovgivning..."

Jeg er overvejende enige i dine betragtninger herom.

Kære Lars Hansen

Vi er tidligere i debatten blevet enige om den præmis, at Danmark overtræder FN's børnekonvention, ved at lade unge kriminelle opholde sig i fængsler og arresthuse sammen med voksne kriminelle - det tyder da bestemt på at kriminalforsorgen netop ikke har udviklet sig tidssvarende.
Hvis du ser på fængselsbygningsmassen stammer den i altovervejende grad fra det forrige århundrede, så nej - kriminalforsorgen er ikke væsentligt forbedret, det er stadigt overvejende et spartansk opholdssted for samfundets uønskede/utilpassede.

Unge under 15 år har den helt basale retssikkerhed at de ikke kan straffes - hvorfor skal vi til at lave personundersøgelser, for at undersøge om de er strafegnede når den nuværende lovgivning på området er tilstrækkelig - der er intet belæg for at kriminaliteten blandt unge er steget, eller at der spekuleres i at unge under 15 bliver sat til at forøve kriminalitet fordi de ikke kan straffes, det er ren manipulation, eftersom de hjælpeforanstaltninger samfundet i dag kan tilbyde også retter sig imod kriminelle mindreårige - og det er vel ikke fordi nogen ønsker at fængsle de unge, man nedsætter den kriminelle lavalder - eller hvad?

Lars R. Hansen

Kære Niels Mosbak

Kriminalforsorgen skal naturligvis tilpasses og egnet fataliteter og pædagogiske kapaciteter etableres - når jeg omtalte udviklingen i kriminalforsorgen så var det mere den overordnet humanistiske tilgang til indsatte.

Jeg mener udmærket anbringelsesinstitutioner for unge såsom Sønderbro kan oprette sikrede afdelinger for unge under 15.

Jeg mener også de blinde aldersgrænser er dumstædige, da unge udvikles og modnes i ret forskellige hastigheder - også derfor bør der foretages individuelle vurderinger, der skal afklare dels egnethed og dels identificere hvilke straffe/behandlingsformer der kunne være formålstjenestlige for den unges fremadrettet udvikling.

NM:"Unge under 15 år har den helt basale retssikkerhed at de ikke kan straffes"

Det er jo lige det - når en ung under 15 begår alvorlig kriminalitet bliver denne unge (på grundlag af kriminaliteten) underlagt en socialpædagogisk indsats, der er så frihedsindgribende, at sanktionen de facto kun kan beskrives som frihedsberøvelse - uden dom! Havde den unge været over 15 ville en sådan frihedsindgribende indsats skulle idømmes.

Unge under 15 burde have samme retssikkerhed mod myndighedernes frihedsindgribende sanktioner som unge over 15 år. At man så ikke kalder den frihedsindgribende sanktion over for unge under 15 straf - er - ren retorik og juristeri.

NM:"...det er vel ikke fordi nogen ønsker at fængsle de unge, man nedsætter den kriminelle lavalder - eller hvad?"

Sikkert, men de nuværende ordninger for unge under 15 er så frihedsindgribende, at det blot sker udenom domstolene i dag.

Det så jeg gerne ændret sådan unge under 15 har samme retlige beskyttelse mod myndighederne som alle andre borgere i dette land.

Kære Lars Hansen -

Der er jo intet som helst i vejen for at sikre unges retssikkerhed, gennem advokater, børnesagkyndige mv. UDEN at ophæve grænsen for den kriminelle lavalder - hvis det er hensigten at give børnene en bedre retssikkerhed end i dag - men så er det jo det man skal arbejde på - ikke at ophæve den kriminelle lavalder.

Lars R. Hansen

Kære Niels Mosbak

Den unge har jo ingen brug for en forsvarsadvokat, da han/hun 1) ikke har ret til grundlovsforhør før en ad hoc frihedsindgribende sanktion iværksættes og 2) ingen ret til at få denne sanktion efterprøvet ved en domstol.

Han/hun kan, evt. med advokathjælp, tage sagsbehandlingen og afgørelser op i det sociale ankesystem, men dette kan jo ikke tage stilling til skyldsspørgsmålet, bla. da dette jo - de jure - ingen indflydelse har på myndighedernes frihedsindgribende sanktion. Dertil er der intet "grundlovsforhør" - altså den kan frihedsindgribende sanktion kan løbe i adskillige måneder og år.

Tage nu den 14-årige dreng fra Århus, der er mistænkt (mistænkt forstået på den måde at domsprøvelse ikke er mulig) for drab, voldtægtsforsøg, adskillige tilfælde af grov vold og trusler om vold samt forskellige former for berigelseskriminalitet - han blev i adskillige måneder - uden nogen dom eller grundlovsforhør - tilbageholdt i et afsidesliggende sommerhus af 4 til 6 myndighedspersoner.

Hvis en 15-årige - uden dom eller varetægtsfængsling efter grundlovsfremstilling - mod sin vilje blev tilbageholdt af myndighedspersoner eller andre ville det klart være ulovligt - men når det gælder unge under 15 år ophæves enhver retssikkerhed.

Den kriminelle lavalder skal afskaffes sådan skyldsspørgsmålet kan afklares og unge under 14 ikke udsættes for frihedsindgribende sanktioner uden det sker ved dom.

Men vi kommer det vist ikke meget nærmere.