Læsetid: 3 min.

Statsadvokaten udtaler hård kritik af politiet

Politiets rapport om anholdelsen af 49 unge i forbindelse med uroligheder omkring Ungdomshuset fortalte ikke sandheden. Sådan lyder en opsigtsvækkende kritik fra Statsadvokaten. Oppositionen er bekymret
25. april 2009

Urolighederne omkring Ungdomshuset i København førte den 1. marts 2007 til, at 49 personer blev anholdt. Ifølge den efterfølgende rapport fra Københavns Politi blev alle 49 anholdt, fordi de havde kastet med sten.

Men denne konklusion havde politiet, ifølge Statsadvokaten i København, ikke belæg for at drage, og det får nu Statsadvokaten til at udtale en skarp kritik af politiets arbejde.

"Vi konkluderer, at indholdet var kritisabelt, fordi det ikke var i overensstemmelse med det, som vedkommende havde iagttaget," siger statsadvokat Lise-Lotte Nilas, som har sendt kritikken videre til politiet.

I rapporten fremgik det, at de personer, der var blevet anholdt, alle havde deltaget aktivt i at kaste sten eller andet mod politiet. Men Statsadvokaten konkluderer nu, at det ikke var tilfældet.

"Vi har udtalt en kritik, som er ganske alvorlig, og så er det op til de disciplinære myndigheder at vurdere, hvad det skal have af følger. Det er i første omgang politidirektøren og i næste omgang Rigspolitiet, som må vurdere, hvad det her skal betyde," siger statsadvokat Birgit Gammelgaard.

Ikke rejst tiltale

Politirapporten blev brugt i retssagen mod de anholdte, men ingen af dem endte med at blive tiltalt. Det skyldes blandt andet, at videooptagelser viste, at mange af de anholdte ikke var med til at kaste sten. Fejlene i rapporten får dog ikke direkte konsekvenser for politiet, fordi der ikke er rejst tiltale.

Ifølge Birgit Gammelgaard betyder det ikke, at kritikken ikke er alvorlig. Hun mener godt, at det kan få konsekvenser for den pågældende politimand, selv om Statsadvokaten ikke har vurderet, at der er tale om en strafbar handling.

Samme opfattelse har de radikales retsordfører, Morten Østergaard. Han mener, sagen er yderst beklagelig.

"Det er stærkt kritisabelt, at politiet ikke har holdt sig til sandheden. Det er ikke nogen køn sag for Københavns Politi, og det skader politiets troværdighed. De implicerede må overveje, om de vil anke til Rigsadvokaten," lyder det fra retsordføreren.

Enhedslistens retsordfører, Line Barfod, håber, at sagen vil få politi, anklagemyndighed og domstole til se på, hvordan man højner kvaliteten - både hvad angår politirapporterne og brugen af dem.

"Det er helt forkasteligt, at man for det første har en politirapport, som er så forkert, og for det andet at den bliver brugt, og at der ikke er andre end forsvarsadvokaterne, som undrer sig over, at én mand skulle have set alt det, som han påstår, han har set", siger Line Barfod.

Ifølge SF's retsordfører, Karina Lorentzen, må sagen have medført røde ører blandt politiet.

"Jeg kan ikke komme i tanke om lignende sager, for ofte når Statsadvokaten jo til den konklusion, at der ikke er noget at komme efter. Derfor er den her sag højst usædvanlig. Hvis politiet direkte fremfører løgne i et forsøg på at få folk anholdt, så er det undergravende for retsstaten," siger Karina Lorentzen.

Systemet fungerer

De konservatives ordfører mener omvendt, at sagen er udtryk for en velfungerende retsstat.

"Man har konstateret, at der er begået fejl og reageret på det. Vi forventer selvfølgelig, at kritikken bliver taget til efterretning hos politiet, så det ikke sker igen. Jeg er overbevist om, at politiet søger for, at det ikke gentager sig," lyder det fra de konservatives retsordfører, Tom Behnke.

Dansk Folkepartis Peter Skaarup mener, at man skal være forsigtig med at udtale kritik af politiet.

"Politiet arbejder under ekstremt hårde forhold, og derfor skal de også have lov til at have en vis frihed. Det var nu engang ikke politiet, som var den angribende part i den her sag, og hvis vi bliver ved med at kritisere politiet - hvem skal vi så i sidste ende gå til for at få løst vores problemer?" spørger Skaarup.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

og hvem skal fortælle sandheden; at visse personer indenfor politiestaten glædede sig til at smadre ungdomshuset og angribe de unge? Jeg kan da ikke være den eneste der ved det..
Så sig frem, jer der også ved det!

Jørgen Nielsen

Ja, det er rigtigt Pia Hyrland, gør det til en bandekrig, hvor de autonome er små engle med slikkepinde, knæstrømper og skoletaske og politiet er frådende voldsmænd.

Din dæmonisering kan kun tjene ét formål: at undergrave statsmagtens voldsmonopol, og således legitimere voldelige, udemokratiske elementers smadren og hærgen.

Jeg har aldrig hørt om en politi-demonstration der udartede i totalt pøbelvælde - men derimod om en del autonome ditto. Der er vist ingen tvivl om i hvilken lejr aggressiviteten og voldsparatheden er fremherskende.

Men det bliver nok umuligt at få dig til at tage afstand fra...

Johan og Jørgen, helt ærligt, politiet laver en løgnagtig rapport som bliver brugt til at varetægtsfængsle en række uskyldige mennesker. Og statsadvokaten udtaler derefter en skarp kritik af politiets lempfældige omgang med sandheden. Og alligevel synes I ikke der er noget at komme efter?Det skal lige med at politiet var vældigt frustrerede efter en voldsom demo 16.12.06, hvor de måtte løslade en masse fængslede demonstranter, fordi der ikke var beviser mod dem - så de var godt klar over at der skulle håndfaste rapporter på bordet for at få retten til at godtage fængslingerne! Det kom der så...

Altså må I mene: det er da helt OK hvis politiet ikke følger reglerne for deres arbejde og bryder loven i den forbindelse. Hvor går græsen så for jer? Lidt kreativ mandshåndtering når man skal hive oplysninger ud af vrangvillige anholdte måske, eller det kan der også være gode grunde til at se gennem fingre med?

Det er ganske skræmmende at I har den opfattelse. Er der andre grupper i samfundet I osse mener bør have lov til at bryde lovene? Politikerne fx, der jo arbejder for alles bedste og undertiden kan være i pressede situationer? Ministrene? Eller virksomhederne, der jo nok kan have vanskeligheder med konkurrenceevnen, når arbejdsmiljølov og andre besværlige bestemmelser skal overholdes... Og hvad er så egentlig grunden til at andre grupper, autonome og kriminelle fx skal overholde loven?

Jørgen Nielsen

Ole Thofte:

Nu kan jeg kun tale for mig selv, men jeg mindes ikke at have skrevet, at det var ok at politiet bryder lovene. Beklager da at jeg ikke fik det med, men nu forholdt jeg mig primært til Pia Hyrlands anstiftende udsagn.

Jeg formoder og forventer at politiet tager kritikken til efterretning, og skulle nogle borgere få lyst til at føre retssag på imod etaten, skal de da være mere end velkomne.

I samme åndedrag vil jeg så tilføje, at sammenlignet med de autonomes generelle adfærd synes jeg nok at ovenstående kritik blegner en anelse, og i ganske kraftig grad minder om endnu en billig undskyldning for hæmningsløs kritik af ordensmagten og legitimering af de autonomes afsindige opførsel.

Forståelse, empati og tolerance på venstrefløjen er, som bekendt, primært reserveret autonome og andre fanatikere. Politiet er ubetinget ondt, og som regel dømt på forhånd.

Poilitiets arbejdsforhold er deres maniske kritikere ligegyldige, og foreligger muligheden for at blæse en relativ ligegyldig sag op til en størrelse så den skygger for de reelle problemer, så forpasses den sjældent. Således også i denne sammenhæng.

Jørgen, det var sådan set politiets brud med loven, der var emnet for artiklen. Og jeg kan jo se at du nærmest finder det er en bagatel, som kun maniske venstrefløjsfantaster kan tage sig af. Jeg tror ikke jeg tilhører den gruppe - hvis den eksisterer. Jeg ser snarere denne problematik i sammenhæng med Advokatrådets nylige udsendte bekymring omkring skred i borgernes retssikkerhed, som beskrevet i den på nettet udlagte pjece: http://www.advokatsamfundet.dk/Files/Filer/Publikationer/Rapporter/Retss...

Prøv at kigge i den... det er faktisk noget ganske andet end 'endnu en billig undskyldning for hæmningsløs kritik af ordensmagten og legitimering af de autonomes afsindige opførsel'

@Pia Hyrland

Nej, du er ikke den eneste. I ugerne op til aktionen hørte jeg flere betjete udtale sig om at, 'nu skulle de ind og banke de autonme'.

Og det virke helt ved siden af, at det ikke har nogen konsekvenser, at en overordnet i politiet, har fremstillet falske raporter, som er blevet brugt som beviser i en retsag.

@Jørgen Nielsen

25. april, 2009 #
Ja, det er rigtigt Pia Hyrland, gør det til en bandekrig, hvor de autonome er små engle med slikkepinde, knæstrømper og skoletaske og politiet er frådende voldsmænd.

Mon ikke, det mest er en øst/vest konflikt?

Endnu engang ser vi skadevirkningerne af snart
30 års venstre-ekstremistisk styre i Danmark :
På grund af den marxistisk-leninistiske
undervisningsministers misregimente og afskaffelsen af revselses-retten i skolen kan ingen deres historie mere ..
Alle burde jo vide at al denne BZ-ballade startede da kampklædte BZ-tropper lukkede en flok fredelige unge jyske politibetjente inde på et nedlukningstruet oste-mejeri med det besynderlige navn "Schønning & Arve" hvorefter de smed tåregas ind til de ubevæbnede og forsvarsløse betjente .
Herefter fulgte et par år hvor BZ-brigaden kørte rundt i Ford Transits (såkaldte Six-packs) og samlede fredelige værge- og sagesløse jyder
op og tævede dem, såkaldt "knippelsuppe" .
Betjentente vandt senere hele befolkningens sympati da de gravede en tunnel under Korsgade på Nørrebronx og dermed undslap de hærgende BZ-brigader .. Voldorgiet kulminerede så i 2006
da horder af kampklædte BZ-brigader angreb en
fredelig jysk udendørs sit-down oste-smagning :
http://www.youtube.com/watch?v=rVJZWves5l4

Nu må I ikke være så hårde mod Jørgen og
Johan, staklerne har stadig nederen over at deres elskede hjemland DDR, hvor Politiets ord var lov, ikke findes mere.. Men der er stadig Kina, NordKorea, SaudiArabien og et par andre lande
hvor der er ordnung i oste-sagerne.
De Herrer ville atter føle sig hjemme i et af disse
fornuftstyrede lande...

Jørgen Nielsen

Peter Jensen har vanen tro fået samfundets opbygning og spilleregler galt i halsen, og er endt i en ukontrollérbar ord-spasme.

Jørgen Nielsen

Ole thofte:

Interessant partsindlæg fra Advokatsamfundet; som det hør sig og bør er de naturligvis kritiske overfor statsmagtens gøren og laden, og fred være med det.

Men det ændrer ikke på at tendensen er, og har været, sønderlemmende kritik af politiet ved den mindste fodfejl, og næsten larmende tavshed når forskellige autonome fraktioner, deres medløbere og forældre (!) har forsøgt at skabe præ-revolutionære tilstande på Nørrebro og Christianshavn.

Forventer du virkelig at politiet kan optræde 100 % korrekt når tusindvis af mennesker er i færd med at smadre og brænde en hel bydel? Der er tale om helt ekstraordinære situationer, hvor der er begået fejl, ja, men politiet var trods alt i færd med udførelsen af deres job, pøbelen var i gang med noget knap så ædelt. Og nu har de så fået en påtale, fint nok.

Mig bekendt bliver der i nær fremtid nedsat en særlig uafhængig kommision til at behandle klager over politiet. I det hele taget er hovedparten af disse sager kommet til offentlighedens kendskab og er blevet vendt og drejet i medierne og nogle i retterne - så hvad er problemet? Systemet virker jo.

Det har absolut været en forbedring at statsadvokaten for københavn Lise-Lotte Nilas har overtaget embedet efter karl hjort, der har noget nær danmarks rekord i syltning af klagesager over politiets opførsel.

Mens karl hjort har haft opgaven er det danske politi udviklet sig til et af de mest brutale i europa, sat i forhold til indbyggertallet med sin rekord i drab på borgerne. At politiet ikke er uddannede til at tage sig af psykisk syge, kan man derfor tillægge politikerne ansvaret, men at politiet skal slippe afsted med at opdigte kriminelle handlingsforløb er uden retslig forsvarlighed.

At der i fremtiden bliver oprettet en uafhængig kommission over klagesagerne, kan ikke tillægges den af statsadvokat Lise-Lotte Nilas tilsyneladende allerede afdæmpende virkning på politiets selvbestaltede beføjelser.

Nu synes jeg lige, at man bør skelne imellem Statsadvokaten og Advokatsamfundet. Dels fordi Advokatsamfundet igennem Advokatrådet indimellem har en tilbøjelighed til at føre beskæftigelsespolitik på vegne af jurister på en måde, som svækker Rådet's anbefalinger.

Dels fordi det her er Statsadvokaten, som har sat fingeren på en brøler. At advokatsamfundet har focus på skredet i retssikkerheden kan jo så i denne forbindelse kun styrke anliggendet. Og Advokatrådet burde således nære sig for at gøre løsningen til et spørgsmål om flere jurister. Det ligger der nemlig ingen nødvendighed i. Så er det sagt. Ikke mindst fordi, det er at foretrække, at Advokatsamfundet ikke sætter sin troværdighed over styr. Se evt. Informations artikel og kommentarerne hertil:" Advokatrådet langer ud efter lovsjusk."

Hvad der imidlertid vækker forundring, er DF's reaktion formuleret af Peter Skaarup. Denne er jo i direkte modstrid med Statsadvokaten. Naturligvis bør man ikke overfalde Politiet, hver gang en betjent kommer til at træde på en iberisk skovsnegl. Men at en inkonsekvens i rapporterne af nærværende karakter, søges talt hen, fremmer ikke hverken Politiet eller Etatens evne til at udføre opdraget. Heller ikke evnen til at få orden i rækkerne på almindelige fornuftige vilkår. Hvor langt vil DF strække langmodigheden? Og at man skulle smide Politiet ud med badevandet, som Peter Skaarup er inde på, er ude på en form for overdrev, som heller ikke gavner retssikkerheden.

Vi er derfor en klat iagttagere, der ser frem til, at man også fremover holder et vågent øje med retssikkerheden. Ikke kun retrospektivt, men tillige proaktivt...

Med venlig hilsen

Jørgen Nielsen, - jeg beklager meget dybt at jeg forsøger at bryde politiets monopol på vold, - (mens jeg lige får et virkeligt sundt grin) ved at dæmonisere det.
Prøv lige at se hvad du skriver: "Din dæmonisering kan kun tjene ét formål: at undergrave statsmagtens voldsmonopol".
Jeg fortalte såmænd stille og roligt lidt om sandheden, - nogle indenfor ordensmagten glædede sig til at give de unge et ordentligt lag bank.

Steffen Dickhudt Christensen

Pia Hyrland => Og mon ikke nogle af "de unge" glædede sig til at lave rav i gaden ?
Og hvis muligt. se blodet løbe ned af ansigtet på en politimand ?

Anyway:
Det undrer mig meget at INGEN af de 49 blev sigtet.
Men de blev måske kun anholdt, i håb om det ville gi' lidt mere ro på gaden ?

Men uanset hvad, så duer det ikke hvis en ordensmagt bruger ikke gangbare beviser til at håndhæve loven.

Jørgen Nielsen

Pia Hyrland:

Dine "sandheder" er vist kun gangbare på Dortheavej, "Folkets" Park og sidegader samt på udvalgte tidspunkter i Hyskenstræde.

Dine sortklædte og maskerede kæledægger, forsøger gang på gang at fremelske prærevolutionære tilstande og skabe lommer af lovløshed og anarki, og stilles de til ansvar, farer de i flyverskjul og hyler op om politibrutalitet og retsstatens snarlige endeligt.

Patetisk og let gennemskuelig retorik, fra folk der er dybt afhængige af at kunne retfærdiggøre vold for at få deres forvrængede verdensbillede til at hænge sammen.

Når genierne ikke offentliggør absurde og verdensfjerne manifester på Modkraft.dk, træner de i guerillakrig imod ordensmagten, så de er klar til endnu en gang at smadre København - denne gang under påskud af et klimatopmøde.

Ivar jørgensen

Jørgen Nielsen er åbenbart ubekendt med det forhold, at politiet ofte handler med vold mod borgerne, men meget sjældent drages til ansvar for dette.

Et skræmmende eksempel er sagen om Benjamin Schou som blev slået ihjel ved kvælning af politiet på Rådhuspladsen nytårsnat 91-92, hvor han efter et kvarters hjertestop blev genoplivet til et liv som grøntsag og først døde sidste år, efter 14 års ulykkelig tilværelse som stækt hjerneskadet. Ingen er nogensinde blevet draget til ansvar for dette, da politiet undersøgte politiet og blev enige med sig selv om, at der ikke var sket noget forkert

Det er åbenbart nyt for Jørgen Nielsen at hans retsskafne yndlinge i politiet begår vold mod demonstranter, og ofte bevidst søger at fremprovokere negativ adfærd, ligesom det åbenbart også er nyt for Jørgen Nielsen, at politiet igen og igen bruger stærk disproportionale magtmidler, som til Luk Lejren demonstrationen hvor politiet tåregassede ældre og børn, uden at det på nogen måde var nødvendigt for at opretholde lov og orden.

De er åbenbart også nyt for Jørgen Nielsen, at politiet gennem Anders Fogh Rasmussens mørkeregime, brugte millioner af skatteydernes penge på at chikanere christianitterne, og etablere en de facto politistat i staten på fristaden, under påskud af at ville bekæmpe hash-handelen, men som mestendels var et politisk projekt gående ud på at underminere et ventreorienteret projekt som var og er ganske succesfuldt.

Ivar jørgensen

@ Jørgen Nielsen...

Dine Morten Korch glansbilleder af ordensmagten har ikke ret meget med virkeligheden at gøre.

Jørgen Nielsen

Ivar Jørgensen er tilsyneladende fast besluttet på at politiet og staten er hans fjender - og så er argumenter jo nytteløse.

Politiet skal være fejlfrit, og de politiske hooligans, som Ivar Jørgensen er enige med, skal have lov til at hærge frit. Det må være essensen af hans rablerier.

Der findes næppe større hyklere og krystere i kongeriget, end Ivars automonotone kammerater; når de smadrer hele bydele, så er det ALDRIG deres skyld, men politiets (!?) eller når de rigtigt skal strække sig, "en lille hård kerne på tyve uinviterede bøller", som ingen selvfølgelig kender endsige vil udpege. Det er det samme HVER gang.

Stormtropperne er eksperter i at gemme sig bag rødkindede, let modellerbare skolebørn, når de skal anstifte deres hæmningsløse hærgen. Og hvis det ikke er nok, så render der en flok opkørte "forældre mod politibrutalitet" rundt og pisker stemningen op.

Det er så let at gennemskue, hvis man ikke, som Ivar Jørgensen, render rundt med en soleklar antidemokratisk dagsorden. Så bliver man argumentresistent - og er godt på vej hen imod idolerne fra Blekingegade-banden og Bader-Meinhoff.

Så sig det dog som det er, Ivar, du respekterer ikke demokratiets retsorden og statens voldsmonopol, og så gør du mus til elefanter for at retfærdiggøre dine afsporede politiske sympatier.

Ivar jørgensen

@ Jørgen Nielsen....

Jeg har ikke ytret nogen som helst støtte til de autonome, men problematiserede udelukkende din glansbillede-udlægning af det danske politi. Du forholder dig fuldstændig ukritisk til politiet som udøvere af statens voldsmonopol, og spytter retorisk opkast i hovedet på dem der problematiserer dette, ved at kalde dem anti-demokrater, mens du i mit tilfælde opfinder en relation mellem mig og de autonome, for at få din egen argumentation til at fremstå mere valid. Jeg tyede ikke på noget tidspunkt til noget så lavt i min problematisering af din glorificering af det danske politi.

Derudover tror jeg vi har divergerende holdninger til hvad demokrati vil sige. For mig at se, er demokrati i betydningen folkestyre, og ikke som vi har det hertillands ifa. borgerskabets diktatur, ensbetydende med størst mulig indlemmelse af befolkningen i spørgsmål der angår samfundets drift. Den slags demokrati har man på Christiania, hvor driften af samfundet åben drøftes på fællesmøderne, mens vi næppe har det i nogen meningsfuld forstand i et land, hvor størstedelen af partierne bakker ukritisk op om EU, hvis præsident ikke er folkevalgt, og hvis traktater helst ikke skal have befolkningerne med på råd i hverken deres udformning eller vedtagelse. Det estimeres af flere undersøgelser, at valgdeltagelsen til det kommende EU valg, vil komme til at ligge på mellem 30 og 35 procent - er det demokrati? Er det demokratisk at vildlede befolkningen for at kunne drage i krig med en nation, USA, som ikke kan siges at være videre demokratisk i nogen meningsfuld forstand? Er det demokrati, at stort set hele den økonomiske sfære er topstyret, mens arbejderne enten kan vælge at følge ordrer eller finde sig et andet job, uden nogen mulighed for medindflydelse?

Hvad angår den såkaldte demokratiske retsorden som du åbenbart er udelt og ukritisk tilhænger af, så har du da ret i, at det ikke er noget jeg er ubetinget tilhænger af, specielt ikke efter et otte års blokpolitisk og intrasparent Fogh-regime, der har indført lovgivning som igen og igen spytter på vores retspolitiske tradition. Jeg finder det ikke ukritisabelt endsige uproblematisk, at man har indført en meget vidtgående anti-terrorlovgivning, som Søren Pind nu ønsker at bruge til at dømme hærværksmænd, og jeg er bestemt ikke på nogen måde begejstret for, at hele København var blevet gjort til visitationszone omkring nytår i år, ligesom jeg finder logningsbekendtgørelsen, forslaget om PET-domstole etc for dybt dybt dybt kritisable forhold og praksisser.

Niels Mosbak

Jørgen Nielsen

Demokratiets retsorden og statens voldsmonopol undergraver sig selv, hvis politiet begynder at fuske med beviserne, og skriver uvederhæftige rapporter, der ikke har noget med virkeligheden at gøre -
længere er den vel ikke?

Jørgen Nielsen

Mine meddebattører er travlt optaget af inkriminering, og gider tilsyneladende ikke at ulejlige sig med at læse mine tidligere indlæg, ellers ville de nok have spottet følgende:

"Nu kan jeg kun tale for mig selv, men jeg mindes ikke at have skrevet, at det var ok at politiet bryder lovene. Beklager da at jeg ikke fik det med, men nu forholdt jeg mig primært til Pia Hyrlands anstiftende udsagn.

Jeg formoder og forventer at politiet tager kritikken til efterretning, og skulle nogle borgere få lyst til at føre retssag på imod etaten, skal de da være mere end velkomne.

I samme åndedrag vil jeg så tilføje, at sammenlignet med de autonomes generelle adfærd synes jeg nok at ovenstående kritik blegner en anelse, og i ganske kraftig grad minder om endnu en billig undskyldning for hæmningsløs kritik af ordensmagten og legitimering af de autonomes afsindige opførsel.

Forståelse, empati og tolerance på venstrefløjen er, som bekendt, primært reserveret autonome og andre fanatikere. Politiet er ubetinget ondt, og som regel dømt på forhånd.

Poilitiets arbejdsforhold er deres maniske kritikere ligegyldige, og foreligger muligheden for at blæse en relativ ligegyldig sag op til en størrelse så den skygger for de reelle problemer, så forpasses den sjældent. Således også i denne sammenhæng."

Inger Sundsvald

Pia Hyrland
Åh ja, en sund latter eller et skraldende grin er også værd at tage med i disse deprimerende tider ;-).

Per Thomsen

Camilla Stampe:

"Politiets rapport om anholdelsen af 49 unge i forbindelse med uroligheder omkring Ungdomshuset fortalte ikke sandheden."

Findes der da nogen, der havde regnet med det?

Christoffer Sørensen

Vold og løgne er uacceptabelt, ligemeget hvor det kommer fra.

Vedr. udtalelserne fra DF, så beviser de endnu engang, at de er udemokratiske og støtter en fascistisk stat.

Steffen Dickhudt Christensen

Èn politimand kan da ikke være skyld i at så mange blev anholdt ?
Eller,

"Vi konkluderer, at indholdet var kritisabelt, fordi det ikke var i overensstemmelse med det, som vedkommende havde iagttaget,"

og

"Det skyldes blandt andet, at videooptagelser viste, at mange af de anholdte ikke var med til at kaste sten"
nåh, der var de sgu da heldige de 49 ? som ikke blev filmet, ( mange andre gjorde vist ? ) !

og

"Hun mener godt, at det kan få konsekvenser for den pågældende politimand"

Så tag lige en slapper, drenge og piger, det var kun ÈN politimand som var skyld i at 49 ? blev anholdt !

Steffen Dickhudt Christensen

politi er et nødvendigt onde, ( så længe det varer, anyway ), på lige fod som alle mulige bestemmende trosretninger.

Vi skal nok lære det, at leve sammen uden at skulle "nakke" hinanden, men det bliver ikke i vores levetid, desværre...

Niels Mosbak

Jørgen Nielsen

Nu er det vel nærmest dig der inkriminerer venstreorienterede og autonome - mens du mener at borgerne selv skal anlægge sag mod politiet - deri tager du fejl - der er tale om en forbrydelse i offentlig tjeneste og man må forvente at politiet selv forfølger denne - bare sådan lige for at bringe din begrebsforvirring lidt på plads.

Jørgen Nielsen

Niels Mosbak:

Selvinkriminering gennem handling, er de autonomes adelsmærke - og begrebsforvirring er vist dit.

Disse sager er passeret gennem retssystemet, som har kastet dem ud, og derefter har statsadvokaturen gransket dem og udtalt kritik af etaten. Hvad mere forlanger du? Skal den ene (!) politimand der er tale om i gabestok, eller skal dronningen flå hans distinktioner af og klapse ham over ansigtet med en kalveskindshandske?

Politiet har intet valg; de er pålagt at udføre deres lidet misundelsesværdige arbejde, mens demonstranterne naturligvis kan vælge at undlade vold og hærværk - en valgmulighed de konsekvent vælger at ignorere, begrundet i en surrealistisk kausalitetskæde der i sin primitivitet og dissonans lyder: "Vi accepterer ingen autoritet der stopper vores selvrealisering, sker dette alligevel føler vi os berettiget til at smadre og brænde".

Farvel demokrati, goddag pøbelvælde.

Hans Hansen

Det er naturligvis principielt kritisabelt at politiet skal undersøge sig selv, men at det ind i mellem faktisk virker, er statsadvokat Lise-Lotte Nilas et udemærket eksempel på.

Der er ikke megen grund til at mene at det samme ville være tilfældet med tidligere statsadvokat for københavn Carl Hjort med sit danmarksmesterskab i syltning af sager fra borgere mod politiet.

Nu er statsadvokaterne ikke uvildige i samme forstand som rigsadvokaten, og det udgør et demokratisk problem fordi statsadvokaturene ikke er pålagt uvildighedsprincippet, og eftersom den udøvende magt, med justitsministeren i spidsen, der på en gang både er medlem af regeringen og folketing, er politiet's rolle som sin egen kontrollant derfor ikke tilstrækkelig demokratisk, idet den udøvende og lovgivende magt ikke er ordentligt adskildt.

Dette problem forværres af statsadvokaterne's virke som anklager, på vegne af politiet, når bevisbyrder skal løftes, i retspraksis har for stor en magt, og hvor risikoen for fejlagtige domme dermed forøges, og netop på grund af samme manglende uvildighed.

Konsekvensen må derfor være at statsadvokaternes virke bør flyttes fra politiet, til en uvildig forpligtet organisation for at forbedre borgernes og statens retssikkerhed.

Niels Mosbak

Jørgen Nielsen

Når over 800 bliver varetægtsfængslet, 112 bliver tiltalt og 65 dømt - så tyder det på, at politiet har fisket med et meget stort net - det synes jeg ikke er særligt betryggende for vort demokrati - du skal huske på, at det ikke er en forbrydelse at demonstrere i Danmark - endnu.
Men under 10% domfældte ud af 800 varetægtsfængslede - det taler vist for sig selv.

Jørgen Nielsen

Niels Mosbak:

"Når over 800 bliver varetægtsfængslet, 112 bliver tiltalt og 65 dømt - så tyder det på, at politiet har fisket med et meget stort net..."

Det kunne være spændende at høre dit alternativ til "det store net".

Det massive hærværk og plyndringerne skulle naturligvis stoppes, og den eneste effektive måde at gøre dette på, var naturligvis at rydde gaderne. Alternativet havde været omfattende selvtægt eller indsættelse af militæret - og det kan ingen vel være interesseret i.

Det har været en logistisk umulighed, minutiøst og individuelt at registrere 800 menneskers adfærd i en kaotisk kampzone.

Det er selvfølgelig ærgerligt at ikke flere blev stillet til ansvar for deres hærgen, for jeg tvivler kraftigt på at de 65 dømte har været alene om de omfattende ødelæggelser.

Niels Mosbak

Jørgen Nielsen

Varetægtsfængsling i 800 tilfælde - vi straffer altså mennesker der ikke har gjort noget - hvis du altså anerkender, at enhver er uskyldig, indtil de er dømt ved en domstol.

Og dit udsagn om militæret er helt hen i vejret - militæret er for det første et forsvar - ikke et angrebsvåben mod befolkningen, dernæst er militæret ikke trænet til den form for indsats - endnu!

Og det der med den logistiske umulighed - tja, politiet filmer jo demonstrationer, og har dermed mulighed for at udpege gerningsmænd - men det skal altså ikke følges op af vidtløftige rapporter, der ikke afspejler virkeligheden.

Alternativet til det store net havde netop været, at politikerne havde tænkt sig om, og ikke bare tromlet hen over ungdomshuset og dets brugere, enhver med bare lidt omløb i hovedet, havde vidst at det ungdomshus var givet til de unge for netop at undgå optøjer og ballade af den slags du blev vidne til - det var en praktisk, kriminalpræventiv foranstaltning, som bedrevidende eller uvidende politikere mente skulle smides på historiens mødding - ganske almindelig politisk magtbrynde!

Jørgen Nielsen

Niels Mosbak:

"Varetægtsfængsling i 800 tilfælde - vi straffer altså mennesker der ikke har gjort noget - hvis du altså anerkender, at enhver er uskyldig, indtil de er dømt ved en domstol."

Inkrimineringen fortsætter ufortrødent. Og du nægter altså at forholde dig til den konkrete situation: en bydel er under angreb af en voldelig pøbel, hvad gør du?

"Og dit udsagn om militæret er helt hen i vejret - militæret er for det første et forsvar - ikke et angrebsvåben mod befolkningen, dernæst er militæret ikke trænet til den form for indsats - endnu!"

Jeg tænker blot i alternativer til det politi som du åbenbart mener skulle have ladet stå til. Hvis du ikke er klar over det, så er det statens ypperste opgave at garantere borgernes sikkerhed - ikke udfoldelsesmulighederne for en flok hærværksmænd- og kvinder.

"Og det der med den logistiske umulighed - tja, politiet filmer jo demonstrationer, og har dermed mulighed for at udpege gerningsmænd - men det skal altså ikke følges op af vidtløftige rapporter, der ikke afspejler virkeligheden."

Hvis du ikke har hørt om dem, vil jeg gerne introducere dig til dem: elefanthuen, hjelmen og tørklædet. Allesammen ting, der gør det umuligt at identificere folk på video.

"Alternativet til det store net havde netop været, at politikerne havde tænkt sig om, og ikke bare tromlet hen over ungdomshuset og dets brugere, enhver med bare lidt omløb i hovedet, havde vidst at det ungdomshus var givet til de unge for netop at undgå optøjer og ballade af den slags du blev vidne til - det var en praktisk, kriminalpræventiv foranstaltning, som bedrevidende eller uvidende politikere mente skulle smides på historiens mødding - ganske almindelig politisk magtbrynde!"

Det er muligt du får lyst til at give efter, når voldsmænd truer dig. Heldigvis har politikerne (EL, SF og R undtaget) ikke den samme kujonagtige hældning.

Og at ungdomshuset nu skal have været en kriminalpræventiv foranstaltning, er da helt nyt. Jeg gik rundt og troede at det var et nøje tempereret gartneri, indrettet til sarte kunstneriske mimoser og andet indbildt alternativt godtfolk.

Eller var (er) det mon bare den yderste venstrefløjs petriskål?

Niels Mosbak

Jørgen Nielsen

Se, at du ikke har historisk bevidsthed kommer ikke som en overraskelse for mig - jeg har til gengæld både deltaget i rydningen af Byggeren, Allotria, Hvide Hest - Shiønning og Arve - og tævet demonstranter ned af Nørrebrogade, you name it.

Jeg ved, at der netop for at undgå den slags konfrontationer blev indgået en politisk aftale med politiet som partner, eller rådgiver om du vil, netop for at dæmme op for BZ aktiviteter som husbesættelser - det er nemlig ikke altid, at det er knytnæven i jernhandsken der virker bedst.

Jeg har til gengæld aldrig nogen sinde haft nødig at skrive en løgnagtig rapport for at få nogen varetægtsfængslet eller dømt - og jeg mener at der er kræfter i politiet der tilsyneladende har glemt at de er hele befolkningens politi!
Jeg finder at det er direkte pinligt at politiet sætter sin troværdighed i befolkningen over styr, og det er jo ikke et enestående tilfælde - det indgreb der var i forbindelse med en pro-palæstinensisk demonstration i Stormgade, hvor der blev anholdt 75 personer fordi der blev kastet 4 kanonslag - de kan jo ikke allesammen have kastet de kanonslag -
det er altså stadig ikke forbudt at demonstrere i Danmark, selv om nogle synes at det skulle det nok være, så der var fred og ro, og samfundets konflikter ikke kom op til overfladen, og forstyrrede den borgerlige pænhed.

At der så på Københavns Rådhus sidder nogle infantile politikere, der lige skal prøve at se om den går, eller synes at store dele af København skal ende i optøjer, for at styrke deres egen quasi-facistiske opfattelse af et samfund, hvor det kun er jernnæven der regerer - tja - det betaler nogle andre så prisen for.
Det har nemlig altid været kontraproduktivt at ophæve foranstaltninger der virkede efter hensigten!

Ankesagen mod de 177 aktivister, hvor anklagemyndigheden i sidste øjeblik skiftede holdning, har måske en forklaring, arbejderen.dk citere dr.dk for følgende:
Justitsminister Brian Mikkelsen havde diskuteret retssagerne mod 177 ungdomshusaktivister med statsadvokaten, inden sidstnævnte overraskende insisterede på, at retssagerne skulle gennemføres. Det skriver dr.dk

http://arbejderen.dk/index.aspx?F_ID=58142&TS_ID=1&S_ID=36&C_ID=202

Sjovt nok er indslaget forsvundet fra dr.dk, men google har set det:
http://www.google.dk/search?hl=da&q=site%3Adr.dk+%22Justitsminister+Bria...

Det kan ses i googlecache:
http://74.125.77.132/search?q=cache:WcJbPBV-5yMJ:www.dr.dk/Nyheder/Indla...

Det efterlader jo et klart bilede af at den sidste fernis er slidt væk af det danske retssamfund, og den påståede tre deling af magten.

Når man sammenholde de seneste retspolitiske tiltag: Denne her. Udlevering til USA, efter Brian har været inde og tilrette det amerikanske anklageskrift. Fængselsstraf for at have værktøj i bilen, med dertil hørende indblanding fra Brian om hvad højesteret skal mene. Og hele Irak sagen.
Og dertil lægger den retorik danske politikere lægger for dagen, og den foragt hvormed de omtaler de medborgere der er uenige med dem.

Ja, så står der vil nærmest et billede af at der har været et fascistisk statskup, godt hjulpet af medløberne fra pressen, som har mere travlt med at lave kollektivt karaktermord på en etnisk mindretal, i stolt ”Der Stürmer” tradition, i stedet for at afsløre magthavernes overgreb på dem som ikke kan forsvare sig selv.

Det er måske på de tider hvor man må lette sig fra sofaen, og handler.