Læsetid: 4 min.

Forsker står til fyring for kritiske udtalelser

Kritiske udtalelser i pressen kan få alvorlige konsekvenser for de ansatte på Danmarks Tekniske Universitet, viser et mødereferat, som Information er kommet i besiddelse af. Her meddeler chefen, at en åbenmundet forsker må væk fra instituttet
Kritiske udtalelser i pressen kan få alvorlige konsekvenser for de ansatte på Danmarks Tekniske Universitet, viser et mødereferat, som Information er kommet i besiddelse af. Her meddeler chefen, at en åbenmundet forsker må væk fra instituttet
11. maj 2009

Kritik af ledelsen straffes hårdt på Danmarks Tekniske Universitet (DTU) i Lyngby. Et referat fra et møde mellem ledelsen på DTU Kemi og en forsker, der har udtalt sig kritisk om DTU i pressen, viser, at konsekvensen kan være fyring eller forflytning.

I referatet, som Information har fra en anonym kilde, står der, at "mødet var indkaldt af ledelsen på grundlag af den uholdbare situation, der er opstået efter lektor Rolf W. Bergs udtalelser i Information og TV2 Lorry."

Ledelsen mener ikke, at der er nogen tillid tilbage mellem institutdirektør Ole W. Sørensen og lektor Rolf W. Berg, "som på nogen måde kan danne grundlag for et fortsat samarbejde. Derfor må Institut for Kemi og Rolfs veje skilles (...)"

Lektor Rolf W. Berg ønsker ikke at udtale sig, da der stadig forhandles om hans fremtid på DTU.

Tillidsrepræsentant Peter Szabo fortæller, at Rolf W. Berg, der har været 37 år på Kemi, nødigt vil flyttes til et andet institut på DTU, som der er lagt op til.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Peter Hansen

Grotesk, andet er der ikke at sige om det. Det er jo ikke et privat firma, men en offentlig institution, som offentligheden har al mulig ret til at nøje at kunne følge med i.

Erik Jensen

" - Har det betydning for den måde du leder instituttet på?

"Det kan godt være, at der er nogle ansatte, der mener det, men om den måde, man leder på, skyldes Scientology, en ulykkelig barndom eller et hundebid, er jo ligegyldigt. Man må bedømmes på de ting, man rent faktisk gør," siger Ole W. Sørensen."

Og dommen er klar; den type af leder er der ikke brug for her i landet , og da slet ikke i en offentlig institution som vi alle betaler til.

Jeg ser frem til, at der straks indledes en sag, med henblik på at få afskediget Ole W Sørensen p.g.a .af voldsomme samarbejdsvanskeligheder med sit personale.

Henning Ristinge

Dwer er i alle tilfælde noget rivende galt på den institution - det var nok mere passende at fyre et par medlemmer af ledelsen

Jens Carstensen

I Tyskland har man et langt mere kritisk syn på Scientology i samfundet, i Danmark, sidder folk fra bevæglesen åbenbart i ledelsen i en samfundsinstitution. Hvad kan det afstedkomme ? Er det sundt for en institution med den karakter?

Nikolaj Sørensen

Naturligvis må Rolf W. Berg udtale sig i pressen om DTU - også kritisk, og også selvom det har konsekvenser for arbejdsmiljøet. Institutleder Ole W. Sørensen kritiserer imidlertid disse udtalelser og understreger at "folk skal være klar over, at de har et ansvar for det, de siger." Og det har han jo ret i. Men dette kunne jo også pege på en pligt til at udtale sig. Ikke mindst når der, som i dette tilfælde, er tale om en offentlig insitution.

Og ja, ja. Det er da helt vildt spændende at Rolf W. Berg er medlem af Scientology, som et par debattører kredser lidt om i kommentarerne herover. Men er det ikke lidt usmageligt at lade religion være en faktor i en debat om ytringsfrihed? Nu er Scientology vist ikke en statsanerkendt religion her i landet, men det ændrer ikke ved at Rolf W. Berg skal have lov til at åbne munden på lige fod med os andre.

Søren Kristensen

Alt sammen meget princippelt og selvfølgelige kritiserer man ikke sin virksomhed offenligt, uden først at forsøge sig hos ledelsen. Så hvad går kritikken på og der noget om snakken?

"Hvis man er meget utilfreds, men bliver alligevel, så siger det vel også meget om en selv."

-Hvad siger det egentlig om medarbejderen?

Dorte Sørensen

Hvor er regeringen, DF og Trykkefrihedselskabet(eller hvad Lars Hedegaards selskab kalder sig), når ytringsfriheden åbenlyst bliver trådt på i Danmark .

jesper schultz

Jeg melder mig i koret og håber at denne sag ikke løses i mindelighed, idet dette sædvanligvis også indebærer en klausul om, at parterne ikke må udtale sig - og denne sags urimelige arbejdsbetingelser dermed får lov at fortsætte som hidtil.

Det ser ud til, at det er nødvendigt, at der træffes en klar afgørelse - en afgørelse der så også kan inspirere i de andre virksomheder, offentlige som private, hvor der lejlighedsvis har været tvivl om hvordan man skal forholde sig til de ansattes ytringsfrihed.

Står artiklens indhold til troende, bør Rolf W. Bergs fagforening anlægge sag mod DTU - og gerne med et hampert erstatningskrav.

En klar dom til kunne danne præcedens, og forhåbentligt give interesseorganisationerne mere blod på tanden til at gå efter domstolsafgørelser i stedet for forlig - hvor den lille mand jo ender med at have tabt moralsk alligevel...

Karsten Johansen

Dette er en internasjonal trend: man begynner i det små og stille å slå ned på politiske dissidenter i vårt "frie" system.

Her er det nok å nevne noen navn på folk som har blitt rammet av Berufsverbot (som dette het på syttitallet i Vesttyskland, i Østtyskland var det selvfølgelig en langt mer systematisk forfølgelse av enhver form for politiske "avvik" fra stalinismens, dvs. statskapitalismens, dogmer).

La meg f.eks. trekke fram de omfattende og systematiske angrepene mot vestlige kritikere av Israels okkupasjonspolitikk og etniske rensinger:
Norman Finkelstein (USA), historikeren Ilan Pappe (Israel)

http://www.zcommunications.org/znet/viewArticle/16151 mfl.

Den spanske professoren i medisin Antonio Arnaiz-Villena ble fjernet fra sin stilling (men er nå tibake) på grunn av at han i en vitenskapelig artikkel påviste at det ikke finnes noen signifikant genetisk forskjell mellom israelske jøder og palestinere. Dette opphisset i den grad visse jødiske kretser, at de forlangte - og fikk- artikkelen sensurert vekk fra Human Immonology:

"A keynote research paper showing that Middle Eastern Jews and Palestinians are genetically almost identical has been pulled from a leading journal.
Academics who have already received copies of Human Immunology have been urged to rip out the offending pages and throw them away.

Such a drastic act of self-censorship is unprecedented in research publishing and has created widespread disquiet, generating fears that it may involve the suppression of scientific work that questions Biblical dogma.

'I have authored several hundred scientific papers, some for Nature and Science, and this has never happened to me before,' said the article's lead author, Spanish geneticist Professor Antonio Arnaiz-Villena, of Complutense University in Madrid. 'I am stunned.' "

http://www.guardian.co.uk/world/2001/nov/25/medicalscience.genetics

"Dr Arnaiz-Villena denies all the charges against him. He said he is undergoing a “public lynching,” which may have a political background. “I don't know whether it's just by chance, but problems started shortly after the Human Immunology thing,” he said, referring to events surrounding publication of a paper of his last year on the genetic profile of Palestinians.
This incident, believed to be the first time a paper published in a peer reviewed biomedical journal has been retracted as a result of political comments, began when Dr Arnaiz-Villena was invited to be a guest editor of the September issue of Human Immunology—the official journal of the American Society for Histocompatibility and Immunogenetics. His paper examined the genetic profile of Palestinians compared with Jews and other populations in the region. The study included a summary of the Israeli-Palestinian conflict, which prompted ferocious complaints."

Læs endelig også dagens interview med rektor. Det er den største omgang tågesnak, jeg længe har set på tryk - og enhver politiker værdigt. Det forekommer mig, at DTU ikke aner, hvilket ben de skal stå på i denne sag - og det er der sådan set ikke noget underligt i, for de kan ikke få bare et af dem til jorden, når de agerer på den forkerte side af loven, som de så ganske rigtig gør.

Ytringsfriheden på universiteterne blev vist med glæde ofret ved universitetslovens gennemførsel, og nu kan vi så se sagerne. Spørgsmålet er så, hvor minister Sander er henne; han har jo tidligere efterlyst netop de sager, hvor den nye lovgivning medfører problemer; dette er da vist a case in point, som man siger.

Det kan simpelthen ikke være rigtigt, at en sag som den her ikke får konsekvenser for ledelsen. Lovovertrædelsen er klokkeklar; der foreligger et referat af, hvordan bruddet er blevet aftalt, og nu skal vi så høre på en ledelse der mener, at "man har et personligt ansvar for, hvad man siger". Ja, den er jo god med jer, men sagen er vel knappest, at Rolf W. Berg ikke vil stå ved sine udtalelser, men derimod at disse ikke er faldet i spor heldig jord i ledelsen. Tillige kan man jo nævne den undersøgelse af arbejdsmiljøet, som medarbejderne ikke må se - dén sag er jo så himmelråbende vanvittig, at det er ganske umuligt at forsvare, at man ikke kan få den at se. Og lur mig om ikke den måske er bare marginalt utilfreds med ledelsen...

Det er på tide at Sander får flået skyklapperne af og indser, hvad det er for et rod han har fået etableret. Men den slags selvransagelse ligger vist på et ganske lille sted hos ministeren.
Ak!