"Hvad er hjem?" Spørgsmålet kommer fra 23-årige Shalaw, der ligesom de cirka 60 andre irakere i Brorsons Kirke har fået at vide, at de skal tilbage til Irak.
"Vil du kalde et sted, hvor der er krig, og hvor bomber hver dag eksploderer i gaden, for 'hjem?' Det vil jeg ikke," siger Shalaw, der flygtede til Danmark for tre år siden.
Han fortæller, hvordan han frygtede for sit liv, fordi en terrorgruppe sendte dødstrusler til ham, efter han havde afslået at lade sig rekruttere. "Lige nu er det her mit hjem," siger han og peger ud i kirken, der i disse dage udgør den sidste bastion for en gruppe afviste irakere i alderen 7 måneder til 75 år.
Bred hjemsendelse
Sidste onsdag indgik det danske integrationsministerium en aftale med den irakiske regering om en 'bred hjemsendelse' af 273 irakiske asylansøgere, som nu alle står til at blive hjemsendt inden for de næste par måneder.
60 af disse, som både inkluderer mænd, kvinder og børn, er derfor flyttet ind i Brorsons Kirke på Nørrebro, fordi de ser den som deres sidste chance for ikke at blive tvunget på et fly til Irak.
"Der er mange terrorister i Irak. De prøver hele tiden at rekruttere nye folk til deres gruppe. Men fordi jeg sagde nej til at være med, truede de med at slå mig ihjel," fortæller Shalaw, der har svært ved at bevise dette over for de danske myndigheder.
"Det er jo nærmest en umulig ting at bevise. Jeg har nogle dokumenter, som viser, at terrorister dræbte min mor for fire måneder siden, men det er desværre ikke nok," siger Shalaw og fortæller, at også hans bror blev dræbt af terrorister.
Andre i kirken har det samme problem. A.H. har boet i flygtningelejren Kongelunden sammen med sin kone i over syv år. Sammen har de en syv måneder gammel datter.
"Myndighederne har kigget på de beviser, vi kunne fremskaffe, men det er ikke nok," siger A.H. Han har prøvet at flytte tilbage til Irak, men vendte tilbage til Danmark igen, fordi han blev forsøgt rekrutteret af oprørsstyrker.
Flyt til andre steder
"Terroristerne skrev til mig, at jeg skulle arbejde for dem, og det gjorde mig bange," fortæller A.H., der ikke mener, at de danske myndigheder er realistiske i deres krav.
"Regeringen siger til os, at vi jo bare kan flytte til andre steder i Irak. Men hvis man ikke har noget som helst at komme hjem til, intet hus og ikke mulighed for at få et lån, er det umuligt."
De midlertidige beboere i Brorsons Kirke er langt fra en homogen flok. Nogle har været i landet tre år, mens andre har siddet i flygtningelejre, bl.a. Kongelunden, i op til 10 år.
Nogle har en plettet straffeattest, mens de fleste, ligesom Shalaw og A.H. og hans familie, aldrig har haft udeståender med ordensmagten.
Alle lever de sammen i den lille kirke, med to toiletter og et lille køkken.
Uanset irakernes baggrund hjælper en stor gruppe frivillige hver dag irakerne, så godt som de kan. Lokale restauranter kommer med mad, mens andre kommer forbi kirken og giver alt fra legetøj og cigaretter til kontante donationer.
Både Shalaw og A.H. og hans familie giver udtryk for deres taknemmelighed over, at så mange vil hjælpe dem.
"Så længe vi bliver her, er vi ok," siger A.H., der alligevel konstant frygter, at politiet vil fjerne dem fra det, der i øjeblikket er hans families eneste hjem.
"Så længe vi bliver her, er vi ok," siger A.H., der alligevel konstant frygter, at politiet vil fjerne dem fra det, der i øjeblikket er hans families eneste hjem."
Spørgsmålet er så hvor megen grund flygtningene har til at frygte politiet.
I dag har Birthe Rønn Hornbech og politiet således udtalt at irakerne godt kan tro om igen, hvis de tror at lovens lange arm ikke kan nå dem i de danske kirker. Men så nemt er det nok ikke for den såkaldte integrationsminister.
Der er jo i virkelighed tale om en yderst pikant situation for regeringen, hvis man må have lov til at anvende det udtryk, i forbindelse med en gruppe ulykkelige menneskers meget tragiske skæbne. Pikant fordi alle og enhver i dag er forsynet med mobiltelefoner med kameraer, hvilket betyder at myndighederne ikke kan forhindre at der bliver filmet, hvis politiet stormer kirkerne.
I så tilfælde vil man over hele verden kunne se tv-billeder af hvordan det danske politi brutalt tvinger desperate og angste mennesker ud af bygninger, der af de fleste bliver betragtet som Guds hus og som noget helligt. Fordømmelsen af Danmark vil blive mindst lige så skarp som den var i forbindelse med Karikaturkrisen.
VKO kan således vælge mellem endnu engang at blive udstillet som Vesteuropas mest umoralske regering på alverdens tv-skærme, eller VKO kan vælge, at det i månedsvis vil bliver udstillet i den danske presse, hvor problematisk den faste og unfair udlændingepolitik i virkeligheden er.
Irakerne kan naturligvis hverken forvente støtte fra hverken den småborgerlige presse eller de såkaldte oppositionspolitikere fra S og SF. Til gengæld bliver interessant at se, hvordan civilsamfundet vil reagere. Indtil videre har Amnesty International og en række frivillige meldt sig på banen med støtten til de desperate flygtninge.
Det bliver i det hele taget interessant at følge udviklingen i sagen, der kan gå hen og blive meget mere besværlig for integrationsministeren end hun åbenbart forestiller sig det på nuværende tidspunkt…
Jeg ligger på Amager Hospital - er født i 24 og er gammel og syg. I 30'erne var der mange jøder og andet godtfolk som oplevede at grænsen til Danmark var lukket. Hvor mange flygtninge der endte i KZ-lejre af denne grund aner jeg ikke. Nu har jeg ikke meget forstand på politik mere men jeg forstår ikke at vi ikke har lært noget af udviklingen i de 85 år jeg har levet.. Giv dog asyl til Irakerne og send mig til IRAQ i stedet.
Så længe i selv betaler er det OK med mig.
Ja, nu er jeg altså først født i ´72, men er ikke desto mindre meget enig med Egon Brandt-Jensen...Tag mig med!
Skal vi ikke bare dele, Travis Malmzon. Du betaler for de tekniske uddannelser, politi, militær og vejene.
Så betaler jeg for flygtninge, den universitære del af universiteterne, kontanthjælp og banedanmark. Udgifterne til sundhedsvæsenet deles vi om.
"Artikel 1
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.
(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht."
(kilde: http://www.bundestag.de/parlament/funktion/gesetze/Grundgesetz/gg.html )
Ja, undskyld, at jeg sådan smider en tysk tekst ind i det hele; dette er artikel 1 den tyske Verfassung, bedre kendt som Grundgesetz.
Hele den tyske forfatning er blevet til på baggrund af et mørkt kapitel i både Tysklands og Europas historie. Og for de af os der kan tage tysk tv, sendte ZDF en ganske udmærket dokumentar om den tyske forfatning. Og herunder også om Forfatnings-domstolen, som rent faktisk afgør diverse sager, bl.a. om aflytning og boligens ukrænkelighed mm.
Og hvorfor denne indledning? Jo, fordi tyskerne ville have en forfatningsdomstol til at påse, at politikerne mm. overholdt das Grundgesetz (forfatningen) baseret på Tysklands nyere historie.
I Danmark er det sådan, at Folketinget kan beslutte noget og så er det sådan det bliver - uden hensyn-tagen til den dybere mening og ånd bag grund-loven. Hvis et folketingsflertal beslutter sig for at udvise irakere eller beslutter sig for at irakere skal bo i 8 år på et asylcenter, stuvet sammen med andre mennesker, er det sådan.
I Tyskland ville man have mulighed for at indbringe dette for Forfatningsdomstolen med henvisning til ordene i artikel 1 om, at 'Die Würde des Menschen ist unantastbar.'
Og det ville man have, netop fordi der i et vist land et vist sted på et vist tidspunkt i historien blev vedtaget lovgivning i Parlamentet, som stred mod 'den menneskelige værdighed'. Her blev der vedtaget love om at udrydde 'untermenschen, retardierte'; det samme parlament vedtog, at homoseksuelle og jøder heller ikke var mennesker.
Mht. asyl i kirkene er det almindeligt kendt igennem historien, at folket altid har haft ret til kirkeasyl (eller santuary). Der er en grund til, at den indgang, man går i, når man ankommer til kirken har navnet 'Våbenhuset'; her var det at man lagde sine våben (sværd mm) før man gik ind i kirken. Kirken skulle være (var og er) et sted, hvor al jordisk strid og møje blev glemt. Og derfor har fok også i dag ret til kirkeasyl, uanset hvad Jesper Langberg siger.
PS: Desværre er det ikke nok at til at bliver anerkendt som flygtning, at en terriorgruppe vil slå en ihjel. Konventionerne er helt klare´på det punkt:
Der skal være tale om individuel forfølgelse på baggrund af f.eks. politisk modstand mod Saddam Husseins regime, eller fordi man er homoseksuel f.eks. Det er ikke nok at være bange for at blive slået ihjel pga. en terrorgruppe er ude efter en - hvor tragisk det end er...
Peter Hansen:
"Skal vi ikke bare dele, Travis Malmzon. Du betaler for de tekniske uddannelser, politi, militær og vejene. Så betaler jeg for flygtninge, den universitære del af universiteterne, kontanthjælp og banedanmark. Udgifterne til sundhedsvæsenet deles vi om."
Hvis vi endelig skal gøre det hele op i kroner og ører, så har VKOs militære eventyr i Irak jo kostet skatteyderne en større formue. den militære besættelse af det sydlige Irak som danskerne stod for sammen med englænderne har bestemt ikke været gratis.I den forbindelse vil udgifterne til at give asyl til et par hundrede flygtninge som vi så at sige selv har været med til at producere jo blot være en dråbe i havet.
Det vil i øvrigt også blive ufatteligt dyrt for det danske samfund, hvis politikerne taber hovedet og lader politiet storme vores kirker, og tv-billederne af begivenheden som vil gå verden rundt. Et voldsomt tab både i international anseelse og økonomisk tab som følge af efterfølgende boykot af danske produkter m.m.
Man må i den forbindelse spørge sig selv om tiden ikke er mere end moden til en omgang god gammeldags civil ulydighed? Hvis de danske borgere ikke passer på flygtninge, hvem skal så gøre det? Pia Kjærsgaard og Birthe Rønn Hornbech?
Ville det ikke være på sin plads med nogle velanbragte menneskekæder rundt om de danske kirker døgnet rundt, eller hvad man nu ellers kan finde på? Når danske civilister kunne redde jøderne under Anden Verdenskrig, må det da også være muligt at redde et par hundrede irakere i 2009?
Uanset politisk og humanitær observans blandt nationens fire millioner vælgere, kan ingen benægte den kendsgerning, at hvis vi giver asyl til de 273 afviste irakiske asylansøgere, ja, så er der omgående skabt præcedens for, at samtlige irakere på flugt pr. automatik fremover vil få asyl i Danmark med permanent arbejds- og opholdstilladelse.
Der vil blive åbnet op for en "sluse" af dimensioner, hvor titusinder af irakiske familier vil komme hertil gennem netværket af internationale professionelle menneskesmuglere, og Danmark vil ikke være i stand til at nægte dem asyl, hvis vi først giver det til de aktuelle 273 afviste irakere gennem en særlov.
Hvor skal pengene komme fra til denne asylpolitik?
Vi bruger i forvejen milliarder af kroner om året på finansloven til månedlig livsforsørgelse gennem overførselsindkomsterne til over 500.000 mennesker fra blandt andet Irak og Mellemøsten samt Asien, der gennem de sidste 26 år er indvandret i ly af Flygtningeloven af 1983.
Ingen af disse flygtninge, indvandrere, andengenerationsindvandrere, nydanskere eller hvad man nu vil kalde dem, har nogensinde opfyldt den oprindelige definition på FN-flygtninge, som er mennesker, der flygter til det nærmeste naboland, og her afventer fred i deres egen nation eller venter i en FN-lejr på at blive kvoteflygtning.
Hvor skal pengene komme fra i fremtiden til den omfattende asylpolitik, der koster milliarder af kroner fra de af statskassen indtjente skatter og afgifter, hvis vi først åbner ubegrænset op for alverdens flygtninge, der kan nå vores grænser gennem de internationale smuglernetværk?
Danmarks bruttonationalprodukt for 2009 tegner allerede nu til at blive en katastrofe med omkring 2-300 milliarder kroner i tab for statskassen på grund af den globale finanskrise. Hvilket kommer til at betyde voldsomme nedskæringer til blandt andet overførselsindkomsterne for hundredtusinder af danskere og udlændinge, som i lighed med de afviste irakiske asylansøgere lever på statens økonomiske nåde.
Ærligt sagt, det er så nemt for mange følsomme individer, at have et humant sind, når betingelsen for ens humanisme er, at man i hvert fald selv har det socialt og økonomisk samt menneskeligt godt, og hver eneste måned modtager sikker løn i banken som for eksempel offentligt ansat, og derfor ikke selv mangler noget i livet.
Hvad med bare lidt pragmatisk tankegang?
Sagen om de 273 afviste irakiske asylansøgere burde måske få partierne i Folketinget til definitivt, at få ophævet den automatiske ret til fra påståede flygtninge fra hele verden, at de har krav på asylbehandling, når de kommer til vores grænse, for det er udelukkende en dansk juridisk opfindelse fra 1983.
Jeg skal ikke bebrejde alverdens flygtninge, at de søger frem til en veludviklet moderne industrialiseret nation som Danmark med sin omfattende økonomiske velfærdspolitik, hvor man som godkendt flygtning modtager en 4-værelses lejlighed med toilet og bad til sin familie. Men også integrationshjælp og andre ydelser fra en statskasse, der hvert år indkræver over det halve af bruttonationalproduktet i skatter og afgifter fra sine borgere.
Når man så oven i købet får lov til at leve i sit eget daglige etniske og kulturelle samt religiøse univers, hvor man som muslim kan bringe sine egne traditionelle patriarkalske stammekulturer med sig, kombineret med Koranen som politisk lovreligion, er der ikke noget at sige til, at de 273 afviste irakiske asylansøgere gør alt for at kunne blive i Danmark.
Men ingen hos FN eller EU kan trods alt indtil videre ændre ved den kendsgerning, at en selvstændig nation selv må bestemme med sin lovgivende og udøvende magt, altså regeringen, hvem man ønsker at give asyl til eller ikke. Derfor må de 273 afviste irakiske flygtninge nok indstille sig på, at de bliver hjemsendt med tvang i nær fremtid, og så må de søge hjælp hos de irakiske sikkerhedsmyndigheder, hvis de føler sig forfulgt.
Danmark kan ikke huse alle verdens flygtninge.
Ole Brockdorff:
"Hvor skal pengene komme fra til denne asylpolitik?"
De skal naturligvis komme fra den pengekasse, der for tiden betaler for al vores krigsvæsen. Tænk på hvor mange flygtninge man ville kunne hjælpe for alle de milliarder vi i øjebliket bruger på at føre krig tilfældige steder i Den Tredje Verden.
For prisen for bare en enkelt leopardkampvogn, ville man kunne hjælpe 2100 flygtninge i 20 år!
Men næææ nej, vi må bare have den leopardkampvogn. Så lille Jens kan lege at han er store Jens. Og så et fjernt samfund der aldrig har gjort os noget endnu engang må lide for de storkapitalistiske interessers skyld, der har skabt og bliver ved med at skabe "vores" økonomiske overlegenhed og åndelige undergang samt "deres" evige økonomiske slavetilstand, men i det mindste har de da en smule åndeligt håb.
Det nytter jo ikke noget at hver gang vi starter en krig langt væk fra Danmark og der kommer flygtninge hertil, som gemmer sig i en kirke - at det så automatisk udløser opholdstilladelse. Hvis den praksis danner præcedens hvor er vi så henne?
Dansk verdslig lovgivning gælder i Asylcenter Sandholm i kirker og moskéer i Danmark!
Så de afviste irakiske asylsøgere retstilstand, kost og logi er ens
uanset om de "besætter" en af Københavns kirker eller en moské (hvorfor ikke det?)
eller de bliver i Asylcenter Sandholm, indtil retur-rejsen!
Det følgende spørgsmål er måske på kanten af emnet, men alligevel kommer det: Har mange på den ene side at have et "afslappet" (undertiden positivt) syn på skabere af flygtningeproblemer, som de forskellige "antivestlige" grupperinger i irak og andre steder, og samtidig "for" flygtninge?
@ Per Thomsen:
@For prisen for bare en enkelt leopardkampvogn, ville man kunne hjælpe 2100 flygtninge i 20 år!"
Det må være en ret dyr kampvogn.
Lad os se på prisen for en enkelt flygtning:
Hvis vi regner det hele med koster det 200.000 kroner årligt.
Da du nævner 4.2000 årsværk svare det vel til 8.400.000.000 kroner for en enkelt kampvogn.
Nu kender jeg ikke styksprisen for noget sådan isenkram, men er knap 8½ milliard ikke lidt i overkanten ?
Irakerne er blevet vurderet til asyl og afvist. Hvorfor skal de have bedre forhold/muligheder end andre afviste immigranter?
Vi har ikke kunne sende dem hjem af forskellige årsager, men det kan vi nu og så må afgørelsen naturligvis effektueres.
Jeg tvivler kraftigt på at der vil komme en "propagandastorm" mod Danmark hvis politiet henter dem ud, men lad os da bare respektere fredhelligheden alligvel. Så kan de sidde der indtil menighedsrådet bliver træt af dem eller de selv indser at deres muligheder for at opbygge et liv er bedre i hjemlandet.
715 kr. pr. anno! Ka' det nu osse passe, Thomsen?
Det danske forsvarsbudget kunne naturligvis forsørge et betragteligt antal asylanter, men lad os nu få proportionerne på plads; udgifterne til forsvarsområdet er mindre end udgifterne til efterlønnen.
For 30 mio. kr. (ca. pris for en dansk Leopard 2 kampvogn) kan man næppe forsørge 42.000 'flygtninge årsværk' i det forvaltningstunge Velfærdsdanmark, men nærmere 60 'årsværk'.
Udgifterne alene til indkvartering og underhold i flygtningecentrene under Røde Kors beløber sig til 266,7 mio. kr. for 1.510 personer - altså omkring 180.000 kr. om året pr. 'årsværk' - hvortil naturligvis kommer øvrige direkte og indirekte udgifter, der ikke afholdes af Røde Kors' bevillinger.
Alt inklusiv (her ikke mindst asyladvokaternes salærer og øvrige sagsomkostninger) er et rimeligt udgiftsskøn vel omkring 5.00.000 kr. pr. asylant pr. anno.
I 30’erne sendte det officielle Danmark tyske flygtninge tilbage. For mange blev dette døden i koncentrationslejre. I årene efter krigen resulterede vores behandling af de tyske flygtninge i en humanitær katastrofe. Alene i 1945 døde 13.000 tyske flygtninge i Danmark, heraf 7.000 børn under 5 år. I dag slår det officielle Danmarks symbolpolitik til igen: VKO vil tvangshjemsende 273 flygtninge til en højst usikker tilværelse i Irak. Også børn og unge som er født eller vokset op i Danmark. Lad det ikke ske.
Morten Dreyer:
"Nu kender jeg ikke styksprisen for noget sådan isenkram, ..."
Det medviker jo ikke ligefrem til at gøre dine regnestykker specielt troværdige...
Lars Hansen:
"Alt inklusiv (her ikke mindst asyladvokaternes salærer og øvrige sagsomkostninger) er et rimeligt udgiftsskøn vel omkring 5.00.000 kr. pr. asylant pr. anno."
Det er da rigtignok en underlig opfattelse af ordet "rimelig", Lars Hansen her præsentere os for.
Lars Hansen "glemmer" i det han kalder sig udgiftsskøn eksempelvis at tage højde for, at rigtig mange aylsøgere med tiden får en tilværelse på lige fod med alle andre, hvor de arbejder og bidrager positivt til samfundsøkonomien...
De 273 irakere har fået deres sag behandlet og er blevet afvist som flygtninge, at de så ikke gider dette er trist, men så må de tvinges hjem..
Vi har i Danmark hverken resourcerne eller den moralske pligt til at redde resten af verdens svagt stillede, vi har i forvejen problemer med at hjælpe vores egne pga de omkostninger der har været med de forholdsvis få flygtninge vi allerede har taget imod.
At disse flygtninge har taget til flugt I en kirke bør ikke afholde det danske politi fra at hente dem, det er trods alt næppe noget der vil bringe sindet i kog hos ret mange udenfor Danmarks grænser.
Lasse Dahl:
"At disse flygtninge har taget til flugt I en kirke bør ikke afholde det danske politi fra at hente dem, det er trods alt næppe noget der vil bringe sindet i kog hos ret mange udenfor Danmarks grænser."
Er det noget du tror, eller noget du ved, Hr. Dahl?
Per Thomsen,
Du holder altså fortsat på udgiftniveauet for et 'flygtninge årsværk' ligger på 715 kr. om året?
PT:"...rigtig mange aylsøgere med tiden får en tilværelse på lige fod med alle andre, hvor de arbejder og bidrager positivt til samfundsøkonomien"
Bestemt! Men samlet set skulle indvandrere og flygtninge fra mindre udviklede lande udgøre et samfundsøkonomisk negativt bidrag på omkring 30 mia. kr. årligt, eller omregnet til Leopard 2-tal, 1.000 kampvogne årligt.
PT:"Er det noget du tror, eller noget du ved, Hr. Dahl?"
Vil nu tro de færreste i ind- og udland vil holde på kirkens fredelighed ophæver lov og orden.
I Danmark og den kristne verden i øvrigt - "Gives kejseren, hvad kejserens er" - hvis Danmark lod kirken bestemme lov og orden i Danmark ville det givet være mere opsigtsvækkende internationalt end retshåndhævelse i en kirkebygning.
Kirken og andre helligdomme opfattes som et fredhellige steder, og derfor vækker det naturligvis altid en stor international opsigt, når statsmagtenudøver rå vold i Guds huse. Det er logik for høns...
Birthe Rønn finder det barokt med muslimske irakere i kirke:
"Kirke- og integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) undrer sig over, at de irakiske, muslimske flygtninge har søgt tilflugt i en kristen kirke og ikke i en moské. De forfulgte, kristne irakere har allerede fået asyl, siger hun"
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/324766:Danmark--Birthe-Roenn--B...
Jørgen Schlein Nielsen:
"Kirke- og integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) undrer sig over, at de irakiske, muslimske flygtninge har søgt tilflugt i en kristen kirke og ikke i en moské. De forfulgte, kristne irakere har allerede fået asyl, siger hun"
Hvis de kristen irakiske flygtninge har fået asyl, giver det da rigtig god mening, hvis de øvrige asylansøgere netop søger beskyttelse i kirker. Hvis Birthe Rønn Hornebech undrer sig over det, må der da godt nok være rigtig mange ting, som damen ikke kan forstå...
Nu mangler vi så bare at de muslimske flygtninge tilbyder at omvende sig til kristendommen, hvorefter de straks efter dåben i Brorson Kirke får revurderet deres sag og modtager asyl på samme grundlag som deres lidt kvikkere landsmænd (hvis ellers historien holder vand). Thi selvom herrens veje er uransagelige, hjælper det øjensynlig med lidt gensidig fleksibilitet.
Birthe Rønn Hornbech:
”Jeg forstår ikke, hvorfor de ikke søger ly i moskéen. (…) For mig er det helt barokt, at der kommer muslimer, som tilhører et folk, der forfølger kristne, og søger ly i den kristne kirke.”
(KIlde: Kritsteligt dagblad)
Birthe Rønn Hornbech udtrykker sig jo som om hun er en ren hedning. Noget kunne i hvert fald godt tyde på at Fru Hornebech kunne trænge gevaldigt til at få sin bibelshistorie genopfrisket.
Lignelsen om den Barmhjertige Samaritan handler jo netop om en person, der forbarmer sig over en fremmed og ikke over en af sine egne. Det er også det man betegner som kristen næstekærlighed. Det er en form for kærlighed, som Birthe Rønn Hornbech tydeligvis ikke har for meget af…
Per Thomsen
Jeg er ked af at korrigere dig. ”Den Barmhjertige Samaritan” handler om, at en mand fra Samaria (ikke en indfødt) var den eneste som viste barmhjertighed overfor en nødlidende. Dem som burde have taget sig af én af deres egne svigtede.
Han kunne have vendt ryggen til, ligesom de andre, men en for ham vildt fremmed viste han barmhjertighed. Deraf er navnet ”samaritterne” kommet. Barmhjertighed og hjælp overfor en vi ikke kender.
@ Inger Sundsvald
Det var såmænd også det jeg mente, selv om det åbenbart ikke fremgår tydeligt at det jeg har skrevet. Hvis vi min eksegese ud i det bibelske har været en anelse uklar skal jeg være den første til at beklage.
Jeg er sikker på at Gud kan tilgive det, hvorimod jeg kan have mine tvivl med hensyn til Fru Hornbech…
Per Thomsen
Det var også kun ment som et ekstra twist. Din opfattelse af fru Hornbech og hendes chancer deler jeg ;-)
Hvis man har lyst til et gys og til at stifte bekendtskab med noget meget uhyggeligt noget, kan jeg anbefale nedenstående link:
http://debat.bt.dk/index.php?id=1&view=single_thread&cat_uid=9&conf_uid=...
Og nej, det er ikke en henvisning til endnu en anmeldelse af Lars von Triers nye film. Denne gang er der tale om noget virkelig uhyggeligt.
Det er nemlig et link til Helle Ibs leder om de irakiske flygtninge med medfølgende kommentarer.
Man skulle fandeme ikke tro at det var et elektronisk eksemplar af B.T. anno 2009. (Undskyld mit fransk), Det minder mest af alt om et eksemplar af ”Der Stürmer” fra 1943…
Hu! J
Jeg havde ikke nerver til at læse de medfølgende kommentarerne til ende. Hvordan i alverden kan denne leder medføre disse kommentarer?
Hvor kom det 'J' fra?
http://politiken.dk/politik/article715991.ece
Thomsen,Sundsvalg og flere kan læse her. 2/3 af den danske befolkning bakker op om regeringen i denne sag. I øvrigt er sagerne afgjort på lovlig vis af lovlig myndighed med alle appelmuligheder opbrugt. Sagen er slut og de pågældende kan udregne - frivilligt eller ufrivilligt. De er ikke flygtninge, det er afgjort for længst.
Man skal ikke sælge skindet før bjørnen er skudt Chris Henriksen. Pressen og politikerne og deres opinionsmålingsinstitutter vil naturligvis gøre alt hvad de kan for at tage modet fra irakerne. Om det virkelig vil lykkes for dem er på nuværende tidspunkt er et åbent spørgsmål.
Hvis flygtningene vælger at blive i kirkerne har regeringen et meget alvorligt problem, som den på nuværende tidspunkt ikke har nogen løsning på. ”Løsningen” med at lade politiet storme kirkerne eksisterer kun i teorien og er i virkeligheden en tom trussel, på samme måde som det altid har været en tom trussel, at man vil kunne lade politiet rydde Christiania.
Hele Danmark går i selvsving over et par skud inde på Nørrebro. Taenk bare på hvad disse mennesker skal hjem til!. For et års tid siden blev nogle irakere sendt tilbage til nordirak, da det var der, hvor der var fredligst. Nu, bare et år senere, er det dét sted med mest vold i hele irak! Volden er måske faldet meget den sidste tid, men ingen af de underliggende problemer er løst. Dvs. at den sekteriske vold kan eksplodere igen i den naermeste fremtid, ligesom den har gjordt i nordirak.!
@ Chris Henriksen et al.
Nu hvor du har fundet dit link på pol.dk, så har du sikkert også fundet følgende: http://politiken.dk/politik/article715996.ece
I artiklen står, at danskere ikke bør rejse til Irak, da det er alt for farligt. Hvorfor er det så ikke farligt for dem, der har besat kirken?
Der er børn imellem, der er født i Danmark. Hvis det er for farligt for lille Hans, der er født i Danmark, så er det vel også for farligt for lille Hassan, der er født i Danmark!
Hvis du ikke må rejse til Irak, fordi det er farligt, hvordan kan du så mene, at andre skal rejse dertil? Det er mig komplet uforståeligt...
Hvis vi forestiller os, at jeg (som ivrig rejsende) og 272 andre almindelige danskere ville rejse til Irak, så ville Udenrigsministeriet (som må siges at have forstand på det) fraråde det på det kraftigste. Men 273 andre, der ikke vil derned pga fare for eget liv, de SKAL!
Det er hykleri! Hykleri fra regeringens side og (endnu et) et knæfald for et fremmedfjendsk DF, og det er hykleri fra de 66% af 'danskerne', der er enige.
JA:"I artiklen står, at danskere ikke bør rejse til Irak..."
Trusselsniveauet i Irak er langt højere for vesterlændinge end for arabere.
Det at UM fraråder danskere, at rejse til et land betyder bestemt ikke alle de pågældende landes indbyggere derved har asylgrundlag.
JA:"Hvis du ikke må rejse til Irak, fordi det er farligt..."
Du må rejse til Irak om du måtte ønske det og iøvrigt kan få visa - Udenrigsministeriet fraråder det blot.
Man kan sige meget om "flygtninge"-krisen, men et eller andet sted er det jo kulturudveksling på allerhøjeste niveau, når mennesker fra en så fremmedartet religion som Islam søger tilflugt i en protestantisk-kristen dansk kirke. Man skulle tro denne usædvanlige gensidighed kunne bruges til andet end blot at udsætte det uundgåelige. Eller med andre ord: Hvor er den delegation af frivillige imamer som rejser Mellemøsten tynd for at tale deres trosfællers sag og berede vejen for en lykkelig genforening?
Selvfølgelig MÅ man godt rejse, men der er vel for pokker en grund til, at det kaftigt frarådes fra UMs side.
Og at det skulle være mere sikkert at være iraker end dansker er jeg uenig i. De angreb, der finder sted i Irak, retter sig ikke decideret mod udlændinge og udenlandske interesser. De retter sig mod forskellige etniske grupper i lokalbefolkningen, da der er tale om interne irakiske kampe om magt og kontrol.
De irakere, der allerede har været i udlandet for at søge asyl, men ikke har fået det, vil være jaget vildt, hvis de kommer tilbage til et land i borgerkrig.
Og jeg mener ikke, at man automatisk har ret til asyl, hvis man kommer fra et land i krig, men det er umenneskeligt at ville sende dem til et land, som vi ikke selv tør rejse til.
Lad dem blive i Danmark, indtil UM mener, at Irak er sikkert nok til, at man kan opholde sig i landet.
Det kan være, det tager mange år, men vi har selv ansvaret for situationen i Irak. Flygtningene har intet som helst ansvar for krigen!
Tak til Søren Kristensen for at introducere termen ”Flygtninge-krisen”, der på en meget præcis måde beskriver alvoren i den nuværende situation.
”Flyygtningekrisen” lægger op til at vi sammenligner den nuværende situation med ”Karikaturkrisen”, og det er der også al mulig grund til.
Det der først og fremmest karakteriserede Karikaturkrisen var at regeringen i almindelighed og Anders Fogh Rasmussen i særdeleshed undervurderede og fejlfortolkede situationen, og derfor traf nogle ganske dilettantiske og amatøragtige beslutninger, der medførte en betydelig skade for dansk økonomi og renomé i udlandet.
På samme måde kan ”Flygtningekrisen” også gå hen og være til meget stor skade for Danmark, hvis politikerne atter engang taber hovedet og gør det dumme.
Der er ingen tvivl om at eventuelle tv-billeder af den danske statsmagtens brutale angreb på vores kirker vil skade Danmarks omdømme mindst lige så meget som i sin tid Jyllands Postens tegninger.
Lad os alle håbe at vores politikere (og presse) kan finde ud af at lære af deres erfaringer, og denne gang kan finde ud af at handle med lidt større omtanke…
Kæmp for deres ret til at blive, var overskriften på flere indlæg om irakerne i kirken.
Det er lidt ejendommeligt at opleve at man øjensynlig ikke følger med i udviklingen i Irak.
Prøv at søg på internettet på ordene turisme og Iraq, og du vil se turismen nu er kommet i gang til adskillige områder i landet.
Både med turistmål med den historiske fortid, men også med skiturisme, hvor man i Nordirak har bygget hoteller, skilifte og løjper i stor stil – faciliteter der langt hen af vejen kan måle sig med de franske alper.
Problemet er bare, at de mangler personer med engelskkundskaber og teknisk uddannelse. Prøv dette link for at se hvad de tilbyder den kræsne turist:
http://www.msnbc.msn.com/id/29811859/
Det kan derfor være lidt forvirrende at opleve, at man fra de åbenbart grundløse asylansøgere har opfattelsen at der ingen fremtid er i Irak.
Prøv at se – Irak har sågar en minister udelukkende for turisme, som oven i købet har været på officielt besøg i Danmark. Politiken meddelte fra besøget:
” Der er brug for flere turisthoteller i det nordlige Irak.
Det fastslår turistministeren i den kurdiske del af Irak, der har store planer for at få udlændinge til at besøge området. Og byggekranerne knejser allerede over kurdiske byer for at opføre nye hoteller og indkøbscentre til de besøgende, området gerne vil tiltrække.
»Vi har brug for tre-fire gange så mange hoteller, som vi har nu. Og vi har behov for, at flere flyselskaber opretter ruter til os«, forklarer turistministeren Nimrud Youkhana ifølge nyhedsbureauet Reuters.
Morten Dreyer
På linket er der et flot billede fra turismen i landet:
Jens Andersen,
JA:"Og at det skulle være mere sikkert at være iraker end dansker er jeg uenig i. De angreb, der finder sted i Irak, retter sig ikke decideret mod udlændinge og udenlandske interesser."
UD's rejsevejledning:
"Ud over den generelle terrortrussel i landet er der, som følge af militante ekstremistiske gruppers skærpede fokus på Danmark, en risiko for, at terrorangreb og bortførelser kan blive rettet direkte mod danskere i landet. Det gælder specielt i tilfælde, hvor personer umiddelbart kan identificeres som danske" (...) "Der har været og er fortsat mange angreb på udlændinge og udenlandske interesser i Irak, herunder en lang række politisk og økonomisk motiverede kidnapninger af udenlandske statsborgere"
@Morten Dreyer:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8060883.stm
2 bomber idag: En i det fredelige Baghdad, som turisten på billedet besøger. Og en i det fredelige Nordirak. Der er så vidt vides endnu ikke kommet en udtalelse fra turistministeren...
Artiklen du linker til er præcis 2 måneder gammel. Der ser du et klart bevis på, hvorfor det ikke er et sikkert land at opholde sig i. Områder der er 'fredelige' den ene måned rammes af altødelæggende bomber den næste.
@ Lars Hansen:
UM koncentrerer sig om danskere og danske interesser. De udtaler sig ikke om, hvor stor truslen er for irakere.
Prøv at tælle, hvor mange irakere, der rammes af bomber i forhold til udlændinge. Irakerne er hårdest ramt, og irakere, der har været i udlandet for at søge asyl (og måske ikke en gang længere taler sproget perfekt, da de har været i f. eks. Danmark, siden de var små) risikerer i høj grad at blive opfattet som en form for 'landsforrædere' af militante grupper. Og landsforrædere er ikke i høj kurs nogen steder i verden.
Jens Andersen,
JA:"De udtaler sig ikke om, hvor stor truslen er for irakere"
Netop! Rejsevejledningen gælder for danskere, ikke irakere, hvorfor dit indledende argument med henvisning til UM's rejsevejledning og pressens fremhævning af samme ikke umiddelbart fortæller noget om det specifikke trusselsniveau for irakere.
Og naturligvis udgør irakere hovedparten af ofrene i Irak, da irakere udgør langt hovedparten af indbyggerne i Irak.
Det er dog en relativ større sandsynlighed for udlændinge rammes af vold i Irak end arabere.
Ser vi på det generelle voldsniveau i Irak er det ikke særligt graverende i forhold til voldsniveauet i f.eks Honduras eller Sydafrika.
Ifølge 'Iraq Body Count' var der i årets første 3 måneder gennemsnitligt 345 voldelige drab pr. mdr., det lyder selvfølgelig af mange i danske ører, men er faktisk kun omkring 10% af Brasiliens ditto (det bør dog bemærkes, der ikke er korrigeret for befolkningstallene).
Nu roder du dig ud i noget, der ikke holder vand. Hovedparten af episoderne med voldelige drab i Sydafrika og Brasilien er relateret til konflikter i townships/favelaer, og er ikke bomber rettet mod tilfældige mennesker på markedspladser. Hverken Sydafrika eller Brasilien kan karateriseres som lande i krig. Det kan Irak.
Rejsevejledningen i Danmark ligner i høj grad lignende vejledninger i andre lande. Det er selvfølgelig ikke kun danskere, der er i fare i Irak.
Tilbage står stadig spørgsmålet: Er det sikkert for samtlige 273 afviste irakere at tage til Irak? Ja eller nej?
Eller kunne man formode, at tilbagesendelsesaftalen er presset igennem af den danske regering for at tilfredsstille deres parlamentariske grundlag i en for regeringen uheldig periode...?
Jens Andersen,
Om volden er bandekrig eller klankrig gør vel ikke den forskel.
JA:"Tilbage står stadig spørgsmålet: Er det sikkert for samtlige 273 afviste irakere at tage til Irak? Ja eller nej?"
Her har Danmarks mest kompetente myndighed på området (flygtningenævnet) vurderet hver og en af de 273 udviste eller afviste irakeres stilling - og fundet de ikke har grundlag for asyl eller ophold.
Sider