Nyhed
Læsetid: 4 min.

Eksperter: En ret tynd kop te

En række eksperter kritiser PET-rapport for at have hullede argumenter og store fejl. Kommissionen selv er uenig om en af de centrale konklusioner
Justitsminister Brian Mikkelsen (K) og PET-chef Jakob Scharf præsenterede i går PET-Kommissionens rapport i haven bag Justitsministeriet.

Justitsminister Brian Mikkelsen (K) og PET-chef Jakob Scharf præsenterede i går PET-Kommissionens rapport i haven bag Justitsministeriet.

Liselotte Sabroe/Ritzau Scanpix

Indland
25. juni 2009

Den vejer elleve et halvt kilo. Den er kedelig. Den er tynd i konklusionerne og hullet i argumenterne. Og direkte fejl er der også.

Fra en række eksperter og iagttagere lyder der kritik af den beretning, som PET-kommissionen efter 10 års arbejde endelig fremlagde i går.

»Spørgsmålet er, hvor meget nyt, de kommer med. De har haft et unikt kildegrundlag men det virker som om, at de ikke har turdet at bruge det,« siger historiker Peer Henrik Hansen fra RUC.

Han så PET-beretningen som en unik mulighed for at få lukket nogle af de diskussioner, der stadig kører i dag. Blandt andet kunne mange tidligere aktive på venstrefløjen få klarhed over, om PET havde registreret og aflyttet dem eller ej under Den Kolde Krig.

»Det har de ikke fået andet end at kommissionen nu har konkluderet, at det var ok, hvis PET gjorde det,« siger han.

Blodfattig og rådden

Adjunkt Thomas Wegener Friis fra Center for Koldkrigsstudier på SDU er også skuffet. Han kalder direkte rapporten for »blodfattig«.

»Jeg havde glædet mig til at se frugterne af ti års arbejde. Men når man så kommer ind i substansen, kan jeg se, at der virkelig er store huller.«

Heller ikke Thomas Wegener Friis mener, at beretningen bidrager til en bedre forståelse af PET's arbejde eller til en ordentlig folkelig debat om emnet.

»Kommissionen prøver på en krampagtig måde at pakke det faktum ind, at Den Kolde Krig var en konflikt, hvor alle kneb gælder. Det er som politimanden, der står ved siden af en død mand og siger: 'Her er intet at se',« siger han.

En af de centrale af PET-Kommissionens konklusioner er, at PET ikke brød loven, da den i vid udstrækning registrerede politisk aktive, især på venstrefløjen. For i modsætning til en regeringserklæring fra 1968 om, at ingen længere kunne registreres alene på grundlag af deres politiske virksomhed, udstak et hidtil hemmeligholdt notat fra Justitsministeriet nogle noget videre rammer for PETs registrering.

Det notat - der i øvrigt blev til 16 dage inden regeringserklæringen - var politisk godkendt. Ergo havde PET sin ryg fri, konkluderer kommissionen.

Står dén konklusion til troende, er det ikke PET, men hele demokratiet, der er »plumråddent og har været det med skiftende regeringer de sidste 40 år«, siger det mangeårige folketingsmedlem for VS, Preben Wilhjelm, der i 1999 udgav bogen 'Demokratiets Vogtere' om efterretningstjenesterne.

»Hvis PET virkelig har haft politisk rygdækning, så er det langt værre end det, vi hele tiden har troet. Så er det regeringsmedlemmer, der har forholdt både offentligheden og Folketinget en viden om, at man registrerede efter nogle andre retningslinjer,« siger han.

Kapitalbrøler

I sin bog har Wilhjelm gennemgået hele det politiske slagsmål mellem den daværende VKR-regerings partier, der gik forud for den radikale statsminister Hilmar Baunsgaards erklæring om, at ingen længere kunne registreres alene på grundlag af politisk overbevisning. Og her gik debatten helt frem til sidste dag.

»Det allerede eksisterende notat har formentlig forholdt sig til en helt anden ordlyd end det, der var resultatet af forhandlingerne. Med mindre kommissionen kan dokumentere, at det notat refererer til den senere regeringserklæring, så har de begået en kapitalbrøler ved at legitimere PET,« siger Wilhjelm, der mener, at meget taler for, at kommissionen har uret - og at justitsministre igennem 40 år altså ikke har haft kendskab og været indforstået med PET's praksis.

Professor, dr.phil. Poul Villaume fra Københavns Universitet - der i modsætning til sine kolleger betegner rapporten som »omhyggelig og sober« - er nu ikke overrasket over konklusionerne:

»Jeg havde nok en fornemmelse af, at man fra øverste politisk hold reelt så gennem fingre med, at PET registrerede i et større omfang,« siger han.

Til Jyllands-Posten erklærede de tidligere socialdemokratiske justitsministre Erling Olsen og Bjørn Westh dog i går, at de ikke kunne huske sådan et notat.

Uenighed internt

Også internt i PET-Kommissionen har regeringserklæringen og notatet i Justitsministeriet vakt uenighed.

Flertallet i kommissionen mener, at regeringserklæringen »ikke i sig selv (er) udtryk for en beslutning om begrænsninger i muligheden for at registrere danske borgere«.

Dermed har hverken PET eller regeringen altså forbrudt sig mod loven, når man registrerede efter nogle andre retningslinjer, end opfattelsen var i offentligheden, konkluderer flertallet.

Men i en mindretalsudtalelse erklærer kommissionsmedlem, professor, dr. jur Jens Vedsted-Hansen sig uenig. Han mener, at regeringserklæring var retligt bindende for regeringen - uanset hvilke notater Justitsministeriet måtte have skrevet før eller efter.

»Som følge af denne retlige forpligtelse måtte efterfølgende ændring af de i erklæringen fastsatte regler (...) kræve underretning i Folketinget,« skriver professoren - der over for Information ikke har ønsket at uddybe sin mindretalsudtalelse.

Også Peter Øvig Knudsen, der er forfatter til de bøger om Blekingegadebanden, der fik regeringen til at udvide kommissoriet for PET-Kommissionen, er skuffet over arbejdet.

»Jeg håber, at resten af rapporten er mere kritisk overfor PET end det, jeg har læst om Blekingegade-sagen. Det er så venligt, at man næsten kunne synes, at det var PETs egen redegørelse«, siger han til Ritzau.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Hugo Barlach

Jo, men PET-kommisionens rapport var jo allerede på forhånd afskrevet som et bidrag til yderligere fornuftig indsigt på feltet i forhold til dén kritik, som er rejst i relation til PET's overvågningspraksis og konsekvenserne heraf for så vidt angår den del af Thjenestens arbejde, der ikke direkte kan relateres til kriminalitetsbekæmpelse...

Lars Peter Simonsen

Der er ikke noget at komme efter! Fat det dog!