Læsetid: 3 min.

'Giv os vores åbne, venlige og omsorgsfulde Danmark tilbage'

En tusindtallig skare påhørte bevæget Svend Aukens appel om barmhjertighed mod de afviste asylsøgere
Til den store forsamling på Christiansborg sagde Svend Auken i går:  Der kræves ingen særlov for at gøre det rigtige.  Brug lovens ret til at give humanitært ophold

Til den store forsamling på Christiansborg sagde Svend Auken i går: Der kræves ingen særlov for at gøre det rigtige. Brug lovens ret til at give humanitært ophold

Casper Christoffersen

19. juni 2009

Barske kastevinde flår i Hardy Hansens hår. Hardy Hansen er mødt op som demonstrant på Christiansborg Slotsplads. Den fhv. fagforeningsformand og socialdemokratiske folketingsmand demonstrerer mod den behandling, Danmark giver asylansøgere.

Arrangørernes navne blafrer på bannere: »For et anstændigt Danmark.« »Bedsteforældre for asyl.«

Information spørger Hardy Hansen:

- Hvis du stadig var folke tings medlem, ville du så stemme for asyl til de afviste irakere

»Helt bestemt. Og det er uforskammet, at Socialdemokraterne ikke gør det. Jeg håber, at Svend Auken kan lægge pres på partiet. Det er beklageligt, at det er den rene populisme, det der foregår. Det er kun for at få taburetter, at man lader hånt om 282 menneskeskæbner.«

Slotspladsen er fyldt med demonstranter. Og det er ikke bare det grå protestsegment. Der er mange aldre, også ganske unge. Folk af anden etnisk herkomst er synlige, men pæredanskere dominerer.

Fra podiet siger en bedstemor for asyl: »Danmark træder FN-s menneskerettigheder under fode. Det er flovt at være dansker.«

Første taler er Helbin, en pige, der har opholdt sig i Danmark, siden hun var fire. Hun og hendes familie er udvisningstruede irakere.

Bange for tv

Hun siger på fuldtonet dansk: »Jeg har oplevet mange ting, som en almindelig dansk pige på 14 år ikke kunne forestille sig. Tænk, ikke at turde se nyhederne på tv, fordi man er bange for, at politiet kommer og henter én.«

Flygtningenævnet skal genbehandle Helbins og hendes families sag til juli, men da kan de allerede være tvangshjemsendt.

Fra podiet læser skuespilleren Karen-Lise Mynster en beretning, som en iransk kvinde har givet om sin families rædsler i det danske flygtningesystem. Beretningen står i den nyudgivne bog Afvist .

En mørk, myndigt udseende kvinde græder stille, mens Mynster læser op.

Forfatteren Carsten Jensen er næste taler. Han minder forsamlingen om det hjerteløse samfund, som H.C. Andersen skildrer i Den lille pige med svovlstikkerne.

»Jeg tror, mange politikere har haft historien i tankerne, når de arbejdede for et anderledes samfund. Men nu er vi der igen. Asylsøgerne kom fra ét helvede, og vi inviterede dem ind i et nyt: asyllejrene.«

Bagefter får en af irakerne fra Brorsons Kirke ordet. »Vi glemmer jer aldrig for jeres støtte,« siger han til forsamlingen.

Han har været i Danmark i ni år, men har aldrig modtaget undervisning i dansk. »Jeg har lært mig det selv,« fortæller han på nydeligt dansk. Han er uddannet som skolelærer, men har aldrig fået lov at arbejde her i landet.

Mens demonstrationen vandrer ned mod Rådhuspladsen, spørger Information den kvinde, der græd, mens Mynster læste op:

- Hvilket land kommer du fra

»Jeg kommer fra Kurdistan,« svarer hun med noget, der lyder som stolthed.

På Rådhuspladsen tårner Svend Auken op foran vognen med podiet. Ved synet af ham går en bevæget strømning gennem forsamlingen. En kvinde kommer op til ham og siger:

»Jeg har en idé. Kunne vi ikke alle sammen i protest sygemelde os den samme dag «

»Det har jeg let ved,« svarer Svend Auken med et tyndt smil.

Fra podiet siger Svend Auken:

»Dette er ikke om love og paragraffer. Dette er ikke om nævn fyldt med embedsmænd. Dette er ikke om tvangstraktater mellem regeringer. Dette er ikke om rivalisering mellem partier. Dette er ikke om, at nogle er gode eller onde. Dette er om mennesker, medmennesker. Dette er om at sætte mennesket først og vise barmhjertighed.«

Fra sin plads betragter den næste taler, tidligere CD-minister Mimi Jakobsen, Svend Auken med synlig hengivenhed, mens Auken fortsætter:

»Mister vi evnen til inde bag den fremmede fremtoning at genkende os selv som fædre, mødre, søskende, børn, så har vi sat vores medmenneskelighed og medfølelse over styr. Så har vi udtørret de dybeste kilder i vores sind.«

Mens Svend Auken taler, trænger en svært beruset og karseklippet mand frem og kommer med racistiske tilråb.

Auken fortsætter uanfægtet:

»Giv os vores åbne, venlige og omsorgsfulde Danmark tilbage. Brug lovens ret til at give -humanitært ophold-. Der kræves ingen særlov for at gøre det rigtige. Vis, at vi kan vise storsind, miskundhed og barmhjertighed uden hensyn til Gallup-tal og partitaktiske overvejelser.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Steffen Gliese
Steffen Gliese anbefalede denne artikel

Kommentarer

Travis Malmzon

"»Jeg har en idé. Kunne vi ikke alle sammen i protest sygemelde os den samme dag «"

Det skal nok hjælpe !!!!

Jeppe Thielke

Man snakker åbenbart som man har forstand på. Kan du fortælle mig Leif, hvilken gruppe mennesker du taler om når du taler om muslimer? Mens du tænker lidt over den kan du måske også give os andre ignoranter, her på siden, et konkret eksempel på et "velfungerende" samfund som denne fantomfjende, du, som en helhed, betegner som muslimer, har ødelagt.
De personer hvis sag mange mennesker i dag viste sympati for, er mennesker ligesom dig og mig. Den eneste forskel på dem og os, er at de med god grund frygter at blive sendt ned til et borgerkrigs hærget land. Et land som Udenrigsministeriet ikke anbefaler danske borgere at tage til.
Dig og alle de mennesker der ligger stemmer til den her udåd skulle skamme sig langt ind i sjælen, over at legitimere de overgreb den danske stat har påført de stakkels asylsøgeres børn, i nogle tilfælde op til 9 år.

"En tusindtallig skare påhørte bevæget Svend Aukens appel om barmhjertighed mod de afviste asylsøgere"

En TUSINDTALLIG skare som bliver totalt ignoreret af den danske mainstreampresse.

Til gengæld havde TV2 i sine nyhedsudsendelser her til aften et laaangt indslag om nogle lokalpolitikere i Odense, der havde arrangeret et optog med fakler og balloner vendt mod (kriminelle) indvandrere.

I Danmark har vi ytringsfrihed, men det er så sandelig ikke alle ytringer der bliver formidlet videre til et større publikum.

Den danske presse bliver kontrolleret af en lille gruppe borgerlige chefredaktører, der nidkært sorterer og filtrerer de ytringer, de mener vi har godt af at høre...

Ole Svendsen, Arne Albatros Olsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Thomas Bolding Hansen

Hvad er det for et Danmark?

Et Danmark som Socialdemokraterne efterlod i 2001 med 20.000 ansøgere om familiesammenføring og asyl årligt - eksponentielt stigende naturligvis.

Det giver 2 millioner mennesker på et århundrede, eksponentielt stigende naturligvis.

Plus det løse i ikke-vestliges indvandreres højere demografi, eksponentielt stigende naturligvis.

Er det 2-3-4-5, eller flere millioner nye danskere vi skal have for at få det åbne, venlige, omsorgsfulde Danmark tilbage?

Er det et offentligt budget som i udgifter er vokset 1500 procent siden 1970, hvor inflationen kun er 670 procent vi skal have mere af?

Er det flere på overførselsindkomst i et land som ikke har skabt flere fuldtidsstillinger i det private erhvervsliv de sidste 20 år? Branchegrenen: Handel, Hotel, Restauration som eneste undtaget, vi skal have flere af?

Er det flere børn og mennesker, klienter og elever til de læger, sygeplejersker og skolelærere, vi ikke har, vi skal have flere af?

Er det flere flygtninge som kvittereret gæstfriheden med kriminalitet i ekstrem grad, vi skal have flere af?

For at vi kan være gode gamle Danmark.

Nej, gode gamle Danmark er død og borte, det gælder kun om at redde de sørgelige rester af politiske håndvask og gloriepudsnings-eksperimenter.

Gode gamle Danmark eksisterer ikke længere for de gamle damer som bliver overfaldet og sparket på, mens de ligger ned.

Eksisterer ikke for de mennesker som er endt på et sidespor i tilværelsen, uden udsigt til beskæftigelse og indhold i tilværelsen, fordi vi absolut skulle være flere mennesker i "rige" lille Danmark.

Demokratiet er EU ved at nedlægge.

Der er intet godt ved at ikke tænke sig om.

Det er utroligt, at Svend Aukens stilfærdige appel om almindelig, anstændig medmenneskelighed kan fremkalde så meget galde og selvgod smålighed.

Peter Hansen

Som bekendt er det et fuldkommen forvrænget billede af virkeligheden, Leif Vetterslev og Thomas Bolding Hansen giver - havde vi fulgt Hollands bedre integrationseksempel i de sidste 8 år, havde også vi måske kunnet lukke fængsler og konstatere faldende kriminalitet.

Dorte Sørensen

Tak til Information fordi i skrev om denne demonstration. Og tak til Svend Auken fordi en socialdemokrat var taler ved den. Har læst Svend Aukens kronik i Berlingske.dk, hvor han bragte ligningen om den barmhjertige samaritan frem som et eksempel på hvordan Danmark burde handle.
Det undre mig at radio og TV ikke talte om denne demonstration , når vi skal se så meget fra Iran og deres demonstrationer. Hvordan kan vi kritiserer andre når vi selv er lige så kyniske og kolde over for en så lille gruppe ulykkelige mennesker.

Thomas Bolding Hansen

Peter Hansen, der er intet forvrænget i det jeg skriver.

Det er fakta og pointer som hører til spørgsmålet.

Så hvad er forvrænget? konkret?

Hvad angår Holland, Så kan jeg ikke se den store forandring i kriminalitet.

De har de samme tendenser som os.

Kriminalitet generelt falder - butikstyverier, indbrud, biltyverier er der færre af.

Mens vold stiger.

Men godt du ikke nævnte Sverige som mønsterland.

Ole Falstoft

Alle de der hyler op om 'muslimer' hvad med at forholde sig til det konkrete det handler om? Ved vi overhovedet hvor mange af dem der er muslimer? Kender vi deres holdninger muslimer eller ej?
Det vi ved er at der er mange af dem der er børn som har levet her hele deres liv og som er danske hvad enten vi vil det eller ej (ikke i juridisk forstand men sprogligt og kulturelt) i . Er det menneskeligt anstændigt at udvise dem med begrundelsen at vi ikke bryder om om 'muslimer'? Hvor bliver mennesket af i den sag?

For øvrigt er det rart her ved gensynet at erfare, at moderator er blevet mere omhyggelig med at sortere indlysende falske navne og indlæg fra, så vi slipper for folk som Alfons Åberg og Otto von Bismarck - eller de i det mindste bliver nødt til at finde på smartere navne - tonen i indlæggene afslører dem jo som regel hurtigt.

Inger Sundsvald

Til gengæld kan man husere i adskillige tråde og ødelægge debatten, med mere almindelige alias, og have held med at udspy rablerier en masse, uden at det gør indtryk på moderator.

Leif Vetterslev, - jeg vil opfordre dig til at fortælle hvad der foranlediger denne udtalelse:
"Giv os vores gamle omsorgs- og tillidsfulde samfund tilbage, lad ikke muslimerne atter engang flå et velfungerende samfund i stykker!!!"

Bortset fra det, som nævnt af andre; ingen ved hvor mange af dem der er muslimer og det forøvrigt slet ikke drejer sig om deres tro her, men om at vi har nogle mennesker, fra spædbørn til gamle, der har brug for asyl.
Her drejer det sig om liv og død for nogle mennesker og andre sidder rundt omkring og decideret håner disse mennesker, efter at Flygtningenævn og øvrige myndigheder har givet dem en hånende behandling.

Det var en dejlig demonstration, omgivet af skønne kloge mennesker til alle sider, lyttende til skønne kloge talere, - jeg gør det gerne igen, snart!

Peter Hansen

Ja, det er bemærkelsesværdigt, at den kedelige udvikling med stigende kriminalitet er så tydelig en følge af en ekskluderende politik og en opstramning af straffeloven.
Samtidig er det jo klart, at der vil blive flere lovovertrædere, efterhånden som mere bliver forbudt.

Ole Falstoft

Svend W. Jensen: Nej Auken nævner jo at det ikke drejer sig om at lave loven om men om at udvise lidt medmenneskelighed via det der hedder 'humanitær opholdstilladelse'. Når politikerne påstår at de ikke kan gøre noget er det jo løgn! De vil ikke gøre noget - det burde de være ærlige nok at melde ud . Så hvem er det der ikke er troværdige i denne sag?

grete jørgensen

tak til Svend Auken for hans ord om medmenneskelighed og medfølelse. Om mennesker og medmennesker. Om at sætte mennesket først. Det er hvad vi trænger til i dette land, hvor vi i disse år er vidne til at had avler had.
Hadet mod "de andre" kommer i uhyggelig grad til syne i nogle af indlæggene ovenfor. Alene hadet mod en mand som stiller sig op og taler om medmenneskelighed er uhyggeligt. Det er under al kritik i en debat at kalde et andet menneske for: "ælle-bælle-blærerøv". Det er uværdigt, og siger mere om skriveren end om Svend Auken.

Jeppe Thielke

Leif har åbenbart et liberalt forhold til sandheden. Det er tilsyneladende i orden at svine mennesker der tilhører en anden kultur til, på baggrund af et enkelt individs kriminelle handlinger. I tilfældet som Leif nævner, er der tale om EN dansk læge med irakisk baggrund. Leif mener åbenbart at man kan generalisere dette ene individs handlinger, til en hel befolknings gruppe. Magen til Erasmus Montanus logik skal man lede længe efter!!

Kan Leif prøve at forholde sig til den konkrete sag, med de konkrete mennesker den berører, uden at kaste fejlagtige mediemyter op?

Ivar jørgensen

Jeg hørte igår til demonstrationen, at et dansk par havde doneret en masse ting til irakerne i Brorsons kirken herunder en koran. Da en af de frivillige trak den op af kassen, spurgte en irakisk dreng der har været har siden han var fire år, hvad en koran var. Han anede det simpelthen ikke.

Det vi igen og igen ser på disse sider er nationalkonservative der værner om en danskhed der ikke eksisterer i noget videre omfang som et unikt kulturelt fænomen, ja faktisk skal man lede så længe efter noget unikt dansk, at DF var nødt til at fremvise en pølsevogn i forhallen til deres sidste landsmøde for at kunne tale om noget oprindelig dansk.

Stort set alle væsentlige søjler i vores samfund er importerede idéer herunder selvfølgelig vores statsreligion og det såkaldte repræsentative demokrati. Dette til trods er frygten for det/de fremmede ekstremt udtalt, og man gør sig igen og igen til talsmænd for, at muslimer kommer til Danmark med den intention, at ødelægge Danmark og danskheden, men danskhed bliver idag desværre i mere og mere omfattende grad lig med småsind, frygtbaseret had til det/de ukendte, kulturel chauvinisme og afsky for, fremfor kærlighed til, ens medmennesker.

Det paradoksale er her, at netop de, som postulerer at muslimer kommer hertil udelukkende med det formål at overtage vores samfund og/eller ødelægge det, i virkeligheden er netop de som forårsager denne dybtgående ødelæggelse, af det som engang i den vide verden var kendt som det danske storsind, og den vide omsorg for verdens svageste og mest armodige. Idag er vi kendt for det modsatte dvs. for at bedrive massemord på uskyldige i demokratiets hellige navn - eller rettere for at sikre den amerikanske krigsmaskines energiforsyning - og for at propagandere for had og intolerance.

Det er muligvis et flertal der har det sådan, men da har jeg det som Carsten Jensen, da dette i så fald er et flertal jeg nægter at anerkende.

Når disse demagoger postulerer at der eksisterer et fællesskab mellem danskere som ikke må krænkes er der kun et at sige til det. Der eksisterer INTET værdimæssigt fællesskab mellem jer og os, det eneste vi har tilfælles er danskklingende efternavne, nationaliteten i vores pas og de landegrænser vi er født indenfor. Vi er IKKE jeres allierede mod en fælles fjende, for I ER i høj grad netop legemliggørelsen af en afskyelig fjendtlighed og et frygteligt og forstyrrende småligt had, og derfor bliver vi aldrig jeres allierede.

Igen og igen forsøger disse demagoger at vække et had og en frygt i os, ved at fremstille vores medmennesker som ensidige dvs. som muslimer, der først og fremmest, og kun, bør betragtes som muslimer, og ikke som familiefædre, lønarbejdere, sportsfans, filmelskere eller politisk interesserede mennesker med mangfoldige interesser, værdier og perspektiver på tilværelsen. Herboende muslimer vil iflg. demagogien ikke det samme som de fleste af os dvs. et liv i fred og fordragelighed med gode muligheder for en bekvem og lykkelig fremtid og nutid for dem selv og deres børn. De vil derimod et, og kun et, at forvandle Danmark til en sharia-stat.

At mange herboende muslimer netop er flygtet fra denne type styreform i håb om et bedre og mere fredeligt liv, hvor de ikke forfølges for at være anderledestænkende, er noget man aldrig kommer ind på, da det ikke lige passer sammen med det ekstremt oversimplificerede og ensidige fjendebillede man forsøger at fabrikere.

Jeppe Thielke

Velskrevet og velformuleret Grete.
Det kendetegnende ved den xenophobi, som vi ser i Danmark disse år, er netop at dens fortalerer nægter at tale om konkrete menneskelige eksistenser, men taler om en befolkningsgruppe de kalder muslimer. Dette dækker for dem tilsyneladende over personer der er mørke i løden, det uagtet af hvilket sprog de taler, hvilket land de kommer fra, hvilken uddannelse de har, hvilke drømme de nærer og hvilke politiske holdninger de står for.
De ser spøgelser rundt om hvert gadehjørne og hver gang medierne omtaler en voldsepisode hvori gerningsmanden ikke har været etnisk dansk, hyler de triumferende: "se hvad vi sagde", som om etniske danskere ikke begår vold eller kriminalitet. Det værste ved det hele er at medierne puster til denne ild, ved for eksempel at tale om den nuværende bandekonflikt, som værende noget mellem Rockere og indvandrerbander. Magen til unuanceret luderjournalistik skal man lede længe efter.
Jeg skammer mig over at kalde mig selv dansker i øjeblikket, men jeg håber, at jeg i fremtiden kan være stolt over det igen.

Jeppe Thielke

Debatten bør ikke handle om velstand, men om et mindretals ret til, at blive betragtet som ligeværdige mennesker. Det er selvindlysende, at individets rettigheder skal respekteres af alle uanset herkomst, religion etc. Men det burde også være selvindlysende, at folk der bor i Danmark har ret til at have deres egen identitet og kultur, sålænge de respekterer andres ret til samme og individets ukrænkelige rettigheder. Dette har intet med hvilket samfund i verden der har skabt den største velfærd.
Kunne man forestille sig, at man i Danmark ville billige en undertrykkelse af de svenske sameres rettigheder, retfærdiggjort med at samernes kultur ikke har skabt samme velfærd som den svenske kultur og de derfor skulle påtage sig svensk kultur og identitet?

Jeppe Thielke:

"Kunne man forestille sig, at man i Danmark ville billige en undertrykkelse af de svenske sameres rettigheder, retfærdiggjort med at samernes kultur ikke har skabt samme velfærd som den svenske kultur og de derfor skulle påtage sig svensk kultur og identitet?"

Det kunne jeg da sagtens forestille mig, at de mange "værdikæmpere" og etnocentriske ultranationalister i VKO kunne mene. I dagens Danmark er der tilsyneladende igen grænser for galskaben...

Ivar jørgensen

@ Mikkel Kaels:

Din historiske bevidsthed er vist ikke ligefrem hvad angår politiske forhold i mellemøsten.

Først og fremmest bør det vel fremhæves at Iran VAR et demokrati, indtil Storbrittaniens og USAs politisk-økonomiske overklasse væltede Mossadeqh og genindførte shahens terrorregime, under hvilket dissidenter blev myrdet i hobetal af den af Mossad og CIA medskabte sikkerhedstjeneste SAVAK. Mossadeqhs eneste forbrydelse var, at han ønskede den iranske olie på den iranske befolknings hænder, fremfor i hænderne på multinationale olieselskaber, og derfor ble han fjernet. Dette resulterede slutteligt i den islamiske kulturrevolution, et kup som ikke just havde ret meget at gøre med, hvad mange revolutionære kæmpere havde i tankerne. Demokratiseringen i Europa foregik som bekendt gradvist, hvor flere og flere lande efterhånden som tiden gik indførte repræsentativt demokrati med deres nabolande som inspirationskilde. Dette havde muligvis også været tilfældet i mellemøsten, hvis ikke vestlige magthaveres økonomiske interesser havde fordret at det iranske demokrati blev lagt i ruiner.

Saudi-Arabien og Egypten kan fortsætte deres repressive politistatslige regimer, netop fordi, der time for time strømmer vestlige penge ned i lommerne på de totalitære kræfter. Vi er altså i vesten, grundet vores afhængighed af olie, direkte medskyldige i den fortsatte repressivitet af folkene i de arabiske lande. Saddam Hussein er en anden interessant figur, som under Reagan officielt var allieret med USA udfra devisen "he might be a bastard but he's our bastard." Det samme var tilfældet med Pakistans islamistiske diktator Muhammed Zia ul-Haq og de afghanske mujaheedinere, som ligeledes åbent blev støttet af vestlige regeringer. Hertil kan du så lægge den fuldstændige økonomiske, militære og diplomatiske støtte som Israel, til trods for at være en apartheid-stat der har bedrevet undertrykkelse af palæstinenserne i mange årtier, stadig idag modtager fra USA. Vesten, din såkaldte overlegne kultur, er altså i høj grad medskyldig i den repressivitet der idag og i fortiden foregår/foregik i den muslimske verden.

Jeppe Thielke

@ Mikael Kaels

Du misforstår hensigten med min kommentar. Pointen er at du blander tingene sammen. At Danmark er mere velstående end visse lande i melemøsten, kan ikke retfærdiggøre undertrykkelsen af etniske minoriteters rettigheder.

Ivar jørgensen

"Men du laver den sædvanlige fejl Ivar, ved at du analyserer historien på baggrund af din egen moral. Og historisk udvikling skal aldrig og atter aldrig analyseres ud fra et moralsk perspektiv. Dette får du ingen svar på baggrund af."

Min egen moral er forsåvidt uvedkommende, da de støtter til autokratiske regimer jeg nævnte jo netop har foregået, og stadig foregår, uanset hvilken moral jeg måtte besidde. Om jeg så var wahabist ville det stadig være ganske indiskutable historiske fakta, at vestlige har støttet disse regimer og i nogen grad stadig gør det. Hvad motiverne for at gøre dette angår er forsåvidt uvedkommende, da målet som bekendt ikke helliger midlet.

"Jeg er helt enig med dig i, at Vesten har optrådt rigtig skidt på mange måder og på mange tidspunkter. Problemet er bare, at det har alle andre også gjort på mange måder og på mange tidspunkter."

Du talte om det succefulde vesten, hvorfor jeg netop nævnte det jeg gjorde, idet vores succes netop er bundet op på, at vi i mange årtier har støttet korrupte rædselsregimer i mellemøsten, fordi vi har og havde brug for deres olie, for at kunne fortsætte vores økonomiske vækst. Hvis vores kultur var så moralsk overlegen, hvorfor har vores magthavere så tilladt dette?

"Spørgsmålet går så på. Hvorfor har vesten opnået en så stor succes, når andre regioner ikke har gjort det tilsvarende?"

Jeg går ud fra at vi her taler om vesten EFTER verdenskrigene, og for Spaniens vedkommende efter 1975. En af hovedårsagerne til at vesten har klaret sig godt har været det amerikanske militærimperialistiske hegemoni, samt dollarens hegemoni på oliemarkedet, og i den finansielle sektor.

Men lad os da for sammenligningens skyld tage Tyrkiet og USA som eksempler på henholdsvis en muslimsk og en vestlig stat. Tager du til et universitet i Ankara eller Istanbul vil du finde mange unge mennesker som klæder sig som vesterlændinge og som intet lader tilbage at ønske hvad kognitiv kapacitet og analytisk tæft angår. Tager du ud til den uudannede landbefolkning i bjergregionerne, vil billedet være meget anderledes, men, nøjagtig det samme er tilfældet i USA, eller herhjemme for den sags skyld. Der er også en kulturel afgrund mellem en indremissionsk arbejder på en fiskefabrik i Thisted og så på en veluddannet københavner med en kandidatgrad i eksempelvis historie.

"Det virker på din tekst som om du betragter muslimer i Mellemøsten som en flok børn der ikke kan finde ud af en skid selv."

Tværtimod beundrer jeg mange muslimer i mellemøsten for at forsøge at skabe sig en tilværelse under de værst tænkelige omstændigheder, men det du sikkert henviser til, er hvorfor de ikke selv har omstyrtet deres undertrykkere, og til det kan jeg kun svare, at det er særdeles vanskeligt at stille en oppositionel og revolutionær gruppering på benene i politistater, hvor naboen hellere vil stikke dig end at risikere torturkammeret.

Jeppe Thielke

Jeg forstår overhovedet ikke dit udgangspunkt Mikael. Hvem er det der skal lære i din optik? Og hvad er det de skal lære i din optik?

Jeg fatter ved min dyd ikke dine halvbagte argumenter. Du kan da ikke sidde her og trække tråde fra en historisk analyse af mellemøstens velstand eller mangel på samme og knytte dem til en debat af Danmarks fejlslagne asyl - og integrations politik. Du blander tingene sammen.

At VKO har ført en bevidst hetz mod asylansøgere og etniske minoriteter gennem tvivlsomt lovgivningsarbejde er vidst ingen hemmelighed, så at tale om en undertrykkelse af rettigheder er helt legitim.

Ivar jørgensen

@ Mikkel:

Hele dit indlæg bærer imidlertid præg af, at vi rent faktisk er succesfulde i vesten i andet end økonomiske termer. I USA har man ikke videre meget demokrati, og det er overordentlig vanskeligt at komme til at bestride præsidentembeddet uden på forhånd at være mangemillionær. Det samme gælder i øvrigt i høj grad i Senatet og Kongressen. Er USA også en succeshistorie? Ikke som jeg ser det, snarere tværtimod. Landet har den højeste andel af egne indbyggere bag tremmer i verden, middel- og underklassens indkomster er ikke steget ift. prisudviklingen i mere end tredive år, og det amerikanske samfund er økonomisk og klassemæssigt polariseret mellem hvad der vel nærmest må betragtes som ulands-lignende tilstande i de fattige egne, og nogle af verdens rigeste mennesker i den anden ende af spektret. Storbrittanien er heller ikke just noget pragteksemplar på succesfuld økonomisk og politisk udvikling, det samme kan endvidere siges om Italien.

Tager vi EU-landene som helhed, er der vist ikke ligefrem tale om demokratiske tilstande, idet ikke mere end 43% procent af de stemmeberettigede europæere kunne slæbes til valgurnerne ved valget for nylig, hvorfor EU-parlamentet, som vedtager 80% af den gældende lovgivning i Danmark, altså ikke engang polemisk kan betegnes som et flertalsdiktatur, men snarere må betegnes som et mindretalsdiktatur.

Jeppe Thielke

@ Svend

Det er jeg fuldstændig på det rene med. Nu forholder det sig bare sådan, at f.eks. starthjælpen på trods af den gælder alle, rammer specifikke samfundsgrupper hårdere end andre. Dette udmønter sig dermed i diskrimination i praksis.

Ivar jørgensen

Nej Swend, Du tager fejl. Der findes flere lande i mellemøsten hvor befolkningen generelt er rigere end i vesten og hvor kvinderne er højere uddannede end i eks. USA.

Hovedårsagen til at vesten er ledende i verdensøkonomiske termer er, at langt den overvejende andel af verdens multinationale selskaber befinder sig i vesten, og disse er alt andet end demokratiske. Multinationale selskaber, i det omfang de overhovedet producerer noget og ikke blot flytter tal rundt mellem konti, har intet behov for frihandel, da de ejer hele produktionskæden selv, McDonalds eller Nike for eksempel ejer alt fra produktion af halvfabrikata til outlets hvor de kan sælge deres produkter til mange hundrede procent af produktionsomkostningerne.

Dette selvfølgelig koblet med, at vi i vesten holder verden i fattigdom gennem den enorme forgældelse vi holder tredjeverdenslandene i, som effektivt gør at der strømmer flere penge mod nord ifa. renter end der strømmer penge mod syd ifa. udviklingsbistand, som i øvrigt ofte lander i korrupte magthaveres lommer. Derudover bør det selvfølgelig nævnes at velfærdssamfundene også har deres andel af årsagen til vestens førerposition, grundet omfordelingspolitikken. USA er verdens ledende økonomi, men det kan næppe skyldes demokrati, da der ikke er demokrati i nogen meningsfuld forstand i USA.

Den med videnskab omsat til teknologi vil jeg dog give dig, men her bør vi vel huske på, at det ikke har været frihedsrettigheder, demokrati og markedsøkonomi der har været rationalet bag de vigtigste opfindelser i sidste århundrede. Det har været militære interesser. Satelliten, rumraketten og internettet for eksempel.

Thomas Bolding Hansen

Jeg har skrevet om dette før og gider ikke gentage mig selv.

Men den overordnede årsag er, at vi ikke bare taler om et par hundrede.

Hvis vi talte om et par hundrede og nix weiter, så var det ikke det store problem.

Men hvis vi skaber præcedens for at asylansøgere som nægter at rejse hjem og adlyde landets love, vil flere strømme til, nægte at rejse hjem.
Så vi taler om tusinder og atter tusinder og det med at det kun er få, nogle hundrede, småting og så videre er præcis det samme politikerne sagde i firserne. Og da vi åbnede øjnene næsten tyve efter, var det på alene 25 år blevet til 5 procent af befolkningen i stedet for 1 procent.
Sverige modtager over 20.000 om året og de giver heller ikke opholdstilladelse til alle. De sender altså nogle af dem hjem.

Og udviklingen der er eksponentielt stigende, vel og mærke.

Det er heller ikke blot dem vi lukker ind. De har en højere demografi end vores og der ingen reel grund til at antage det bliver meget anderledes de næste generationer.
Der kommer ikke en nye borgere til Danmark uden at det koster. Vi har ikke særlig mange reelle arbejdpladser, altså af dem som betaler gildet uden for det offentlige, og vi havde det heller dengang vi åbnede for familiesammenføringer. Det har krævet at sende flere hundred tusinde på førtidspensionering, efterløn, osv. før vi kunne skabe lidt plads på arbejdsmarkedet til de unge, vi ellers mener, vi har så få af.

Det her område er så fuldt af myter og bullshit.

Grænsen skal med andre ord trækkes et sted i sandet.

Men jeg kan tilføje, at disse mennesker selv har valgt at blive i Danmark i så lang tid. De har nægtet at anerkende de afvisninger, de har fået.

Det er nu engang en sådan, at vi ikke kan lukke alt og alle ind.

De her flygtninge har kostet over 200.000 kroner om året i gennemsnit i den tid de har været her. I alt over 600 millioner kroner uden at omkostninger forbundet med kriminalitet er talt med.

For de penge kunne man have hjulpet et barn i Afrika til Børnefondens takster, med mad og uddannelse, i 3,3 millioner måneder. Eller 27777 børn i Afrika i ti år.
Eller gjort vilkårene bedre hundredtusinder af flygtninge i flygtningelejre - Lad os stille os selv det spørgsmål, er forholdene i Irak så graverende, at disse mennesker vil vælge en flygtningelejr i stedet for at vende tilbage?
De opholder sig gerne på ferie i landet, gør flygtningene i Sudan det - holder ferie tilbage i landsbyen de kom fra?

Jeg går ikke op i danskhed, pølser og kolonihaver og er fuldt ud enig i, at jeg har mere tilfælles med fornuftige mennesker uanset hudfarve, end ufornuftige mennesker uanset hudfarve.

Jeg går til gengæld op demokrati, velfærd, økonomi, frihed, kriminalitet, uddannelse, osv.

Og jeg ser det som min første og største moralske pligt at sørge for at Danmark fortsat er et godt, velfungerende og velstillet, frit og demokratisk samfund.

Hvad i så synes, må i selv om. For at parafrasere Wafa Sultan må i gerne tro på sten, men kast dem ikke efter mig og andre.

Noget helt andet er, hvorfor er de blevet i landet i så lang tid og nægter at rejse hjem?

Det gør de angiveligt fordi nogle har hvisket dem i ørene, at det er svært at smide dem ud, så de skal bare kæmpe med næb kløer og med hele følelsesporno showet.

En lille anekdote som i videre forstand rummer sagens kerne, og hvad vi er oppe imod.

En af de mange somaliske pirater som er fanget blev sendt til Holland for at afsone i et fængsel der.

Hvad syntes han om fængslet? Jo det var helt fantastisk, han kunne se tv og spille computerspil hele dagen lang. Sammenlignet med den landsby han kommer fra, er det næsten paradis.

Men det allerbedste. Der var allerede nogle, der havde hvisket ham i ørene, hvor svært det ville være at smide ham ud, når han en dag havde afsonet sin straf. Så han skulle bare nægte at rejse.
Denne Somalier betragtede allerede Holland som sit nye hjem, ville hente sin familie op, og naturligvis blive i sit nyfundne Shangri-la.

Men de mennesker som hvisker dette i øret, er naturligvis helt uskyldige og uden medansvar, som Pilatus står de og hygger sig ved håndvasken.

Jeg kan sagtens forstå ham og andre under lignende betingelser. Jeg kan ikke forestille mig noget mere ubehageligt for et intelligent, moderne indstillet og ressourcefuldt menneske, end at blive født i et møghul af analfabetisme, ideologi-idioti, religion der knap har flyttet sig i over tusind år, klanvæsen, overbefolkning og arbejdsløshed, diktatur og korruption.

Nu skal det så tilføjes, at det ikke ligefrem er the best and brightest, vi generelt har modtaget eller tiltrækker.

Men vi har altså ikke råd til at gøre mennesker på stribe til flygtninge på første klasse og stille den danske velfærdsstat til rådighed til alle der kommer og banker på døren.

Hvor skal skruen ende? Skal 170 millioner Pakistanere havde ret til at flygte herop fordi landet er usikkert, og vi har bidraget til at presse Taleban ind i landet?
Skal personer fra de utallige lande hvor vi har FN tropper også have ret til at være flygtninge her?

Eller for at sætte det på spidsen. Hvis en person på turistvisum kommer fra et land der praktiserer tortur og er usikkert på den ene eller anden måde.
Hvordan kan vi så tillade at vedkommende vender tilbage til et af de nu over 100 mere eller mindre farlige og frygtelige lande der er på jorden?

Skal alle der kan sige, de kommer fra det og det land og tager nogle børn med og nægter at rejse bare have amnesti?

Dette er blot en del af årsagerne til, at jeg er stejl. Det skyldes ikke fobi, had eller noget i den stil.
Jeg kan bedre forstå flygtningen, end jeg kan forstå Auken, som burde have en fornemmelse af at velfærd og flere mennesker på velfærd koster og at planlægge statsbudgettet er at gå på en tynd line.

Thomas Bolding Hansen

Peter Hansen.

Mere kriminalitet skyldes ikke strengere straffe.

Mindre politi ville heller ikke give mindre kriminalitet.

Hvis du gerne vil se effekten af et venligt retsvæsen, som straffer mildt og taler pænt, så se på Sverige.

Ikke noget godt eksempel, kriminaliteten er i en forfærdelig udvikling der.

I øvrigt viser New York at strengere straffe kan nedsætte kriminaliteten. Det kræver dog en større koordineret indsats, med forebyggende tiltag også.

Kriminalitet spreder sig som ringe i vandet. Rigtig mange unge kan blive kriminelle, hvis de går i skole med og færdes sammen med allerede kriminelle.

De strengere straffe i Danmark er dog i høj grad en myte.
Vold med knive og andre våben og besiddelse af disse straffes hårdere.

Men for nylig har et White Pride medlem, som vist har flere voldshistorier bag sig, fået sølle otte måneder for at trampe på en mands hoved, så han fik kraniebrud og i dag er hjerneskadet - otte måneder for at ødelægge et liv.

Retssagen har været gennem appel, den unge mand mente han havde fået for "hård" en straf.

Thomas Ole Brask Jørgensen

"Nej Swend, Du tager fejl. Der findes flere lande i mellemøsten hvor befolkningen generelt er rigere end i vesten og hvor kvinderne er højere uddannede end i eks. USA."

Come on. Det er jo ikke sandt. Når du kommer med sådan grotesk påstand, så prøv dog i det mindste at underbygge den. Men nåh nej...

"Hovedårsagen til at vesten er ledende i verdensøkonomiske termer er, at langt den overvejende andel af verdens multinationale selskaber befinder sig i vesten, og disse er alt andet end demokratiske. Multinationale selskaber, i det omfang de overhovedet producerer noget og ikke blot flytter tal rundt mellem konti, har intet behov for frihandel, da de ejer hele produktionskæden selv, McDonalds eller Nike for eksempel ejer alt fra produktion af halvfabrikata til outlets hvor de kan sælge deres produkter til mange hundrede procent af produktionsomkostningerne."

Er du nu helt sikker på, det er rigtigt? Jeg tror, at det er den marxistiske-leninistiske optik der driller igen.

Ivar jørgensen

"Nej Swend, Du tager fejl. Der findes flere lande i mellemøsten hvor befolkningen generelt er rigere end i vesten og hvor kvinderne er højere uddannede end i eks. USA."

Come on. Det er jo ikke sandt. Når du kommer med sådan grotesk påstand, så prøv dog i det mindste at underbygge den. Men nåh nej...

------------------------------------------------

Svar:

Jo det er skam sandt. Indbyggerne i De Forenede Arabiske Emirater er generelt velstående dvs. at der er en væsentlig større økonomisk lighed på et højt niveau af velstand, end eksempelvis er tilfældet i Storbrittanien eller USA. Andelen af kvinder der uddanner sig ved højere læreanstalter er hele 77%.

http://en.wikipedia.org/wiki/Women_in_the_United_Arab_Emirates#Education

I ovenstående artikel gengives der brudstykker af Svend Aukens tale. Ligeledes er der fragmenter i dagens leder skrevet af David Rehling, der blandt andet skriver:

”Svend Auken drog i sin tale en linje tilbage til et mørkt øjeblik i danmarkshistorien, da regeringen i 1030'erne hjemsendte flygtninge fra Nazi-tyskland. Og til en stor stund: »I 1943, da modige fiskere sejlede deres jødiske landsmænd til sikkerhed i Sverige.«”

Meget tyder på at Svend Auken har holdt en ganske formidabel og enestående tale. Var det ikke en idé, hvis Dagbladet Information valgte at gengive talen i sin helhed?

Thomas Ole Brask Jørgensen

@Ivar Jørgensen

Jeg troede det var flere lande, som du sagde. Det er sandt, at Dubai og FAE er rigere, men der også lige en hel masse olie til forskel, så hvis du absolut skal sammenligne enkeltvis så er de er rigere end alle andre lande.

Nu skal du så også lige tænke på, at disse lande har en masse lavtlønnede arbejdere til at udføre de jobs de indfødte ikke selv gider at røre ved. Så den der med større økonomisk lighed, den gælder tilnærmelsesvis kun for indfødte. Oveni det skal du lige indregne deres lave skat i forhold til den økonomiske lighed.

Ivar jørgensen

@ Thomas Ole Brask Thomsen:

Ja der er flere lande, UAE var bare det bedste eksempel. Det er såvidt vides også tilfældet i Qatar, og ja det er da også ganske rigtigt, at det er voldsomme forekomster af olie der er den primære årsag til den enorme velstand i de små arabiske oliestater. Jeg nævnte det som eksempel, da Mikkel Kaels påstand var, at frihedsrettigheder og demokrati er nødvendige forudsætninger for økonomisk velstand, hvilket, som mine eksempler jo netop refuterer, ikke med nogen tvingende nødvendighed er tilfældet. Det er mao. IKKE en nødvendig forudsætning, hvis blot der er olie nok, og vesten er oliehungrende nok.

At der findes arbejdere fra udlandet som er dårligt lønnede kan jeg næppe se skulle adskille emiraterne fra mange vestlige lande. I USA er illegale immigrantarbejdere fra Mexico også virkelig dårligt lønnede, det samme er tilfældet på spanske frugtplantager hvor illegale immigranter fra Afrika arbejder, eller på danske byggepladser og i danske hjem, hvor henholdsvis polske håndværkere og au pair piger også bliver betalt ganske ringe. Dertil skal selvfølgelig tilføjes de mange virksomheder med hovedsæder i vesten som profiterer på produktion i tredjeverdenslande hvor lønarbejdere bliver betalt slavelønninger. Der er så godt nok uden for landegrænserne men tendensen er den samme.

@ Mikkel Kaels:

Nu hvor jeg har skudt din påstand om frihedsrettighederne og demokrati (sidstnævnte fremkalder ufrivillige latterangreb hos mig), kan vi gå over til at analysere og derved svare på dit spørgsmål om hvorfor USA blev en supermagt.

Kimen til USAs magtekspansion skal utvivlsomt findes i mellemkrigstiden, hvor den amerikanske politiske elite lovede det saudi-arabiske kongehus beskyttelse mod, at man fra saudiernes side kun solgte deres olie i amerikanske dollars. Efter krakket i 1929 blev der som bekendt etableret den såkaldte militære keynesianisme under FDR, som skabte vækst i det amerikanske militær-industrielle kompleks og skabte grundlaget for den moderne amerikanske krigsmaskine. Anden verdenskrig går igang, og europæiske lande sender deres guldreserver til USA, hvilket efter krigen betød. at 80% af verdens kendte forekomster af guld befandt sig i USA, da krigen sluttede. Hertil skal selvfølgelig lægges at amerikanerne ikke, komparativt set, havde lidt de store tab under krigen. Sovjetterne mistede 45 gange så mange mænd på slagmarken som amerikanerne, og derudover blev store dele af det vestlige Sovjet som bekendt smadret, mens krigen aldrig nåede at få ødelæggende konsekvenser for den amerikanske infrastruktur eller landet som sådan, hvorfor USA efter krigen stod med det bedste kort på hånden, selvfølgelig her koblet med udviklingen og anvendelsen af atombomben som alene forsynede amerikanerne med stor magt. Under den multipolære orden var USA en stormagt, det var først med 2VKs fuldstændige dødsstød til denne orden, at USA i den nu bipolære orden, var blevet en egentlig supermagt. Årsagen til USAs nuværende status som supermagt skal altså ikke findes i frihedsrettigheder eller demokrati, men i geopolitiske, militære og økonomiske forklaringer.

Ivar jørgensen

@ Mikkel Kaels

Med hensyn til dine elskede frihedsrettigheder, så er disse faktisk inkompatible med en demokratiske orden i flere henseender. Lad os tage USA som eksempel. I USA forholder det sig sådan, at multinationale selskaber har samme frihedsrettigheder som individer, hvilket effektivt skaber en enorm magtubalance. I USA er 95% af medierne ejet af under ti enorme transnationale selskaber, som oftest har mange andre aktiviteter som er ikke er direkte relateret til profitten på nyhedsformidling, for som du vil kan forstå er der MEGET stor forskel på det spektrum den gængse amerikaners ytringsfriheds befinder sig indenfor og så på det spektrum som eksempelvis Rupert Murdochs medieimperies ytringsfrihed befinder sig indenfor. De transnationale medier i USA har en af landets stærkerste lobbyer, for ikke alene er midlerne man har til rådighed til at bedrive lobbyvirksomhed enorme, det er også medierne der kontrollerer om en given politiker får taletid i disse medier. Dette er en ENORM politisk magtfaktor i landet.

Det samme gør sig gældende for den private ejendomsret, da denne er ubegrænset, hvorfor multinationale selskaber kan opkøbe jorder i ind og udland uden problemer, og dette skaber endvidere end socioøkonomisk magtubalance, mellem folket på den ene side, og de store selskaber på den anden. I et såkaldt "demokrati" hvor man skal komme fra den øverste socioøkonomiske lag for at kunne komme til magten, og have kontakterne til at finansiere sin valgkampagne i medier der ligeledes tilhører toppen af det socioøkonomiske lag giver det sig selv, at underklassens stemme ikke har en chance mod de multinationale selskabers medie-imperiers enorme propagandamaskineri, og de politikere som taler disse efter munden, for at kunne komme på skærmen.

Ivar jørgensen

@ Hans Mortensen.

Det er skam dit modargument der ikke holder, idet du forudantager at det var demokratisering og frihedsrettigheder der skabte grundlaget for vesten som væsentligste magtfaktor i verdensøkonomien. Det var det ikke. Det var derimod kolonialismen og industrialiseringen der skabte dette teknoøkonomiske grundlag. Den amerikanske revolution blev ikke foretaget af indianere og negerslaver, men af rige hvide mænd, som altså var blevet rige selvom der ikke var hverken demokrati eller frihedsrettigheder. Deres rigdom stammede, hvis du da blot har et minimum at kendskab til historien, fra folkemord, krig, udplyndring og undertrykkelse af folk med en forkert hudfarve.

Ivar jørgensen:

”I USA er 95% af medierne ejet af under ti enorme transnationale selskaber, som oftest har mange andre aktiviteter som er ikke er direkte relateret til profitten på nyhedsformidling, for som du vil kan forstå er der MEGET stor forskel på det spektrum den gængse amerikaners ytringsfriheds befinder sig indenfor og så på det spektrum som eksempelvis Rupert Murdochs medieimperies ytringsfrihed befinder sig indenfor. De transnationale medier i USA har en af landets stærkerste lobbyer, for ikke alene er midlerne man har til rådighed til at bedrive lobbyvirksomhed enorme, det er også medierne der kontrollerer om en given politiker får taletid i disse medier. Dette er en ENORM politisk magtfaktor i landet.”

Og det står jo desværre ikke bedre til i Danmark. I Danmark påstår magthaverne at vi er verdensmestre i ytringsfrihed fordi medierne og politikerne udsætter indvandrerne for hån, spot og latterliggørelse morgen, middag og aften. Men det er jo i virkeligheden et stort illusionsnummer.

Arrangørerne til den demonstration, der er beskrevet i ovenstående artikel angiver, at der var op mod 8.000 mennesker forsamlet på Slotspladsen.

Når man kan afholde en demonstration i landets hovedstad, der efter danske forhold må siges at være kolossal stor, og som samtidigt bliver totalt ignoreret af massemedierne, kan man så sige, at de personer der har demonstreret, har reel ytringsfrihed?

Eksemplet viser jo med al ønskelig tydelighed, at Flemming Rose og Kurt Westergaard og de personer der kontrollerer medierne, har rundt regnet tusinde gange så meget reel ytringsfrihed, som almindelige borgere i landet. Fordelingen af reel ytringsfrihed blandt borgerne i Danmark er ekstremt ulige, og det er simpelthen en dårlig joke, når vores magthavere igen og igen bryster sig af den forløjede danske ytringsfrihed…

Peter Hansen

Mikkel Kaels, hvis der er noget, mennesker i den kapitalistiske verden heller ikke får, er det mulighed for at skabe deres eget liv og bestemme over sig selv.

Lars Peter Simonsen

Velstand uden velfærd, er ikke i min optik et holdbart fænomen. Hvis prisen er egoisme, xenofobi og almindelig frygt skal jeg ikke nyde noget....

Thomas Ole Brask Jørgensen

@ Ivar Jørgensen

"Ja der er flere lande, UAE var bare det bedste eksempel. Det er så vidt vides også tilfældet i Qatar, og ja det er da også ganske rigtigt, at det er voldsomme forekomster af olie der er den primære årsag til den enorme velstand i de små arabiske oliestater. Jeg nævnte det som eksempel, da Mikkel Kaels påstand var, at frihedsrettigheder og demokrati er nødvendige forudsætninger for økonomisk velstand, hvilket, som mine eksempler jo netop refuterer, ikke med nogen tvingende nødvendighed er tilfældet.
Det er mao. IKKE en nødvendig forudsætning, hvis blot der er olie nok, og vesten er oliehungrende nok."

Dine eksempler modbeviser intet som helst. De tilkendegiver blot, at regeringerne(her er i de fleste tilfælde tale om indskrænket demokrati/autokrati) i disse lande har været fornuftige nok til at bruge indtægterne fra salg af olie og gas til udvikling af deres samfund, gjorde de ikke det så vil deres magtbase forsvinde.

http://da.wikipedia.org/wiki/UAE
http://da.wikipedia.org/wiki/Qatar
http://en.wikipedia.org/wiki/Oman

"At der findes arbejdere fra udlandet som er dårligt lønnede kan jeg næppe se skulle adskille emiraterne fra mange vestlige lande. I USA er illegale immigrantarbejdere fra Mexico også virkelig dårligt lønnede, det samme er tilfældet på spanske frugtplantager hvor illegale immigranter fra Afrika arbejder, eller på danske byggepladser og i danske hjem, hvor henholdsvis polske håndværkere og au pair piger også bliver betalt ganske ringe. Dertil skal selvfølgelig tilføjes de mange virksomheder med hovedsæder i vesten som profiterer på produktion i tredjeverdenslande hvor lønarbejdere bliver betalt slavelønninger. Der er så godt nok uden for landegrænserne men tendensen er den samme."

Jeg havde på fornemmelsen, at du ville skrive dette. Du talte tidligere om økonomisk lighed i bl.a. Emiraterne. Derfor gentager jeg lige en del af min sidste kommentar. Nu skal du tænke på, at disse lande har en masse lavtlønnede arbejdere til at udføre de jobs de indfødte ikke selv gider røre ved. Hertil skal lige indregnes deres lave skat i forhold til den økonomiske lighed.
Det betyder, at gæstearbejderne får, efter deres mening, en rigtig god betaling, taget de lande de kommer fra i betragtning, men de arbejder stadigvæk under barske/hårde vilkår. De kan disse lande gøre netop grundet deres velstand. De kan betale sig fra det dårlige arbejde og lade andre overtage.
Så alt det pjat med økonomisk lighed i disse lande, den må du længere ud på landet med.
Jeg anbefaler et besøg hos Synoptik så du kan få skiftet den marxistisk-leninistiske optik ud med et moderne og tilsvarende verdenssyn

Ivar jørgensen

Mikkel Kaels.

Du bliver ved med at tale om frihedsrettigheder, men som jeg allerede har været inde på er disse i stort omfang et skuespil. Som jeg blandt andet var inde på i ovenstående opretholder USA fortsat sin position som den nation i verden med den højeste andel af egen befolkning bag lås og slå. Behøver jeg at gøre dig opmærksom på Fra hvilket samfundslag de fleste af disse inmates i reglen er fra?

Med hensyn til ytringsfrihed, så betyder den ikke stort andet i praksis for manden på gulvet end, at han ikke risikerer forfølgelse for at stå og råbe på en omvendt ølkasse i en bymidte i provinsen, mens den for den politiske og økonomiske overklasse, der ejer størstedelen af verdens af medier, selvølgelig har en enorm værdi i den fortsatte konsolidering af deres mediebaserede magt, samt hvad angående udbredelsen af den corporate propaganda, vi med et temmelig hult begreb plejer at benævne 'marketing'.Det er netop gennem denne kunstige tilskyndelse til passiviserende og fordummende forbrugerisme, at hjulene holdes i gang.

Frihed i vesten betyder mestendels økonomisk frihed dvs. friheden til at eje så meget som man nu kan finde plads til indenfor grænserne af ens grådighed, og er egentlig mestendels, til syvende og sidst, en lovgivningsmæssig garanti til de rige om, at de kan stjæle med begge hænder indenfor lovens rammer, uden at skulle bekymre sig om selv at blive bestjålet mao. det i borgerlige som regel betegner med det fuldstændig metafysiske begreb 'dynamik'.

Du, Mikkel "den påståede kandidat i moderne historie" Kaels, har ikke formået at svare igen på mine mange rebuttals, men tyr til pathos argumentation gående ud på, at jeg skal føle og mærke virkeligheden anno 2009, men befinder du dig da selv i denne virkelighed Hr. Kaels? Virkeligheden år 2009 er såvidt jeg er orienteret den, at vestens magthavere over hele spektret, med held forsøger at indskrænke borgerrettigheder såsom forsamlingsfrihed og private livets fred. i Krigen Mod Terrors og demokratiets åh så hellige navn.

Ivar jørgensen

Thomas Ole,

Du bliver ved med dine barnlige og platte ad hominem-agreb, og forudsætter igen og igen, at jeg er marxistisk leninist. Jeg har ikke læst noget som helst af hverken først- eller sidstnævnte.

Jeg hævdede på intet tidspunkt at den økonomiske ligestilling i Emiraterne var fuldstændig, men hævdede blot, at den komparativt var langt større, end tilfældet er i eks. USA, hvorfor din modargumentation er uvæsentlig.

Thomas Ole Brask Jørgensen

@Ivar Jørgensen

Nåh, men det var da en overraskelse. Din måde at skrive på er ellers som skåret ud af Karl Marx's Das Kapital.

Min modargumentation er næppe uvæsentlig når din egen er bundet op på fordomme og savner enhver form for belæg.

Ivar jørgensen

@ Thomas Ole Brask Jørgensen.

Der er skam ganske glimrende belæg for mine udtalelser omkring den økonomiske ulighed, som har været stødt tiltagende i USA i årtier iflg. officielle tal fra US Census Bureau, hvis egne tal påviser, at der år for år er sket stigning i fattigdommen og følgende udvidelse af den socioøkonomiske underklase. Dette selvfølgelig koblet med at de rige er blevet rigere, mens middelklassen for størstedelens vedkommende ikke har set en stigning i deres indkomster ift. prisudviklingen siden halvfjerdserne.

Thomas Ole Brask Jørgensen

@ Ivar Jørgensen

Nu handler det ikke altså ikke længere om at sammenligne USA og Emiraterne i realtion til ulighed. Nu fokuserer du kun på USA? Indtil videre fremstår din argumentation som fuldstændig udokumenteret, den minder om Geert Wilders seneste optræden på DR2.

http://da.wikipedia.org/wiki/Lande_rangordnet_efter_indkomstfordeling

Jeg venter spændt med en pose popkorn og ser frem til at du kommer med belæg for den lave indkomstulighed i Emiraterne.

Thomas Ole Brask Jørgensen

@Ivar Jørgensen

Emiraterne figurer nemlig ikke på det vedlagte link, så jeg glæder mig til at se din dokumentation for, at de har lavere indkomstulighed end USA.

Sider