Læsetid: 4 min.

Der er oplag i kritik af kongehuset

Selv om Lene Espersen er fornærmet, stiger interessen for debat om grundlovsrevision
Afgørelsen er en sejr for ligetstillingen, siger regeringen, selv om det er svært at se, hvor ligestillingen kommer på tale. Her - og i arvefølgen - kommer prins Christian før sin søster.

Afgørelsen er en sejr for ligetstillingen, siger regeringen, selv om det er svært at se, hvor ligestillingen kommer på tale. Her - og i arvefølgen - kommer prins Christian før sin søster.

Tracey Nearmy

12. juni 2009

For en del år siden havde jeg en interessant samtale med nu afdøde konservative toppolitiker Erik Haunstrup Clemmensen, som var en meget kultiveret mand. Det sidste følges - som vi har rig lejlighed til at konstatere - ikke nødvendigvis af det første.

Samtalen drejede sig om kongehusets allerede dengang omsiggribende trang til at modtage dyre gaver - fra pelse til hurtige biler og private ferier på andre menneskers lystyachter - selv om de har deres egen helt private for skatteborgernes penge. Den aktuelle anledning til vores forargede samtale var prins Joachim og daværende prinsesse Alexandra, der i bryllupsgave fra VVS-branchen havde modtaget et kæmpe nyindrettet badeværelse, komplet med forgyldte armaturer og monogram på brusekabinen. Vi havde alle disse detaljer fra Billed-Bladet, hvor parret havde kvitteret for gaven ved at lade herlighederne vise frem over seks sider.

Helt bortset fra at man her fik et uønsket indblik i tvivlsom smag, var den noble Haunstrup Clemmensen rystet over, hvorfor kongehuset - som han i princippet var for, manden var jo konservativ - i den grad lod sig prostituere:

"Er der ingen omkring dem, der kan fortælle, at den slags skal de holde sig fra?" spurgte han, helt ked af det på monarkiets vegne.

"Når du og jeg er enige, må der da være mange, der ser lige sådan på det," sagde han i erkendelse af vores generelt ikke nødvendigvis sammenfaldende politiske holdninger.

"Hvorfor skriver pressen ikke om det her?"

Holdningsskift

Jeg måtte så blidt som muligt forklare ham, at der på det tidspunkt var mildest talt meget lidt grobund i offentligheden for kritiske artikler om kongehuset, og at især den kulørte del af pressen jo ikke var interesserede i at skære den gren over, de selv sad på.

Det er i grunden forbløffende så hurtigt, at den holdning har ændret sig. Godt hjulpet på vej af kongehuset selv, og ikke mindst af Se & Hør, der under Henrik Qvortrup (også kendt som den barberede rotte)s lederskab ikke lod en chance for at udstille kongehusets mindre flatterende sider gå til spilde.

Også Ekstra Bladet har prøvet sig frem og har åbenbart konstateret, at det faktisk giver oplagsfremgang at forholde sig kontant til kongeliges misbrug af privilegier, for historierne kommer i en lind strøm.

Det har uden tvivl givet næring til den samfundsopfattelse, som går ud på, at et arveligt monarki er utidssvarende og udemokratisk og ny energi til de mennesker, som i årevis har forsøgt at få ordentligt gang i en debat om en revision af grundloven. Selv om det er principperne og ikke de aktuelle kongelige, det drejer sig om.

Som bekendt har en grundlovsrevision ikke den siddende regerings interesse. Det har vi tydeligt fået demonstret i hele postyret omkring arvefølgeloven, der under ingen omstændigheder måtte handle om kongehusets relevans, men kun om hvorvidt den førstefødte skulle arve hele kongeriget, hvad enten vedkommende var en dreng eller en pige. Afgørelsen er en sejr for ligestillingen, siger regeringen, selv om det er svært at se, hvor ligestillingen kommer på tale for dem, som ikke er førstefødte. Her gælder det virkeligt winner takes it all, så for at bøde lidt på det har man opfundet apanagen, som skatteborgerne også betaler.

Espersens forargelse

Jeg kan ikke påstå, at jeg har siddet klistret til fjernsynsskærmen for at få det hele med, men det er min fornemmelse, at der i medierne været en klar hældning til fordel for regeringens linje. Alligevel var jeg godt nok ved at kløjs i det, da vicestatsminister Lene Espersen, i en nyhedsudsendelse efter folkeafstemningen nærmest spruttede af forargelse over de borgere, som tillod sig at mene, at en mere gennemgribende grundlovsrevision er på sin plads. Vicestatsministeren veg ikke tilbage fra at kalde det: "en skandale, at nogle mennesker bruger denne her sag til at ville prøve at ændre grundloven".

Som om der var tale om uartige skolebørn i stedet for ansvarlige borgere og folkevalgte politikere, som simpelthen tillader sig at have en anden holdning til demokratiet i stedet for den, som passer Espersen.

Hvad bilder hun sig ind! Kan hun ikke selv høre, hvad det er for noget sludder, hun siger? "Jeg er imod, derfor skal det ikke debatteres". Faktisk er en undskyldning på sin plads.

Ikke fordi, det er første gang, man hører den slags fra politisk hold, men jeg tror ikke, at Haunstrup Clemmensen f. eks. ville mene, at umynddiggørelse af borgerne er en konservativ grundværdi. Selv om jeg er opmærksom på, at andre er overbeviste om, at det er det just præcist. De er dog næppe konservative.

Det er en meget enkel sag denne her. Det drejer sig naturligvis ikke om kongehusets aktuelle medlemmer, men om institutionen. Kan man have et arveligt monarki (som oven i købet officielt sidder der af guds nåde) i et samfund, som kalder sig demokratisk?

Jeg vil mene, at det er så nemt at forstå, at det lige må være en sag for TV-Avisens 18.30-udsendelse, der jo ifølge TV-Avisens chef, Susanne Hegelund, i Information mandag skal være "nationalt funderet", og lige til at gå til.

Der er ikke noget kompliceret udenlandsk over det her spørgsmål. Så det skulle være OK, for som vi også kunne læse, så siger Susanne Hegelund, at nedprioriteringen af udlandsstof i 18.30-udsendelsen er "fuldt intenderet". Sjovt udtryk, som de nok skal være forsigtige med at bruge i 18.30-udsendelsen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Tak for den artikel.
Det har også undret mig, at en regering der ellers ser ytringsfriheden som næsten overhellig ikke mener, at danskerne må mene, at en grundlovsrevision er nødvendig.
Hørte for øvrigt H Kjær i Jersild Live i TV-avisen i går sige, at det ikke var ret mange der ønskede en grundlovsrevision. Hvor ved fru Kjær det fra. Jeg selv og mange med mig stemte netop blank eller direkte NEJ for at åbne vej til den stærkt tiltrængte revision af vor Grundlov.

Heinrich R. Jørgensen

"[...] at umynddiggørelse af borgerne er en konservativ grundværdi."

Umyndiggørelse af borgerne er altid et ønske blandt magthavere. Uanset styreform.

De magthavere der har stor folkelig opbakning til deres regime, anses paradoksalt nok i mange kredse ofte for at være nogle af de værste despoter og de mest manipulerende demagoger - Fidel Castro, Mahmoud Ahmadinejad, Hugo Chavez, for ikke at nævne de døde: Adolf Hitler, Benito Mussolini m.v.

Det er stærkt tiltrængt, at der sker en revision af nationens styreform og dermed af Grundloven, som kan sikre, at der langt om længe indføres et folkestyre. Et folkestyre, hvor folket reelt har indflydelse, og hvor en elite til enhver tid kan rane magten, og håne den umyndiggjorte og magtesløse befolkning.

Niels Madsen

Ja selvfølgelig er der oplag i kongehuset og kritik af kongehuset-- ligesom der er seere til Dallas og Dollars og Beverly Hills.
Og farcen fortsætter-- et flertqal i folketinget vil gøre prins Henri til konge

og så alligevel ikke

For så vidt rækker ligestillingen alligevel ikke for DF. De trækker i land.

Underholdningsværdien er ikke ringe når royalisterne slår knude på sig selv for at argumentere. Det er jo en gedigen farce.

Og jeg er faktisk overbevist om at grev prinsgemal Henri du Montp. mener det alvorligt, når han siger , at han vil være konge.. Den mand har det ikke med at stille sit lys under en skæppe. Han er en stor kok og digter og forfatter. Nu er han gudhjælpeme også blevet skulptør.
Og han barsler efter sigende med at han også vil til at komponere musik, Go for it Henri-- der er snopper nok der vil udstille din kunst og udgive dine digte. Og din kommende symfoni skal såmænd nok blive opført i operahuset under bevågenhed fra dronningen og den samlede regering.

Og hans hund er åbenbart også hævet over loven og kan lystigt bide videre-- hvad er titlen på den?
Den kongelige vuffilivuf ??

Lad sæbeoperaen fortsætte !

Lone Mikkelsen

Jeg tror, det er meget vigtigt for demokratiet, at politikere MED DET SAMME finder ud af, at INGEN skal forsøge at bestemme over eller tage dagsordenen for, hvad 'folk' skal debattere. Jeg har aldrig i mit liv hørt mage til magtfuldkommenhed, som den de politikerdamer m.fl. udviser.
At være fornærmet, skuffet eller synes at noget er klamt er simpelthen at udvise foragt for dem, man skulle tjene.

Robert Kroll

Selvfølgelig er en republik det rigtige, men Danmark har vist eksisteret i knapt 2000 år som en selvstændig stat med først høvdinge og senere kongehus.

Kongehuset er en del af den karakteristiske og i mange henseender ulogiske danske profil - så længe det går godt, så synes jeg som republikaner, at det ikke haster spor at lave noget om.

Iøvrigt så har vi vist verdens korteste forfatning og et top fint demokrati - hvis man skal til at skrive forfatningen om, så får vi sikkert skrevet flere hundrede nye paragraffer om alt muligt ind - og det bliver det ikke spor bedre af.

Karsten Aaen

Erik Haunstrup Clemmensen har jo ret - dårligt er det for Kongehuset at man tager imod disse gaver fra firmaer som gerne vil ind i varmen.... og som får reklame ved at give gaver til Kongehuset.

Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor Kongehuset ej skal betale gave-afgift af de gaver, de får? - ej heller hvorfor de ikke skal betale fuld pris for de biler, de køber.

martin sørensen

Royalt, Jet set på folkets regning.

Skidt med hvad det koster så længe det er pænt, folket betaler. Nogenlunde sådan er de royales holdning til os folket, alså os der betaler for deres luxus forbrug og jet set liv. som tak for for deres royale liv og existens i jet set klassen, så er det vores pøblens, borgerpligt at elske de royale betingelses løst. De er pr defination ufejlbarlige. perfekte oplyste, alt vidende.

Jo kongehuset, det er skam en overskuds foreretning for os folket, tænkt hvilken internasional goodwill, det giver at vi har en famlie der lever på evig luxus kontant hjælp i jet set klassen, under vores folkes forsørgelse.

jo de giver en er fantastisk goodwill, for småkage industrien, og de par luxus krystogts skibe der anløber kbh, men spørgsmålet er reelt, sælger vi flere småkager pågrund af kongehuset og ville krystogs skibende ikke anløbe kbh uanset hvad?. personligt mener jeg det er en udukomenteret, royalistisk løgn når man lukkker debatten om kongehuset med et ja men de udføre et uvuderiig pr arbejde for Danmark. giv os tal på bordet tak !!!! Målbare faktore, lad os dog vikeligt se om deres apanage virkeligt er en så god foretning som det er påstået tak !

Alt vender sig forkert i mig når man giver en familie særlige medfødte vilkår. Straffrihed,skattefrihed, og luxus kontant hjælp i jetset klassen. og samtidigt af det borgerlige panads afkræves en betigelses løs næse grus beundring af folket nej vi skal være de kongelige jet set kontant hjælps modtagere, taknemmelige uanset hvad og beundre dem uanset hvad.

i min verden der måler man folk efter deres indsats, tænk det er faktisk en ganske normal målestok. men kronprinsen og hans kone har sammen med joakim og hans kone en særlig målestok her er det nok med 2 til max 5 arbeds dage pr månede, for deres luxus jet set kontant hjælp. mens almindelige danskere, knokler for deres livs underhold, det er til dyb forundring og siger mig en del om royalisterne, når man tilmed beundre de royale for de ca 2-5 arbejds dage de yder om månden nej se og så er de ovenikøbet kongelige, undskyld mig for min jyske ironi men de her kongelige de lugter alså også når de skider. og der er intet "særligt blåt ved deres blod".
og kron prinsen er 50/50 blåt i blodet, hans søn prins christian ja han er 25% blåt blod, og forudsat at han finder en borgerlig kone ja så er vi nu nede på 12,5% blåt blod til den dreng eller pige som der nu følge folke afstemningen 7 juni 2009, lige har arve retten til vores land,

Har ca 200 års oplysnings tid ikke afvist at der ikke existere særlige, arvelige evner til at lede. Beviser deres ( de kongelige´s) livsstil ikke precist denne påstand ? for at lede er det ikke at gå forest, vise og være det gode exembel? Her er jeg måske lidt gammeldags i mine ønsker for en leder,

Påstand har precist ikke usa nye president, Barak Obama ikke vist verden precist hvad en leder er?

Jo en god leder indrømmer fejl, versus de kongelige her er man ufelbarlig.

En god leder går forest verden har en global krise vi reducere vores forbrug og viser offenligt det er muligt at leve fint for et lavere forbrug, de kongelige forsætter jet settet som om intet var sket finans krisen og klima foradringerne ja udover lidt sigtseing og bekymrde miner om smeltede isbjerge sammen med andre royale fra vores nabo lande, Ja så intet ja intet andet en lidt flere ferier og forbrug i luxus, co2 klassen,

Nej opjektivt vuderet så er de kongelige ikke særligt gode ledere. de evner som sådan bare at forbruge og forbruge og forbruge og intet andet.