Nyhed
Læsetid: 3 min.

Oppositionen: Registrerede personer bør have indsigt

Personer, der har været registreret af PET, skal have mulighed for indsigt i personlige oplysninger, mener oppositionen, der kræver mere kontrol og åbenhed i PET's arbejde. Justitsministeren afviser
Indland
25. juni 2009

Solen skinner, fuglene synger og justitsminister Brian Mikkelsen smiler om kap med PET-chef Jakob Scharf til pressemøde under åben himmel. Det er ikke nogen dårlig dag for de to, for PET-kommissionen har netop frikendt Politiets Efterretningstjeneste.

»PET har bevæget sig på dydens smalle sti langt det meste af tiden,« lød det fra en opstemt justitsminister, der synes, Kommissionen rapport var så fremragende læsning, at den burde gøres til pensum i landets skoler.

Brian Mikkelsen (K) understregede, at han ikke har tænkt sig at indskrænke PETs arbejdsmetoder eller øge kontrol og åbenhed i PET's arbejde.

Men den går ikke, siger oppositionen. De mener, at den 70 millioner kroner dyre rapport rejser behov for at øge kontrollen med den danske efterretningstjeneste.

»Danmark halter langt bagefter i forhold til udlandet. Rapporten har blåtlagt, at der har været vilje til at omgå Wambergudvalget. Det er meget meget kritisabelt og viser bare, at der er behov for øget overvågenhed og åbenhed,« siger Morten Bødskov (S).

De Radikales ordfører på området, Morten Helveg Petersen, er enig:

»Vi investerer mere og mere i efterretningstjenesten. Derfor skal den parlamentariske kontrol følge med og styrkes.«

Adgang gavnligt

Og ikke nok med det. Oppositionen ønsker at gå endnu længere i kampen for mere åbenhed i PET's arbejde. De vil give personer, der før har været registreret af PET, adgang til de oplysninger, som efterretningstjenesten har på dem.

»Det ville absolut være en god idé. I sidste instans vil det være gavnligt, fordi det ville give mulighed for at få rettet åbenlyse fejl om de pågældende personer,« siger Enhedslistens Per Clausen, der mener, at personer, der har været registreret, efterfølgende skal informeres om registreringen og have en begrundelse for den.

Socialdemokraterne er enige i, at registrerede bør have egenadgang, hvis det ikke går ud over hensynet til landets sikkerhed eller samarbejdet med fremmede efterretningstjenester:

»Vi ser ikke noget i vejen for, at man kan se, hvad man har været registreret for,« siger Morten Bødskov.

Det sammen siger De Radikale: »Det lyder som det rigtige at gøre. Vi kan jo se, at mange mennesker er blevet registreret. Derfor er det helt relevant at diskutere, hvad PET har af viden. Det er kun fair,« siger Morten Helveg Petersen.

SF er enige, men understreger, at en person først bør have mulighed for at få indsigt, når en sag er afsluttet og 20-25 år gammel, så indsigten ikke skader sagen.

Intimiderende

Når det er sagt, er det til gengæld vigtigt, at der er mulighed for indsigt for de registrerede personer, siger SFs Anne Baastrup:

»Folk føler sig som regel krænkende og intimiderende, når de er blevet registreret på baggrund af noget, de måske ikke syntes, var okay. Folk skal kunne give deres version af virkeligheden, så bliver det mere nuanceret.«

Venstre vil ikke tage stilling til oppositionens forslag, før partiet har læst og drøftet rapporten.

»Det ville være useriøst at sige noget nu. PET skal selvfølgelig leve op til moderne krav, men det ser det også ud til, de gør,« siger Venstres retsordfører Kim Andersen.

Justitsminister Brian Mikkelsen fastslog flere gange på mødet, at »PET har overholdt regler og retningslinjer,« og at »der ikke bliver yderligere kontrol eller åbenhed.«

Til gengæld erkendte ministeren, at de 10 år, Kommissionen har brugt på rapporten, muligvis har været i overkanten.

»Jeg er jo en positiv mand, men 10 år er lang tid,« sagde Mikkelsen og understregede, at han i fremtiden vil sætte tidsbegrænsning på en kommissions arbejde.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Hvorfor var det justitsministeren og PET s chef, der præsenterede PET- Kommissionens rapporter og ikke PET- Kommissionens 5 medlemmer selv. Så kunne pressen også ha´ spurgt ind til hvorfor Kommissionen ikke var enige og hvor troværdig rapporterne så er.

Hugo Barlach

Naturligvis er det relevant, at registrerede personer bør have indsigt i PET's registreringer om sig. Det er også en fornøjelse at høre oppositionen lægge op til såvel mere kontrol som mere åbenhed omkring PET's gøren og laden.

Der er efterhånden en ganske pæn portion af spøgelser i forhold til PET's registreringer af danske statsborgere (især, "sjovt nok", fra venstre side af det politiske spektrum), men der er også et indenlandsk mellemværende, som Ole Espersen har peget på, omkring ressourcestærke personer, der er blevet sat af i den forbindelse. Et spild af kritiske røster og kompetencer, som ikke har gavnet det danske samfund en tøddel i forhold til at skærpe udviklingen fornuftigt. Tværtimod. Og det kan vel ikke være meningen med en efterretningstjenestes virksomhed indenlands...

Men med de forbehold i relation til kravet om indsigt, der foreløbigt er lagt frem, er risikoen for ingen reelle vegne at nå desværre oplagt. Idét det stadig er PET, der afgør anliggendet omkring åbenhed. Det har allerede vist sig, ikke mindst i PET-kommisionens arbejdsforhold, at områderne for den væsentligste kritik allerede er pillet grundigt ud af sammenhængen. Og risikoen for at anliggendet blot fortsætter sit eget liv, der dermed ganske høj. Desuden er der PET's egne interne instrukser, som falder ud af sammenhængen, og ydermere det forhold at den "ikke bogførte" basis for PET's efterretningsvirksomhed end ikke tages op.

Samt det forhold at der fra bl.a historisk side er blevet gjort opmærksom på, at det forekommer usandsynligt, at der fra Regeringen ikke skulle have været nogen som helst viden om kritikpunkterne omkring PET, heller ikke på embedsmandsniveau. Forslagene medtager ydermere overhovedet ikke den kritik, som er rejst på et erfaringsgrundlag blandt de personer, der har været udsat for en rent ud sagt for ivrig vilje til overvågning fra den indenlandske Tjeneste.

Her er der naturligvis tale om den ganske megen overvågning, der ikke har haft en kinamands chance for at føre til sigtelser, men som i korridorerne alligevel har medført en udbredt praksis for diskvalifikation med hensyn til at præge udviklingen af det danske samfund. Det gælder ikke mindst forskningsrekrutteringen, men tillige på en lang række andre punkter. Man kan derfor tilføje artiklens krav om såvel mere kontrol som mere åbenhed et nyt krav, der i al sin enkelhed handler om at organisere PET anerledes, end det for tiden er tilfældet. CEPOS (den liberale tænketank) har været fremme med et forslag som, af uforståelige grunde, skulle inddrage FE. Men nu er CEPOS jo også et politisk præget partsindlæg i debatten...

At Kommisiones arbejde således ikke skulle føre til nogen som helst rysten på hånden fra f.eks. Justitsministeren, er med andre ord en mærkværdig forholden til et arbejde over ti år og til 70 millioner. Og virker som en form for ignorering af, at der overhovedet skulle have været noget om anliggendet? En ret dyr ignorering simpelthen. Som oppositionen jo heller ikke er tilfreds med.

Andre tilsvarende Tjenester i udlandet har jo formået at udvikle sig mere fornuftigt og med langt større åbenhed end PET udviser. Så hvad angår artiklens foreløbige udmeldinger fra politisk hold, kan man allerede for indeværende opstille en ganske relevant supplerende kritik på artikuleret basis, som ikke er af ny dato, men som man f.eks. også i idehistorisk sammenhæng kan pege på en lang tradition for. Det burde oppositionen interessere sig for i langt højere grad end tilfældet ér for øjeblikket...

Med venlig hilsen

Hugo Barlach

Om de politiske udmeldinger i artiklen:

Per Clausen (EL) har kort og godt fat i den lange ende, når han ønsker indsigt i sine egne person-registreringer fra PET's side. Men om han eventuelt får det reelle omfang af arkivindhold omkring hans egen person udleveret, er en ganske anden sag. Men man forstår umiddelbart, når han giver udtryk for, at han er rystet! Men det kommer nok til at ligge noget tungere med ønsket om, at få begrundet overvågning og registrering, samt hvilke personer indholdet heraf sidenhen er tilgået. Her har PET ikke op til idag været samarbejdsvillige. Og det er naturligvis et demokratisk problem.

Socialdemokratiets overvejelser, som angår det statslige sikkerhedshensyn, inddrager ikke de implicerede skadelidte på nogen led, og hensynet til samarbejdet med andre tilsvarende Tjenester tager ikke hensyn til, hvorledes dette samarbejdes udformning er rundet fra PET's side. Dette udspil står således ret uforklaret hen. Og betrygger således ikke partiets referencer til sig selv som ansvarligt. Men man har dog fundet ud af, at andre tilsvarende udenlandske Tjenester klarer offentlighedsanliggendet betydeligt bedre end tilfældet er herhjemme. Må man erindre om, at Socialdemokratiet forsøgte sig med en art egen overvågningstjeneste førhen, hvilket ikke viste sig gangbart?...

Den radikale udmelding er så tilstrækkeligt mudret, at det ikke fornuftsmæssigt opklarer ret meget.

For SF's vedkommende er der kun at tilføje, at partiet burde genoverveje udmeldingerne noget mere grundigt, end tilfældet er. Hvad hjælper en 25-årig offentligheds-respit, såfremt overvågningen i udgangspunktet er utilstedelig? Man bør skelne bedre imellem overvågning på kriminelle indikationer og så anden overvågning, som er det egentlige mål for den massive kritik at PET.

Venstre's udmeldning er rent lurenpasseri. Skulle det være useriøst at forholde sig til en kritik rejst i offentlig regis og med oppositionens støtte, så er man på bortforklaringsvilkår på vej i hampen. Den slags kunne snildt tænkes at skade omdømmet på sigt. Så enkelt er det såmænd.

Og hvor blev de Konservative af? Er der overhovedet ingen debat i partiet eller i baglandet? Hvor er der en stillingtagen til f.eks. CEPOS' forslag om at lægge FE- og PET-lovgivningen sammen? På trods af, at FE (modsat PET) har formået at udvikle sig under den gældende lovgivning? Justitsministerens udmeldinger har foreløbigt vist, at alt er OK, og at kritikken på trods af varigheden, sammensætningen og omfanget således er udtryk for pjank. Det er vi sørme noen', der gerne så gendrevet som synspunkt. På trods af positionen i regeringssammenhæng. Må vi få en forklaring?

Med venlig hilsen

Søren Schnieber

@Hugo Barlach

Hej Hugo
Når du efterlyser Konservativ "stillingtagen" så synes jeg da selv jeg deltager efter fattig evne :-)

Med fare for at støde "den talende kavalergang" så har jeg altså den tilgang at i denne sag drejer det sig om at "afnazificere" overvågningen.

Vi har brug for sikkerhedstjenester og deres produkter, men der skal være juridisk/parlementarisk kontrol med tjenesterne.

Kort sagt vi skal fremadrettet alle uanset politisk ståsted "kunne" stole på vore efterretningschefer og deres produkter.

Jeg "støtter" da også EL når de anlægger sag og mener sig forfulgt, hvorfor så det, fordi med en regering fra "rød stue" ville denne forfølgelse jo jo alt andet lige blive rettet mod opositionen (mig selv indbefattet). At jeg har stolet "blindt" på regeringsbeslutningen fra 68, er jo min brøde.

Til forskel fra Justitsministeren mener jeg at dissensen i kommisionen er den juridisk korrekte.

Hvad skal det så føre til?

Vi skal have nedfældet bemyndigelser og opgaver i lovgrundlaget, det skal være præciseret at der ikke fra den udøvende er instruktionsbeføjelser (læs FRANK GREVIL problematiken). At chefen bliver et dommerembede, fordi embedet er beskyttet i ansættelsen.

I loven skal de præciseres at formålet er at "beskytte" forfatningen og statens fortsatte virke fremadrettet. (det er ikke formålet at få folk dømt, men alene at sikre sig oplysninger, der præventivt forhindrer anslag). Så skal der opstilles juridiske værn mod vidregivelse af oplysninger til den hvide del af staten. Her er jeg enig med PET's vurdering i forhold til den metode der blev brugt overfor Lyngby politi.

I loven skal der være strafansvar for embedsmændende, hvis de overtræder bemyndigelsen, for at motivere dem til at sige fra hvis de mistænker at de bliver "politisk" misbrugte.

Så skal vi have skilt den sorte og den hvide del af PET's arbejde og skilt den sorte ud fra politi/justitsministerium. Så skal der ske en meget bredere ansættelses politik for at sikre en bred demokratisk/demografisk "grundopfattelse".

Kort sagt skal vi have fjerent disse tjenester fra politisk påvirkning (men gerne indsigt og kontrol) så kan vi alle være stolte af deres arbejde, deres viden og deres vurderinger.

Nøgleordet her er at: det er ikke vigtigt at de siger de overholder loven men også at det fremstår som sådan.

Mvh.