Læsetid: 4 min.

SF støtter krigen mod Taleban

'De danske soldater skal blive i Afghanistan fem-seks år endnu,' siger SF's forsvarsordfører, Holger K. Nielsen, efter sit første besøg i Helmand. Han mener, at SF er parat til at være med, næste gang mandatet for den danske styrke skal fornys
Om fem-seks år skulle vi gerne være ude af Afghanistan militært. Det vil være i orden at blive i landet med en mindre styrke, ligesom i Kosovo, men den skarpe mission skulle gerne være overstået til den tid, siger SF's forsvarsordfører Holger K. Nielsen, der netop er kommet hjem fra en tur til Afghanistan.

Om fem-seks år skulle vi gerne være ude af Afghanistan militært. Det vil være i orden at blive i landet med en mindre styrke, ligesom i Kosovo, men den skarpe mission skulle gerne være overstået til den tid, siger SF's forsvarsordfører Holger K. Nielsen, der netop er kommet hjem fra en tur til Afghanistan.

Jens Nørgaard Larsen

29. juni 2009

Næsten otte år efter at krigen i Afghanistan begyndte, har SF's forsvarsordfører, Holger K. Nielsen, for første gang besøgt de danske soldater i Helmand. Information har spurgt ham, hvordan han ser på udviklingen i Afghanistan efter besøget. Og om hans indtryk fra fronten har haft betydning for partiets beslutning om at deltage i det første forsvarsforlig nogensinde.

- Hvorfor har du først nu været i Afghanistan. Alle de andre ordførere har været der flere gange?

»Det er et tilfælde. Jeg skulle have været dernede med Forsvarskommissionen sidste år, men det blev aflyst. Nu ringede Søren (Gade, red .) så og sagde, at der var en plads, og så tog jeg med.«

- Er der nogen politisk årsag til, at du ikke tidligere har været dernede?

»Nej, det er der ikke. I øvrigt mener jeg sagtens, man kan have en holdning til Afghanistan, uden at have været der.«

- >Hvad er dit indtryk af situationen?

»Situationen var jo meget anspændt. Vi fløj til Gereskh (hovedbyen i det danske ansvarsområde, red. ), men kunne jo ikke gå ud i byen overhovedet. Det samme var situationen i Kabul. Der var også flere vejsidebomber, der sprang, lige efter jeg havde været der.«

- Var der noget, der overraskede dig?

»Det overraskende mig, at soldaterne var så dedikerede. Det er jo nogle fornuftige, unge mennesker. Jeg har i det hele taget stor respekt for de danske soldater. Det er uden for enhver tvivl, at de gør et godt og professionelt stykke arbejde. Jeg var også overrasket over, at officererne og efterretningsfolkene har så godt et kendskab til det, de har med at gøre.«

- Du mener altså, at den militære indsats er rigtig?

»Jeg synes faktisk, det er ganske meningsfuldt, det der foregår. Jeg anerkender fuldt ud, at den militære sikkerhed skal være i orden, men jeg ser stadig gerne en anden vægtning af indsatsen. Meningen med det hele skal jo være at skabe rum til at bygge det civile samfund op. Det mest opmuntrende, jeg så, var træningen af de afghanske soldater og politifolk. Det er der perspektiv i. Men det er også klart, at mens det foregår, er man nødt til at sikre landet militært.«

Ikke noget alternativ

- Vil det sige, at du støtter den militære optrapning, som de nye 21.000 amerikanske soldater er et udtryk for?

»Jeg har svært ved at se, om det er det rigtige at gøre. Hvis der kommer mange civile tab, så kan det ende med, at optrapningen giver bagslag. Om det bliver en succes, står og falder med, om det kan lade sig gøre at føre krig uden at ramme civilbefolkningen.«

- >Ser du noget alternativ til den nuværende strategi?

›Nej, det må jeg sige, det gør jeg ikke.«

- SF mener altså, at de danske soldater skal blive i Helmand?

»Ja, jeg anser det for helt uanstændigt at trække sig ud nu.«

- Hvor længe skal de blive efter din opfattelse?

»Om fem-seks år skulle vi gerne være ude militært. Det vil være i orden at blive med en mindre styrke, ligesom i Kosovo, men den skarpe mission skulle gerne være overstået til den tid. Hvis ikke den er det, må vi spørge os selv, om vi overhovedet kan klare det her.«

Mere genopbygning, tak

- SF har tidligere kritiseret vægtningen af den militære og den civile indsats. Nu har du været dernede, hvordan ser du på dét efter at have været der?

»Der er brug for den militære indsats, men jeg mener stadig, der skal bruges flere ressourcer på den civile genopbygning. Der er kun en enkelt dansk udviklingsrådgiver i Gereskh, og det er alt for lidt. Desuden er jeg grundliggende kritisk over for, hvad det gør ved et feudalt tilbagestående samfund, at vi er så massiv til stede militært.«

- >Du mener, der skal være en deadline for de udenlandske styrkers tilstedeværelse?

»Ja, for mig at se er det helt meningsløst, hvis vi skal være der 10, 20 eller 30 år. Vi skal sørge for, at det bliver et samfund, der kan køre videre uden os. Men man kan sammenligne situationen med, når man holder cyklen for et barn, der skal lære at cykle. Hvornår skal man give slip. Det er ikke, fordi jeg sammenligner afghanerne med børn, men på et tidspunkt skal vi jo trække os ud.«

- Hvorfor er det så vigtigt med en deadline?

»Min bekymring er, at det bliver skruen uden ende. Vi sender hele tiden flere styrker af sted, men sikkerheden bliver ikke bedre. Det drejer sig også om at undgå, at af-ghanerne bliver afhængige af de militære styrker.«

Med på mandatet

- Er SF blevet så positiv over for Afghanstian-projektet, at I kan være med, næste gang det militære mandat skal fornyes?

»Det er meget muligt, at vi kan det. Hvis der er en exit-strategi. Generelt har jeg ikke meget tillid til Dansk Folkeparti og Venstre. Når de taler om Afghanistan, handler det stadig næsten udelukkende om at føre krig mod Taleban. Men efter amerikanere er slået ind på en mere helhedsorienteret kurs, så kan det godt være, vi skal gå med.«

- > I kræver en exit-strategi, hvad mener du med det?

»Jeg synes, det hele tiden har været uklart, hvad formålet med vores tilstedeværelse i Afghanistan er. Og dermed er det også uklart, hvordan vi kommer ud igen. Det svinger hele tiden, hvad succeskriterierne er. Først var det Taleban, vi skulle bekæmpe. Så var det genopbygningen, vi skulle sikre. Så er vi der for at forsvare Vesten mod terror. Og så for at hjælpe afghanerne med at opbygge deres land.«

- Er det ikke fire sider af samme sag?

»Nej, jeg synes jeg ikke.«

- Har dit besøg i Helmand haft betydning for SF's beslutning om at være med i forsvarsforliget?

»Nej, det er noget, jeg har arbejdet målrettet på i lang tid. Jeg har jo bl.a. også været med til at underskrive Forsvarskommissionens beretning.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Henning Ristinge

Diepgen - du mener ikke at bin Laden er terrorist - du mener at han fører en frihedskamp du kan støtte? Ska jeg forstå det sådan?

Henning Ristinge

Thomsen
Nå bl.a. SF ikke støttede krigen i Vietnam - var det fordi vi - imodsætninmg til USA og Sovjet - ikke mente at der var tale om en krig mod Sovjetkommunismen - men derimod en krig mod et folks rimelige kam for at befri sig selv for kolonialismen - ikke USAs kolonoalisme (USA var nemlig ikke - i modsætning til alle påstande om det modsatte - interesseret i at kolonisere Vietnam) men Frankrigs kolonialisme.

USA videreførte en kolonialistisk krig i Vietnam (under dække af at ville bekæmpe kommunismen) - istedet for at støtte - som man burde - et lands og et folks ret til at styre sine egne anliggender.

Henning Ristinge

Det er tilsyneladende gået hen over hovedet på Thomsen at George W Bush ikke længere er præsident i USA - kunne en af Thomsens venner ikke lige klappe ham på skuldren og fortælle ham at præsidenten hedder Barak Obama?

Per Diepgen:

"Begge fraskriver sig i dag venstrefløjens historiske grundlag fra 1900-tallet, kampagnen mod krig og for demokrati, blot man kan argumentere modernistisk for, at forsvaret af landet foregår ved angreb på andre"

Partiet har fuldstændig opgivet at være et bvenstrefløjsparti, og har overhalet socialdemokratiet højre om på en lang række politikområder. Ja der er vel egentlig ikke længere nogen forskel på S og SF der begge er blevet småborgerlige, liberale midterpartier der fortrinsvis bejler til vælgre fra middelklassen.

Henning Ristinge

Hvis ikke et vesntrefløjsparti foruden at appelere til den arbejdende befolkning og samfundets udsatte også evner at appelere til netop middelklassen - så ville man sætte sig selv uden for enhver indflydelse for evig tid - så enkelt er det.

Middelklassen er idag i vores del af verden og i vores type af samfund - den absolut mest forandringsmulige klasse - tiden for arbejderklassen som samfundsforandrende faktor er udspillet i vores type af samfund. Arbejderklassen var aldrig i sig selv interessant andet end netop som en sanfundomformene faktor i et moderne samfund, men på det punkt har samfundet forandret sig afgørende og venstrefjøjen må derfor vælge mellem enten at være med hvor det sker eller sidde tilbagelænet og uden for enhver indflydelse.

Det det derudover handler om er at vriste arbejderklassen ud af Dansk Folkepartis favntag.

Henning Ristinge

Det sidste kan kun opnås hvis man tager de udsatte gruppers angst for den forandring som kommer med de fremmede alvorligt -

Ivar jørgensen

Henning Ristinge mener at kunne retfærdiggøre "vores" forsvars militære tilstedeværelse i Afghanistan, men hans retfærdiggørelse er alt andet end klar.

For det første, det helt principielle spørgsmål, hvad har det med et forsvar af Danmarks grænser at gøre, at vi bruger milliarder på en indsats mod en fjende i Asien, som må siges at være alt andet end entydig, da Taleban består af mange forskellige fraktioner?

Hvad retfærdiggør helt præcist at man tager pengene ud af befolkningens hænder for at bedrive noget så destruktivt og traumatiserende som krig, som indtil videre ikke har nogen udsigt til overhovedet at blive en succes?

Skulle det være nok at Taleban er religiøse fanatikere? Så får vi da noget at se til fremover med DET som præmis.

Hvis enkelte danskere føler en så stor affinitet med den afghanske civilbefolkning at de ønkser at bekrige den opfattede fjende, så for min skyld ingen alarm, lad dem da blot tage afsted for egen regning, men hvorfor skal mennesker som ikke mener vold løser noget som helst dog tvinges til at medfinansiere noget så grusomt som krig?

Ivar jørgensen

Henning Ristinge synes at lide af den vildfarelse at den amerikanske udenrigspolitik generelt har været informeret af høje moralske mål, såsom befrielsen af undertrykte befolkninger. Som en person der indgående har studeret amerikansk udenrigspolitik i årtier, kan jeg med stor sikkerhed sige, at dette ingenlunde er tilfældet. Der var ganske få blandt ikke-sovjetstøttende diktatorer, der i det forrige århundrede IKKE modtage enten militær eller økonomisk støtte af USA. Barack Obamas allierede i denne krig er Uzbekistans Karimov, som udover at være berygtet for at lede landets politistat også er kendt for at lade sine sikkerhedsstyrker koge folk levende. Saudierne er ligeledes en allieret. Det samme gør sig gældende for politistaten Egypten.

Ivar jørgensen

Når Søvndalisterne fremturer med, at der ikke findes noget alternativ til NATO, siger man, uden egentlig at sige det, at der ikke findes noget alternativ til en organisation som bag kulisserne består af verdens tungeste spillere i våbenidustrien, da det er disse som holder militær-imperialismen, militariseringen og ekspansionismen som NATO bedriver i sit virke, kørende.

Søvndalisterne har altså hermed gjort klart, at SF ikke længere er et venstreorienteret parti som går ind for ikke-vold og diplomatiske fællesløsninger, men i stedet idag må siges, at være et højreorienteret parti, som ikke blot bedriver demagogisk virksomhed mod herboende muslimer, men som også er blevet tilhænger af økonomiske og militære centralistiske magthierakier, styret af verdens økonomiske og politiske elite.

Ivar jørgensen

I øvrigt var det USA der startede proxy-krigen mellem USA og Sovjet.

"Question: The former director of the CIA, Robert Gates, stated in his memoirs ["From the Shadows"], that American intelligence services began to aid the Mujahadeen in Afghanistan 6 months before the Soviet intervention. In this period you were the national security adviser to President Carter. You therefore played a role in this affair. Is that correct?

Brzezinski: Yes. According to the official version of history, CIA aid to the Mujahadeen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention. "

http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.html

For at forstå kapitalismen, behøver man ikke at inddrage hverken Stalinismen eller Osama bin Laden, der ofte tjener til bortforklaring. Trækker man nogle gennemgående epoker op, hører højrefløjen og kapitalismen sammen, desværre ofte, som i Iraq-krigen iblandet religiøse argumenter. Gentagelserne i historien nærmer sig lovmæssighed, når højrefløjen vil klare vanskelighederne med revolution: chokvirkningen gennem krig eller økonomisk kollaps, klassekamp.

Bortset fra den gamle partisoldat Henning Ristinge, er der ingen SFere, der i dette forum har ønsket at forvare eller begrunde, at man i partiet har valgt at blive en integreret del af USA's brutale og militaristiske udenrigspolitik. Det illustrerer vel egentlig meget godt, hvor betændt og forkert Villy Søvndal og Ole Sohns beslutning har været.

Ivar jørgensen

@ Per Thomsen..

Ja det var også derfor jeg valgte betegnelsen søvndalister fremfor SF'ere. Jeg formoder at mange SF'ere vil se sig om efter ny græsgange snarest, når det går op for dem, at SF idag er et parti som støtter oprustningen og militariseringen som NATO er kendetegnet ved. Det er og bliver nu engang ganske højreorienteret at støtte de mægtige og rige i deres udplyndring af de fattige, og her er der vel mere end en enkelt SFer, som kan se at det amerikanske militær er skabt på bekostning af alle de fattige som ikke har fået sundhedsforsikringer, ordentlige lønninger og sikkerhed for deres skattemidler, mens ejerne af det militær-industrielle kompleks er blevet styrtende rige, på den årtier lange aggressivitet som den amerikanske udenrigspolitiske historie mere end noget andet er kendetegnet ved.

jan henrik wegener

Hvis man nu skulle se tingene lidt skævt kan det måske komme noget godt ud af det, hvis en mere "islamist venlig" del af oppositionen igen kommer til(den findes jo helt åbenmbart). Så kunne der måske blive en åben skilsmisse og grundlag for noget helt nyt, mens resten så kan hygge sig i en anden type "rød grøn alliance"
(de traditionelt "ultra progressives" alliance med den åbenbare totale modsætning - teokrater fra steningsalderen!)
Så tillykke og velbekomme hvis det bliver til noget!

Ivar jørgensen:

"Jeg formoder at mange SF'ere vil se sig om efter ny græsgange snarest, når det går op for dem, at SF idag er et parti som støtter oprustningen og militariseringen som NATO er kendetegnet ved."

Personligt undrere jeg mig over, at det ikke er sket forlængst. De meninge medlemmer af SF kan efterhånden ikke være i tvivl om at det parti de engang meldte sig ind i ikke længere eksisterer. SF er blevet en reaktionær politisk kraft og platform for enkeltpersoner med alt for store egoer og alt for høje personlige ambitioner.

Henning Ristinge

Jørgensen
det er generelt noget sludder du lukker ud - og de tillægger mig synspunkter jeg ikke har.
danmark er ikke engageret i Afghanistan Danmark er der som NATO medlem - medlemskab forpligtter
. Det ville være klogt om både du samt de to andre her forsøgte at læse jer til lidt faktual viden om hvad det er der er gået forr sig i Afganistand siden ca 1973 - så villle i bla.a opdage at det hverken var Sovjet eller USA der startede borgerkrigen. Det ville også gå op for jer at denne borgerkrig kun vil eskalere yderligere hvis Nato trak sig ud i morgen. Idag er vores tilstedeværelse gennemgående ret ublodig, ikke mindst hvis vi sammenligner med Sovjwet perioden - skulle vi drage hjem ville helvede bryde løs og så ville det være uvidende ideologer som jer der ville have blod på hænderne.

Det ville ligeledes gå op for jer at Taliban er en trussel - også for danmarks sikkerhed.

Diepgen
hvis du absolut vil forsåge dig ud i at definere begreber som 'kapitalisme' så burde du læse lidt i klassikerne først. Det ville også give dig lidt træning i at analysere virkeligheden, og de muligheder og begrænsninger den byder på når vi taler om at føre en resultatsøgende venstreorienteret politik. Indtil nu har du ikke evnet andet end at fremlægge dine fobier og fordomme - og så som Thomsen - udstille din manglende evne til at analysere og arbejde begrebsmæssigt med den virkelighed du lever i.

Henning Ristinge

man kunne diskutere om nato - og dermed danmark overhovedet skulle have gået ind i Afghanistan - men nu er vi der så det er ikke længere til debat. Virkeligheden er at Nato idag er den eneste garant for fred og sikkerhed i Afghanistan og enhver der ved noget om sagen - med undtagelse af tilhængere af al qaida og taleban styret - ved også at det kun vil føre landet ud i et endnu større blodbad hvis man trak sig ud. Arbejdet skal gøre færdigt, dvs man skal blive til regeringen er stabil og stærk nok til at holde sammen på landet selv. Selv dem der var imod USA og Natos indtræden - er ikke idag tilhængere af tilbagetrækning - de ønsker en anden politik (det gør jeg også) men de ønsker ikke tilbagetrækning fordi de ved at det vil kaste landet ud i en endnu værre situation, og så er der pakistan, som kunne blivet revet helt med ud i det kaos som der ville opstå.

det gør ingen skade at vide bare lidt om emnet inden man udtaler sig

Ivar jørgensen:

"Det er og bliver nu engang ganske højreorienteret at støtte de mægtige og rige i deres udplyndring af de fattige, og her er der vel mere end en enkelt SFer, som kan se at det amerikanske militær er skabt på bekostning af alle de fattige som ikke har fået sundhedsforsikringer, ordentlige lønninger og sikkerhed for deres skattemidler, mens ejerne af det militær-industrielle kompleks er blevet styrtende rige, på den årtier lange aggressivitet som den amerikanske udenrigspolitiske historie mere end noget andet er kendetegnet ved."

Helt enig. derfor er det også vanvittigt selvmodsigende for ikke at sige torske dumt når nogen forsøger at bilde os ind at der skulle være nogen kvalitativ forskel på invasionerne af henholdsvis Irak og Afghanistan.

I begge tilfælde var der tale om at George W. Bush ønskede at sikre USAs geopolitiske interesser ved anvendelse af brutal militærmagt, og i begge tilfælde var det set ud fra en etisk sysnvinkel noget forbandet svineri.

Ivar jørgensen

@ Ristinge:

"Danmark er ikke engageret i Afghanistan Danmark er der som NATO medlem - medlemskab forpligtter."

Dit udsagn giver ingen mening Ristinge, uanset om du kalder det, det ene eller det andet, er det et faktum at danske skatteydere som ikke ser vold som et forsvarligt eller bæredygtigt middel der kan føre til andet end blot mere vold, tvinges til at medfinansiere en krigerisk udenrigspolitik, og derudover er der intet der tyder på at Taleban er til nogen fare for den danske stats territorium eller integritet.

Danmarks medlemskab af NATO, ligesom organisationen som sådan, har ingen eksistensberettigelse, tyve år efter berlin-murens fald. NATO landene står idag bag den langt vægtigste og vigtigste militarisering af verden, og nej Ristinge, Krig er ikke fred.

Den islamistiske fanatismes våbenføre stammekrigere er i fremgang overalt i mellemøsten og synes ydermere at være det i Pakistan, og dette er slet og ret grundet den amerikanske udenrigspolitik i regionen. At hælde benzin på et allerede ukontrolabelt flammende bål kommer aldrig til at slukke det.

"så villle i bla.a opdage at det hverken var Sovjet eller USA der startede borgerkrigen."

Jeg hævdede og tilknyttede til denne hævdelse, en yderst pålidelig kilde, Carters sikkerhedsrådgiver, der hævder, at USA startede PROXY-KRIGEN, ikke at USA startede borgerkrigen.

"....og så er der pakistan, som kunne blivet revet helt med ud i det kaos som der ville opstå."

Pakistan har en stående hær på en halv million, mens stammekrigerne i SWAT og andre territorier højst tæller en 30-40.000. Hvordan skulle disse udgøre nogen seriøs magtfaktor, andet end den de tildeles ved de konsekvente massedrab der foretages af USAs droner?

Den menige afghaner er formentlig ligeglad med mordernes specifikke nationalitet, og er blot opmærksom på at landet er besat af brutale udenlandske soldater.

Besættelsesmagten bliver af den afghanske civilbefolkning opfattet som en helhed, og det giver ikke mening at begynde at differentiere mellem de forskellige elementer af helheden.

Det er muligt at de krigsforbrydelser og forbrydelser imod menneskeheden der begås af danske soldater er af en mindre målestok end de store massakrer og den udbredte brug af tortur som amerikanerne benytter sig af.

Det gør ikke danskernes ansvar mindre. Når de danske soldater er i Afghanistan for at hjælpe amerikanerne har danskerne også et meget stort medansvar for de forbrydelser der bliver begået af amerikanerne.

Derfor er Villy Søvndal og Holger K. Nielsen i realiteten direkte medansvarlige for den tortur der bliver begået i Guantanamo, Bagrahm og alle de øvrige krigsforbrydelser der er en del af besættelsen af Afghanistan.

Henning Ristinge

Det er en forfærdelig gang pacifistisk sludder du komme med Ivar - militær er bare det middel man bruger når andre midler slipper op - men hvis man skulle følge din argumentation konsekvent så skulle man også fordømme de spaniensfrivillige i tredverne.

Indgrebet mod Taleban-styret var både korrekt, forsvarligt og nødvendigt. det var provokeret af utallige aktioner mod USA - aktioner som var aldeles uberettigede - udført fra Afghansk jord. Hvorfor vi også taler om en folkeretsligt lovlig aktion i en enhver forstand (hvad man ikke kan sige om Irak). Det støttedes da også fra starten af bl.a.Thomsens idol Obama og han er stadig lige ivrig efter at sikre at det bærer frugt og det vil det også komme til. Det var desværre fra starten gennemført forkert, men det er en anden sag, og sammenblandingen med Irak var en forbrydelse.

Men skal det være noget med at Søvndal og Holger K står sammen med nogen så er det Obama de står sammen med og det er i denne sag helt rimeligt. Taleban er så afgørende en trussel mod verdensfreden. Bevægelsen er filtret ind i det parkistanske militær og en regering der så en fordel i at gve det alt for lang snor. Hvis bevægelsen igen får lov til at konsolidere sig i Afghanistan, vil det kunne føre til et indre sammenbrud i Pakistan også, hvorefter vi vil komme til at stå over for et nyt islamistisk/facistisk styre - og et der har Atomvåben i hænderne - det er bestemt et sikkerhedsproblem - også for Danmark.

Bortset fra en enkelt meget trofast sjæl, der vel nærmest må betragtes som undtagelsen der bekræfter reglen, er der ikke én eneste SFere der i denne tråd har forsvaret beslutninge om at lade folkesocialisterne være en del af den militaristiske udenrigspolitik. Det demonstrerer om noget hvor betændt og forkert Villy Søvndals og Ole Sohns beslutning har været.

Hvis man vil tale om trofaste sjæle, der helt uden realitetssans, forsvarer taleban og al-quada's forsøg på at overtage magten i afghanistan og ikke mindst pakistan med deres atomvåben, skal man ikke lede længe, bare læse kommentarerne.

Fantastisk at SF nu er blevet ansvarlige ved at opsøge indflydelsen, og ikke længere kun fungere som et useriøst provokationsparti.

Hans Hansen:

"Fantastisk at SF nu er blevet ansvarlige ved at opsøge indflydelsen, og ikke længere kun fungere som et useriøst provokationsparti."

Du er tydeligvis ikke SFer, Hans Hansen. Det er meget meget påfaldende, at de personer, der roser forandrigen af SFs politik, er personer som hans Hansen, der befinder sig på højrefløjen og som ikke selv er folkesocialister.

Per Thomsen

Du har ganske ret - jeg er ikke SF'er. Faktisk gør jeg et stort nummer ud af at forholde mig upolitisk. Men det er altid glædeligt når en person eller et parti revurderer gamle ideologiske værdier, der aldrig holder i evighed i denne en foranderlig verden.

Som sagt Per Thomsen - jeg er hverken højre- eller venstreorienteret, bryder mig ikke om partipolitik, og er aldeles fokuseret på individet, også når jeg sætter mit kryds på stemmesedlen - hvis jeg ikke vælger at stemme blankt.

Hans Hansen:

"Du har ganske ret - jeg er ikke SF'er."

Og dermed er du med til at underbygge min påstand om, at de personer der i øjeblikket er ved at falde i svime over SFs højredrejning, er personer der ikke selv er folkesocialister...

Per Thomsen

Er jeg det? Må jeg så spørge dig hvorledes du kan fortolke SF's politik for andre end dig selv?

Hvis SF vil ændre på deres politik, er det vel stadig SF's politik, ikke sandt. Du har naturligvis ret til at være uenig, men det er under ingen omstændigheder din afgørelse.

Iøvrigt viser SF's estimerede mandatantal, at partiet aldrig har været større, hvilket klart modbeviser din påstand om hvad "rigtige" SF'er skal mene.

Hans Hansen:

"Hvis SF vil ændre på deres politik, er det vel stadig SF's politik, ikke sandt."

Sådan kan man naturligvis også se på det, hvis man ellers synes, at det giver rmening...

Per Thomsen

I forbindelse med artiklen giver det mening, for mig vel og mærke, at sikre eller i det mindste at forsøge at sikre, at taleban ikke får kontrol over pakistans atomvåben.

Per Thomsen:

"Hvis SF vil ændre på deres politik, er det vel stadig SF's politik, ikke sandt."

Det svarer vel til at sige ar en Grøn Tuborg er en Grøn Tuborg uanset om bryggeriet vælger at tappe øl eller en anden vædske på flaskerne...

Per Thomsen

Uden at ville bemærke din adressering i sidste indlæg, går jeg ud fra at den er til mig.

Alle ved at der ligeså godt kan være carlsberg i en tuborgflaske. De fylder hinandens øl i hinandens flasker når den ene løber tør.

Selvom om tuborg ikke længere eksisterer som en selvstændig virksomhed, har den stadig sin egen direktion, men koncernen er ejet af carlsberg.

Hans Hansen:

"Alle ved at der ligeså godt kan være carlsberg i en tuborgflaske. De fylder hinandens øl i hinandens flasker når den ene løber tør."

Det er nemlig lige præcis sådan det er, og det viser jo bare, hvordan man kan komme vidt omkring i en tråd, der handler om at SF er blevet et populistisk og militaristisk parti...

At SF vil deltage i et forsvarsforlig, er på den ene side til stor irretion for søren espersen og sikkert også for resten af DF, venstre og de konservative, og på den anden side en nødvendighed for at blive taget alvorligt i en regeringssammenhæng.

Det kan nu engang ikke nytte noget at rende rundt som et provokationsparti, hvis man vil mere end at være et morsomt indslag. Og ungdommen kan jo bare blive militærnægtere hvis de, sympatisk nok, finder det i modstrid med deres samvittighed.

Mark Thalmay

Hans H.:
"Det kan nu engang ikke nytte noget at rende rundt som et provokationsparti, hvis man vil mere end at være et morsomt indslag."

Jamen er Det Konservative Folkeparti da mere end et
"morsomt indslag"?
:-)

Mark Thalmay

Jamen er Det Konservative Folkeparti da mere end et "morsomt indslag"? :-)

Nej da, det har jeg vist heller aldrig givet udtryk for, selvom KU er temmelig grinagtige, senest ved at ville tage stemmeretten fra mennesker på overførselsindkomster.

Sider