Læsetid: 3 min.

Tronfølgelov blev genstand for proteststemmer

Protest mod kongehus, regering og reklamekampagne satte en ændring af tronfølgeloven under pres. Flere politikere fra ja-siden bidrog til spændingen, mens Venstre forsøgte at tørre et truende nederlag af på Anders Fogh Rasmussen
8. juni 2009

Det blev, med en lidt slidt, men passende vending en sand gyser, da de ellers så ligestillingsbegejstrede danskerne i går skulle sikre kønnene lige adgang til tronen. Ved redaktionens afslutning stod forslaget til at blive vedtaget.

Men ifølge flere exit polls har mere end 20 procent af de, der stemte, sat kryds ved nej eller afleveret en stemmeseddel helt uden kryds. Herunder en del af de politikere, hvis partier ellers stod bag det flertal, der af to omgange har stemt for en ændring i Folketinget - først i 2006 og senest i foråret. Det gælder blandt andet SF's genvalgte MEP'er Margrete Auken og hendes partifæller Pernille Frahm og Kristen Touborg.

Sidstnævnte begrunder et manglende kryds med, at forhenværende statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) har brugt sagen til at forsøge at hæve stemmetallet til EP-valget:

"Det er ikke særlig klædeligt," siger Touborg som også efterlyser en debat om hele monarkiets status.

Heller ikke fra den radikale Jørgen Poulsen kom et ja:

"Jeg var på vej til Sarajevo, og nåede kun at stemme til EU. Jeg brugte ikke det andet kort - den afstemning er helt unødvendig," siger han.

S: En lille forbedring

Først på søndagen tegnede forslaget til at falde, men ja-sigerne så ud til at strømme til stemmeboksene hen på aftenen. Flere socialdemokrater var også i tvivl lige til det sidste. Herunder sundhedsordfører Sophie Hæstorp Andersen, som var helt inde i stemmeboksen, før hun traf sin beslutning.

"Vi mangler en helt grundlæggende diskussion om Grundloven. Men jeg blev så enig med mig selv om, at det vil kræve en ny regering, og så var et ja trods alt alligevel en lille forbedring," siger hun.

Ud over Enhedslisten har Borgerligt Centrums Simon Emil Ammitzbøll anbefalet at stemme blankt.

Når en relativ stor del af danskerne har gjort netop det, skyldes det ifølge Ammitzbøll til dels ønsket om en langt mere omfattende revision af Grundloven og dernæst, at staten har stået i spidsen for en kampagne, som har været 'fuldstændig underlødig':

"VK burde give pengene tilbage til staten," siger han om kampagnen, der har kostet skatteyderne fem mio. kr. og som er blevet hårdt kritiseret for at anbefale et ja. Flere forvaltningseksperter har anført, at kampagnen smager af propaganda, og at staten dermed er på kant med loven med sin bevilling til projektet.

Også i regeringspartierne har der været protester mod Statsministeriets kampagne. Venstres Sophie Løhde gav forleden sin utilfredshed til kende på sin facebook-profil:

"Stilen mindede mig om oplysning i det gamle sovjet," skrev hun, mens Enhedslisten har anmeldt tv-reklamerne til Radio- og TV-nævnet.

V: Et nederlag er Foghs

Venstres politiske ordfører lod i går forstå, at et nederlag ville tilhøre den forhenværende og ikke den nuværende statsminister:

"Jeg er helt sikker på, at folk godt kan skelne mellem Anders Fogh Rasmussens projekt og Lars Løkke Rasmussen," siger Peter Christensen til JP.dk.

Det var da også Anders Fogh Rasmussen, der fremsatte forslaget 11 dage før kronprinsesse Mary nedkom med prins Christian den 15. oktober 2005. Men kampagnen for at stemme har Lars Løkke Rasmussen stået i spidsen for. Ifølge en Megafon-måling for TV2 delte nej-sigerne sig i fire grupper: Dem der mener, at en ændring først får betydning langt ude i fremtiden, de, der mener, at tronfølgeloven burde indgå i en større revision af grundloven, samt en gruppe, der ikke mener, at man kan diskutere ligestilling i en institution som kongehuset og sluttelig de, der vil helt af med monarkiet.

I Sverige ændrede man tronfølgeloven for 30 år siden, med tilbagevirkende kraft, selv om der allerede da var en søn i søskendeflokken, så den ældste prinsesse Victoria blev tronarving og nu er kronprinsesse. I Norge gennemførte man i 1990 en ændring af tronfølgen, således at kvinder, der fødes efter 1990, får samme adgang til tronen som mænd.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Karsten Johansen

En stemmeseddel hvorpå det kun står ja og nei,
men ikke hva man stemmer på hvis man setter kryss ved et av de to alternativene, er jo simpelthen ulovlig, denne folkeavstemningen må være ugyldig.

Min mor var vitne til at en velger spurte hva ja og nei sto for. Vedkommende ble arrogant feid av. Jeg gjetter på, at dette simpelthen er en uttesting av nye, totalitære manipulasjonsmetoder ved folkeavstemninger. EU ser jo sterkt ut til å komme til å behøve den slags i framtida. De må følge Brechts ironiske råd til diktaturet i Østtyskland om å oppløse folket og velge seg et nytt. Ja, for vi må tilbake til Hitlertiden eller til Sovjetdiktaturet og lignende for å finne denne slags metoder ved folkeavstemninger som vi nå har sett i de senere årene i EU.

http://www.guardian.co.uk/cartoons/martinrowson/0,,1497410,00.html

Slik er nå EUrokratdiktaturets situasjon:

http://www.guardian.co.uk/cartoons/stevebell/0,,1944506,00.html

Ikke merkelig, når f.eks. BBC er blitt til en monoton propagandakanal for det Colin Powell kalte "Douglas Feith's Gestapo", dvs. en kanal for blairistenes og bushistenes siste dagers hellige i det neoliberale konkursbo.

Mon ikke vi skal næsten tyve år tilbage i tiden for at finde eksempler på, at der er blevet snydt lige så meget på den politiske vægt, som ved afstemningen om tronfølgeloven?

Det var klart for enhver, at der var tale om snyd og bedrag da danskerne blev sat til at stemme om Maastrichttraktaten to gange, og på samme måde er det klart, at der i forbindelse med dette valg har været alt for mange afvigelser fra de demokratiske spilleregler, til at man kan sige at valget er gået ordentligt for sig.

Først var det statsministeriets ulovlige ja-kampagne i tv og derefter var det valgkortene med en yderst manipulerende tekst. Værst og mest graverende var dog aftenens tv-dækning af valget, der havde form af at være ren og uforfalsket propaganda for regeringen.

Især var det en beskæmmende oplevelse at iagttage en eksalteret og manisk Jes Dorph Petersen i nyhedsudsendelserne klokken 18 og 19, blive ved med at gentage, at der blot skulle nogle få hundrede stemmer til at ændre valgresultatet, og at man godt kunne nå at stemme endnu!

Jeg tror roligt man kan påstå at afstemningen om tronfølgeloven har været nogenlunde lige så fair som regeringens udlændingepolitik…

Mikkel Sørensen

Nu ved vi hvad det handler om - for vicestatsminister L. Espersen udtrykker i Politiken sit klart lysende had til demokrati:

»Jeg har ikke respekt for, at folk stemmer nej...«.

Og diskutere grundlov?

»Det kan de godt skyde en hvid pil efter«.

Chris David Bonde Henriksen

Hvis Karsten Johansen mor (og andre vælgere) ikke var i stand til at vende valgkortet og læse, hvad "ja" eller "nej" handlede om, fortjente de slet ikke at få udleveret en stemmeseddel. Man skal have været udlamindelig tumpet, for ikke at fatte, hvad valget gik på. Helt bortset fra at enhver vælger har pligt til at følge med i helt basal orientering fra medierne.

Niels Madsen

Royalisternes påstand om at et kæmpeflertal støtter det danske kongehus blev gjort til skamme igår.
Under halvdelen af de danske vælgere gad møde op og stemme ja ved en absurd afstemning sovset ind i ligestilling.

Havde det været københavnerne alen, der skulle have bestemt var forslaget ikke blevet vedtaget.

Lige til det sidste var der tvivl om hvorvidt forslaget i det hele taget kunne opnå de 40 % af vælgerbefolkningen støtte.

Det officielle Danmark var ved at gå i panik

og kun ved at piske folk til at møde op på en søndag lykkedes det at få hevet et ja hjem.

Heinrich R. Jørgensen

Chris Henriksen:
"Helt bortset fra at enhver vælger har pligt til at følge med i helt basal orientering fra medierne."

Mener du, at vælgerne ligefrem har pligt til at lytte til statens propaganda?

Niels Madsen

Jeg så gentagne gange partiledere takke deres vælgere og aktivister for det store arbejde og engagement, som er belvet lagt for dagen.

DA der ikke er nogen til at takke dem der igår stemte blankt/ ugyldigt til den latterlige pseudo afstemning omkring "ligestilling " i kongehuset vil jeg godt fra græsrods og sofaniveau udtrykke følgende:

Jeg synes det var ufattelig flot at så mange mødte op og stemte blankt eller ugyldigt.

Selv nød jeg det øjeblik ufatteligt meget hvor jeg for første og sikkert også eneste gang i mit liv kunne skrive: "Republik TAK" på min stemmeseddel.

Vi blank og ugyldig stemmere tabte ihvertfald ikke i stilhed--
Langt hovedparten af de indlæg der rer skrevetr på avisernes blogsider er skrevet af os eller af nej- sigerne.

Jeg synes det er flot--

Det tavse flertal flertal vandt igen--
trællementaliteten sejrede.

Men vi gjorde det f**** bedst.

Og lige til det sidste var der tvivl og det etablerede Danmark var ved at gå i panik.

Dorte Sørensen

Håber at så mange proteststemmer kan bane vejen for en Grundlovskommission, så Folketinget og til sidst vælgerne kan nikke ja-tak til en nutidig Grundlov både sprogligt og indholdsmæssigt.
Husk I Hansen (V) som formand i Folketinget havde åbnet lidt op for at kigge på Grundloven. Dette blev desværre taget helt af bordet ved Thor Pedersens overtagelse af Folketingets formandspost.
Nu må danskerne leve med en endnu mere forældet Grundlov, der nu vil henvise til Tronfølgeloven af 1953.

Kathrine Lassen

Rigtig godt at hele valgcirkuset har ført til en debat om kongehusets eksistensberettigelse!! Og om ikke det er på tide, at få grundloven en smule 'up to date'.....

Heinrich R. Jørgensen

Kathrine Lassen:
"Og om ikke det er på tide, at få grundloven en smule 'up to date'....."

Hvis det er repræsentanter for de politiske partier, der skal stå for opdateringen, vil de givetvis benytte muligheden for at konsolidere systemet med de politiske partier, at folketingsmedlemmer skal være partiernes lydige slaver, osv.

Danmark har aldrig været et folkestyre, og bliver det heller ikke, hvis det står til politikerne og deres herrer. Deres interesse er først og fremmest at konsolidere deres magt.

Hver gang der er barnedåb, børnefødsler eller andre trivielle begivenheder i den kongefamilie går den danske presse helt automatisk i debilt lallende selvsving. Ved disse lejligheder får vi altid tudet ørerne fulde med påstanden om at danskerne skulle være en nation af hardcore royalister.

Nu viser det sig at kongehuset kun kan mobilisere omkring 40% af vælgerne på trods af en massiv og ensidig statslig propagandakampagne til støtte for kongehuset. Derfor kan vi med sikkerhed vide, at det er en lodret løgn, næste gang medierne forsøger at bilde os ind, at vi er en nation af gammeldags, snobbede og nostalgiske monarkister…

Chris David Bonde Henriksen

@ Heinrich R. Jørgensen

Staten har ikke indflydelse på medierne. (D)DR er udenfor regeringskontrol og der er talrige uafhængige luftbårne medier. Det er jo ikke Italien, vel?

Niels Madsen

Ja og det viser sig at i København var der kun godt 37 % af vælgerne der gik ind for tronfølgeloven-- altså kun lige godt 1/3 af vælgerne--
og forslaget er således gfaldet i København.

Om det gælder andre steder i Danmark eller i nogen andre valgkredse kan man læse her:

http://politiken.dk/politik/article427836.ece

Og altså under halvdelen af vælgerne -- hvoraf mange blev pisket i sidste øjeblik gad bevæge sig hen til valglokalerne og sikre at regering folketingets flertal og kongehus mod et meget pinligt resultat.

Niels Madsen

Og måske giver det anledning til nogen selvransagelse på Amilienborg --?? Men det får vi jo aldrig at vide fordi disse personer, der lever i en osteklokke, som de eneste i dette land er forment retten til ytringsfrihed.

Jeg ville jo nok hvis jeg var regentparret eksempelvis skrue lidt ned for mine kunstneriske ambitioner.

Måske er prins Henrik og Margrethe ikke så store kunstnere og billedhuggere og digtere, som nogen prøver at bilde dem ind-

Jeg har læst at prins Henrik endda har ambitioner om at komponere musik
det udtaler han i anledning af 75 års dagen--
og Danmarks radio skal såmænd nok opføre et evt. værk i den nye koncertsal--

Og kongehusets særstilling giver sig udslag i absurde ting-- som f.eks. er prins Henriks gravhund også hævet over loven ?? Det mener politiet åbenbart.

Den reklamefilm statsministeriet sendte ud bla over TV2 er en skandale og leder tankerne hen på om Danmark er på vej til at blive en bananrepublik--eller lig Berlusconis Italien.

I virkeligheden er det jo tilhængerne af kongehuset, der er antikverede --

I en film om royalisterne bør disse ikke optræde i en sort-hvid film ala 1953

Derimod med parykker og silke for overklassens vedkommende og i vadmelstøj for fæstebøndernes og de tyendenes vedkommende.
I de rette omgivelse fra enevældens tidsalder.

Robert Kroll

Vælgerne er nu engang ikke så dumme og letpåvirkelige, som mange kommentatorer og politikere mener. (Var de det, så ville det måske være bedre at afskaffe demokratiet ?)

Kommentatorerne vurderer typisk valgresultatet m h t tronfølgen ud fra eget ståsted og set gennem egne "solbriller".

Den almindelige danske vælger har en betydelig almen viden, og er udmærket istand til at "spotte" manipulationer og bortforklaringer og de dybere realiteter.

Der var flere gode og MEGET FORSKELLIGE motiver til nej-stemmerne og de blanke stemmer.
Det var der sandelig også f s v angik ja-stemmerne.

Motiverne er nok sjældent så "sort/hvide" eller simple , som kommentatorerne i deres uudgrundelige visdom tror.

Valget var helt fair - at vælgere møder frem i sidste øjeblik for at stemme - det er der sandelig ikke nogte udemokratisk i.

Niels Madsen

Nej der er -- jeg havde nær sagt -- ikke noget at komme efter--

Men jeg ville nu godt have været en flue på væggen i de små hjem hvor mor og farmand nødtvungent skulle bryde søndagsfreden pga en aeller anden indpisker har fået dem til at lette røven for at gå til stemmeurnen.

Og jeg må konstatere ved at studere valgoversigten at tronføllgeloven foruden at være faldet i hele Københavns storkreds og så er faldet i

Odense Øst og Esbjerg.

Bravo Odense Øst og Esbjerg !!

Heinrich R. Jørgensen

Chris Henriksen:
"Staten har ikke indflydelse på medierne."

DR og TV2 er dagligt mikrofonholdere for ministre og talspersoner for de politiske partier. I stedet for at stille dem kritiske spørgsmål, gives de blot taletid for at de fremsætte deres mere eller mindre ligegyldige kommentarer i anledning af hvad sladderbladene har omtalt af daglige ulykker og forbrydelser. Trafikuheld, drukneulykker, jalousidrab - intet er for småt til at give politikere lejlighed til at opføre et lille selvhøjtideligt skuespil om, at de kan gøre noget ved det hændte. Selv de der blot fremsiger mantraet om højere straffe, får taletid.

Heinrich R. Jørgensen:

"DR og TV2 er dagligt mikrofonholdere for ministre og talspersoner for de politiske partier."

Ikke mindst i går aftes, hvor studievært Jes Dorph Petersen fra TV2 på det nærmeste tryglede vælgerne om at gå hen at stemme, så det truende nej til tronfølgeloven kunne ændres til et ja. I nyhedsudsendelserne klokken 18 og 19 blev han ved med at gentage, at der kun kunne skulle nogle få hundrede stemmer til at ændre resultatet og at man stadigvæk godt kunne nå at stemme.

Sjældent har vi oplevet en så direkte og utilsøret indgriben fra statsmagten i en igangværende valghandling. Det er et eklatant brud på de demokratiske spilleregler. Det er intet mindre end en skandale!

Mikkel Sørensen

Robert Kroll, vedr. folks "solbriller" og muligheden/ønskværdigheden af demokrati:

Du modsiger jo dig selv.

Dels mener du at folk generelt godt kan gennemskue ting, d.v.s. propaganda. Men altså ikke de kritiske kommentatorer som du ikke kan lide - de har nemlig solbriller på, har du besluttet...

Hvis der findes et sted hvor staten og dens bagmænd fremelsker en drømmetilstand i befolkningen - så er det DK. For folk er langt nemmere at kontrollere på den måde.

Det er hårdt arbejde at afmontere propaganda.

Men i øvrigt går jeg ind for at aldrende gravhunde bør fodres med hakket livgardist.

Leve republikken!

Dorte Sørensen

I radio- avisen kl.12 på P1 fortalte Henning Olson højt og flot, at Folkebevægelsens vælger bare var gamle kommunister. Dette budskab blev dog ikke gentaget i kl. 13 radio-avisen.
Men hvor har Henning Olson dog den viden fra?

Heinrich R. Jørgensen

Per Thomsen:
"Det er intet mindre end en skandale!"

DR og TV2 er statens propaganda sendere. Det er de ugens syv dage, året rundt. Den seneste uge med statsministeriets "oplysningskampagne" om Tronfølgeloven, slår dog alt.

Reklamens magt er som bekendt stor, og består i at indkode budskaber i folks hovedet. Og det virker - ellers ville ingen reklamere. Reklame og propaganda er som bekendt synonymer.

Jeg forstår dog ikke, at folk lader sig diktere holdninger og koste rundt med, som var de viljeløse zombier.

Men måske har folk vænnet sig til, at prisen for at se TV, er at man tæppebombes med propaganda for alskens produkter. Og måske accepterer at prisen for at se de statsejede TV kanaler, er at blive udsat for statens propaganda?

Chris David Bonde Henriksen

@ Heinrich R. Jørgensen

At den faglige journalistiske kvalitet i DR og TV2 er blevet alt for ringe, kan vi ikke være uenige om.

Det var næsten forudsigeligt for 20 år siden, da monopolet blev brudt. Den lave kvalitet blev fællesnævner, modsat hvad vi var blevet lovet.
Nyhedsreportage er efterhånden blevet ren underholdning, som de elektronske udgaver af Ekstrabladet og B.T. DR2 og P1 er undtagelserne.

At medierne nuomstunder ganske nidkært jagter enkelte politikeres personer, herunder deres omgang med offentlige midler - helt ned til den enkelte taxaregning eller fadøl - fremfor at stille kritiske spørgsmål til regeringens politik og den enkelte ministers ansvar, er heller ikke udtryk for en faglig, høj standard.

Men når rød stue hævder at DR og TV2 skåner regeringen for kritiske spørgsmål, mens blå stue påstår at DR (især, jf. "røde lejesvende) og TV2 er f o r kritiske, ligger sandheden måske et sted midt imellem. Måske hælder TV2 mere mod regeringen og DR mod oppositionen, men det er ret usikkert.

Men den forrige statsminister kunne jo holde pressen i ganske og slap derved billigere end Nyrup-regeringerne. Til gengæld er der noget, der tyder på at journalisterne går mere til biddet overfor den nuværende statsminister. Vi får se.

ellen nielsen

Karsten Johansen skrev bl.a.:
- En stemmeseddel hvorpå det kun står ja og nei,
men ikke hva man stemmer på hvis man setter kryss ved et av de to alternativene, er jo simpelthen ulovlig, denne folkeavstemningen må være ugyldig.

Min mor var vitne til at en velger spurte hva ja og nei sto for. Vedkommende ble arrogant feid av. ... citat slut

Når en vælger i DK går til valg, forudsættes det, at vælgeren har sat sig ind i, hvad der er valg om, og hvad et ja eller et nej betyder!

De tilstedeværende personer - valgforordnede - MÅ IKKE svare på ovennævnte spørgsmål, da det kan blive opfattet som "påvirkning"!

ellen nielsen

Dorte Sørensen skrev bl.a. :
- Håber at så mange proteststemmer kan bane vejen for en Grundlovskommission..... ciat slut

Og hvad har det med sagen at gøre?

Et flertal i Folketinget har kunnet/kan til enhver tid nedsætte en kommission til at se på evt. opdatering eller ændringer af Grundloven!

Hans Jørgen Lassen

Man kunne også drage denne konklusion, som desværre er i overensstemmelse med historiske erfaringer:

Det store flertal er så dumt, at magthaverne kan bilde dem hvad som helst ind, og få dem til hvad som helst.

En højst ubehagelig konklusion. Men den blev vist endnu engang bekræftet i går.

Mikkel Sørensen

Spørgsmålet som statsmagten stiller til vælgeren bør naturligvis klart fremgå af det dokument hvorpå vælgeren kan nedfælde sit svar.

I propagandakampagnen forud var temaet jo nej - til ulighed! Man bliver helt rundtosset i hovedet... hvis man bruger det til at tænke med.

SELVFØLGELIG var stemmesedlens udformning en del af manipulationen.

Dorte Sørensen

ellen nielsen
Problemet er bare, at regeringen og DF blokerer for en nedsættelsen Grundlovskommission. Ingen gang en rettelse i Grundloven, så den kom til at henvise til den nye Tronfølgelov ønskede Fogh Rasmussen og DF.

Dorte Sørensen

Hans Jørgen Lassen
Det mente DF og Fogh Rasmussen også ligesom de også mener at det er ret ligegyldigt om regeringens minister bryder Grundloven, som skatteminister Kristian Jensen gjorde, da han begyndte at håndhæve en lov før den var færdigbehandlet og vedtaget i Folketinget.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Det store flertal er så dumt, at magthaverne kan bilde dem hvad som helst ind, og få dem til hvad som helst."

Demokratiets største svaghed. Hvis man altså mener, demokrati netop burde handle om, at folket styrer.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Om grundloven henviser til den nye tronfølgelov eller ej, er da vist en ligegyldig formalitet."

Det ville have været en ren formalitet, at få Grundlovens § 2 ændret i samme ombæring. Hvorfor skulle nogen der har stemt ja til at ændre Tronfølgeloven, modsætte sig at § 2's anden sætning fremover henviste til den opdaterede lov?

Eller endnu bedre, at Tronfølgeloven fremover havde været en rammelov, således at der ikke fremover skulle afholdes fjollede folkeafstemningen om hvem der skal være top dog i kongefamilien - noget så tåbeligt kan politikerne eller eller meningsmålingsinstitutter tage sig af.

Når det gælder Grundlovens formaliteter, er ingen detalje ligegyldigt. Ethvert lands forfatning afspejler nationens ophøjede state og er det ypperste udtryk for nationens glorværdige civilisation.

Mikkel Sørensen

Ti hi hi Heinrich! Den var go'... "glorværdige civilisation" :-)

Nå, men konklusionen er jo klart at "vores" elite kører det nationale ud på et blindt sidespor, omgivet af stokroser og brombærkrat som værn mod egentligt demokrati indenlands. Hovedsagen er og bliver EU, og det er kaske godt det samme?

Herunder kan vi glæde os over at de reaktionære kræfter slet ikke har den store medvind ude i Europa som man ellers kunne tro:

Per Ritzau

"De højreekstremistiske partier får fremgang i en række lande, men overordnet ser det ikke ud til, at de har vundet så mange pladser, som man kunne tro fra medieopmærksomheden og deres meget synlige profiler, vurderer Sara Hagemann, politisk analytiker fra tænketanken European Policy Centre i Bruxelles.

Højrefløjens fremgang får ingen større betydning for lovgivningsarbejdet i parlamentet, fastslår hun."

Mikkel Sørensen

Øh... "Jeg tror sku` , at jeg bliver royalist" må jo betyde at du (en lille stund endnu) er - hvad, republikaner?

Dorte Sørensen

Undskyld Svend W. Jensen, men Niels Helveg Petersen og Svend Auken havde et forslag, der bare skulle rette Grundloven så den kom til at henvise til den nye Tronfølgelov, men det nægtede Fogh Rasmussen med DFs stemmer. Nu fik danskerne lov at beholde en sproglig og indholdsmæssig forældet Grundlov, men når regeringens minister ikke kan overholde den vi har er det måske, derfor at Fogh Rasmussen og DF ikke ønskede Grundloven ændret.
PS: Du tror vel ikke selv på at ændringen blev fremsat for ligestillingens skyld? Hvis Fogh Rasmussen ville ligestillingen så er det underligt ,at hans regering har gemt al anden ligestilling på bagerste hylde.

Heinrich R. Jørgensen

Svend W,

du skal være hjerteligt velkommen til at gå ind for monarkiet. Hvis man er tilhænger at Grundloven i dens nuværende form, er det såmænd også den eneste holdning der hænger sammen med denne.

Niels Madsen

Hej Svend W

-- jeg er da glad for at du har læst mit indlæg-- det må være en menneskeret at stemme ja eller stemme nej-- eller undlade at stemme, når man bliver spurgt-- og jeg bevægede mig da i det mindste ganske frivilligt hen og gjorde det.

Modsat mange ja sigere -- der var noget sene i optrækket og først skulle piskes til at lette røven, da lokummet var ved at brænde

Og så har jeg måske et lille glimt i øjet, når jeg siger: Jeg nød denne gang at kunne stemmme ugyldigt ved at skrive : Republik tak. På stemmesedlen--

DEt har altid undret mig at der altid ved hvert valg er blanke og ugyldige stemmer--
nu har jeg følt det selv.

Jeg bortforklarer ingenting--
jamen selvfølgelig blev det et ja--
gak ud og hejs dannebrogsflaget !

men jeg er da noget overrasket over at det blev så snævert--

jeg havde forventet og langt de fleste havde forventet, at dette her ville være en formsag at få igennem--
Herregud alle folketingsmedlemmer anbefalede et ja-- bortset fra 4.

om ikke andet så tror jeg da at regeringer er blevet grundigt vaccineret mod at sætte ting til folkeafstemning samtidig med EU parlamentsvalget--

Man kunne jo bare have ventet et par måneder og så have ladet det foregå samtidig med kommunalvalget--

Folk der er kongetro har det med at hidse sig op fordi man sætter spørgsmålstegn ved det nyttige og logiske i at een eneste familie har eneret på at beklæde tronen--

Til gengæld må samme familie så fraskrive sig almindelige rettigheder:
politiske rettigheder
ytringsfrihed
religionsfrihed
mm

dem om det--

Og alt ialt vil jeg da sige at underholdningsværdien var noget større ved tronfølgeadgfstemningen end EU valget.

Dorte Sørensen

Hørte lige Lene Espersen i radioavisen påP1 sige, at dem der har stemt nej eller blank som protest HAR bare spildt deres stemme, da politikkerne ikke vil tage sig af disse protest stemmer for vælgerne burde vide bedre. Er det sådan Lene Espersen ser et demokrati.

Svend W Jensen
Tronfølgeloven er heller ikke det vigtigste i mine øjne. Jeg havde heller set, at der var nedsat en Grundlovskommission, så vi kunne ha´fået en nutidig Grundlov både sprogligt og indholdsmæssigt.

Mikkel Sørensen

Aj, det var ærgerligt så hurtigt Svend overgik fra republikaner til royalist. Men pyt, kaske han skifter tilbage igen - han tænker jo tydeligvis meget over det.

Forresten, til lykke allesammen - 2009 er European Year of Creativity and Innovation.

Mikkel Sørensen

Ja, Dorte, det er nemlig hvad det er: for "vore" ledende politikere er demokrati når folk gør som de får besked på - af selvsamme politikere.

Holg kæft og vær glad!

Folkestyr. Ikke folkestyre.

ellen nielsen

Dorte Sørensen skrev :
- Problemet er bare, at regeringen og DF blokerer for en nedsættelsen Grundlovskommission. Ingen gang en rettelse i Grundloven, så den kom til at henvise til den nye Tronfølgelov ønskede Fogh Rasmussen....

Det kaldes demokrati, hvis der ikke er et flertal i Folketinget for, at der p.t. laves egentlige Grundlovsændringer!

ellen nielsen

Dorte Sørensen skrev:
- Jeg havde heller set, at der var nedsat en Grundlovskommission, så vi kunne ha´fået en nutidig Grundlov både sprogligt og indholdsmæssigt.....

Så må du og andre jo råbe jeres politikere så meget op, at de kan mestre et flertal for en sådan kommision!

Chris David Bonde Henriksen

Svend W Jensen har ret i at det er beskæmmende at så mange nejsigere (herunder flertallet af de, der ytrer sig på denne blog) ikke anerkender en demokratisk afstemning. Resultatet var på ingen måde 'snævert'. Der var ovenikøbet tale om et så klart flertal at det også overholdt reglerne fra før 1953, idet der var over 45 % af samtlige stemmeberettigede, der stemte for. Og af de, der stemte (60 %) var der et overvældende flertal-

Alle disse påstande om "manipulation" og medierne, som skulle være i lommen på regeringen og andet vås, falder totalt til jorden.

Danmark er - og bliver - et konstitutionelt monarki. FAT DET!

Inger Sundsvald

Ellen Nielsen

Det er dog den mest primitive opfattelse af demokrati, man kan forestille sig, som du repræsenterer.

Forestil dig en familie på 5 medlemmer og en kage. De 3 ældste bestemmer at de vil spise kagen selv og at de 2 yngste ikke skal have noget. Det er da demokrati. Eller hva’?

Niels Madsen

Hej Chris -- tag det dog roligt mand--

det er dog ufatteligt at så mange royalister hidser sig op

det kan kun skyldes at argumenterne er tynde-- og vi snakker følelser.

Heller ikke du kan bortvise at kl 19.00 i går stod det til at blive forkastet--
og kun ved adskillige opfordringer bla i de statsautorisereede TV kanaler lykkedes det at få folk til at lette røven.

Og dybest set er jeg da totalt ligeglad om en prinsesse eller en prins skal overtage tronen efter Chr den evt. XI engang ved næste år´hundredskifte-

det bliver kongehuset ikke mindre anakronistisk af.

det positive har været debatten og så mange har sagt: Vi gider ikke deltage i den pseudo afstemning og har mødt op ganske frivilligt og har afleveret en blank stemme--
eller har skrevet som jeg : " Republik" på stemmesedlen.

Og nu er det jo heller ikke sådan

at :

alle blanke stemmer er udtryk for modstand mod kongehuset--
der er mange begrundelser-- bla at det spærrer for en egentlig grundlovsændring

at:

alle nej stemmer er udtryk for modstand mod kongehuset--
KU anbefalede bla et nej fordi de mener at mænd skal gå forud for kvinder- de er da stadig royalister i det kongelige danske KU

og at

alle ja stemmer er et ja til kongehuset
mange på venstrefløjen
argumenterede som så:
Ja jeg er godt nok republikaner, men jeg vil ikke stemme nej til ligestilling uanset hvor lille et skridt det er.

så kære royalister-- tag det dog roligt-- klap hesten
virkeligheden er mere kompliceret end som som så

i den sæbeopera der hedder kongehuset.

alle nej stmme

Mikkel Sørensen

FAT DET! skriger Henriksen lettere desperat (dog stadig ikke højt nok til at punktere trommehinderne og dermed afslutte diskussionen) - Danmark er et konstitutionelt monarki! BRØL!

Aha, yesss... og det ser vi som skidt ved ded at forfatningen omhyggeligt undgår begrebet folkestyre. Så der er kolossal afstand mellem teksten og den praksis som ledende politikere hævder at hylde.

Problemet ligger ikke bare i det daglige - men hvis lokummet virkelig brænder. Som det f.eks. var lige ved i 1920. Tror vi virkelig at sorteblå/lortebrun blok vil holde sig tilbage, under de rette omstændigheder, fra at anvende en antikveret forfatning der serverer dem en letmanipulerbar nikkedukkemonark på et sølvfad?

Jeg havde gerne grebet de alt for villige jurister i endnu et krumspring, men desværre - det ser ud til at Grundloven uden problemer fortsat kan henvise til Tronfølgeloven af 1953, selv om denne lov senere er ændret.

Dato-angivelsen af love fastholdes som regel, også selv når det grundlæggende indhold laves om. Dermed skal mange andre love ikke ændres samtidig - og tunge bøger smides væk - blot fordi de henviser til en senere ændret lovgivning. Juristerne ved der skal tjekkes for ændringer, og har altså nogen gange en fornuftig grund til deres handlinger.

Fx benævnes Offentlighedsloven fortsat "LOV nr 572 af 19/12/1985", nu blot med tilføjelsen "med senere ændringer ved LOV Nr. 347 af 06/06/1991 § 1 LOV Nr. 504 af 30/06/1993 LOV Nr. 276 af 13/05/1998 LOV Nr. 429 af 31/05/2000 § 80".

Når fx undertegnede interesseret roder i paragrafferne for at gribe juristifisterne i deres forvrængninger, sker det på et lige så skrøbelig grundlag, som når folk uden nærmere viden om flyulykker og højhusbrande muntert finder sammenhænge, der ikke nødvendigvis er korrekte. Men det skal nu ikke afholde os fra at grave!

Inger Sundsvald

Det lader til at der er en dyb veneration for kongehuset, og en udbredt irritation hos andre for samme.

Nu er der vist ved at blive dannet en klub for republikanere. Den skal være velkommen, men jeg melder mig ikke ind.

Kongehuset er en del af vores historie, og uanset hvad man gør, så kan man ikke slette Gorm den Gamle og efterfølgere af historiebøgerne. Det er ikke munter læsning, men det er realiteterne.

Hvis det nuværende kongehus vil være en del af den nuværende virkelighed og optræde i ugeblade og i tv ved særlige begivenheder, samt kan affinde sig med at være jagtet vildt, så skal jeg ikke protestere.

Jeg betaler gerne for opretholdelsen og tror såmænd at de har en vis reklameværdi i udlandet til gavn for det merkantile og også en væsentlig værdi for vedligeholdelsen af slotte og kirker. Og hvis de nu gerne vil….

Hvis de virkelig gerne vil være en del af dette cirkus og beholde deres titler som konger og dronninger, prinser og prinsesser, så er det i orden med mig. Men en forening til kongehusets bevarelse og Grundlovens nyformulering er efter min mening vigtigere end en forening for republikanere og afskaffelse af monarkiet. Fornyelse af Grundloven er vigtigere.

Den nye definition af Danmark kunne være ”Indskrænket Kongelig Konstitutionel Republik” eller hvad man nu kan blive enige om. Der skal naturligvis være lige arveret for m/k-kongelige og evt. kompensation for yngre søskende som ikke har vundet i en evt. lodtrækning. Helt at afskaffe kongehuset vil være for bøvlet, men det idiotiske i at ”regenten” skal underskrive alle love må afskaffes. Man kan for min skyld gerne opretholde traditionen med at ministre siger goddag og farvel.

Svend W. Jensen:

"Men vi republikanere, vi kan bare det der. Hvor mange procent var det nu vi fik?"

Tjah, magthaverne var jo kloge nok til ikke at sætte monarkiet på valg, så det er ikke godt at vide, hvor mange stemmer republikanerne ville have fået. Der var jo en meget stor del republikanere der stemte for tronefølgeloven, fordi de havde købt påstanden om at det var ligestilling der var emnet for afstemningen.

Til gengæld har debatten i forbindelse med afstemningen med al tydelighed vist at monarkiets dage er talte. Et realistisk bud vil være at vi vinker farvel til monarkiet, når Dronning Margrethe på et tidspunkt vælgere at gå på royal folkepension.

Alle er klar over at, de to prinser er komplet uegnede til at repræsentere noget som helst og da slet ikke Danmark. De vil ikke få et ben til jorden, og derfor må man håbe for dem ar deres rådgivere er kloge nok til at tale dem fra at gøre forsøget, for ellers vil det helt sikkert ende galt.

Ekstra Bladet og andre hårdtslående aviser vil elske at slagte ”prins druk”, "nasseprinsen" og hvad de nu ellers plejer at give prinserne af fantasifulde tilnavne.

Mikkel Sørensen

Svend, gamle dreng, skal du nu være sarkastisk?

Du ved det jo godt: folkestyre (i skarp modsætning til folkestyr,,, selv om de lyder ens i farten), det er når de store og de få ikke automatisk har krammet på de små og de mange. Når de væsentlige beslutninger tages med sigte på den brede civilbefolknings interesser.

Og nej, fodboldtransmissioner er ikke væsentlige...

Og atter nej: monarki bliver ikke til demokrati uanset hvor mange der stemmer for det.

Sider