Dansk Frisind er sat på standby

Okay, hvis venstrefløjens væsentligste bidrag til værdikampen er, at købe domænenavnet "www.df.dk." af Landsforeningen Danske Folkedansere og donere det til Dansk Flygtningehjælp, må centrum-venstre erkende at den såkaldte værdikamp er tabt.

Det er nok bedst for alle parter, at den omtalte forening er gået i dvale.

Der er åbenbart nogle læsere, der fejlagtigt tror, at Per Thomsen og Inger Sundsvald er bestyrelsesmedlemmer i Dansk Frisind.
Det er så ikke rigtigt.
Jeg er bestyrelsesmedlem, endnu da, og ideen med foreningen var en vanvittig god idé, og er det vel stadigvæk.
Vi samles snart for at finde ud af, om det er muligt at forsætte.
Jeg mener, at Danmark har brug for at debattere frisind, ikke fordi, vi skal være enige, men kunne rumme at være uenige på en god måde.
Det kræver nemlig frisind - at man ikke er fordømmende - og det kunne vi alle sammen godt øve os lidt mere i!

Der må da være ægte frisind i "Dansk Frisind", når Karen West, der tidligere var bestyrelsesmedlem i "Kvinder for frihed", der absolut ikke er en frisindet forening - tværtimod, også kan blive bestyrelsesmedlem her.

@Mikkel Kaels

Hvis Kvinder for Frihed var en frisindet forening, ville de respektere muslimske kvinders ret til selv at vælge, om de vil gå med tørklæde, men det gør de ikke.

Tværtimod mistænkeliggør de alle med tørklæde, selv veluddannede kvinder, der i et og alt har bevist, at de er selvstændigt tænkende væsner, for at være undertrykte og nægter at tage deres ord for gode varer.

Det er ikke frisind, det er demagogi, for at fremme egne islamkritiske synspunkter.

@Mikkel Kaels

Var de ikke Kvinder for Friheds frisind, der var spørgsmålet?

Jeg vil lade det være op til den enkelte muslimske kvinde at definere, hvad tørklædet betyder for hende, hvilket jeg tror, at de allerfleste selv er i stand til.

Det kan selvfølgelig ikke udelukkes, at mange piger og kvinder påtvinges tørklædet, også her i Danmark, men jo mindre pres vi lægger på dem, for at få dem til at gå imod denne form for undertrykkelse og smide det, jo før vil udviklingen gå i den rigtige retning.

Tryk avler modtryk, og efter at tørklædet har været til heftig debat - ikke mindst orkestreret af DF - har mange unge kvinder valgt at tage tørklæde på i protest.

@Mikkel Kaels

Alle har da ret til at kritisere dig, men ikke til at forfægte din ret til at gå med din trøje.

Alene det at stifte en forening, der skal definere hvad det er at være dansk, er et vildskud, for allerede her ekskluderes ”nationalister” og ”højrefløjen”, for de er ikke ”med os”, selv om de i høj grad hører med til det at være dansk.

Jeg har også forstået, at religion (læs: Islam) ikke må være med i debatten og diskuteres. Derimod skal der vist lægges vægt på ”kultur”, altså dansk kultur – hvordan man så end har tænkt sig at definere den.

Jeg kan berolige Karen West med, at jeg ikke kunne drømme om at melde mig ind i foreningen.

Karin skriver:

Jeg vil lade det være op til den enkelte muslimske kvinde at definere, hvad tørklædet betyder for hende, hvilket jeg tror, at de allerfleste selv er i stand til.

En meget rimelig indstilling.

Der er bare det problem, at symboler har en historie, udspringer af en kontekst, og derfor uvægerligt peger hen på den historie og den kontekst.

I de allerfleste tilfælde formentlig også, fordi symbolbærerne ønsker det.

Med det muslimske tørklæde er det en kvindeundertrykkende kontekst, en dybt reaktionær tradition, som kvinden hermed identificerer sig demonstrativt med.

Man kan selvfølgelig også tænke sig, at tørklædet har mere rationelle grunde så som at skjule stritører, et skaldet hoved eller hvad ved jeg. Eller det kunne tjene til at varme ørerne - under en hedebølge.

Man kunne sikkert også tænke sig, at rockere bærer deres uniform, fordi de synes, den er pæn og behagelig, ikke fordi de vil markere deres tilhørsforhold til banden.

Men er den ikke lidt langt ude?

Vi nævner i denne forbindelse ikke hagekors med ét eneste ord.

@Hans Jørgen Lassen

Selvfølgelig har tørklædet en signalværdi.

Spørgsmålet er så bare, om det skal være den værdi, som den muslimske kvinde lægger i tørklædet, eller om det skal være islamkritiske danskeres definition af signalværdien?

Karin,

tror du, at muslimske kvinder går med tørklæde, fordi de er usædvanligt kuldskære?

Der kan da vist ikke være nogen tvivl om, at signalværdien og den eneste grund overhovedet til at gå med religiøst tørklæde er, at man derved vil vise, at man hører til flokken, de rigtige, de rene, de frelste.

Hvilket man naturligvis skal have lov til. De fleste mennesker er flokdyr, også muslimer.

Men det aftvinger ikke min respekt. Og den kvindeundertrykkelse, som islam står for, gør da slet ikke.

Mikkel,

du har givetvis ret.

Jeg synes bare, det er ærgerligt, at Enhedslisten, som jeg ellers har sympati for, faldt for Asmaa og svigtede sine egne principper.

Per Thomsen kan dog ikke anses som en repræsentant for EL.

Alle deres fremtrædende personer bevæger sig på et noget andet niveau.

Hans Jørgen Lassen:
"Med det muslimske tørklæde er det en kvindeundertrykkende kontekst, en dybt reaktionær tradition, som kvinden hermed identificerer sig demonstrativt med."

Den minder mig mest af alt om nogen, der har besluttet sig for at bære solbriller (gerne med spejlrefleks) konstant.

Der er åbenlyse rationelle grunde for en sådan beslutning, og adfærd. At man signalerer, at man ikke ønsker for megen social interaktion. At man ikke ønsker at delagtiggøre omverden i hvad man føler og tænker. At man reelt er utilnærmelig. At man ønsker en frihed for sig selv (at man i skjul kan beskue andre, glo hæmningsløst, lukke øjnene osv.), uden at andre har samme muligheder (med mindre de også bære solbriller).

Solbriller er en vidunderlig opfindelse, og der kan ganske givet også siges meget til fordel for tørklæder.

Problemet, som jeg ser det, er at det er usigeligt arrogant at diktere overfor sine medmennesker, at der partout skal være sådanne ulige vilkår for almindelig menneskelig kommunikation.

@Heinrich

Det var da en besynderlig analogi du der disker op med.

At bære solbriller er et personligt valg, som ikke udspringer af en 1400 år gammel bog, der dikterer kvinder at være velerede for, at skjule deres syndige hår overfor det modsatte køn. Samt naturligvis for, at demonstrere overfor de vantro, at man tilhører den rene lære.

@Hans Jørgen Lassen

"tror du, at muslimske kvinder går med tørklæde, fordi de er usædvanligt kuldskære?"

Nu kommer det vel ikke an på, hvad jeg tror, det vil jo bare være de rene gætterier.

Men hvis det virkelig interesserer dig at vide, hvorfor forskellige muslimske kvinder går med tørklæde, hvorfor spørger du så ikke dem selv om det?

Eller anser du det for omsonst, fordi du under alle omstændigheder ikke vil tro på, hvad de fortæller dig?

Karin,

nu gider jeg ikke endnu engang at finde de udtalelser frem, som man har kunnet læse på nettet, udtalelser fra muslimske kvinder.

Men de går jo altså på, at det er deres religion, der foreskriver dem at bære dette tørklæde.

Har du slet ikke set sådanne udtalelser?

Ingen af dem sagde, at de bar tørklæde, fordi der er så pokkers koldt i Danmark. Heller ikke Asmaa.

Inger,

jeg har aldrig argumenteret for forbud mod hverken tørklæder eller solbriller.

Jeg har forsøgt at beskrive en (mulig) analogi mellem svorne fuldtidstørklædebærere og (muligvis immaginære) svorne fuldtidssolbrillebærere.

Et hint til at forstå rationalet bag analogien er: begge fænomener virker voldsomt provokerende og generende på nogle mennesker. Jeg vores det en solbrilleglas med et bud på hvorfor det er tilfældet...

Dansk frisind er sandelig sat på standby. Må jeg foreslå alle m/k altid at have et par solbriller og et tørklæde parat, og iføre sig disse genstande så lige kommunikationsvilkår opnås. Evt. også et par sandaler, så man i en fart kan komme på niveau med sandalbærere.

det gik lidt for hurtigt:
immaginære -> imaginære
Jeg vores det en -> Jeg vover det ene

Jo, Karin,

jeg vil skam gerne tro på, at de bærer tørklæde, fordi deres religion foreskriver dem det.

Ikke noget problem der.

Ud over, at jeg synes, at en sådan religion præget af køns-apartheid er langt, langt ude på Muhammeds mark. I dagens Danmark!

I øvrigt bryder jeg mig ikke om religion i det hele taget, uanset af hvilken aftapning.

@Hans Jørgen Lassen

Jo, selvfølgelig har jeg både læst og hørt mange forskellige muslimske kvinders begrundelse for at gå med tørklæde, men jeg har endnu ikke hørt eller læst ret mange, der lægger den samme symbolværdi i tørklædet, som danskere gerne vil tillægge det.

I min optik, må det være de tørklædebærendes begrundelser, der skal lyttes til, uanset at nogle danskere af forskellige grund hellere vil tro på deres egen fortolkning.

Karin,

jeg er ikke klar over, hvilke begrundelser du tænker på.

Er det de der kønsforskrækkede med, at mænd bliver ustyrligt liderlige, hvis de ser en kvindes flotte hår?

Det primære rationale med at bære tørklæde, er så vidt jeg har forstået, at den ærbare kvinde signalerer, at hun finder det uønsket og upassende med (fremmede) mænds opmærksomhed.

@Hans Jørgen Lassen

"Er det de der kønsforskrækkede med, at mænd bliver ustyrligt liderlige, hvis de ser en kvindes flotte hår?"

Ja selvfølgelig. Hvad troede du ellers?

Karin skriver:

jeg har endnu ikke hørt eller læst ret mange, der lægger den samme symbolværdi i tørklædet, som danskere gerne vil tillægge det.

Tørklædet synes nu ellers at betyde ret meget for nogle (ikke alle) muslimske kvinder.

Og det kan da vist kun være på grund af symbolværdien, religiøse eller kulturelle krav, udsprunget af en dybt reaktionær, patriarkalsk tradition og religion - hvad pokker skulle det ellers være?

Når vi har konstateret, at det ikke er for at varme ørerne eller skjule fysiske mangler?

@Hans Jørgen Lassen

Hvorfor går du så højt op i, hvorfor muslimske kvinder bruger tørklæde?

Er der nogle af deres begrundelser, der kan genere dig personligt, eller er i strid med loven?

Måske skulle du prøve at Live and let live.

Det er altså både absurd og hysterisk morsomt, at hvis en kvinde drister sig til at føle sig mere ærbar eller i bedre overensstemmelse med sin religion ved at bære tørklæde, så virker det stærkt provokerende og arrogant på visse mænd.

Den slags personlige følelser hører åbenbart ikke med til at være dansk, og opfattes ligeså stødende og uhøfligt, som hvis man taler med et menneske som beholder spejlglassolbriller på når man taler sammen.

Jeg finder det også uhøfligt med disse solbriller i situationen, men der skal da mindst en burka til, før jeg på nogen måde ville føle det ligeså ubehageligt.

Denne følte ”arrogance”, placerer disse provokerede mænd i samme gamle surdej som foreningerne ”Kvinder for Frihed” og ”Dansk Frisind”. Sidstnævnte vil ikke være ved at de forfølger ”religioner”, her er det ”kulturer” der skal bekæmpes og fordanskes, så de passer ind i det danske samfund med frikadeller og rødgrød med fløde.

Karin skriver:

Hvorfor går du så højt op i, hvorfor muslimske kvinder bruger tørklæde?

Først og fremmest, fordi undertrykkelse af mennesker f.eks. i en religions navn er mig inderligt imod. Og det er jo, hvad der sker her, uanset hvordan man forsøger at vende og vride sagen. Muslimske kvinder har ikke samme status som muslimske mænd, og det er tørklædet det iøjnefaldende symbol på. Kvinder skal skjule deres hår, mænd ikke.

For det andet så er debatten jo udsprunget i sin tid blandt andet af, at Enhedslisten opstillede en muslimsk fundamentalist, nemlig Asmaa - helt i strid med alt, hvad listen normalt står for. Socialister har jo historisk altid været modstandere af kirkens og religionens magt - og så opstiller de min sandten en person, som ligger under for samme magt!

Jeg kan så til gengæld spørge dig: hvorfor forsvarer du den muslimske kvindeundertrykkelse?

@Hans Jørgen Lassen

Jeg kan se, at vi kommer til at køre i ring, hvis vi fortsætter debatten, så jeg stopper for nu.

Karin skriver:

Måske skulle du prøve at Live and let live.

Jamen, jeg har skam ikke tænkt mig at pille tørklædet af Asmaa. Det har du fuldstændig misforstået.

Jeg ønsker blot ikke at blive repræsenteret i folketinget af en person, der går ind for og i praksis dyrker køns-apartheid, ja, rent ud står for dybt reaktionære, sexistiske synspunkter - som har rod i hendes religion.

Det ville være et gevaldigt tilbageskridt i forhold til, hvad den danske kvindebevægelse har udrettet i min levetid.

Det er det der er miningen, Bennedsen.

@Karin Bennedsen
Jeg havde det fint med mit medlemskab af Kvinder for Frihed, så længe det handlede om at inkludere kvinder.
Men hvis tørklædet skal være en hindring for at komme ud på arbejdmarkedet på grund af forbudshysteri, så står jeg af, og det var så det, jeg gjorde.
Længere er den ikke, så alle gisninger om at kunne lide eller ikke lide må stå for egen regning.
Men man kan da gå ind og læse de utallige blogindlæg på min blog, hvis man er usikker omkring mit engagement i Dansk Frisind!!

Verden er ikke sort eller hvid, så når P. Thomsen skriver, at social kontrol af unge piger fra etniske minoritetsgrupper er noget vrøvl og opfundet af os, de væmmelige, så handler det om fornægtelse at et virkeligt problem.
Spørg Halima og spørg alle de andre unge kvinder, der har været eller stadig er udsat for undertrykkelse - og hvor de unge kvinders familie mangler frisind overfor andre slags liv. Et liv, de unge piger gerne vil deltage i.
Og det har ikke kun noget med tørklædet at gøre, eller tro, men handler mere om kultur!

Man skal ikke glemme, at frisind går begge veje, så når vi skal dyrke frisindet, så skal vi også turde konfrontere andre, der mener, frisind kun skal handle om deres ret til et anderledes liv.

Det er her, vi strander, gang på gang, at jeg bliver afkrævet frisind og forståelse overfor andre, der ikke ligner mig, hvilket jeg ikke har nogen problemer med, så længe det ikke skader andre mennesker. Men når det gælder at kunne rumme "os", der sådan ikke lige falder i "modpartens" smag, som sexarbejdere og rygere f.eks, så skorter det på frisindet.
Uha, det er en svær en, den der med frisindet.
Og det viser denne debat allerede.

@Karen West

"Man skal ikke glemme, at frisind går begge veje, så når vi skal dyrke frisindet, så skal vi også turde konfrontere andre, der mener, frisind kun skal handle om deres ret til et anderledes liv."

For mig lyder det som om du gerne vil presse dit 'frisind' ned over hovedet på andre.

Ret mig gerne, hvis der er noget, jeg har misforstået.

Jeg hverken kan eller vil presse frisind ned over hovedet på andre. Nogle mennesker siger jo lige ud, at de ikke er frisindet, fordi de har nogle faste normer for, hvordan mennesker skal se ud og opføre sig.
Klare linier.
Men nogle SIGER, de er frisindede, og så handler det om, at de er frisindede overfor dem, der ligner dem selv - og ingen andre.
Og dem, der afkræver mig frisind, fordi de mener, de har lige så meget ret til at være her, som andre (helt enig), så har jeg ingen problemer med at sige, at det er gensidigt. Altså at der skal være plads til alle, som jeg skrev i et blogindlæg - lige fra DF til Islamisk Trossamfund.
Jeg vil bare gerne have, at der bliver meldt klart ud!

Karen West:

"Verden er ikke sort eller hvid, så når P. Thomsen skriver, at social kontrol af unge piger fra etniske minoritetsgrupper er noget vrøvl og opfundet af os, de væmmelige, så handler det om fornægtelse at et virkeligt problem."

Jeg har aldrig påstået at Karen West har opfundet ”social kontrol”, da dette som bekendt er et klassisk sociologisk begreb. Jeg har derimod påpeget, at Karen West og konsorter forsøger at redefinere begrebet således at det får en ny betydning.

I værdikæmpernes nyfortolkning bliver betydningen af ”social kontrol” fortolket således, at begrebet lige pludselig kan bruges til at sætte spørgsmålstegn ved indvandreres naturlige ret til at have ansvar for deres egne børn.

Det er den samme øvelse som når Karin Jespersen og Ralf Pttelkow voldtager begrebet ”sammenhængskraft”, sådan at sammenhængskraft nu for mange er det samme som et Danmark uden indvandrere.

Racismen og heksejagten på indvandrerne bliver ikke mere stueren af at man forsøger at give den et akademisk skær ved at iklæde den pseudobegreber der på overfladen minder om begreber fra sociologien.

@P. Thomsen

Nej mennesker bør ikke have ret til at bestemme over andre menneskers valg af liv. Hverken over dit, mit eller etniske unge kvinders liv, blot fordi vi/de tilfældigvis er født ind i en bestemt kultur.

Det svarer til ,at du vil tillade, at en familie forbød en homoseksuel søn - at være homoseksuel.
Eller at forældre skal have lov til at forbyde en datter at konvertere til Islam!

Er det det, du står for?

Karen West:

"Det svarer til ,at du vil tillade, at en familie forbød en homoseksuel søn - at være homoseksuel."

Ja, eller til at man vil forbyde pigerne at gå med tørklæde...

”Det kneb med buddene, da den nye forening Dansk Frisind i efteråret opfordrede danskerne til at komme med centrum/venstre-forslag til, hvad danskhed er. Men selv om foreningen i dag er gået i dvale, fastholder foreningens formand, Mikael Lemberg (S), at missionen lykkedes”

Det er et dødssygt projekt Mikale Lemberg har gang i, og derfor er det dømt til at mislykkes.

Nationalismen er per definition højreorienteret og derfor kan man ikke opfinde en centrum/venstre udgave af nationalismen. Heller ikke hvis man forsøger at camouflere projektets karakter ved at kalde nationalismen for ”danskhed”.

Historien har vist os, at når venstreorienterede bliver nationale, ja så bliver de til nationalsocialister, og så er de sgu ikke længere venstreorienterede…

Det skulle jo nødig hedde sig, at foreningen ”Dansk Frisind” ikke kan lide tørklæder. De har kun noget imod hvis ”kulturen” forhindrer nogen i frit at deltage i vores frie samfund.

Jeg går ud fra, at hvis man ligefrem stifter en forening der hedder ”Dansk Frisind”, så har man et bud på hvad dansk frisind er, og at man mener, at man selv besidder dette frisind, som absolut ikke må forveksles med nationalisme på nogen måde.

Her er en fast vending:
”Spørg Halima og spørg alle de andre unge kvinder, der har været eller stadig er udsat for undertrykkelse”.

Jeg tror ikke det er nødvendigt at spørge Halima. Ingen benægter problemerne, og ingen har givet udtryk for, at det skal være tilladt at undertrykke eller skade andre.

Det er altså også mærkeligt, når Karen West mener, at nogen skulle tro, at jeg er medlem af bestyrelsen i denne forening (hvor får hun det dog fra?) eller andre mærkværdige ting, der bliver påstået at andre debattører skulle have sagt eller mene.

Nu har jeg prøvet at læse alle kommentarer igennem og finde ud af den røde tråd i jeres debat. Men jeg har mildest svært ved at følge logikken herinde.

Måske nogen kan give mig svar på følgende:

- Hvordan kan jeg pludselig være blevet synonym med Per Thomsen, uden nogensinde at have ytret et ord?

- Hvordan i alverden kan nogen dog nå til den konklusion at jeg skulle være nazist?

- Hvordan pokker er I dog nået frem til at Dansk Frisind vil forbyde tørklæder?

Jeg er ganske vant til at læse med på netdebatter, både på blogs, på Facebook, i debatfora og på netaviser. Men hvis denne diskussion er udtryk for gennemsnitskvaliteten af Informations netdebatter, kan jeg da glæde mig over at jeg ikke er gået glip af noget inden jeg kom forbi for første gang i dag.

Bare så det er på det rene:

Jeg er socialdemokrat. Økonomisk befinder jeg mig nok en smule til højre i partiet. På værdipolitikken ligger jeg til venstre. Jeg har uendelig lidt sympati for nationalsocialister og andre dele af den ekstreme højrefløj. Ligesom jeg heller ikke er glad for den ekstreme venstrefløj.

Dansk Frisind blev stiftet for at starte en debat om hvad danskhed var for noget. Ikke for at diktere en ny definition.

Indsamlingen til www.df.dk er ikke et Dansk Frisind-initiativ. Det var et privat initiativ, som jeg startede længe før foreningen Dansk Frisind overhovedet var blevet tænkt på.

Dansk Frisind havde i bestyrelsen både partiløse, venstreorienterede og højreorienterede.

Dansk Frisind vil ikke forbyde tørklæder. Tvært imod mener vi at det er den enkelte kvindes personlige valg om hun ønsker at bære det eller ej.

Nu har jeg forhåbentlig fået besvaret et par spørgsmålstegn. Hvis nogen så vil være så venlig at besvare de spørgsmål jeg startede med at stille, så er der måske et lille håb om at jeg ender med at skimte en rød tråd et sted i denne debat.

Mikael Lemberg
Du bliver nok nødt til at adressere lidt tydeligere hvem der har konkluderet at du skulle være nazist elle har gjort dig til synonym med Per Thomsen.

Det kan god være svart at finde den røde tråd, da indlæg ind imellem bliver slettet.

1)Christian Lehmann:

"Det kneb med buddene, da den nye forening Dansk Frisind i efteråret opfordrede danskerne til at komme med centrum/venstre-forslag til, hvad danskhed er (...) Nationalisterne og højrefløjen har taget patent på danskheden - for alle de andre partier på midten og til venstre i dansk politik har opgivet kampen om at formulere og definere, hvad det vil sige at være dansk.

2) Mikael Lemberg:

"Dansk Frisind blev stiftet for at starte en debat om hvad danskhed var for noget. Ikke for at diktere en ny definition."

Er det så dig eller journalist Christian Lehmann, vi skal tro på, Mikael Lemberg?

Lehman skriver at du arbejde på en at indsamle forslag til nye "centrum/venstre-forslag" til at definere danskheden, mens du skriver at du ikke arbejder med en ny definition.

Er det ikke en noget nær diametral modsigelse?

Både Benito Mussolini og Adolf Hitler startede deres politiske løbebane på den yderste venstrefløj. Da de senere blev ledere for hver deres respektive nationalistiske parti, bibeholdt de meget af venstrefløjsretorikken.

Derfor kunne både nationalsocialisterne og fascisterne sælge sig selv som ”den lille mands parti” og på den måde appellere til både højreorienterede og venstreorienterede vælgere, og derved meget hurtigt blive til massepartier.

Vi ser det samme gentage sig i dag overalt i Europa hvor partier på den yderste højrefløj forsøger at sælge sig selv som ”den lille mands parti” og som partiet der går imod ”eliten”. Historien har vist os, at vi skal vi tage sådanne fænomener meget alvorligt.

Nationalisme og socialisme er en dødsensfarlig coktail! Folk på den traditionelle venstrefløj der begynder at flirte med nationalismen og nationalfølelsen bevæger sig ud på meget tynd is!

Venstrefløjen skal ikke gå ind i ” kampen om at formulere og definere, hvad det vil sige at være dansk.” Venstrefløjen skal ikke forsøge at stjæle højrefløjens fortællinger, men derimod atter begynde at tro på sine egne klassiske fortællinger om international solidaritet, humanisme, frisind og tolerance.

Har venstrefløjen helt glemt hvorfor Internationale hedder internationale?

Mikael Lemberg:

”- Hvordan i alverden kan nogen dog nå til den konklusion at jeg skulle være nazist?”

Er der da nogen, der har det? Hvis du henviser til min kommentar, så skrev jeg såmænd blot: ”Historien har vist os, at når venstreorienterede bliver nationale, ja så bliver de til nationalsocialister”. Hermed sigtede jeg naturligvis til Benito Mussolini og Adolf Hitler. Hvis du føler dig ramt af den bemærkning, så siger det vel først og fremmest noget om dig selv?

Der er ingen grund til at debattere på det niveau.
Hvis nogen skulle være i tvivl om, hvad Dansk Frisind står for, kan de gå ind og læse på Facebooksiden.
Og så kan de blive lidt klogere!

"Lehman skriver at du arbejde på en at indsamle forslag til nye "centrum/venstre-forslag" til at definere danskheden, mens du skriver at du ikke arbejder med en ny definition."

Bemærk ordene "indsamle" og "forslag".

Jeg føler mig i øvrigt ganske korrekt citeret af journalisten.

Vi er så frisindede herhjemme, det er derfor vi har Janteloven.

Thomas Ole Brask Jørgensen sætter fingeren på pulsen.

Jantelovens udbredelser modsiger den ofte hævdede påstand om, at frisindet skulle være særligt udtalt i Danmark.