Læsetid: 2 min.

Intet grundlag for tørklæde-bekymring

Ingen i Forsvaret kan bekræfte, at det kan have konsekvenser for sikkerheden at bære tørklæde i Hjemmeværnet, selv om det er værnchefens begrundelse for det pludselige tørklædeforbud
21. juli 2009

»Det er af hensyn til sikkerhedsaspektet.«

Sådan lød forklaringen fra politisk chef i Hjemmeværnet og folketingsmedlem for Venstre, Ulrik Kragh, efter det søndag pludselig blev bandlyst at bære tørklæde i Hjemmeværnet.

Men at det kan have konsekvenser for sikkerheden at bære et tætsiddende, armygrønt tørklæde, er Ulrik Kragh tilsyneladende den eneste, der synes at vide.

I hvert fald kan hverken Hærens Materieltjeneste, Hærens Operative Kommando eller Forsvarskommandoen bekræfte, at det kan være farligt at bære tørklæde i Hjemmeværnet, selv om det ellers er dem, der har viden om uniformer og deres sikkerhed.

»Jeg kan ikke svare på, om der er noget til fare for at bære tørklæde. Det ved jeg simpelthen ikke,« lyder svaret fra John Michael Nielsen, orlogskaptajn og souschef i Forsvarskommandoens presseafdeling.

Samtidig oplyser han, at ingen andre tilstedeværende i Forsvaret ved, om det kan have konsekvenser for sikkerheden eller ej at bære et muslimsk hovedtørklæde i Hjemmeværnet.

»Men så længe det ikke står i uniformsreglementet, at man må bære tørklæde, så er det ikke tilladt. Om det er farligt, det ved jeg ikke,« siger John Michael Nielsen.

Tørklæde godkendt i top

Dermed er Ulrik Kragh umiddelbart den eneste, der mener, at sikkerhed kan bruges som begrundelse for det tørklædeforbud i Hjemmeværnet, der kom som lyn fra en klar himmel søndag.

Forbuddet blev iværksat, da Dansk Folkeparti opdagede, at en muslimsk kvinde med tørklæde havde taget grunduddannelsen i Hjemmeværnet.

Den 27-årige muslimske Maria Mawla blev ellers brugt som rollemodel i en artikel på værnets hjemmeside. Men efter DF i går fik kendskab til sagen og kritiserede brugen af den muslimske beklædning i Hjemmeværnet, blev artiklen fjernet og erstattet af et forbud mod at bære tørklæde sammen med uniform.

Det var ellers blevet godkendt centralt i Totalforsvarsregion København, inden kvinden begyndte på grunduddannelsen i Jægerspris, at kvinden bar tørklæde sammen med sin uniform, fordi der ikke var noget teknisk til hinder for det.

Som Irma og DSB

Både Venstre, SF og Enhedslisten er uforstående over for tørklædeforbudet. Det har bl.a. fået Enhedslisten til at stille forsvarsminister Søren Gade (V) et paragraf 20-spørgsmål, hvor han skal redegøre for, om han mener, at tørklæder skal være tilladte eller ej i Hjemmeværnet.

Socialdemokraterne mener derimod ikke, at man skal »rende rundt med religiøse symboler«, når man udøver magt, som f.eks. udsendte politi- og militærfolk gør. Men hvad Hjemmeværnet gør herhjemme, vil partiet dog ikke blande sig i:

»Det må de selv regulere, ligesom Irma og DSB gør,« siger Socialdemokraternes gruppeformand, Carsten Hansen.

Ulrik Kragh ønskede i går ikke at kommentere sagen yderligere. På Hjemmeværnets hjemmeside understreges nu, at det »ikke er foreneligt med uniformsbestemmelserne at bære hovedtørklæde i forbindelse med uddannelse eller tjeneste i hjemmeværn.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Hvad får en mand som Venstres Ulrik Krag til sådan med det samme at lægge sig fladt ned for DF. Er det fordi Venstre er så bange for at miste DFs støtte til regeringen i forbindelse med Rigsrevisionens undersøgelse af de frie sygehusvalg og Løkke Rasmussens overpris til privat hospitalerne eller er det fordi Venstre dele værdier med DF, som Hjort Frederiksen flere gange har sagt.

»Det er af hensyn til sikkerhedsaspektet... Sådan lød forklaringen fra politisk chef i Hjemmeværnet og folketingsmedlem for Venstre, Ulrik Kragh, efter det søndag pludselig blev bandlyst at bære tørklæde i Hjemmeværnet."

Det er sjovt at man aldrig kalder racisme for racisme og islamofobi for islamofobi.

Hvor havde det dog været befriende ærligt hvis Ulrik Kragh havde sagt noget i stil med: "Vi kan ikke acceptere tørklæder i Hjemmeværnet fordi vi er nød til at tage hensyn til Dansk Folkeparti og til et politisk klima i Danmark præget af islamofobi og fremmedhad"...

Robert Kroll

Her, hvor jeg arbejder, er der 4 muslimske kvinder, og ingen af dem bærer nogensinde tørklæde ( - der er ikke bestemmelser om påklædning o s v, så de kunne udmærket gøre det, og ingen ville hikke over det).

De betragter sig selv som 100% troende muslimer, så det er altså også muligt, at være i uniform og ikke bære tørklæde selv om man er 100% troende muslim og kvinde.

Der er faktisk en hel del ( måske endda rigtig mange?) muslimske familier, hvor man har droppet tørklædet for bestandig og alligevel er 100% muslimer.

Det er vist den hårde ultra religiøse kerne, der holder fast i tørklædet , og ultrareligiøse tros-samfund skal man ikke ligge på maven for. Der , hvor religions forkyndere har magt og indflydelse er der i reglen ikke rart at være.

Robert Kroll:

"Det er vist den hårde ultra religiøse kerne, der holder fast i tørklædet , og ultrareligiøse tros-samfund skal man ikke ligge på maven for."

Det var da en pudsig måde at behandle det danske sprog på. Man ligger altså ikke "på maven" for nogen, når man vælger at undlade at udsætte dem for grov diskrimination og forfølgelse.

Hitler kunne også sagtens have undladt at gasse jøderne, uden at man af den grund ville have kunne påstå, at tyskerne havde ligget på maven for jøderne...

Det kommer da godt nok an på hvilken karakter reglerne har. Hivs man tænker på de regler der i sin tid gjaldt i Sydafrika eller Hitlertyskland, kan man i høj grad tale om forfølgelse. Og store dele af den nye udlændingelovgivning i Danmark som eksempelvis strathjælp og 24-års regel er i sandhed helle ikke noget kønt syn.

Erfaringern viser faktisk at forfølgelsen af mindretal i reglen først for alvor bliver rigtig styg og effektiv, når den bliver en integreret del af den juridiske praksis...

Der er bare tale om håndhævelse af uniformsbestemmelserne, hvilket vel ikke bør undre i en militær organisation.

Robert Kroll

Kære Per Thomsen.

Benhårde ideologier og ultra religiøse ledere/samfund er altså ikke min kop te - jeg har ikke firkantede glødende principper ud over, at demokratii og menneskeværd og lighed for loven er sagen.

Hvis benhårde ideologer og religiøse ekstreme samfund vil færdes og virke i Danmark, så må de spille efter samme regler som alle andre - ingen privilegier til nogen.

Det er ikke diskrimination at nægte nogen et privilegium eller en særlig begunstigelse eller en særlig undtagelse.

Gertrud og HJL,

han gjorde det samme som Maria Mawla. Han spurgte om lov. Han fik dog et nej. Det var i 1986. Forbavsende hvordan gamle historier pludsligt kan hentes frem af skabet for at belægge pointer man tror man har.

For i 1991 kom så direktiv B. 6-5 der giver Hjemmeværnet lov til at godkende, på lokalt, regionalt eller nationalt niveau, ikke-normale beklædningsgenstande til brug hos den enkelte hjemmeværnsperson.

Det var muligheden i det direktiv som Mariaawla benyttede ved at spørge om lov for sit tørklæde. Det var under det direktiv at der blev givet lov til at hun kunne bære tørklæde, både på lokalt og på regionalt niveau.

Det samme gælder foruden også for rygmærker, hagekors og lign. Hvis de tilsvarende spørger om lov og der gives dispensation iht B. 6-5, så må de gå med det.

Hans Jørgen Lassen

Per V.,

nej, selvfølgelig er islam og nazisme ikke identiske. Der er dog det fællestræk, at tilhængerne af begge ideologier har et stærkt, ja næsten sygeligt behov for at markere sig som sådanne over for omverdenen.

Gertrud Helleskov Jørgensen:

"Der er ikke tale om at forbyde et specifikt klædningsstykke, men derimod alle former for klædningsstykker der ikke er en del af uniformen."

Godt forsøgt, men den holder altså ikke en meter, Jørgensen. I alle vores nabolande er der ingen problemer med at lade et muslimsk hovedtørklæde være en del at den militære uniform, så der er ingen teknikaliteter, der kan begrunde et forbud.

Beklædningsreglementet er ikke en hellig skrift der er dumpet ned fra himlen ligesom Dannebrog. Reglementet bliver skrevet af mennesker, og det er et politisk valg, hvad man vil lade indgå som en reglementeret del af uniformen.

Når man læser flere af kommentarerne får man uværgerligt associationer til figuren "Stempelkvist" i børnetimerne, der hele tiden skreg at noget var imod "røulemanget"

Når man vil forbyde muslimske kvinder at bære hovedtørklæder i militæret er det udtryk for diskrimination, undertrykkelse, politisk forfølgelse og intet andet. Alt andet er syge bortforklaringer...

Næh, at indskrive deres sekteriske specialbeklædning i uniformsbestemmelserne ville derimod være et udtryk for positiv særbehandling.

Lige nu bliver de behandlet som alle andre, der af individuelle årsager ønsker at skille sig ud.

Som jo så alligevel skal virke på det bestående flertals nåde, hvorfor politisk gehør er væsentligt. Det er det i alle offentlige virksomheder.

Peter Jensen

Uldhue-historien er en irrelevant plathed ..
http://politiken.dk/indland/article525496.ece
http://www.hvkhel.dk/hvem_er_vi.html

Sikkerhed ?
Man må åbenlyst gerne have et net over sin hjelm hvori kan placeres diverse afrevne grene ..
http://www.denstoredanske.dk/@api/deki/files/12258/=350008.501.jpg

Religøse symboler ?
http://ekstrabladet.dk/flash/kongelige/danskekongelige/article966070.ece
Hvad er det ?? Man skal være ualmindeligt uvederheftig for ikke at anerkende at korset i Dannebrog ER et "religiøst symbol" ..

Og Hr Kroll går stadig ikke ind for religions-frihed ser jeg ..

Måske Muslimer der ønsker at deltage i Fædrelandets forsvar mod udanske elementer skulle opsøge Holger Danske ?
Jeg har hørt at der arbejdes på at vække ham ..

Peter Rasmussen

Efter at have set billedet af pågældende med millitærgrønt tørklæde under hjemmeværnskasketten har jeg svært ved at se, at det skulle være et problem. I sin tid, da unge mænd pludselig fik langt hår, indførte mand hårnet i Cirkus Milli, og så var den skid slået. Nu handler det så om ung kvinde, hvis særinteresse er et tørklæde, som hun bærer af religiøse grunde, og så er Fanden pludselig løs. Jeg er lige hjemkommet fra ferie i Stockholm, hvor grupper af hvide, gule, røde, sorte, brune og tørklædeklædte mennesker hyggede sig sammen i det dejlige sommervejr, og der var sågar eksempler på pardannelser (uha, uha Pia K - det var nok en grimmer een). Hold da kæft., hvor det sætter vores lille, småracistiske andedam i relief!

Forskellen er at hårnet er reglementeret. det er tørklæde ikke.

Religionsfrihed er ikke det samme som religionslighed.

Muslimer, der ønsker at deltage i Danmarks forsvar kan gøre det på nøjagtigt lige fod med alle andre.

Hans Jørgen Lassen

Meget mærkeligt, at folk kan være så fanatiske, at de døgnet rundt skal demonstrere deres religiøse tilhørsforhold.

Kan de dog ikke bare være sig selv, personer, i stedet for at være sektmedlemmer?

Peter Jensen

" Religionsfrihed er ikke det samme som religionslighed. "
Jo det er, og i øvrigt er alle religioner nogenlunde lige tåbelige .

Vi ser ingen jøder med slangekrøller og kalot, så det har ikke rigtigt været et problem.

Homoer kan godt overholde uniformsbestemmelserne.

Peter Rasmussen

Hans Jørgen Lassen: Jeg tror faktisk, der er en del trods i det her. Vi ævler og kævler om de skide tørklæder, og så er det måske meget forståeligt, at der er nogen, som tænker noget i retning af: "Nå så de vil bestemme, om jeg skal gå med tørklæde? Det skal blive løgn!" Sådan reagerede jeg selv i sin tid og mødte i skole med langt hår og bare tær - he he.. Bortset fra det forstår jeg ikke helt, hvor du vil hen. Har du et problem med, at nogle føler trang til døgnet rundt at gå med tørklæde (eller et kors om halsen for den sags skyld)?

Næh, det er det bestemt ikke. Alle har frihed til at dyrke deres religion. Det er religionsfrihed, men religionerne har så absolut ikke samme stilling i det danske samfund.

Her har kristendommen i form af folkekirken en klar særstilling.

Vi har ikke religionslighed i Danmark. Det har vi aldrig haft.

Kim Vibe:

"Vi ser ingen jøder med slangekrøller og kalot, så det har ikke rigtigt været et problem."

Kim Vibe synes at jøder med slangekrøller og kalot er et problem. Det tror jeg helt ærligt ikke oberst-lyneren bliver glad for at høre...

Hans Jørgen Lassen

Peter Rasmussen:

jeg har selv i dette øjeblik både bare tæer og bar overkrop. Alene af den grund, at der er varmt her, hvor jeg befinder mig, ikke af metafysiske grunde.

Folk må naturligvis i det store og hele, i hvert fald når de er på hjemmebane, opføre sig, som det passer dem.

Men religion er efter min mening gak i låget. Og når man så oven i købet forlanger uhæmmet at kunne dyrke sine groteske tilbøjeligheder i enhver sammenhæng, så slipper min personlige tolerance op.

Det er selvhøjtidelighed, selvsmageri, manglende respekt for andre mennesker, og meget mere.

Der er noget rablende galt, når man skal proklamere: Her kommer jeg, og jeg er muslim! Har I set mig?

Tilsvarende naturligvis med rockere og andre flokdyr.

Karsten Aaen

Ulrik Kraghs begrundelse for at det skulle være pga. sikkerhed er denne her (eller noget der ligner)

"HVis nu enheden skulle blive angrebet, ja så er det vigtigt at alle er så uniforme (ens) så muligt, så en mulig fjende ikke får mulighed for at se, hvem han (eller hun?) skal træffe for at sætte hjemme-værns-manden eller kvinden ud af spillet."

Jeg tror, der er nogen, der bør fortælle Ulrik Kragh, at vi altså ikke lever i 1908erne mere; den kolde krig er slut. Og der er vist ingen fjende mere, der vil skyde på danske hjemmeværnsfolk - medmindre altså at de bliver udsendt til f.eks. Afghanistan.
Og så er det jo altså lige meget, om man har tørklæde på, som dækker halsen og ørerne, da Mawla jo har kasket på over sit tørklæde..Og en evt. fjende lægger jo sikkert først mærke til kasketten, vil jeg tro...

I Politiken i dag er der faktisk en artikel, hvori det bliver nævnt, at jøder faktisk har gået med kalot - under kasketten.

Nu optræder vores ven med de mange navne åbenbart under pseudonymet "Glenn Olsen". Gad vide hvor lang snor moderator vil give ham denne gang?

Dorte Sørensen

P1-debat havde i dag en debat mellem Pernille Frahm, SF og Ib Poulsen, DF. Begge medlem af Folketingets forsvarsudvalg, hvor emnet blev debatteret. Her kom det frem ,at Hjemmeværnet for nylig havde givet tilladelse til ”bølle hatte”. Jamen så ryger hele det sikkerhedsmæssige da helt i skrallespanden med at der ikke må bruges tørklæder for så er soldaterne ikke ens og kan derved let udpeges.
Denne debat er bare endnu en brik i DF føljeton om de skrækkelige muslimske horder, der vil overtage vort land – hvor længe skal vi finde os i, at DF sådan kører rundt med den danske befolkning?

Dorte Sørensen:

"Her kom det frem ,at Hjemmeværnet for nylig havde givet tilladelse til ”bølle hatte”. Jamen så ryger hele det sikkerhedsmæssige da helt i skrallespanden med at der ikke må bruges tørklæder for så er soldaterne ikke ens og kan derved let udpeges."

Eftersom militæret i Sverige, Norge og Tyskland tillader tørklæder som en del af uniformen bortfalder alle "tekniske" forklaringer. Derfor har debatten mellem Pernille Frahm og Ib Poulsen været en ren pseudo debat.

Hvis man ikke ønsker muslimske tørklæder i forsvaret er det fordi man ønsker at diskriminere mod muslimer. Alt andet er syge bortforklaringer.

Mona Blenstrup

Olsen

Og skulle det ske, at hun fik lov at beholde sit anitdemokratiske og kvindenedværdigende klæde om hovede og hals, så skal vi nok se overskrifter, hvis damen i sin tjeneste kommer ud for en grimrian, der hiver kluden af hende i sin brandet.

Jeg mener helt klart at en myndighedsperson ikek skal signalere hverken pålitisk eller religiøst tilhøresforhold, for netop ikke at skabe konflikter og tvivl om udførelsen af myndigheden.

En pasbetjent, der kontrollere pas iført total burka, ville være en vederstyggelshed og et angreb på diverse rettigheder. I hvert fald ville blandt andre jeg blive meget provokeret.

Når man har prøvet at blive billetteret i London Transport af en turbanklædt, skægget sikh, uden at verden gik under af den grund, bliver man måske lidt mindre smålig?

Ok. Lad mig se.

En ung kvinde med muslimsk religion søger ind i Hjemmeværnet. Hvilket er stik imod alle de sædvanlige fordomme om at muslimer ikke er interesseret i at deltage i det Danske samfund og demokrati (hvilket Hjemmeværnet nok ubestrideligt er en del af) og at muslimske kvinder allesammen er undertrykte og underlegen en patriarkalsk ideologi (Hvorfor man så må spørge sig selv hvor undertrykt og underlegen en kvinde er når hun søger ind i et fællesskab med a.) stor overvægt af mænd og hvor b) en vigtig del af uddannelsen handler om selvforsvar og forsvar af samfundet.)

Hun spørger der efter tilladelse efter Direktiv B 6-5 at bære en ikke-reglementeret beklædningsgenstand i tilsvarende farver og materiale som hun selv betaler. Der gives tilladelse til det på lokalt niveau med et spark opefter til regionalt niveau, som så også giver tilladelse, da der ikke ses noget som helst problem med at hun kan udføre hendes opgaver med det så godt som uden det.

Indskudt spørgsmål: kan kun muslimer søge om denne tilladelse efter B 6-5? Hvis nej, hvorfor så tale om særbehandling når det er noget alle kan?

Det hele kører uden problemer og bliver betragtet som succeshistorie indtil en DF'er ser sig galt på hende da det ikke passer ind i hans ideologi.

Først nu da det hele fra politisk-ideologisk side er blevet erklæret til et problem, kommer den politiske styring af HJv med et forbud. Spørgsmål. har den tekniske/militære ledelse noget problem med det? Har de noget som helst belæg for at hendes tørklæde forhindrer hende i at gennemføre de opgaver der bliver stillet hende?

Thomas,

Nej det har de ikke. Der er intet i hendes hovedbeklædning, der hindrer løsningen af de opgaver en hjemmeværnsmand kan komme ud for.

Derfor gav de også tilladelse, men de var jo tydeligvis politisk tonedøve, så det viste sig at være en eklatant fejlvurdering, for det er selvfølgelig en politisk beslutning.

Enhver, der har fulgt en smule med, ved, at myndighedspersoner med slør ikke er inn i øjeblikket.

Det er en diskussion om, hvor mange forskelligartede signaler myndighedspersoner kan tillade sig at sende. Den har kørt i over et år.

Kim,

det er ikke slør. Hendes ansigt har altid været synligt i alle billeder.

Hvad jeg syntes er udtryk for absolut kujoneri at HJV så også går ind og giver efter for politisk pres og censurerer artiklen om hende. Så meget for den den uindskrænkbare og absolutte yttringsfrihed.

HA HA HA HA,

Hvor gammel er man så.

Når de politisk valgte taler, så holder embedsmændene kæft. Sådan er det, og sådan har det altid været. En embedsmand der taler de folkevalgte midt imod kan da kysse sit ridderkors farvel hurtigere end du kan sige Poul Dahl.

Og hvorfor skulle de? Det er jo alligevel de folkevalgte, der bestemmer. Det hedder demokrati, men fungerer iøvrigt på nøjagtigt samme præmisser som under et diktatur. Enten følger du med strømmen og gør dig lækker for magten eller også stagnerer karrieren.

De har skam ytringsfrihed, men den er ikke gratis, og det har den iøvrigt aldrig været.

Og ja, det var et tørklæde, jeg forskrev mig vist lidt.

Niels Madsen

Havde jeg alderen til at rende rundt for skatteydernes regning og lege røvere og soldater ville jeg da overveje det, hvis narrehatte var tilladt iflg. uniformsregulativet.

Niels Madsen:

"Havde jeg alderen til at rende rundt for skatteydernes regning og lege røvere og soldater ville jeg da overveje det, hvis narrehatte var tilladt iflg. uniformsregulativet"

Når du æder gullacsh og citronmåner i lange baner og i øvrigt kravler rundt på alle fire i villahaver med grøn farve tværet ud i ansigtet har du såmænd ikke bruge for nogen narrehat. Ingen vil nemlig i en sådan situation være i tvivl om at du er lidt småskør...

Lars-Bo Abdullah Jensen

Kim:
Der er bare tale om håndhævelse af uniformsbestemmelserne, hvilket vel ikke bør undre i en militær organisation.

For det første som der skrives anden sted, havde hun jo hentet den tilladelse der skulle til ifølge reglerne.

Desuden, nu har jeg selv leget med i cirkus mili i sammenlagt 10 år, først inden for FLV og siden inde for HJV. I disse ti år skete der en hel masse med personlige valg af udrustning, her iblandt også uniformsdele. Kan jeg regne med at forsvaret nu vil sikre at alle privat købte letvægts støvler, div. "kamo farvede bandetørklæder" ureglementerede tøjgenstande og privat indkøbte "rambo" knive bliver udskiftet med de af skatteyderne betalte genstande der kan afhentets på depoterne, jeg forventer selvfølgelig at vores politikere selv personligt begynder at efterse at uniforms reglementet overholdes, eller stille de formastelige personer overfor samme valg, som de har fremtvunget i denne sag. Må da håbe at et vis parti der i denne grad, går op i at uniforms reglementet har nok personer i baglandet, til at sikre at disse inspektioner bliver gennemført.

Kim Vibe:

"Enten følger du med strømmen og gør dig lækker for magten eller også stagnerer karrieren."

Jamen så må du da hellere få skrevet nogle kommentarer og læserbreve, så du kan få gjort dig lækker, Kim Vibe...

Chris David Bonde Henriksen

Hvis evt. camouflagefarvet tørklæde ikke betyder noget for sikkerheden og man kan kæmpe ligeså effektivt med som uden, hvorfor kan man så ikke acceptere det skide tørklæde?

Er det et spørgsmål om at man anses for at være 5te kollonne, når man går med det? Kan man så ikke samtidig konstatere at muslimer ikke kan anses for at være loyale borgere i Danmark?

Det er dybt tåbeligt af ledelsen i Hjemmeværnet at lade sig trække rundt i manegen af Dansk Folkeparti.

Sider