Læsetid: 3 min.

Ministerier ændrede konklusion i revisionsrapport

Formålet med Rigsrevisionens undersøgelse af det frie sygehusvalg samt selve rapportens konklusion blev ændret på foranledning af to ministerier forud for offentliggørelsen. Statsrevisor og forvaltningseksperter anklager regeringen for manipulation
21. juli 2009

De var flittige med den elektroniske rettelak i både Finansministeriet og Sundhedsministeriet frem mod offentliggørelsen af den rapport fra Rigsrevisionen, der har klandret Lars Løkke Rasmussen (V) for som sundhedsminister at betale privathospitalerne overpris.

Oprindeligt var Rigsrevisionens ærinde udelukkende at vurdere, om Sundheds- ministeriet havde forvaltet ordningen med det frie sygehusvalg under hensyn til pris og kvalitet - altså at undersøge, om skatteydernes penge blev forvaltet hensigtsmæssigt. Men som det fremgår af Informations aktindsigt i sagen, fik Finansministeriet og Sundhedsministeriet med deres høringssvar sikret, at rapportens formål samt dens konklusion blev ændret, så fokus blev rettet mod lovligheden af den politiske prioritering.

Af akterne fremgår det, at Sundhedsministeriet og Finansministeriet ønskede, at formålet med undersøgelsen blev ændret sådan, at Rigsrevisionen skulle undersøge, om fritvalgs-ordningen var blevet forvaltet »under hensyn til lovgivningen«.

Hovedargumentet

Det blev føjet ind i den endelige rapport som det første arbejdsspørgsmål, og i konklusionen blev der på samme måde tilføjet, at »udmøntningen af ordningen er sket i overensstemmelse med lovens bestemmelser«.

Og netop det - at der intet ulovligt er sket - har efterfølgende været hovedargument for både regeringspartierne og Dansk Folkeparti i afvisningen af Rigsrevisionens kritik.

Fjerner fokus

Men ifølge statsrevisor Mogens Lykketoft (S) har regeringen brugt ændringerne til at afspore debatten om rapporten.

»Jeg er ærgerlig over, at spørgsmålet om lovlighed er kommet ind i rapporten, for det er blevet brugt til at fjerne fokus fra den egentlige sag, nemlig om statens penge er blevet brugt på den bedste og billigste måde,« siger han.

»Der er ingen som helst tvivl om, at ministerierne ønskede at få skrevet det op, for så havde man en talelinje, når rapporten udkom. Så kunne Lars Løkke Rasmussen gå ud og sige, at der ikke var sket noget ulovligt, og dermed affærdige det, sagen egentlig handlede om,« siger Mogens Lykketoft.

De seks statsrevisorer endte efter offentliggørelsen af rapporten i en historisk uenighed: Mens både S, SF og radikale opfordrede til at give en betydelig næse til Lars Løkke Rasmussen, blev det afvist af de borgerlige statsrevisorer. DF's Henrik Thorup afviste at forholde sig til sagen og erklærede sig inhabil med henvisning til sin post i Danske Regioners bestyrelse.

Formand for Statsrevisorerne, SF's Peder Larsen, påpeger, at det er Rigsrevisorens beslutning at imødekomme ministeriets ønsker.

»Og hvis statsrevisorerne ikke var enige, ville vi ikke drøfte det i pressen,« siger han.

Ikke mere brænde

Peder Larsen påpeger, at der på intet tidspunkt har været tvivl om lovligheden af takstfastsættelserne, men han vil nu efter eget udsagn bruge sin energi på at samle kollegiet igen:

»Derfor vil jeg ikke bringe yderligere brænde på bålet. Kritikken står udmærket for Mogens Lykketofts regning,« siger formanden.

Men Peder Larsens partifælle, SF's sundhedsordfører Jonas Dahl, er særdeles kritisk over for det faktum, at regeringen med de ministerielle rettelser har fået sagen til at handle om noget andet end overbetalingen.

»Det er dybt bemærkelsesværdigt, at to ministerier, som underligt nok har en stor interesse i at beskytte Lars Løkke Rasmussen, får de passager ændret,« siger Jonas Dahl og peger på, at de to ministerier, der har blandet sig, begge tidligere har haft Lars Løkke Rasmussen i spidsen.

»Det lugter da af, at Lars Løkke Rasmussen har været klar over, at den sag kunne udvikle sig ubehageligt. Derfor har man valgt at gå efter lovligheden, som der ikke på noget tidspunkt har været tvivl om,« siger han med henvisning til, at Folketinget har givet ministeren beføjelse til at fastsætte priser i samarbejdet med privathospitalerne.

»Men Folketinget har ikke godkendt overbetalingen, som jo er sagens kerne. Det er særdeles problematisk at to ministerier har fået indført så markante ændringer for at redde Lars Løkke Rasmussen,« siger han.

Eksperter: Afsporet debat

Også fra eksperthold er der kritik af de to ministeriers ændringer. Professor på Institut for Statskundskab ved Københavns Universitet Tim Knudsen påpeger, at ministeriernes indblanding har afledt debatten fra det væsentlige.

»Man kan godt komme til at tænke, at det ligner en meget bevidst spin-strategi. Det er for en tid lykkedes at forhale diskussionen, men hele sagen kan meget vel blusse op igen efter ferien,« >siger han.

Ifølge professor i Politik og Forvaltning ved CBS Ove Kaj Pedersen er det et legalt politisk argument, at intet ulovligt er gået for sig, og heri er statskundskabsprofessor fra Århus Universitet Palle Svensson enig, men:

»Det er uheldigt, at det er de ændringer, som ministeriet beder om, der bliver grundlag for hele den offentlige polemik bagefter. Det anfægter Rigsrevisionens neutralitet. Den bliver en brik i et politisk spil, og det var ikke det, der var meningen med Rigsrevisionen,« siger han.

Information har forgæves forsøgt at få kommentarer fra finansminister Claus Hjort Frederiksen, sundhedsminister Jakob Axel Nielsen og rigsrevisor Henrik Otbo.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

"Statsrevisor og forvaltningseksperter anklager regeringen for manipulation"

Det kan de godt glemme. Der er nemlig ikke noget at komme efter...

Heinrich R. Jørgensen

Var det Montesquie der engang skrev noget om, at hvis man vil undgå en magtfuldkommen og magtkorrumperet regering, er det nødvendigt at lovgivere og dommere har magtmidler til at stikke dem kæp i hjulet, skulle det vise sig nødvendigt?

Noget med magtens tredeling, var det vist...

Måske en god idé at få gennemført princippet i Grundloven ved lejlighed, så bananrepublikken kunne bliver erstattet med et folkestyre?

Lars Peter Simonsen

Ja, lad os prøve at få indført demokrati, det ville være interessant. En tredeling af magten ville heller ikke være dumt, hvorfor mon vi ikke har fået det for længe siden, det er da vist ikke nye idéer? Hmmm...

Jeg er egentlig meget imponeret over, at vi har en regering, der føler trang til at rose sig selv for ikke at handle ulovligt... Men som Kristian Jensen har vist, er det selvfølgelig heller ikke nogen selvfølge.

Martin Kaarup

Det er da särdeles spändende af få lov til at overväre overgangen fra dansk repräsentativt folkestyre til totalitärt fåmandsvälde.
Selv de stemmeberettigede i Danmark virker til at ville bibeholde det nuvärende regime.

I Danmark beöver de folkevalgte ikke fölge folkets nsker. Det er nok mest tydeligt efter urolighederne på Nörrebro i 1989. Med de fortsatte besättelseskrige i Irak og Afghanistan trodser regimet stadig flertallet af danskernes önske om at afstå fra flere krigsforbrydelser og deltagelse i angrebskrige.

i Danmark er ombudsmanden hensat til en rolle som blog-skribent. Hansmeninger er blot synspunkter som ingen längere föler sig forpligtet af. Det sikrede den forgående stasminister Anders Fogh Rasmussen. Medierne og den danske befolkning synes mandens moralske integritet er ufortrinelig, idet de lod ham blive på embedet som derers lands forbillede.

I Danmark kan de folkevalgte frit modtage bestikkelse fra erhvervslivet til gengäld for modydelser - f.eks. i form af overbetaling for operationer til de private sygehuse. I det nuvärende regime udförer rigtig mange disse tjenester.
Den danske befolkning synes godt om sådan adfärd og har indtil videre ikke udskiftet regimet.

I Danmark er de folkevalgtes dagsorden skjult for offentligheden, idet det vil väre for svärt at omskrive kalenderen i utide.
Borgerne i Danmark mener det er en rigtig at de ikke behöver have agtindsigt.

I Danmark modtager större dele af erhvervslivet statsstötte - de fleste i form af direkte pengeindspröjtninger, f.eks. bankerne, musikbranchen, men også i form at värdifulde forskiningsresultater som er blevet udviklet med offentlige midler i offentligt regi.

Slutteligt - jeg gätter på danskerne synes det er fint de folkevalgte må rette i rgisrevisionens arbejde, så det siddende regime kan forblive siddende.

Jeg gätter også på, at medierne og deres investorer hurtigt finder noget andet at skrive om.

Travis Malmzon

Tja, en bananrepublik er jo netop karakteriseret ved at styret agerer uden hensyn til domstolene.

I dette tilfælde kan man som desillusioneret betragter af den nuværende regering, faktisk foretrække en juridisk frem for en politisk/moralsk.

Det giver dybest set ikke mening at anlægge en politisk/moralsk målestok, da det må være op til vælgerne at træffe den beslutning.

At tro at man kan have en regering som ikke vil manipulere alt hvad pressen/oppositionen tillader er faktisk ret tåbeligt.

Dorte Sørensen

Sager som denne viser måske den egentlige grund til, at Fogh Rasmussen ikke ønsket at give vor Grundlov et eftersyn

Robert Kroll

Det er ,så vidt jeg ved fra venner i det offentlige, helt normalt, at Rigsrevisionen forelægger sine udkast for de berørte ad eventuelle kommentarer, justeringer , rettelser o s v.

Så det er vel OK, at aspektet on lovlighed eller ikke-lovlighed kommer ind i rapporten. ( Det ændrer ikke ved det centrale i sagen.)

Rigsrevisionen er iøvrigt slet ikke ikke et domstolslignende organ.

Domstole har bestemte regler om habilitet, dommere, anklager, forsvarer, bevisbedømmelse o s v - alt sammen for at sikre , at retfærdigheden sker fyldest - og så er der mulighed for at anke.

Så vidt jeg ved, er Rigsrevisionen på en og samme gang "dommer, anklager og forsvarer" ? . Det stiller store etiske krav.

Måske bør rigsrevisionen laves om, så der bliver domstolslignende processuelle regler ?

Løkke på Facebook få timer før offentliggørelsen af rapporten:

"Derfor vil det da også overraske mig meget, hvis Rigsrevisionen når en anden konklusion end at ordningen har været administreret efter den lovgivning, som Folketinget har vedtaget. For selvfølgelig har den det".

En joke.

Klaus Flemløse

At spille gris, CEPOS og Lars Løkke…

Spørgsmålet om offentlige kontra private sygehuse har CEPOS taget op i en konference medio 2007:
http://www.cepos.dk/arrangementer/singlearrangement/artikel/konference-i...

Det er åbenbart, ifølge denne konference, at CEPOS forsøger, at danne det ideologiske grundlag for at opbygge en stor privat sygehussektor. Inspirationen hertil har man hentet fra Frederik Erixon, European Centre for Political Economy i Stockholm og Alphonse Crespo, Institut Constant de Rebeque i Lausanne i Schweiz. Begge disse personer repræsenterer ”frimarkedes”-tænketanke med samme ideologisk grundlag som CEPOS.

Ud fra de erfaringer man ser fra USA, er det åbenbart ved at følge pengene, at CEPOS formodentligt er blevet sponsoreret af de organisationer, der kan tjene på en privatisering, nemlig de private sygehuse.

Der ligger også et paradoks i, at CEPOS på den en side hævder, at en privatisering fører til en billigere sygehusdrift samtidig med, at deres moderparti bevidst overbetaler de private sygehus..

Jeg glæder mig til at se, at CEPOS på det kraftigste irettesætte Lars Løkke for sin spillen gris med skatteborgerne penge.

Jeg glæder mig til at se hvem, der sponsorerer CEPOS i forbindelse med privatisering af sygehusvæsenet.

Jeg glæder mig ligeledes til at se, at hvem i Regeringen og i Regeringspartierne har aktier i private sygehuse.

Der er nok at glæde sig til.

Vedrørende moderpartiet:

Se følgende link til ”Årets udliciteringskonference i 2008”, hvor Lars Løkke næste overtakker CEPOS for konferencen.

http://www.cepos.dk/arrangementer/singlearrangement/artikel/aarets-udlic...
og

http://www.podhandle.dk/showsingle.asp?epid=1116&iid=39

Neokonservativ eller ej – CEPOS er en lobbyist og kun CEPOS ved hvem der betaler.

Anni Løndal de Lichtenberg

Det er muligt, at alt er lovligt ifølge dansk lov, men så er det jeg spørger:

Er dansk lov i overensstemmelse med EU-reglerne??

Jeg har nemlig skrevet til Folketingets EU oplysning, hvor jeg spurgte: Er regeringens statstøtte til pivathospitalerne lovlige ifølge EU-reglerne?

Og svaret jeg har fået er:

Folketingets EU oplysning kan ikke svare entydigt på mit spørgsmål.

Peter B. Jensen

Men hvordan stopper vi denne udvikling?
Det er nok for optimistisk at tro at oppositionen vil handle anderledes, selv om det vil være andre sager de tager under kappen.

Skal vi alle stemme blankt næste gang for at vise vores afsky? Det er heller ikke realistisk da en del endnu vil foretrække deres repræsentanter uanset hvor fordækt de handler.

En nytænkning af demokratiet imod mere direkte demokrati, eller en kombination af repræsentantskab og direkte adspørgelse?
Det ville kræve at magthaverne frivilligt vælger at afgive deres greb, og lyder ikke sandsynligt nu hvor de strammer mere og mere.

Revolution? Gys, nej tak. Så hellere et par selvtilstrækkelige skrankepaver end vold og våben i gaderne.

Vi skal dog have stoppet denne magtkoncentration og efterfølgende selvrenselse. Ellers ender vi med at det kun er demagoger som kan gøre politisk karriere, og vi bliver trukket rundt af rendyrkede idealer uden meget hold i de reelle forhold.

Klør mig stadig i nakken om hvordan dog.

Anni Løndal de Lichtenberg

En Forvaltningsdomstol ville kunne løse nogle af problemerne

At give et mindretal mulighed for at få lavet en uvildig undersøgelse, ville også kunne bidrage til løsning.

At kræve ren straffeattest før du kan gøres valgbar er også en mulighed ligesom en straf mens du er MF´er straks ville betyde: ud

Væk med de 4 EU-forbehold ville også hjælpe (såfremt EU skrues sammen, så korruption ikke bliver gangbar i EU)

Ligesom forpligtende samarbejde med lande også forebygger korruption (Nordisk samarbejde)

JOurnalisters evne til at at sammenligne danske forhold med andre landes forhold ville - hvis den blev udnyttet - også giver danskerne en bedre selvindsigt

Men det bedste er, at folket siger massivt fra over for trend i retning af korruption og det har danskerne ikke gjort :-(

Men lad os dog lave en liste over punkter, der kan medvirke til, at korruption aldrig sniger sig ind af døre og sprækker i Danmark ligesom racismen har fået lov til

Hugo Barlach

Jo, men så er man jo tilbage til, at holder det i byretten, så er alt gangbart. Og så er man tillige tilbage til dén situation, hvor der blev henvist til, af en portion jurister, at juraen skulle være det samme som at befinde sig i det moderne demokratis: "maskinrum"! En ganske rystende bemærkning. Og en absurd én af slagsen.

Det er en skræmmende vision, der her lægges op til. Men forståelig i en overdrevet blokpolitisk realitet, som VKO-samarbejdet står for. Man kunne føle sig mere end fristet til at spørge om, hvorvidt f.eks. den konservative langmodighed strækker? Men man kan ligesåvel stille spørgsmål til, i hvilken forstand det skulle være meningen med demokratiet? Altså at være til på juraens vilkår?

Den ide er simpelthen ved at være strakt til sit yderste. Som óm juraen skulle være omgangstonen her til lands. Og samtidig skal man høre på, at Regerings-partierne efterlyser sammenhængskraft. Og social ansvarlighed. Mindre egoisme. Hvis Herrer til (forbrugs-) fest?

Udsagnet er enkelt: Regeringen skjuler sig bagved juraen, imens den beklager opposionen for at forbløde danskernes sammenhold. Hvor blev udvidelsen af skellet imellem rig og fattig af? Altså hvor blev rimeligheden af? Og hvem i alverden har udnævnt juraen til danskernes rationalitet, såfremt uenighed ikke var dagsordenen?

At gøre Rigsrevisionen til syndebuk for VKO-flertallets skyld i relation til manglen på sammenhold, er så langt ude af en tangent, at man må spørge til, om grundloven efterhånden rækker? Eller skal man vænne sig til, at såfremt der kan rejses en relevant ktitik af Regeringen, så er dens første svar, at det må juraen afgøre? Hvor blev alle os andre så af i sammenhængen?

Der ér såmænd ved at blive lidt for skingert. Og ikke særligt demokratisk. Det er rent ud sagt ikke spor betryggende...

Med venlig hilsen

Dorte Sørensen

Hugo Barlach du stiller spørgsmålet:
” At gøre Rigsrevisionen til syndebuk for VKO-flertallets skyld i relation til manglen på sammenhold, er så langt ude af en tangent, at man må spørge til, om grundloven efterhånden rækker?”
Mht. Grundloven så var fx skatteminister og Venstres kronprins Kristian Jensen ikke bange for at bryde Grundloven ved at håndhæve en lov før den var færdigbehandlet og vedtaget i Folketinget. Men det skete der jo heller ikke noget ved da regeringen og DF har deres flertal.

Til Anni Løndal de Lichtenberg ja en Forvaltningsdomstol ville kunne løse nogle af problemerne. Her kan vi få inspiration fra Tyskland, der har haft en siden 2. Verdenskrig.
Netop en grund til en Grundlovs revision, som Fogh Rasmussen nægtede os.

@Martin Kaarup

Vrøvl !!!

--------------------

Danskerne

Danskerne er kloge
for de tror ikke på
alt hvad de hører,
derfor er Danmark
verdens bedste land,

det går danskerne
jo altid og fortæller
hinanden og så må det
jo passe.

@Klaus Olsen

"Løkke på Facebook få timer før offentliggørelsen af rapporten:

"Derfor vil det da også overraske mig meget, hvis Rigsrevisionen når en anden konklusion end at ordningen har været administreret efter den lovgivning, som Folketinget har vedtaget. For selvfølgelig har den det".

En joke."

--------

Om: ".... For selvfølgeligt har den det"

At:

Det er ikke morsomt ! For nu skal der så altså lige undersøges HVEM der fik foranlediget at Rigsrevisionen sku' splide tid ( og det er jo d.s.s.: Det offentliges penge ) på en undersøgelse som
enhver jo i forvejen vidste var helt overflødig.

Og i andet fald alligevel aldrig ville få nogen følger for evt. overtrædere.