Læsetid: 5 min.

Partiet uden modstandere

Socialdemokratiet har igen indledt et ideologisk selvopgør, men uden partitoppen. Klogt af Helle Thorning-Schmidt, mener Socialdemokraternes hus-historiker Henning Tjørnehøj, der er sikker på, at vi alle sammen er socialdemokrater - og det inkasserer SF og Dansk Folkeparti stemmer på
I august 2008 var de et nyt par i dansk politik, men nu er det  forhold kølnet lidt: Villy Søvndal og Helle Thorning Schmidt fremlagde deres fælles integrationsudspil.

I august 2008 var de et nyt par i dansk politik, men nu er det forhold kølnet lidt: Villy Søvndal og Helle Thorning Schmidt fremlagde deres fælles integrationsudspil.

Henning Bagger

13. juli 2009

Det begyndte med et mere elle mindre uskyldigt stik fra Københavns overborgmester, Ritt Bjerregaard: Mens Socialdemokraternes partitop lagde låg på partiets interne debat, gav hun udtryk for her i avisen, og at det gik ud over ideerne og lidenskaben i det gamle arbejderparti. Der er ikke noget nyt i, at Ritt Bjerregaard siger sin mening højt, og heller ikke noget nyt i, at den er et direkte angreb mod partiets ledere.

Men det 'uskyldige' citat ramte tilsyneladende som en hammer over Socialdemokraternes ømme tå, og store dele af partiet kastede sig offentligt ud i en voldsom ideologisk intern debat om ledelsens evner. Men ledelsen selv deltog ikke.

»Ritt Bjerregaard er hensynsløs, og det har hun altid været,« siger historikeren Henning Tjørnehøj.

»Helle Thorning-Schmidt derimod er hæderlig - derfor blander hun sig ikke.«

Henning Tjørnehøj er Socialdemokraternes uofficielle partihistoriker og har været aktiv i partiet det meste af sit liv.

»Der er nogle, som har en opfattelse af Socialdemokratiet som et særligt topstyret parti, hvor man ikke lader kritikere sige deres mening, men det kunne ikke være mere forkert. Allerede med Jens Otto Krag får EF-modstandere som Svend Auken, Karl Hjortnæs og Ritt Bjerregaard lov offentligt at ytre deres modstand mod partiets linje, og det har været helt almindelig praksis siden - det er jo bare ikke alt, der bør diskuteres i pressen.«

Ligger ikke på den lade side

- Hvorfor er det så sjældent politik, Socialdemokraterne diskuterer i pressen?

»Jeg synes, Socialdemokraterne markerer sig politisk konstant, men pressen er ikke voldsomt interesseret. Partiet er for nylig kommet med et offensivt grønt udspil. Der har været alternative forslag på trafik og skole, men det er jo helt lige meget, når de store aviser og deres elektroniske eftersnakkere ikke vil kommentere det. Der var en undersøgelse for nyligt, der viste, at Socialdemokratiet er det mindst omtalte parti i medierne.«

- Det er vel partiets egen skyld?

»Det ved jeg da ikke. Jeg mener ikke, at hverken Christine Antorini, Karen Hækkerup, Svend Auken, Mette Gjerskov, Magnus Heunicke, Mette Frederiksen, Morten Bødskov og Rasmus Prehn eller for den sags skyld Helle Thorning ligger på den lade side. Jeg ved ikke, hvad ignoreringen skyldes - eller, hvad det skyldes, at man hellere citere SF'ere, men det er jo det, der er sket de senere år. Jeg fatter ikke, at SF kan få så stor tilslutning i en tid, hvor de aldrig har været tættere på Socialdemokraterne end nu. Efter min mening er der ikke nogen dansk politiker - ud over Anders Fogh - der er så uvederhæftig som Villy Søvndal. Den ene SF-mærkesag efter den anden har han kvittet. Men samtidig er der grund til at understrege, at noget af det vigtigste, der er sket siden Anden Verdenskrig i dansk politik, er, at SF har besluttet sig for at identificere sig 100 procent med Socialdemokraterne. Bare de dog havde besluttet sig til at gøre det før valget i 2001. Så kunne meget have set anderledes ud.«

- Hvis, du mener, Villy Søvndal er blevet socialdemokrat, skal I da bare glæde jer over, at nogen kan fremføre jeres politik, når I nu ikke selv kan?

»Det er da ikke, fordi vi ikke kan. Det er, fordi medierne ikke giver os muligheden. Ellers er jeg er ovenud tilfreds med hans politik, men jeg mener, at han i bund og grund er uhæderlig, fordi han på flere punkter er i strid med sit eget program. Derfor burde vi slå de to partier sammen, fordi det bliver så ukonstruktivt, hvis vi nu skal til at slås om, hvem der er størst og bedst.«

Klogt at tie om splid

- Den interne debat, der kører i øjeblikket, der godt nok er ødelagt af, at hverken Helle Thorning og Henrik Sass Larsen har tænkt sig at kommentere på det ...

»... Klogt.«

- Sikkert, men den er tegnet af den gamle garde i partiet - hvad betyder det store generationsspring, der er i partiet mellem nye og gamle?

»Jeg ser ikke et sådant spring. Men der er ikke noget I journalister elsker mere end intriger og skænderier i de enkelte partier. Jeg blev tidligere ofte belært af repræsentanter for venstrefløjen om, hvor vigtigt det er at lade uenigheder blusse op, men for mig at se, er det noget af det farligste, man kan gøre. Der er ikke noget, der tiltrækker medierne mere end splid og såkaldte 'fløjkrige'. Hvis I ville bruge bare en tiendedel af dem tid, I har brugt på at opspore uenighed, på at skrive, hvad de enkelte partiers politik, så ville meget se anderledes ud. Jeg forstår godt, Heller Thorning og Henrik Sass forsøger at lægge låg på det her.«

- Nu skal man jo som bekendt ikke skyde budbringeren, men er det ikke netop i de interne debatter politikken bliver formet?

»Jo, en bevægelse skulle jo gerne være i bevægelse, og det kræver debat. Men problemet er, at de interne debatter pumpes op af pressen, og oppositionen vil omgående misbruge det til at tale om splid. At fare ud, på den måde Ritt Bjerregaard, Jytte Andersen, Thorkild Simonsen og andre har gjort det i jeres spalter, er ikke smart. Jeg er selvfølgelig enige i, at vi skal diskutere, men det er desværre ofte alt for farligt at involvere journalisterne i det.«

- Hvad adskiller den krise, Socialdemokraterne står i lige nu fra tidligere?

»Vi står i den mærkværdige situation, at vi ikke har en opposition. Når man er ved at falde på halen over Obama på Politiken og Information, og siger 'se, hvad man kan opnå', siger jeg: 'Ja, men han har jo haft en Bush over for sig'. Vi har haft Fogh, der ikke vil være ved, at han er borgerlig. Nu skal både Bush og Blair igennem en undersøgelse vedrørende Irak-krigen, men det kan vi jo ikke få gennemført her, så længe befolkningen stemmer på de forbandede danske folkepartister. En halv time efter Socialdemokraterne har stillet et forslag, gør VK-regeringen det jo til deres. Det er jo ikke let at bekæmpe en regering, der er uden standpunkter - bortset fra udlændingepolitikken.«

- Men er det ikke bare perfekt? Så er vi jo alle sammen socialdemokrater.

»Jo, jo, men de melder sig jo ikke ind i Socialdemokratiet. Og når det kommer til stykket, er de jo grundlæggende borgerlige. Se på deres skattereform, der gik igennem i foråret - den er jo socialt vind og skæv. Deres krisepolitik duer ikke. Den er alt for liberalistisk. De er bange for en mere grundlæggende regulering af markedsøkonomien. Her vil jeg godt rose Henrik Sass' glimrende forslag til en bankpakke 3, men medierne har endnu en gang ikke gidet interessere sig. Deres miljøpolitik er jo ikke til at holde ud. De brugte de første mange år på at smadre Aukens fornemme miljøpolitik, og nu skal vi så se dem være grønnere end Greenpeace. Det er fandeme drøjt at se på. Hvad er det for nogle utroværdige modstandere, vi har?«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Madsen

Hvorfor beklager han sig.

Hvis bare de liberale kunne sige at alle stjæler vores politik. Alle partier er liberale.

Det ville være at sejre allerhelvedes til, godt.

Men desværre er dette ikke sket.

Inger Sundsvald

Ja, regeringen smadrer Aukens fornemme miljøpolitik. Og lige nu smadrer partiet selv Aukens fornemme humanisme og flygtningepolitik.

”Derfor burde vi slå de to partier sammen, fordi det bliver så ukonstruktivt, hvis vi nu skal til at slås om, hvem der er størst og bedst” - siger Tjørnehøj.

Ja, det ku’ han li’. Men hvordan i alverdens skulle så forskellige opfattelser forenes i noget konstruktivt?

Vandene er ved at skilles, håber jeg, og så drejer der sig ikke om hvem der er ”størst og bedst”, men om regulært menneskesyn.

Bo S. Nielsen

Jeg ville ønske, at jeg var enig med dig, Inger Sundsvald. Men sagen er, som jeg ser det, netop at SF i disse tider klæber sig til S i alt. Der har været ophørsudsaæg på såvel de socialistiske som de humanistiske hylder i SF siden Søvndal begyndte at drømme om ministerbil. Og desværre ser det ikke ud til, at de menige SF'ere tør sige fra.

Desværre må jeg erklære mig helt og aldeles enig med Tjørnehøj, når han bedømmer formanden for mit tidligere parti med disse rammende ord:

"Efter min mening er der ikke nogen dansk politiker - ud over Anders Fogh - der er så uvederhæftig som Villy Søvndal. Den ene SF-mærkesag efter den anden har han kvittet."

Amen og øv.

Inger Sundsvald

Bo Nielsen

Som sagt håber jeg at vandene er ved at skilles, og at asyl til flygtninge kun er begyndelsen. Naiv har jeg altid været. Dog ikke så naiv at jeg fortsatte med at stemme på S, da det gik op for mig hvor uvederhæftig S var blevet i forsøget på at blive som VOK.

Hvor er deres mærkesager blevet af, og hvor meget af socialdemokratisk politik har de ikke skrottet? Man skal ikke kaste med sten, før man har fejet for sin egen dør ;-).

Ved næste valg vil det vise sig, hvor langt til venstre jeg føler mig nødsaget til at gå. Heldigvis findes der stadig et alternativ, og det er måske ikke så galt, selvom jeg egentlig håber på, at SF kan komme i regering og trække i den rigtige retning.

At mistænke Villy Søvndal for ønsker om ministerbil, er efter min mening under bæltestedet. Han kunne jo have en dagsorden, som ikke kan udbasuneres i medierne. Alene den udmelding om flygtningene har fået VOK til at slikke sig om munden og de borgerlige medierne til at gå i selvsving.

Bruno Lundkvist

Igen en god analyse fra Henning Tjørnehøj; jeg må imidlertid erklære uenighed i konklusionen vedrørende SF. Uenig fordi man i SA har vist, at den positive og konstruktive tilgang til vælgerflertallet imod al forventning og i overvældende grad kan vende stemningen imod en moralsk, etisk anløben regering (Bush, Cheney, Rove osv) som prædiker had; praktiserer menneskeretskrænkelser (waterboarding, tortur) og 'servicerer' de rigeste og skærer ned på alt anstændighed. Noget lignende finder sted i Danmark ( ulovlig krig, grundlovsbrud -Kristian Jensen, bilagsrod med fadbamser og familiefilm under falsk navn og på skatteydernes regning, financiering af private sygehussuiter til de rige - betjent af læger og sygeplejersker til dobbelt betaling -på skatteydernes regning, forstås - dog ikke de rige skatteydere, der i stedet får skattelettelser); men der er ikke grund til at omtale dette i stort set alle medier, da de er 'besat' og styres af neoliberale chefredaktører. Det er tæt på Berlusconi forhold. Sådanne tilstande kan ikke bekæmpes ved at angribe SF; ikke ved at angribe Henrik Sass Larsen. NEj, disse tilstande, foranlediget af Venstres Karl Rove -Claus Hjort Frederiksen, ( ham der gerne ville have arbejdsløsunderstøttelsen afskaffet) som sammmen med Venstre og regeringsstøtterne DF ustandselig og i samarbejde med det meste af den danske Berlusconipresse bedrager vælgerene.
Heldigvis viser historien: 'you can fool all of the people some of the time; you can fool some of the people all of the time, but you cannot fool all of the people all of the time'. Så derfor opfordres socialdemokraterne til at fortsættederes sobre og anstændige optræden. Ændringen i den nødvendige politik vil komme - da den hviler på anstændighed og troværdighed.

Inger Sundsvald

Jeg har endnu ikke set SF angribe S, som Henning Tjørnehøj har for vane med SF, og for den sags skyld EL i andre sammenhænge. Hvad ”konstruktivt” kan der komme ud af det? Er det ikke mere hensigtsmæssigt at overlade dét til VOK? Hvorfor bruge krudtet her, i stedet for at hænge VOK ud?

Henning Tjørnehøj er uovertruffen i påvisning af løgne om f.eks., at S-regeringer = skattestigning. Jeg fatter ikke, at han spilder sin tid med denne slags fnidder.

Inger Sundsvald

Troels Siegthorwyn hører så åbenbart til dem der, hvor skørt og destruktivt det så end igen og igen viser sig at være for landet, har sin helt egen egoistiske dagsorden. Han ser roligt til, mens landet går i opløsning, økonomisk, humanitært, miljø- og klimamæssige m.v., og i andre landes opfattelse af Danmark.

Det er vist ikke god tone at udtrykke forbandelser, men man kunne have stor lyst til det.

Bruno Lundkvist

Herlige og spændende kommentarer - hvor er det befriende at se de sædvanlige DF og Venstre argumenter. Der er ingen! Kun den sædvanlige retorik! Du er bare misundelig og jer fra venstrefløjen og jeres godhedsindustri! Hvor befriende let at 'argumentere', når man kan nøjes med den slags, i stedet for at forklare, hvorfor det er vi skal finde os i stedse flere løgne og fortielser -f.x. den seneste, hvor nu også rigsrevisionens troværdighed skal drages i tvivl!
Her er en fortælling fra 'godhedsindustrien':
En cherokeeindianer sidder ved bålet sammen med barnebarnet. Min søn kampen står mellem to ulve. Den ene er ond. Den er fyldt med vrede, misundelse, beklagelse, begærlighed, arrogance, selvmedlidenhed, skyld, bitterhed, løgn, falskhed, overlegenhed og selvoptagethed. Den anden er god. Den er fyldt med glæde, fred, kærlighed, håb, ro, ydmyghed, venlighed, velvilje, medfølelse, sandhed og tro. Barnebarnet sad tænksomt og så ind i bålet en tid; så spurgte han bedstefaderen: Hvilken ulv vandt?
Den gamle svarede straks: Den du fodrer!
Jeg er ikke i tvivl om, hvad jeg ønsker for mit fædreland. Hvilken ulv vil du fortælle dit barn/barnebarn vi skal fodre? Hvilken er det Venstre og DF fodrer?

Lars Peter Simonsen

Troels Siegthorwyn:
You can fool all of the people some of the time; you can fool some of the people all of the time, but you cannot fool all of the people all of the time'
Ja, det var den venstreorienterede, godhedsindustrirepræsentant.Abraham Lincoln, der sagde det...

Det er lidt morsomt, nu socialdemokratiet ikke selv formår at gøre sig positivt bemærket, at de så vil fussionere med Socialistisk Folkeparti if. Henning Tjørnehøj, der rent karismatisk set gør det langt bedre, men har han ret i at S også vil det?

Troels Siegthorwyn

...citatet af Lincoln er universielt og sigter i sig selv som udgangspunkt ikke på højre eller venstre men passer godt på socialister fordi I forbliver tro mod en destruktiv ideologi, der konsekvent skaber dårlige resultater

Og ultrahøjre holder altså ikke fast på deres elendige idelogi, og dårlige resultater mener du?

Måske logikken er uden for din rækkevidde, men mig bekendt har samtlige ultraliberale nationer alle høj kriminalitet og tillige dødsstraf. Det ser ud til at netop denne strafform forhøjer både antallet af kriminalsager og kriminalitetens grovhed.

Og ikke meget tyder på at de vil indrømme, indsige har forstået sammenhængen, men forfalder til bullshit og snik-snak, sikkert på grund af en primitiv logik, der ikke forstår at vold avler mere vold, også når volden stammer fra love.

Olav Nielsen

Midtvejsmeningsmålinger er underholdning - ikke særlig værdifuld information. Ikke desto mindre har tendensen årene igennem været at oppositionen har stået stærkt i sådanne. Den seneste fra Capacent/Epinion er derfor bemærkelsesværdig. Pænt stort flretal for den for tredie gang valgte regering. Enestående, udtaler Erik Meier Carlsen til DR. Med hvad er det, der sker i det danske vælgerkorps? Det ser ud som om, folketingsvalg er ved at udvikle sig til kommunalvalg. Man vælger bykongen, for ham er man tryg ved. På Frederiksberg har de konservative siddet i ca 100 år, trods rødt flertal ved folketingsvalg de seneste mange år. Folket er ikke try ved det venstreorienterede alternativ! Regeringens bedste chance er at de venstreorienterede ikke ser det i øjnene, men er overbeviste om at deres rigtige meninger sejrer til sidst. Det gør de nok ikke! En anden tendens er at mindretallet af privatansatte og specielt mænd så massivt stemmer på blå blok, så selv om de udgør et mindretal i forhold til indvandrere (en lille gruppe), overførselsindkomstmodtagere og offentligt ansatte - specielt kvinder, så kan de alligevel skabe et flertal. Det er vel ikke rimeligt at kalde folkepensionister for overførselsindkomstmodtagere, og de fordeler sig nok nogenlunde jævnt mellem blokkene. Men fronten mellem privatansatte mænd og offentligt ansatte kvinder bliver med årene skarpere og skarpere. De konservative er begyndt at interessere sig for offentligt ansatte kvinder, Venstrefløjen udviser ikke stor interesse for privatansatte mænd - og de er nok svære for ikke at sige umulige at vinde tilbage. Sosserne står rådvilde i situationen og har ikke anden kommentar end at andre har hugget deres politik. Verden kører forbi for dem, og det bærer de tydeligt præg af.

Troels Siegthorwyn

Liberale lande som Canada, Australien mv. er også ret fredelige sikre lande selv om de er i din optik ultra liberale om end uden dødsstraf.

Jeg mindes ikke at have kaldt DF for ultra-liberale, men jeg vedstår gerne de er den yderste danske højrefløj, det ved alle da.

Nej det er disse lande nu ikke, i min optik. Jeg tænke mere på den historiske ofte gentagne nazisme, m.f. og naturligvis det gammelkendte enevælde, men da også på de stærkt religiøse diktatoriske nationer, for hvem det gælder de alle har dødsstraf.

De har rekord i henholdsvis antallet af narkomaner, og meget grov kriminalitet som drab og voldtægt, hvor alene tallene fra USA ikke figurerer i alle statistikker. I det hele taget kan man se dette mønster gentages i lande hvor dødsstraffen endnu ikke er afskaffet.

Canada, har eksempelvis, et af verdens mest effektive resocialiseringsprogrammer, og Finnerne ligeså.

Bortset fra det er lande som Kina (med dødsstraf) ret fredelige og sikre lande for fredelige lovlydige borgere.

Det må jeg huske at spørge en tibetaner om, men kina er nok sikkert, for hvem der ikke kritiserer regimet, eller stjæler fra en turist. Hvis sidstnævnte, så er det af med roen, men det går nok relativt fredeligt til, især hvis man ikke evner at sætte sig i den andens sted.

Jamen Troels, der hvor din kæde knækker, er, at du betragter "lovlydig" som et positivt og entydigt ord.
Stalins Rusland og Saddams Irak var skam også fredelige, hvis man fulgte landets love - og det samme var nazityskland. Men lovene var vist ikke noget, du eller jeg ville sætte pris på at leve "fredeligt" under.

Og dødsstraf er og bliver barbari.

Heinrich R. Jørgensen

Per Vadmand:
"Og dødsstraf er og bliver barbari."

Straf i sig selv er (og bliver) vel barbari?

At folk kan være tilhængere af indespærring, pisk o.a., har jeg aldrig forstået. Og endnu mere absurd forekommer det mig, når folk er tilhængere af straf i form af overført smerte, offentlig ydmygelse og/eller indespærring, men kategorisk afviser aflivning som et muligt overgreb på straffe-paletten.

Heinrich R. Jørgensen

Jo da. Jeg synes f.eks. at bødestraffe og piskestraffe er mere humane end indespærring, og at dødsstraf er det voldsommeste indgreb.

Men den principielle og kategoriske afvisning af alene én form for straf - dødsstraf - forekommer mig dybt ulogisk.

Henning Ristinge

Heinrich,
Vi afviser også piskning af principielle grunde.

Selvfølgelig bør man principielt være modstander af enhver form for korporlig afstraffelse, herunder ikke mindst dødsstraf. Men hvad fanden har det at gøre med artiklen?

Heinrich og Per Vadmand,
I burde ikke tage Troels Siegthorwyn så fandens alvorligt - manden er fundamentalt anti-demokrat befinder sig stadig i middelalderen, vil erstatte videnskab med intelligent design er både overtroisk og går ind for oplyst enevælde under hans sorte 'Gud' og de af denne udvalgte individer.

Holdningsmæssigt ligger han, som jeg har sagt tidligere, sådan et sted imellem den reaktionære engelske magiker og okkultist Alister Crowley, og Djenkis Khan.

Søren Kristensen

Glimrende artikel. Analysen er lige i skabet. Kunne dog godt have undværet den allersidste sætning. Man kan sige meget om regeringen, men den har aldrig lagt skjul på sine hensigter, så utroværdig er den altså ikke. Hvilket heller ikke er nødvendigt så længe folk tror på det de vil tro på.

Af en eller anden grund er det ikke på mode at tro på socialdemokratiet. Måske er det ligesom med folkekirken, som jo jo heller ikke fylder særligt meget i hverdagen, måske fordi vi nærmest er født ind i den og derfor tager den for givet. Hvad betyder det? Det betyder der skal en krise til (en rigtig krise), så vender fårene tilbage i flokken, uanset hvad ledelsen ellers hedder, bare de er socialdemokrater. For jo, vi er allesammen socialdemokrater, når det kommer til stykket. Lige nu kommer det bare ikke til stykket. Dertil er den materielle overflod endnu for stor.

Lennart Kampmann

Republik, flad skat, fjern fradrag, fjern unødig administration (feriepenge, pension, etc).

Der er gode muligheder for at komme med nye tiltag, der vil lette livet for borgerne.
Men Helle Thorning-Schmidt spiller ud med at ville hæve skatten. Held og lykke.

Med venlig hilsen
Lennart

Heinrich R. Jørgensen

Henning Ristinge:
"Vi afviser også piskning af principielle grunde."

Et princip om, at andres tid og penge kan spildes, men fysisk korportlighed er tabu?

Nå, det spørgsmål får lov til at afvente en passende lejlighed (læs: tråd).

At jeg tog emnet op, skyldes at jeg tager Per Vadmands sædvanligvis forstandige og velartikulerede kommentarer alvorligt.

Bruno Lundkvist

Troels:

...DF er jo netop ikke liberalt men konservativt socialdemokratisk.
Hvis det er tilfældet, kan vi så ikke finde det Obama kalder 'common ground'?
Har set, at DF vil have 'nul tolerance' - sammen med de medsammensvorne V og K i arbejdet med at nedbryde det socialdemaokratiske velfærds- og fælleskabssamfund. Denne nultolerance kunne fx praktiseres med DFs gentagne amerikanske slogan: three strikes and you are out!
1. strike - leje af familiefilm og køb af fadbamser under falsk navn og skatteyderbetalt.
2. Overbetaling (918 mill) til privathospitaler finacieret af det sundhedsvæsen som DF siger de vil beskytte og udbygge
3. strike: KristianJensens overtrædedelse af grundloven vedrørende udsættelse af betaling af moms m.m.
Dvs regeringen er 'out'. Men det er måske ikke sådan det skal forståes Troels? Nu da Pia er 'rykket til venstre' skulle man ellers tro at muligheden for at finde 'common ground' var tilstede. Hvis den høje etiske standard som Obama nu fører frem i USA ,skal efterlignes, sådan som DF og Venstre jo plejer (Bush/Cheney darlings - Bush om AFR: He's a good guy) skulle muligheden for et regeringsskift være tilstede. Men det er måske bare et nyt vælgerbeddrag Pia er ude i??