Nyhed
Læsetid: 3 min.

Eks-folketingsmedlemmer: Drop tavshedspligten

Tidligere medlemmer af Folketingets særlige kontroludvalg med efterretningstjenester vil have ophævet deres tavshedspligt om retningslinjerne for PET's personregistrering. 'Overordentligt relevant,' kalder udvalgets tidligere formand, Torben Lund, ønsket.
Indland
29. august 2009

»Ophæv tavshedspligten!« Sådan lyder opfordringen fra tre tidligere medlemmer af det særlige udvalg, som Folketinget nedsatte i 1988 for at kontrollere efterretningstjenesterne.

Advokat Bjørn Elmquist, som dengang repræsenterede Venstre i udvalget, mener, at udvalgsmedlemmerne vil kunne bidrage til den diskussion, der er fulgt i kølvandet på PET-Kommissionens beretning om omfanget af PET's registrering, hvis tavshedspligten ophæves.

»Kontroludvalget skulle orienteres om de retningslinjer, der gjaldt for PET's registrering, og set i lyset af uenigheden i PET-Kommissionen kunne det være interessant, hvis udvalgsmedlemmerne fik lov til at fortælle om det materiale, vi i sin tid fik kendskab til,« siger Elm-quist.

Hans opfordring bakkes op af kontroludvalgets tidligere formand, Torben Lund, der repræsenterede Socialdemokratiet i udvalget:

»Det ville være overordentlig fornuftigt og relevant, hvis vores tavshedspligt blev ophævet på dette ene punkt omkring retningslinjerne for PET's organisations- og personregistrering. Så meget tør jeg godt sige uden at bryde vores tavshedspligt,« siger Lund.

Dermed indtager de to tidligere medlemmer af kontroludvalget det modsatte synspunkt af det, som kommissionen når frem til i bind tre af sin beretning, efter at have gennemgået hvad Kommissionen betegner som »de relevante dokumenter« om kontroludvalget:

Nemlig at det ikke har været muligt at finde »oplysninger, der kan kaste nærmere lys over PET's registreringspraksis eller myndighedernes kontrol med denne«.

Som Information tidligere har beskrevet, er Kommissionen delt, når det drejer sig om den juridiske fortolkning af den omstridte regeringserklæring fra september 1968, hvori VKR-regeringen meddeler, at PET ikke længere må registrere borgerne alene på grundlag af lovlig politisk virksomhed.

SF's fis i hornlygten

Også SF's tidligere medlem af kontroludvalget, Jens Thoft, bakker op bag opfordringen til at ophæve tavshedspligten for udvalgets medlemmer, når det drejer sig om retningslinjerne for PET's registrering. Generelt er Thoft dog lidt mere skeptisk over, hvad resultatet ville være:

»Jeg har hele tiden ment, at kontroludvalget blev elendigt informeret, og at det mest var en fis i en hornlygte,« siger han og nævner et eksempel på, hvordan udvalget efter hans opfattelse blev »bedraget« af de selvsamme efterretningstjenester, som udvalget skulle kontrollere.

»Jeg spurgte i 1992 til Gladio og de såkaldte stay behind-grupper. Svaret var, at kontroludvalget ikke skulle beskæftige sig med historiske udredninger. Jeg gik derfor ud fra, at stay behind-grupperne for længst var nedlagt. Men nu kan jeg så læse i PET-Kommissionens beretning, at grupperne først blev nedlagt i 1999,« siger Thoft.

Tidligere forsvars- og justitsminister Hans Engell sad som konservativ repræsentant og næstformand i kontroludvalgets første periode. Han har således ikke fornemmelsen af »at brænde inde med en særlig viden« fra arbejdet i kontroludvalget, som han ikke i forvejen var orienteret om i kraft af sine ministerposter.

»Men hvis der skulle komme krav om en ny undersøgelse, så stiller jeg gerne op,« lyder det fra Hans Engell, der ikke erindrer udvalgets arbejde som »særligt sindsoprivende«. Det har ikke været muligt at få en kommentar fra kontroludvalgets femte medlem, Ingrid Kjældgaard, der repræsenterede Fremskridtspartiet.

Ministeren afviser

Hvis tavshedspligten for udvalgsmedlemmerne skal ophæves, må det i givet fald ske gennem Folketinget.

Information har derfor spurgt justitsminister Brian Mikkelsen (K), hvordan han ser på forslaget om at ophæve tavshedspligten. Det afviser ministeren i et skriftligt svar til Information: >

»Det hensyn til at beskytte fortrolige oplysninger, som begrunder tavshedspligten for Kontroludvalgets medlemmer, gælder også, efter at de pågældende har forladt tjenesten. > For mig at se må det derfor være en selvfølge, at tavshedspligten ikke ophører, når et medlem udtræder af udvalget. Det samme gælder jo også for personer, der har arbejdet i f.eks. PET eller Justitsministeriet - de er også fortsat bundet af tavshedspligt, efter at de har forladt arbejdspladsen. Sådan må det i sagens natur være, når man gennem sit arbejde har modtaget fortrolige oplysninger.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Søren Schnieber

@Ulrik Dahlin

Kære ulrik som Konservativ og ivrig læser af "den lille røde", (hvilket godt kan undre mange), så er det dels for at udfordre mine egne holdninger og dels også fordi jeres generelle evne til normalt at kunne forholde jer kritisk til jeres baggrundsmateriale.

I det her tilfælde mener jeg dog at man burde (uagtet at vi er af samme observans) have fraklippet justitsministerens svar i denne artikel.

Det bygger jeg på 2 ting:

a. det kræver mere end "bodega segmentets" læseevner for at se at Brian her svarer i Vest når i spørger i Øst.

b. Umiddelbart virker det som Brian siger de "rigtige ting", men det han reelt siger er, sådan ser loven ud for medlemmerne af udvalget, hvilket igen er misledende i forhold til "vinklen".

Jeg er ikke journalist, så derfor tag det her som det det er nemlig en velmenende bøn om ikke at lade jer skubbe rundt i manegen af diverse spinfolk.

Man kunne have skrevet noget i retning af:

Direkte adspurgt svarede ministeren Nej, efterfulgt af en opremsning af gældende dansk lov.

Den havde der været bid i, og så stod Brian jo med et forklaringsproblem. om det krydser nogle presseetiske grænser skal jeg dog ikke "kloge" mig på.

MOCHA HAGADTI