Nyhed
Læsetid: 3 min.

EU vil stoppe medicinalvirksomheders krumspring

Over fem år har det kostet EU's borgere tre milliarder kroner, at medicinalindustrien holder kopimedicin af markedet, konkluderer ny rapport fra EU. Kommissær lover overvågning, fælles regler og en EU-patentdomstol
Indland
18. august 2009

Årelange retssager, bagvaskelse af kopiproducenter og op til 1.300 patentansøgninger i flere europæiske lande på ét medicinsk præparat. Kreativiteten er stor, når medicinalvirksomheder kæmper for holde kopiproducenterne ude af markedet.

Og det er lykkedes indtil nu. Kopimedicinen lanceres sjældent som planlagt på datoen, hvor originalmedicinens patent udløber, men forsinkes fra få måneder til flere år.

Den slags konkurrenceforvridende adfærd har fra 2002 til 2007 kostet omtrent tre milliarder euro mere, end hvis kopimedicinen havde fået frit lejde til markedet efter patenternes udløb, viser en ny sektorundersøgelse fra Kommissionen.

Derfor vil EU-kommissær for Konkurrence, Neelie Kroes, indføre et fælles EU-patent og en ny domstol, der skal stoppe trafikken af parallelle patentansøgninger i flere lande.

»Når det kommer til indførsel af kopimedicin, så er hver dags forsinkelse en udgift til patienter og skatteydere. Vi vil ikke tøve med at iværksætte mistillidsundersøgelser, hvis det viser sig, at forsinkelser er resultatet af konkurrenceforvridende handlinger,« udtaler kommissær for konkurrence Neelie Kroes.

Fri konkurrence

Medicinalvirksomheder i gigantstørrelsen har udgifter til forskning og udvikling af nye lægemidler, og derfor får de deres forskning beskyttet mod kopiproducenterne i mindst 20 år.

Da hver europæer gennemsnitligt bruger 3.200 kroner på medicin om året, og kopiprodukterne er mellem 40 og 80 procent billigere end originalprodukterne, går industrien langt for at forlænge deres patenter.

'Patentkrumspring' eller evergreening er, når originalproducenterne justerer et præparat akkurat nok til, at patentet kan forlænges, som Information tidligere har beskrevet.

En anden øvelse er at bombardere kopiproducenter med sagsanlæg, hvis originalproducenterne får nys om udvikling af såkaldt generika, altså kopipræparater, før patentet udløber - for derved at trække tiden ud. Sager, som originalproducenterne ifølge undersøgelsen taber i 98 procent af tilfældene.

De mange krumspring handler om at holde den billige kopimedicin ude af markedet, fastslår EU-Kommissionen, som har undersøgt 43 originalproducenter og 27 generikaproducenters adfærd på markedet.

Grænsen for innovation

Hos originalproducenternes brancheforening, Lægemiddelindustriforeningen (LIF), er viceadministrerende direktør Henrik Vestergaard glad for idéen om et fælles EU-patent.

»Vi håber på, at det bliver stærkere og mere klart, hvad man har patent på. I det ene land har man patentet, mens det modsatte kan være tilfældet i et andet land, og det er en usikkerhed, der kan være vanskelig at leve med for en virksomhed,« siger Henrik Vestergaard, der dog ikke ser samme problemer med patentkrumspring eller evergreening som Kommissionen.

»Evergreening er et negativt ord, som nogen bruger om innovation, og jeg mener, at Kommissionen går lidt galt, når den som konkurrencemyndighed ikke forstår grundvilkårene for en innovativ industri,« siger Henrik Vestergaard.

»Hvis man vil have ny forskning i lægemidler, skal virksomhederne kunne beskytte sine opfindelser indtil et vist tidspunkt, hvor andre må begynde at kopiere. Men virksomheder udvikler deres produkter mange gange, og derfor tager man flere patenter, og det ryger ind i det samlede billede af patentkrumspring ...«

- Når en originalproducent tager 1.300 patenter på et enkelt molekyle, så kan man let få den tanke, at der spekuleres i patenter?

»1.300 patenter lyder umiddelbart af mange, men hvis man i dag skal dække Europa alene, skal man tage 27 patenter.«

-IfølgeKommissionener40procentafnyepræparater andengeneration,altså videreudviklingafeksisterendelægemidler.Hvorer innovationen?

»Der findes to typer innovation. Det første enorme skridt, og de næste lidt mindre skridt, hvor man forfiner det eksisterende produkt, og de mange små skridt fører os langt efter et stykke tid,« siger han og uddyber: »Sygdomme bliver resistente efter et stykke tid, og derfor er der eksempelvis brug for nye generationer af penicilliner.«

Fri konkurrence

Netop hvor meget innovation der er nødvendig, diskuteres lige nu ved den europæiske patentorganisation (EPO), fortæller europæisk patentadvokat, Peter Kofoed fra Inspicos.

»EPO skal tage stilling til, hvorvidt man som udgangspunkt kan patentere en ændring af, hvornår og hvordan patienten tager sin medicin. De skal afgøre, om opfindelsen SKAL være en ny anvendelse af medicinen til et helt nyt formål, eller om det er muligt at patentere, at man ændrer den dosis, patienten skal indtage,« forklarer han og påpeger dermed, at graden af innovation langtfra er entydig.

Ifølge Peter Kofoed er det fælles EU-patent absolut en god idé, men han mener ikke, det vil få den store effekt mod patentkrumspring:

»Nej, ærligt talt, hver gang du fjerner et krumspring, så er der kreative folk, der sætter sig ned og tænker sig uden om det,« siger han og peger i stedet på markedsføringstilladelsen som et sted at gribe ind over for visse typer patentkrumspring.

»Det skulle være muligt at sige til producenterne, at de skal fastholde produkter på markedet, medmindre de efter ansøgning fik lov til at trække det tilbage. Så kunne der i stedet være objektive kriterier for at trække dem tilbage.«

Serie

Patenter vs. patienter

Seneste artikler

  • Samfundet taber milliarder på patent-krumspring

    10. august 2009
    Ved hjælp af forskellige manøvrer fornyer de store i medicinalindustrien deres patenter og holder dermed de billige kopiprodukter væk fra markedet. Det koster forbrugerne og samfundet dyrt
Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Michael Skaarup

Jeg vil også mene at det er lidt naivt, at forvente at et fælles EU Patentsystem, kan tage toppen af patent-cirkuset. Alle ved jo at lobbyister og EU, er så tæt sammenslynget, at det ikke er til vide, hvem der taler ud af munden på hvem, i EU.

Jeg savner dog at Cepos og andre markedfundamentalister i denne debat, skriger på retten til det frie medicin marked.

Fraværet er måske fordi at medicinal indutrien betaler en væsentig del af udgifter til "direktørstillingerne" i Cepos. At cepos er så tavse i denne debat.

Michael

Ja, man fornemmer at mange er købt og betalt til at få forbrugerne til at købe den medicin, som medicinalindustrien tjener mest på. Kritiske røster er der ikke mange af her i Danmark.

Men tak til Information for denne artikelserie, hvor jeg også kan anbefale denne artikel om hvorfor p-piller med lavere risiko for død og blodpropper holdes ude af det danske marked, fordi de er for "billige" for forbrugerne!

http://www.information.dk/199991#comment-155482