Læsetid: 3 min.

K: Lomborg er en støjsender

Efter Bjørn Lomborgs forslag om skyfabrikker mod global opvarmning, kritiserer de Konservative direkte hans særbevilling på 2,5 millioner kroner om året på finansloven. Også Venstre er åben for at undersøge, om bevillingen giver ’mest muligt miljø for pengene’. Men DF sætter hælene i
Efter Bjørn Lomborgs forslag om skyfabrikker mod global opvarmning, kritiserer de Konservative direkte hans særbevilling på 2,5 millioner kroner om året på finansloven
8. august 2009

Efterårets finanslovsforhandlinger truer med at udvikle sig til et klimaslagsmål mellem regeringspartierne og støttepartiet Dansk Folkeparti.

De konservatives miljøordfører Per Ørum Jørgensen retter nu en direkte kritik af, at den omdiskuterede miljødebattør Bjørn Lomborgs Copenhagen Consensus Center bliver »forgyldt af staten« med en finanslovsbevilling under Miljøministeriet på 2,5 millioner kroner om året (dog 7,5 millioner i 2009).

»Alle andre forskere skal søge forskningsmidler ud fra de projekter, de laver. Bjørn Lomborg er velkommen til at søge på lige fod, men jeg kan ikke se, hvorfor han skal lave særbehandling,« siger Per Ørum Jørgensen.

Han betegner Bjørn Lomborg som en »støjsender«, efter at Bjørn Lomborg i går lancerede et forslag om at bekæmpe den globale opvarmning med gigantiske flydende skyfabrikker, der pisker havvand op i atmosfæren.

»Jeg har svært ved at tage ham alvorligt – ikke mindst efter at have set det mobile springvandshow, han nu lancerer. Hvis vi lytter for meget til hans fantasifulde påfund, risikerer vi at negligere de kæmpemæssige klimaudfordringer, som vi står over for – og som førende forskere i verden videnskabeligt har dokumenteret,« siger Per Ørum Jørgensen.

Mest miljø for pengene?

Hos Venstre understreger miljøordfører Eyvind Vesselbo, at han ikke har de faglige forudsætninger til uden videre at afvise Lomborgs forslag. Men også han er åben over for at se nærmere på Lomborgs finanslovsbevilling.

»Man kan godt overveje at lave en økonomisk kalkule over, om vi får mest muligt miljø for pengene ved at give penge til hans center,« siger Vesselbo med slet skjult henvisning til regeringens gamle argumenter for at stifte Lomborgs hedengangne Institut for Miljøvurdering.

Men Dansk Folkeparti sætter hælene i.

»Vi vil i den grad kæmpe imod, at Bjørn Lomborg bliver taget af finansloven. Jeg synes næsten, at han skulle have flere penge. Her har vi nemlig én, der tør udfordre de etablerede forskere, som løber efter de samme historier som lemminger«, siger DF’s miljøordfører Jørn Dohrmann.

Han undrer sig over meldingerne fra de andre partier.

»Det er meget mærkeligt, at den regering, der tidligere har været meget glad for Lomborg og så at sige har søsat ham, nu pludselig er så kritisk,« siger han.

Lomborgs forslag er ifølge Copenhagen Consensus Centers særlige klimahjemmeside med det mundrette navn ’fixtheclimate.com’ det første af i alt otte klimaudspil, som centret vil præsentere i løbet af de kommende tre uger forud for klimatopmødet i København til december.

Farlige snuptagsløsninger

Konkret foreslår centret en armada på 1.900 kæmpemæssige førerløse skibe, der skal sende oppisket saltvand op i atmosfæren og danne skyer, der kan kaste solens stråler tilbage.
Forslaget om de flydende skyfabrikker er allerede kendt blandt internationale klimaforskere. Lige som andre forslag om for eksempel at sprede jernspåner i havene for at øge produktionen af CO2-ædende alger, betegnes tankegangen som geo-engineering.
Men hvor tiltalende, sådanne teknologiske snup-tags­klimaløsninger kan lyde, viser forskning flere steder, at det kan gøre mere skade end gavn kunstigt at manipulere med klodens klima.
»At lege med Jordens klima er et farligt spil med uklare regler,« siger Robert Jackson, leder af det amerikanske Duke University’s forskningscenter for klimaforandringer, til Science Daily, der tidligere på måneden offentliggjorde en række forskeres skepsis over for geo-engineering.

Og over for Bloomberg News betegnede den danske leder af Verdensnaturfonden WWFs globale klimainitiativ, Kim Carstensen, i går direkte de teknologiske løsninger som »Frankenstein-løsninger.«

»Der er konsekvenser, som vi kun kender halvdelen af. Og de giver ikke løsninger i det omfang, som vi efterlyser,« siger han.

Professor Gary Shaffer fra Niels Bohr Instituttet ved Københavns Universitet er heller ikke tilhænger.

»Der er store ulemper. Man risikerer at sætte processer i gang, som man ikke kan styre. Derfor vil det bedste være at udlede færre drivhusgasser«, siger han til Berlingske Tidende.

Opfordring til Lars Løkke

SF’s miljøordfører Steen Gade understreger, at Bjørn Lomborg er i sin fulde ret til at komme med alternative forslag på linje med andre forskere. Men han vil direkte spørge statsminister Lars Løkke Rasmussen (V), om det ikke er på sin plads at fjerne Lomborgs særbevilling fra finansloven.

»Jeg vil opfordre statsministeren til at få gjort rent bord efter Fogh, for det ville være et vigtigt politisk signal at sende internationalt op til klimatopmødet. Fogh indså sine klimafejltagelser og begyndte at gå baglæns – og nu er der ingen i regeringen, der kan have veneration over Bjørn Lomborgs særbevilling,« siger Steen Gade.

Miljøministeriet henviste i går til klimaminister Connie Hedegaard (K) for en regeringskommentar – men hun er på ferie.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bjørn Lomborg siges at være en stor science-fiction man. Måske han har kigget for dybt i en af sin barndoms science-fiction tegneserier eller albums? Jeg erindrer da vist et Linda og Valentin album, hvor de (eller rettere planeten de besøgte) forsøgte at rode med klimaet.

Historiske erfaringer viser, at hvis først mennesker begynder at rode med balancen i naturen, så går det galt for alvor...

I dag i Jyllands-Posten foreslår Lomborg at nogen (hvem?) bygger det dige i og til Bangladesh; det
kan der være meget fornuft i; hvem skal gøre det, hvor skal pengene komme fra? mm. og mv.

Heinrich R. Jørgensen

DF mener tilsyneladende, at særligt udvalgte "videnskabsfolk" allerede har nået til de rette konklusioner, og blot har behov for at videreudvikle og markedsføre disse, så de kan blive adopteret af andre videnskabsfolk og ikke mindst de personer der bestemmer - nemlig politikerne.

Når DF med særbevillinger sikrer, at venstrefløjsfobikeren Bent Jensen sørger for at sandhederne om fortiden bliver kendt, og statistikeren Bjørn Lomborg nu skal tage vare på fremtidens klimaudfordringer, er de andre videnskabsfolk vel efterhånden overflødige?

Næsten gang bliver det vel TV dramatikere, der bliver lovgivet om?

Endnu en gang udbreder BL sig om ting, der liger uden for hans fagområde. Staten betaler altså 2,5 mill for hans amatørhobby.

Det er da fint nok at bruge Lomborgs skyfabrikker, hvis de ellers virker og ikke gør skade, men det ændrer intet ved det akutte behov for at stoppe CO2- og anden menneskeskabt forurening.

Støtter vi os alene til skyfabrikker o.l,. vil vores forureninger jo fortsat stige - og det tror jeg ikke på er holdbart .

Ole Gerstrøm

Lomborg skal have smæk. Nedgøringens kunst når nye højder her på siden.

Har man evner til at tænke selvstændigt, kan man blive dumpet i gadekæret.

Hvis Lomborg var læge ville han give en mand med brækket ben en rullestol og anse ham for kureret.

PiaK og DF kan jo give Lomborg og hans oneman trylleshow en sæk kulturstøtte hvis de absolut vil støtte ham.

Michael Skaarup

mest miljø for pengene, må vel være at standes amatør-miljømanden, før kejser kjærsgaard,køber de nye havpiskende klæder.

Jeg kan slet ikke forstå, at nogen kan tage Lomborg alvorlig. Hans forretningsmetoder minder i den grad, som stein baggers, og han tager sig bedst ud, som omrejsende sælger af varmluft og fri fantasi.

Dog må jeg mene, at bjørn lomborg, ikke er konsekvent i hans beregningsmodeller, omkring mest miljø for pengene. - Så ville han vel have foreslået, at anvende det eksisterende lager af gamle koldkrig a-og b -bomber, til at fjerne den globale fattigdom, og kraftig reducere antal af forurene individer på planeten,

For sammenhængen i mellem miljø og moral, er ikke noget som en poltilog i lomborgs format, kan forstå.

Det er virkelig morsomt det her. I onsdags forlangte Mor Danmark, at Lomborg "kom tilbage" og fik plads til at præge miljødebatten.
Og vupti! Som trold af en æske sprang den kække knøs op et par dage senere - og brillerede med et nyt selvmål.
At meteorologer og andre klimaeksperter klart og tydeligt siger fra, bekymrer næppe Lomborg og Mor Danmark. Deres suveræne foragt for hvad forskerne mener er legendarisk.
Kun kan det undre, at medierne stadig gider kolportere deres gudsjammerlige vrøvl.
Måske skulle man bede dem om at holde sig til det, de er bedst til: Mor Danmark til at pleje frygt og fremmedhad, og Lomborg til at søge jobbet som dressman for nye t-shirts hos H & M.
Så slap vi dog i det mindste for hans evindelige forsøg på at afspore miljødebatten.

Citat fra Michael Skaarup

"Dog må jeg mene, at bjørn lomborg, ikke er konsekvent i hans beregningsmodeller, omkring mest miljø for pengene. - Så ville han vel have foreslået, at anvende det eksisterende lager af gamle koldkrig a-og b -bomber, til at fjerne den globale fattigdom, og kraftig reducere antal af forurene individer på planeten"

Skulle en effektiv og væsentlig reducering af klodens befolknings-antal løse klodens klimaproblemer - må det være derfor at der idag tales åbent om at hemmelige organisationer som Illuminati og New World Order har skabt Svineinfluenzaen i et laboratorium til at dræbe de svage - underernærede og syge mennesker.

Sådan kan man vel slippe af med 10 . 20 % (?) af jordens befolkning ?
OG Er vaccinen mod svineinfluenza ikke effektiv men ligefrem "fejlbefængt" og dermed fejlfungerende - kan man vel regne med at endnu en procentdel af den vaccinerede befolkning forsvinder / dør.
Og vi skal jo ikke glemme at "vores gamle" taler om at "Årets populære gratis skud vaccine" mod almindelig influenza gør meget mere skade end gavn.
Man kan faktisk finde dokumentation på Internettet hvor ofrene for disse almindelige influenzavacciner beretter om uhyggelige "bivirkninger" heraf - så uhyggelige som regulære sygdomme.
Dertil skal lægges historier om at vaccinationerne mod almindelig influenza også smitter i den svækkede form, således at at de derfra smittede render konstant rundt og plages af en svag og svækket influenza - som deres immunforsvar ikke evner at identificere som et problem og som det derfor ikke agerer imod.
Sådanne svækkede "Influenzaer" i kroppen der nedsætter menneskets helbredtilstand og velvære betydeligt skal vel have et navn.
Jeg foreslår ordet "Vaccinations-AIDS" ! ! !

Til erthvert hof hører der en nar - en hofnar.

Lissom tidligere er det folket, der skal betale, men hvor en hofnar ikke gjorde stor skade, kan denne gøre stor skade på en seriøs indsats for bæredygtighed.

På den anden side er disse hofnar-bevillinger et meget godt udtryk for regeringens seriøsitet.

Ole Gerstrøm
8. august, 2009

”Har man evner til at tænke selvstændigt, kan man blive dumpet i gadekæret”.

Bjørn Lomborg finder det helt fint at manipulere med naturligheden. Det er ikke overraskende. For manipulering er nemlig en normalitet for Bjørn Lomborg.

Det er naturligheden til gengæld ikke!

Nu har intet menneske en selvstændig tankegang! Al tænkning er bundet til de ubevidste følelsesniveauer, som blev påført én i opvæksten! Så det man tænker er på ingen måde selvstændigt, men opvækstbetinget!

Således er det Bjørn Lomborg tænker, udspringende af hans mors meget store forventninger til sit enestående barn. Det var grunden til, at Bjørn Lomborg for nogle år siden i Tv gjorde gældende, at han allerede som 8-årig så frem til som 30-40-årig at få… Nobelprisen!

Stimulerer man et barns selvopfattelse til at tro sig enestående, da agerer det også som voksen, som var det enestående. Man nu bliver man jo ikke enestående blot fordi ens mor synes det. Derfor har barnet ikke i sig selv andet enestående at gøre godt med, end en indbildske oplevelse af, at være enestående. Barnet kompenserer de manglende enestående talenter indadtil, ved at opbygge en enestående facade udadtil. Det gøres ved at manipulere omgivelserne. Det er Bjørn Lomborg til gengæld også blevet enestående god til.

Det er grund til, at han på ét tidspunkt gør gældende, at klimaændringerne ikke er noget stort problem, for så på et andet tidspunkt at mene, at klimaændringerne er et problem. Disse helt modsatrettede holdningsskift skyldes, at han holdningsmæssigt hele tiden må gør sig gældende dér, hvor befolkningen holdningsmæssigt befinder sig. Og derfor er lettest at manipulere sig ind på ved at sige noget, der tiltrækker deres opmærksomhed. Og grunden til, han reagerer på Al Gore, dersom pågældende begynder at overskygge den enestående Bjørn Lomborg. Hvis psykiske system bestemt ikke tåle at fokus flyttes væk fra ham. Opvokset, som han er med en overfokuserende mor, der så sig selv som enestående, ved at se sin søn, som noget enestående.

Bjørn Lomborg har med andre ord én endda meget udtalt narcissistisk personlighedsforstyrrelse.

Konsekvensen af disse manipuleringer er miljøforvirring hos befolkningen, og det til stor skade for miljøet! Bjørn Lomborg er med andre ord en reel trussel mod miljøet, som klimaændringerne er en reel trussel mod miljøet. Af hensyn til naturligheden i tingene, skal begge dele naturligvis bekæmpes med alle midler!

Der var engang, hvor den etablerede videnskab og alle indsigtsfulde mennesker mente , at jorden var flad, at det var hekse og troldmænd, at det hvide snit kurerede sindssyge, at de hvide mennesker var de klogeste o s v.

De nævnte eksempler var ikke farlige for vores eksistens som mennesker på jorden, men den stigende globalisering gør det mere nødvendigt, at checke al viden og alle løsninger flere gange - fejlgreb kan idag få globale følger på en mere alvorlig måde end nogensinde før.

Jeg er ikke kyndig i naturvidenskab - jeg er helt "i lommen" på politikerne og journalisterne i klimadebatten - og der er det rart, at der er nogen til at stille uartige spørgsmål - så kan alle høre svarene og være tryg ved, at der nok alligevel er check på tingene.

I parantes bemærket, så tror jeg højst 0,05 % af dem, der debatterer klimaet, nogensinde har læst en ægte videnskabelig klimarapport og har forstået den - klimarapporterne kræver en del videnskabelig baggrund, indsigt i matamatisk modelarbejde o m a, som det tager årtier at tilegne sig.. Jeg erkender blankt, at jeg er naturvidenskabelig analfabet., og det er ærgerligt, når man gerne vil gå i dybden med klimaproblemerne.

martin sørensen

klima sagen, sætter hele debatten om DF som regeings parti i releif, Hvordan kan man være regerings dueligt hvis man stadigt med den masive data betvivler klima spørgsmålet og stadigt ikke tror på at det er vores menskelige aktivitet der udløser klima forandrignerne.

Morten Snedker

Når det kommer til "Lomborgs springvand" (der i både indlæg kommentarer fremstilles som kuk i låget), så synes jeg det er galt afmarcheret.

Få minutters søgning på Internet vil afsløre, at der altså er tale om seriøs forskning.

Der forskere der er for modellen, der er forskere der er imod, man kan diskutere eventuelle konsekvenser, man kan diskutere alternativer, etc.

Men det ændrer ikke ved, at der ikke er tale om fri fantasi, men seriøs forskning.

Peter B. Jensen

Der bør naturligvis være plads til Lomborg i debatten. Det er den bedste metode til at sikre at vi ikke går i selvsving og opbygger en blind tro på hvordan, hvorfor og hvad nu?

Men at han særskilt er indskrevet i finansloven, hvor alle andre forskere skal berettige deres forskning tyder på at han er ansat for at fremme en bestemt holdning og blot skal finde de argumenter der passer bedst dertil.

Jeg lægger min lid til at beslutningstagerne er kloge nok til at gennemskue politiske forvrængninger, og forsigtige nok til ikke at vægte en løsning der bibringer sine egne uforudsete konsekvenser.

Nu bliver det interessant at se om vi om en uges tid eller to får et udspil fra en stor dansk virksomhed som sagtens kan levere havpiskere ;)

Morten Snedker

Arne Lund - når du skriver "At meteorologer og andre klimaeksperter klart og tydeligt siger fra...", får du det til at lyde som om, at Bjørn Lomborg står alene.

Igen, så har han altså ikke grebet idéen ud af den blå luft. Der ligger altså seriøs forskning bag.

Og Lomborg nævner det, retteligt, som et bud på en omkosningsfattig mulighed, set i forhold potentialet, både fysisk set, og tidsmæssigt set.

Det er korrekt, at mange forskere er imod. Men der er også mange for. Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvilken part, der har ret, eller om sandheden findes et sted ind imellem.

Jeg er enig i at CO2-tallet skal nedbringes. Jeg tror bare ikke på det giver os det vi har brug for, i rette tid.

Men som Lomborg selv siger: det skal da undersøges!

Men jeg er da i øvrigt enig med flertallet i denne debat, for så vidt angår Lomborgs berettigelse på Finansloven.

Men hans effekt på debatten, kan der da vist ikke stilles spørgsmålstegn ved...

Søren Kristensen

Den globale opvarmning som følge af CO2-udledning og forbruget af vore sparsomme fossile brændstoffer hænger sammen. Havde der været ubegrænset fossile brændstoffer til rådighed, var det nærliggende at bekæmpe den globale opvarmning med skyfabrikker. Fremgangsmåden er altså at én flue med et smæk. Vil man slå to fluer med samme smæk, er der kun den slagne vej mod et reduceret forbrug af fossile brændstoffer, som har den fantastiske sideeffekt at CO2 udslippet formindsket. Man behøver altså ikke have en HF-eksamen for at kunne regne ud at den lomborske "løsning", under alle omstændigheder, kun er en halv løsning - hvis den overhovedet virker?

I øvrigt undrer det mig at kineserne ikke allerede arbejder med skyfabrikker, de er jo kendt for at sende raketter op for at lave regnvejr?

Mads Kjærgård

Hva skal man sige? Det er dælme let tjente penge.
Kommer der en rapport fra 20 internationale anerkendte forskere om miljø, så siger Lomborg bare det modsatte og så har han lavet dagens gerning. Men han passer vel godt sammen med DF, han har squ nok været med til at konstruere Tornadoen!!!

Morten Snedker

Søren Kristensen,

Du stiller spørgsmålstegn ved, at den "lomborske" løsning overhovedet virker.

Men du stiller ikke spørgsmålstegn ved, om reduceret brug af fossile brændstoffer virker?

Du skriver også,at den globale opvarmning som følge af CO2-udledning og forbruget af fossile brændstoffer hænger sammen. Det er jeg enig med dig i. Men vi er nok ikke enige om omfanget.

Morten Snedker

Mads Kjærgård,

Du får det også til at lyde som om, at det er Lomborgs udsagn mod alle de "anerkendte forskere".

For det første er det et udsagn uden substans (som i: dokumenter det.).

For det andet, så er forskerne jo heller ikke enige med hinanden.

Hvad er det, du mener, han har sagt det modsatte af?

Inger Sundsvald

”Efter Bjørn Lomborgs forslag om skyfabrikker mod global opvarmning, kritiserer de Konservative direkte hans særbevilling på 2,5 millioner kroner om året på finansloven. Også Venstre er åben for at undersøge, om bevillingen giver ’mest muligt miljø for pengene’. Men DF sætter hælene i”.

Et noget overraskende klarsyn fra K og V om ”mest muligt miljø for pengene”. Og et helt forudsigeligt tågesyn fra DF.

Søren Kristensen

Morten Snedker,

Hvorfor skulle der være tvivl om hvorvidt reduceret brug af fossile brændstoffer virker på miljøet, når et svindende forbrug af disse, alt andet lige, vil føre til begrænsninger i C02-udslippet - da de jo selv er hovedkilden.

Spørgsmålet forekommer derfor ikke at være om vi i en kommende fremtid skal klare os med såkaldte alternative energikilder, men hvordan vi skal klare os?

Morten Snedker

Fordi Søren Kristensen, den del af CO2-udslippet der hidrører brug af fossile brændstoffer, udgør så forsvindende en lille del af den samlede mængde CO2.

I dag er der 1/1000 mere CO2 i atmosfæren, end der var i 1750. Det er et faktum. Undersøg det gerne. Så nej, det er IKKE hovedkilden.

Igennem tiden har der været en opvarmning/nedkøling af atmosfæren med en cyklus på ca. 1000 år. Og nutiden passer pudsigt nok med den varme del af en cyklus.

Oven i det kommer solens beskaffenhed (solpletter).

Alt i alt mener jeg ikke at videnskaben har tilstrækkelig viden, til at politikere kan tage de rigtige beslutninger.

Men politikere gør det alligevel. Så viser de nemlig vælgerne, at de er handlekraftige.

Men er videnskaben ikke korrekt, tager politikerne forkerte beslutninger. Og som jeg opfatter det, så er det hvad der sker lige nu.

Nu er Lomborgs ide om kunstige skyer jo hverken hans egen eller ny. John Latham, fra The National Center for Atmospheric Research i Colorado, USA kom på det allerede i 1990...

Morten S.,

0,1% total forandring lyder ikke som så meget, men det er ikke mængden det kommer an på, men effekten deraf. 0,1% af din kropsvægt i blåsyre opløst i luft vil dræbe ca 200 mennesker i løbet af 10 minutter...

Citater fra Morten Snedker

"Alt i alt mener jeg ikke at videnskaben har tilstrækkelig viden, til at politikere kan tage de rigtige beslutninger"
"Er videnskaben ikke korrekt, tager politikerne forkerte beslutninger"

Engang imellem kan det have sine fordele - at være totalt uvidende på et emne.
Så er man helt frisk og kan uden fordomme selv prøve at regne resultatet ud.

Ser man på måden i hvilken rækkefølge Klimaproblemerne præsenteres for os menesker - husker jeg det således :

1. OZON-problemerne = tiltagende UV-indstråling.

2. Eksperternes løsning på det manglende OZON - lag var som vi husker solcreme - masser af solcreme og at man skulle fjerne sig fra direkte sollys i eftermiddagstimerne.

3. Efter - eller snarere som en udløber af OZON lags-problemet begyndte man at tale om CO2 og idag hører man efterhånden kun om CO2 problemet - OZON diskussionen er nu væk - men advarslen om høj UV-indstråling består i et lille hjørne på TV-avisernes vejrtavler.
Ligesom Orwells "Storebror" -samfund ville gøre det - er OZON-problemet erstattet af et næsten anonymt dagsciffer på den estimerede UV-mængde.
Engang var UV-tallet 4 højt og alarmerende. Jeg mener at UV-cifre idag på henved 8 er blevet vist i TV2's vejrudsigter.

4. Dernæst hørte jeg om amerikanske ideer om at opsætte gigantiske "solfiltre" XXX-kilometer brede og lange hen over udvalgte steder i USA.

5.Så begyndte Chemtrail-snakken og videos med Jetfly der ud-sprøjter skyer af "kemisuppe" efter sig på himlen blev og bliver stadig diskuteret.
Måske er Chemtrails en variant af Lomborg- konsortiets "Vandforstøvningsflåder" SOM allerede ER afprøvet ! ! !

6. Dernæst hørte jeg i 2008 om at ISEN på MARS poler var begyndt at smelte til VAND.
Astronomer havde ligeledes indikationer på at IS ligeledes var begyndt at smelte på andre faste større himmellegemer.

Tager man nu højde for vores politikeres sædvanelige måder at lyve på - for den samlede menneskehed - ved at klassificere Dit og Dat som Top-hemmeligt - når man til et resultat når der er ganget & divideret & lagt til & fra - AT SOLEN simpelthen knalder mere LYS og VARME ud end VI nulevende mennesker er vant til.

Det kan så skyldes at SOLEN kan have "rytmer" som Vatikanet (HELE menneskehedens hemmeligholdte bibliotek) har vidnesbyrd om fra oldgamle dage.

Og har SOLEN sådanne sikkert helt normale udsving i sin varmeafgivelse og lysudstråling så er der næppe noget at gøre ved det overhovedet bortset fra at forsøge at leve med det -Omend at vores OZON og CO2 problemer næppe gør gavn i den situation - snarere tværtimod.

Skulle SOLENS øgede Lys og Varmeafgivelse derimod bero på årsager der skyldes begivenheder der nærmest hører Hjemme i Science Fiction Litteraturen / Film - - - - tjah så må vi tage den snak- måske i denne eller en anden tråd.

Jens C.,

nu er vi bare i den situation at Solen efter alt ser ud til at være på vej ind i en minimumsfase. Solpletterne som er en indikator på Solens aktivitet er i en 11-års periodisk svingning. 2012 forventes det næste maksimum.

P.t. kan solarobservatøre igennem soltelescoper og Hinode-soltelescop satelitten næsten ikke finde nogen. Det er nærmest dødt vande på Solen... Sidste gang det skete i optegnelserne var i ca. 1650-1700, den såkaldte Lille Istid eller Maunder minimum.

Thomas Holm
"Solpletterne som er en indikator på Solens aktivitet er i en 11-års periodisk svingning. 2012 forventes det næste maksimum.

"P.t. kan solarobservatøre igennem soltelescoper og Hinode-soltelescopsoltelescop satelitten næsten ikke finde nogen. Det er nærmest dødt vande på Solen... Sidste gang det skete i optegnelserne var i ca. 1650-1700, den såkaldte Lille Istid eller Maunder minimum"

Jeg har hørt disse oplysninger om Solens såkaldte "stilstand".

Spørgsmålet er så om vores videnskabsmænd tolker disse indikationer på Solens "stilstand" korrekt.
Måske skal vi have fat i Satans Fyrbøder og spørge ham som er ekspert på rigtig "store bål" - hvad man skal lægge i de seneste Sol-observationer.
Spøg til side.

Under alle omstændigheder har jeg ikke lyst til at forsvare hverken den ene eller den anden teori om Jordens klimaproblemer.

Jeg kan blot påpege at handlingsforløbet som beskrevet i mit forrige indlæg antyder at OZON-problematikkerne præsenteres for menneskeheden uden at de ansvarlige videnskabsfolk og politikere m.fl. dengang kendte det kapitel 2. og 3. og 4. og 5. som er almindelig viden idag.

Selvfølgelig ville det give BON hvis menneskeheden byggede sig nogle superisolerede Halmhuse og fandt ind i en teknologisk middelalderstil - men vel at mærke uden den foregående middelalders primitivitets-problemer.
Derved kunne vi måske få rettet op på OZON og CO2 - problemet.

Uden at tage stilling til CO2 problemets betydning for den globale opvarmning synes jeg at oplysningerne om at ISEN der smelter på Mars og andre større faste himmellegemer er langt mere interessante.
For uanset menneskehedens videnskabsmænds tolkning af SOLENS nuværende aktivitetsniveau er det dog kommunikeret ud - at ISEN er smeltet på Mars Poler ligesom vi ser det på Jordens Poler.
Den såkaldt "globale opvarmning" kunne altså se ud til at være et fænomen også på andre planeter.
Og da der næppe - må man antage - findes et CO2 problem på Mars er det derfor meget nærliggende at antage det derved er bevist at Solen - giver mere LYS og VARME fra sig i praxis grundet omstændigheder der enten ikke er erkendt af videnskaben - men ihvertfald ikke viderebefordret til menneskeheden

Tilsidst må man jo erkende at det PolitikerKorps som plejer at løse "problemer" ved at pålægge "problemet" en skat til efterbetaling - nok skal agere som de plejer ved at lægge yderligere restriktioner og afgifter på forbruget af forsile brændsler - som om DET hjælper noget.
Alt dette giver kun CO2 debatten et skær af useriøsitet - for ikke at sige LØGN - såvidt min opfattelse.

En øget LYS og VARME-udstråling fra Solen - omend af komplet uerkendte årsager og mekanismer - virker derfor langt mere sandsynlig - rapporterne om de smeltede IS poler på MARS taget i betragtning.

Benjamin Bach

Morten Snedker skrev:
I dag er der 1/1000 mere CO2 i atmosfæren, end der var i 1750. Det er et faktum. Undersøg det gerne. Så nej, det er IKKE hovedkilden.

Ja, nu har jeg undersøgt det, og mængden af CO2 i atmosfæren er steget med omkring 2-3 PPM om året, svarende til en gns. årlig stigning på 0.6-0.9% i forhold til normalåret 1960 (310 PPMv). I forhold til 1832 snakker vi 35%. Du kunne måske gøre dig selv en tjeneste og læse om emnet, inden du lukker den slags vrøvl ud:

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_the_Earth%27s_atmosphere

Igennem tiden har der været en opvarmning/nedkøling af atmosfæren med en cyklus på ca. 1000 år. Og nutiden passer pudsigt nok med den varme del af en cyklus.

Solen er i en af sine mest inaktive perioder siden Den Lille Istid, som Thomas Holm nævner. Hvordan er du nået frem til det her, Morten?

Slettet Bruger

Ja, tankerne om at sætte skibe i søen er vist mange år gamle, og efter hvad jeg har kunnet lodde som ren amatør, så er det heller ikke uden manges betænkeligheder. Og så kan det forekomme mærkeligt, hvis man vil begive sig ud i risikable eksperimenter fordi de er billige, og at man fra samme kant, i hvert fald gennem mediernes overskrifter, hører at problemet er voldsomt overdrevet, og at vitaminpiller er vigtigere her og nu etc.
Ja undskyld, men man kan godt blive lidt forvirret, når man ikke selv nørder inden for den slags. F.eks. om hvad der er simpel politik og hvad der er seriøs forskning. Men mest humor for pengene har man da fået ved læsning af nogle af kommentarerne her.

PS Sorry, men måske en vidende person kan forklare om det er/kan blive muligt at skille CO2 i ilt og kul?

Henrik, ja, det er muligt, det koster bare omkring lige så meget energi som der skabes når man forbrænder kul med ilt til CO2. Termodynamikkens energibevarelse som defineret i den Første Hovedsætning gælder altid.

Jens C.,

den eneste planet i Solsytemet hvor man kan se is smelter er Mars. Alle andre er enten gasplaneter eller for langt væk at man kan se det. Ja, de sidste tre år er den sydpolare iskappe på Mars blevet mindre og der er en Russisk astronom der påstår at dette er Solens skyld som dermed er ene og alene skyld i all opvarmning i hele Solsystemet...

Nu er der bare det at Mars ikke har en stor måne og efter alle observationer at følge lige er på vej ud af en istid. Hvilket også kan ses i en tiltagende metanaktivitet på hele planeten som alle Marsastronomer er ved at spekulere over hvor det kommer fra.

Mht. solen som kilde til global opvarmning, så læs dette:http://news.nationalgeographic.com/news/2006/09/060913-sunspots.html

Der er også et Dansk forskerteam der lavede samme slutning igennem en korrelation af solstråling og skydannelse. En meget fin rapport, der bare ved nærmere eftersyn i kanterne ikke holdt da korrelationen forsvandt hvis man tog de samme data foruden de perioder de havde undersøgt.

" den eneste planet i Solsytemet hvor man kan se is smelter er Mars."
"( - - ) de sidste tre år er den sydpolare iskappe på Mars blevet mindre og der er en Russisk astronom der påstår at dette er Solens skyld som dermed er ene og alene skyld i all opvarmning i hele Solsystemet..".

OK - Lad nu den diskussion ligge til astronomerne.

Men det bør da bemærkes, at Jordiske Politikere ikke kan agere og iværksætte restriktioner - hvis årsagen til den globale opvarmning viser sig at være netop en øget Lys og Varmeudstråling fra Solen.
Skulle man offentliggøre, at det er Solen og ikke CO2 som årsag til jordens klimaproblemer ville det ganske svare til at smide tøjlerne til en hestevogn i høj fart - der i forvejen er forspændt uregerlige heste.
Scenariet er - at politikerne med "CO2-løsningen" kan foregøgle menneskeheden muligheden for at ændre i det kaos-scenario der ellers venter menneskeheden når ISEN på polerne er smeltet.
Man kan indrive skatter på CO2 problematikkerne ikke på en Sol - der følger sine rytmer.
Man kan heller ikke sætte fossilt brændsel på rationering, hvis problemet bare er en SOL der muligvis kun handler helt naturligt i denne sin egen rytme.

Netop muligheden for variationer og "stigende og faldende" Solrytmer kan vi erkende via vikingernes beskrivelse af GRØNLAND.

Grønland var Grønt Dengang.

Vatikanet sendte også omkring Vikingetiden en af sine munke på spiontogt til Jylland og fra hans "turistbeskrivelse" fra blandt andet Hedeby og Aggersborg lærer vi om et Danmark dengang der må have haft et klima svarende til klimaet i vore dages Sydfrankrig plus minus nogle hundrede kilometer.

Fra Vordingborg Slot er noget at lære om den vandlinie der var dengang.
Tag en tur til Vordingborg - se de gamle voldgrave og bemærk hvorledes at Slottes hovedport MOD søvejen antyder en dengang normal-vandstands-linie der ligger mindst 2-3 meter højere end nutidens vandstands-linie i havnen tæt ved.
Vi kan lære at vandene er sunket siden Valdemar kørte løbet på sin - VOR THINGES BORG og at vi danskere siden har bosat os på det land der opstod da havet trak sig tilbage - vel formentlig for at blive ophobet som IS på polerne.
MEN Man skal ikke tage Solens kvæg som Odysses lærer det på den hårde måde - og man skal heller ikke tage bolig på de strande som Solen en dag kræver tilbage.
Og kan da godt være at det er - NU !

Thomas Holm

"Nu er der bare det at Mars ikke har en stor måne og efter alle observationer at følge lige er på vej ud af en istid. Hvilket også kan ses i en tiltagende metanaktivitet på hele planeten som alle Marsastronomer er ved at spekulere over hvor det kommer fra."

Apropos - mindes jeg at have hørt at Sibiriens frosne tundra tør op i disse år og derved frigives også metan i den proces.

JC,

der er ingen tvivl over at der er klimasvingninger med den viste varmeperiode i middelalderen. Der er dog intet bevist direkte sammenhæng med Solens aktivitet.

Mht. metan så har Sibirien meter-tykke lag af biologisk materiale der ved forrådnelse frigiver gassen. Disse er der intet spor af på Mars.

Morten Snedker

Benjamin Bach,

For det første: Ja, solen er i en inaktiv periode. Men hvor længe er det lige den har været det?

Med din replik synes jeg egentlig du understreger problematikken, omkring hele debatten vedrørende global opvarmning, meget godt:

Nogle finder deres informationer ét sted, nogle et andet. Du finder dine på wikipedia, og konkluderer ud fra det, at jeg vrøvler. Jeg kunne så konkludere at du er naiv, hvis du tror wikipedia er sandheden. Og sådan kunne vi blive ved at kaste mudder frem og tilbage på hinanden.

http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm, http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/5656, http://www.paulmacrae.com/?p=74 er nogle af dem jeg kigger jævnligt på. Og links affødt af disse sites.

Og hvem siger så at dét er sandheden?

Ja, det er vel på nuværende tidspunkt et spørgsmål om overbevisning.

Og hvad er det så for en problematik du understreger, med din replik?

At vi alle er forvirrede. Nogle siger et. Andre noget andet. Hvem har ret. Den ene part? Den anden part? Ingen af dem?

Målt over tusinder, eller hundredetusindvis, af år, er det et velkendt faktum at vi har haft både kolde og varme perioder. Og spørgsmålet, der blafrer i vinden: havde vi IKKE udledt CO2 fra fossile brændstoffer - hvordan havde det så set ud idag?

Hvilket får mig tilbage til at verdens politikere i øjeblikket, muligvis, er igang med at tage forkerte, dyre, beslutninger på et forkert grundlag.

Og det rokker Bjørn Lomborg ved. Og tak for det.

Peter B. Jensen

Det er vel en klassisk problemstilling når mængden af faktorer overstiger vores forståelsesramme.

Vi kan endnu ikke lave en fyldestgørende model for hele klodens klima, hvorfor der er rigelig plads til skeptikere og polemikere over hele spektret. Vi kender fra andre sammenhænge at det også tillader folk der prioriterer deres egen agenda højere end videnskabelig sandhed.

Vi lægmænd bliver fanget i det samme spind hvor vi bevidst eller ubevidst skal vælge og prioritere ud fra ufuldstændige oplysninger. Så bliver det en skønssag, baseret på følelser og tillid - eller lidt groft forenklet en del af den verserende værdikamp.

Jeg indrømmer blankt at jeg er klimatologisk idiot. For alt den viden jeg besidder kan jeg stadig ikke udelukke at det er guds vilje, menneskers grådighed eller solens luner.
I den slags sammenhænge vælger jeg at efterprøve det ved simpel logik - det giver ingen endegyldige svar men hjælper mig til at etablere mit grundlæggende præmis.

Logikken her er som følger: Hvis jeg brænder et lys under en osteklokke så bliver luften i klokken varmere (indtil flammen dør af iltmangel). Hvis mennesker brænder 85 millioner tønder olie om dagen så må det, alt andet lige, forøge temperaturen i vores atmosfære.

Er det signifikant?
Her hælder jeg til forsigtighedsprincippet fordi prisen ved at lade stå til er uacceptabel høj hvis det har betydning. Omkostningerne for at omlægge samfundet, selv hvis det hele blot er varm luft er en reduktion i luksus og truer ikke på samme måde selve vores livsbetingelser.

Jeg vil da foretrække hvis vi var ansvarsfri og vores handlinger ikke påvirkede denne fantastiske klode. Men jeg må erkende at dette er barnetro som alt for let kan modbevises ved en tur omkring google maps eller en tilfældig vandprøve.
Mennesket har taget magt over kloden fra gud (naturtilstanden). Så må vi også tage ansvar.

Søren Kristensen

Diskussionen om hvilke videnskabelige kilder der er mest pålidelige kommer til at foregå uden mig, bortset fra at min intuition siger mig at der ER en sammenhæng mellem afbrændingen af kul, CO2 og varmeoptagelsen i atmosfæren. Det lyder i hvert fald logisk.

Enhver der har rejst med fly i aftenskumringen kan se at atmosfære er beskidt. Ofte ses over storbyerne en tyk dyne af forurening, som følge af menneskelig aktivitet. Man behøver ikke engang være videnskabeligt interesseret for at se der er noget galt. Når samtidig regnskovene og de vilde dyr og planter er truet, indianernes floder forurenet og det hele kommer af dit og mit overforbrug - så er det bare nærliggende at foreslå at skue ned for forbruget - ikke mindst af de uerstattelige fossile brændstorffer. Endelig kan det gerne være for mig at vi skal være lidt færre mennesker. Men det er mere en æstetisk betragtning.

Citat fra Peter B Jensen

"(- -) Hvis jeg brænder et lys under en osteklokke så bliver luften i klokken varmere (indtil flammen dør af iltmangel). Hvis mennesker brænder 85 millioner tønder olie om dagen så må det, alt andet lige, forøge temperaturen i vores atmosfære."

Et rigtigt godt argument for hvorfor menneskeheden burde omlægge deres komplet vanvittige livstil og flytte ud i gode superisolerede halmhuse med masseovne der kun bruger 1 - 2 - 3 kg brænde på at opvarme både hus og vand pr.dag.

Da 11 september-angrebet kom og al flytrafik blev aflyst over USA i dagene efter - var at læse i en lille notits at temperaturen i luftmasserne over USA var faldet dramatisk grundet fraværet af tusindvis af varme- producerende jetmotorer.
Kan man måle dette kan man vel også måle varmetabet opad og udad til himmelrummet på andre lokationer end USA.
Varme går opad og kulde går nedad

Men der da muligvis faktorer der holder på varmen.
Måske Chemtrails-skyerne holder på varmen ?
Anden smog holder måske også på varmen ?
Ja eller Nej ?

Andre faktorer spiller måske ind i den globale opvarmning.
Vi kan faktisk slet ikke diskutere global opvarmning uden at nævne det amerikanske HAARP - projekt i Alaska.
Der står et mega-ATOMkraftwærk og pumper strøm til HAARP-Nettet der er blevet beskyldt for bl.a at være et USA-forsøg på at styre vejret.
Man ser det for sig : Når amerikanerne tænder HAARP-nettet så falder fugle stegte ned fra himlen grundet dette anlægs mikroovns-effekt på skyer og atmosfære.
Andre eksotiske angivelige hensigter med HAARP-anlægget vil jeg lade fysikerne blandt debattørerne vurdere.
Men det er angiveligt et anlæg der i praksis fungerer som en kæmpe-mikroovn der steger atmosfæren over Alaska og det vil i så fald da have en effekt på klimaet over resten af kloden.
Ingen tvivl om det.
Men næppe en ønskelig effekt set fra almindelige menneskers synspunkt.
Måske burde HAARP-anlægget undersøges grundigt af FN's "våbeninspektører" ?
HAARP er et sådant anlæg der fortsætter en variant af plottet hvor det slap i Charlie Sheen filmen 'The Arrival'. (Se den film).
Men ingen tvivl om at USA's forsøg (eller hvad) med vejrkontrol ved at stege atmosfæren over Alaska burde debatteres en del i fremtiden.

For nu at vende tilbage til teorien om at Solen både lyser og varmer mere.
En af de små ting fra virkeligheden som en marsmand ville lægge mærke til, er at der ikke er så mange mennesker der nu finder behag ved at tage solbad I solen.
"Solbad" foregår nu i under parasoller eller i anden skygge.
Man kan selv prøve at sætte sin solvogn ud på en placering i læ og lægge sig fuldt udstrakt parat til solbadning på en varm juli eller august-dag.
Det bliver fandeme ubehageligt varmt på et mindre end et øjeblik.
Dyr er ikke dumme så de søger skygge hvis de kan.
Kun reptiler tager solbad i 2009.

Det kan da være at der mangler parametre i ligningen om Solens nye stil med at smelte alt IS på Jordens og Mars Poler m.m. - men måske får vi svaret en dag.
Imedens vi venter på det svar er der rigeligt med problemer der skal løses - spørgsmålet om vores livsform med dens olie-afbrændende huse & biler & fly og krigsmaskiner (ikke at forglemme).
Svaret ud af problemerne kan være viljen til at begynde i en ny mere afslappet livsform med halmhuse og masseovne og ferieture med hestevogn og sejlbåd og tog i stedet for med fly og bil.
Jeg tvivler dog på om der er findes nogen politikere og erhvervsfolk og militærfolk der vil tillade at et sådant nyt kapitel i menneskehedens æra får lov til at begynde.
Så det kan jo være at vi skal igennem nogle Kaos- og Revolutions-agtige tilstande før menneskeheden falder på plads med deres "NYE" stærkt strålende SOL.

Bjarne Hansen

Denne debat handler jo ikke om klimaet, som visse debatører her tror.
Den handler om hvorvidt Bjørn Lomborg fortsat skal have lov til, for Skatteydernes penge, at sabotere Klimadebatten og fylde os alle med løgn.

Bjørn Lomborg er tidligere blevet anklaget for videnskabelig uredelighed, alligevel har man forsat foræret ham millioner, ene og alene fordi hans vrøvl passede fint ind i Regeringens Mijøpolitik. Eller mangel på samme, burde jeg nok sige.

http://www.djoef.dk/Udgivelser/Samfundsoekonomen/Samfundsoekonomen2006/S...

Dette her handler om at Bjørn Lomborg er en Miljøforbryder.

Bjarne Hansen

Man kan godt argumentere for, at UVVU ikke bør beskæftige sig med samfundsvidenskaberne. Bjørn Lomborgs problemer skyldes bl.a., at han uden naturvidenskabelig uddannelse, uden at ane, hvad det er, og uden ringeste respekt for det har vovet sig ind på naturvidenskabelige gebeter, hvor der pludselig er helt anderledes snævre grænser for, hvad der er op og ned eller rigtigt og forkert. Man kan såmænd roligt fjerne samfundsvidenskaberne fra UVVUs kompetenceområde - også selv om der objetivt er brug for UVVU - af den simple grund, at det ikke hjælper. Problemet er jo ikke Bjørn Lomborg, men derimod, at han har et publikum.

B. Hansen,

Scientific American har nærmest et særnummer om B.L. hvor de tager hver eneste af hans påstande og så modbeviser det til sidste punkt og prikke.

Finn Årup Nielsen

Jeg synes miljøordføreren Per Ørum Jørgensen ikke argumenterer helt fagligt når han omtaler foreslaget som et "springvandshow". Foreslaget er vist ikke Lomborg's eget. Rapporten er tilsyneladende skrevet af Bickel og Lange og diskuterer 'solar radiation management'. Med et hurtigt blik på den generelle videnskabelige literatur ser det ud som om 'klima-engineering' også er ganske stort og gammelt. Rapporten nævner selv at den er en foreløbig og 'eksplorativ' vurdering.

Om Lomborg skal have "sit eget" institut kan man diskutere. De gamle sektorforskningsinstitutter blev vel oprettet uden om forskningsrådene. Så det er vel ganske 'normalt' at midler kan gives direkte til specifikke formål der har samfundsmæssig relevans og som er tilstrækkelig lødig. Det er svært for mig at vurdere Lomborg's forskning. Han skærer vist til tider hjørner, men på den anden side har han været i stand til at samle markante forskere og anstille en overordnet økonomisk betragtning på miljøproblemerne.

Jørgen Martinsen

Kære venner -
Jeg synes, at I - sådan generelt - er lidt hårde ved Bjørn Lomborg. Til de af jeg som ikke skulle være klar over det spiller han ret godt klaver. Det må da tælle på plus siden. Det var måske en ide om han - i stedet for disse sjove skibe - sendte en masse vand - orgler ud på de syv have. Føreløse vand - orgler forstås. Det ville give et godt, musikalsk klima. Og musik er jo global. Og så kan alle os milliarder nynne med på jordens svanesang.
Musikalske hilsener
Jørgen Martinsen

@ Robert Kroll

Det var nu ikke videnskaben, der mente jorden var flad! Det var de gejstlige autoriteter. Bare fordi det påstås at være viden, gør det ikke til videnskab.

Sider