Læsetid: 3 min.

Medicinalindustrien designer selv deres forskningsresultater

Forskning i bivirkninger falder mere positivt ud, når medicinalindustrien selv betaler den, viser hollandsk undersøgelse. Seneste eksempel er Bayer Scherings bevis på, at en type p-pille ikke er mere farlig end en anden
Forskningsresultater afhænger af, hvem der betaler regningen.

Forskningsresultater afhænger af, hvem der betaler regningen.

17. august 2009

Forskningsresultater afhænger af, hvem der betaler regningen.

Fredag beskrev Information det hidtil største studie af kvinders brug af p-piller, offentliggjort i British Medical Journal samme dag. De nye versioner af p-pillen, blandt andet mærker som Yasemin og Yaseminelle, giver omkring 60 procent større risiko for blodpropper i venerne end de gamle p-piller - de såkaldte 2.generationspiller.

Resultatet bakkes fuldstændig op af en uafhængig hollandsk undersøgelse, som blev offentliggjort i samme tidsskrift. P-pille-producenten Bayer Schering, der har patent på de nye såkaldte 4.generations-piller, Yasemin og Yaseminelle, har imidlertid finansieret sin egen undersøgelse af risikoen for blodpropper.

Den viser, at der ikke er nogen forskel på de nye og de gamle piller. Ifølge forskeren bag den hollandske undersøgelse, er det helt systematisk sådan, at forskning, der er finansieret af private firmaer, giver mere positive resultater end uafhængig forskning:

»Den største grund til afvigelserne i resultaterne skyldes, at de var sponserede af industrien,« siger han og forklarer, at der fra 1995 til begyndelsen af 2000 i alt kom 16 rapporter om blodpropper og p-piller.

12 af rapporterne viste, at 3. og 4. generation var værst, mens fire ikke kunne påvise en forskel. De fire var sponsoreret af medicinalindustrien, mens 11 af de 12 enten var offentligt støttet eller af fonde, fortæller Frits Rosendaal.

Købt af industrien

Øjvind Lidegaard, der står bag den danske undersøgelse, er enig:

»Vi må konstatere, at inden for p-pillestudierne er der en tendens til, at de firmafinansierede undersøgelser finder mindre risici og færre bivirkninger end de uafhængige,« siger han. På center for uafhængig forskning, Nordic Cochrane Center, kan direktør Peter Gøtsche sagtens få øje på årsagen til de forskellige resultater:

»Hvad firmaer siger om deres egne præparater har generelt ikke nogen stor sandhedsværdi,« siger Peter Gøtsche, der ikke er overrasket over, at Bayer Scherings resultater ifølge Informations oplysninger er markant anderledes end dem, offentligt ansatte er kommet frem til.

Ingen stor sandhed

Peter Gøtsche bakkes op af en anden hollandsk forsker, Van der Meer, der i 2007 har sammenlignet resultater på uafhængig sponsoreret forskning inden for de samme felter:

»Vi undersøgte 65 sponsorerede forsøg, og næsten alle resultaterne var positive. Men da der efterfølgende blev foretaget de samme kliniske forsøg af uafhængige forskere, viste halvdelen væsentligt anderledes resultater,« siger han. Undersøgelsen viste blandt andet, at industrien typisk fik markant indflydelse allerede under indsamling og kontrol med data, såvel som analysen, fortæller han.

Samme oplevelse har en dansk læge, der forsker i bivirkninger af medicin:

»Det er et klassisk markedsføringsredskab for medicinalindustrien at lave undersøgelser, der viser, at produktet ikke er farligt. Det er jo meget logisk, for firmaets interesse er at sælge medicin og beskytte sin markedsandel,« siger forskeren, som ønsker at være anonym for ikke at lægge sig ud med medicinalindustrien.

»Jeg mistænker ikke medicinalvirksomhederne for at lyve eller skjule data. Men de designer ofte deres undersøgelser, så de med stor sandsynlighed giver et bestemt ønsket resultat,« siger han.

Tvivlsindustrien

Peter Gøtsche understreger, at han ikke har kendskab til den konkrete sag, men bemærker et begreb, der hedder 'tvivlsindustrien':

»Tvivlsindustrien fungerer fantastisk godt over for politikere, fordi de vil sige, at så længe forskere er uenige, så kan vi ikke gøre noget,« siger Peter Gøtsche og uddyber problemet:

»Det er medicinalindustrien selv, der laver forsøg med lægemidler og dermed også bestemmer, hvad der skal offentliggøres, og det er et gigantisk problem. Den eneste rimelige vej frem er, at afprøvning af lægemidler skal foretages af offentligt ansatte akademikere. Det skal ikke være industriens egne folk. Det ville svare til, at tiltalte i en retssag selv skal vurdere bevisets styrke. Det ville alle mene er komplet absurd! Så hvorfor tillader vi sådan et system, når det drejer sig om liv og død, hvad retssager jo sjældent gør.«

Betydningen af overvægt

Den tyske forsker, professor Juergen Dinger, står bag Bayer Scherings rapport, som viser, at der ikke er øget risiko ved de nye p-piller.

Han afviser, at den firmafinansierede forskning skulle gå anderledes til værks end den uafhængige.

- Dit studie er betalt af Bayer Schering og viser et resultat, der er positivt over for virksomhedens præparater. Kan du forstå, hvis det ligner en interessekonflikt?

»Det er lidt unfair. Offentligheden kritiserer altid medicinalindustrien, fordi de ikke forsker nok, og så kritiserer medierne studierne, hvis de bliver betalt af industrien ... «

- Jeg spørger til dine resultater, der er anderledes end den uafhængige forskning?

»Mit studie blev bestilt af europæiske myndigheder, og alle data blev givet videre til den amerikanske lægemiddelstyrelse, og endelig har uafhængige forskere vurderet vores forskning. Sponsoren havde ingen indflydelse overhovedet,« siger professor Juergen Dinger.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Skandaløst at 2. generations p-pillen, som er den sikreste ALDRIG HAR VÆRET MARKEDSFØRT I DANMARK!!!

Hvem har ansvaret?

Sundhedsministeren?
Øjvind Lidegaard - førende forsker på området?
Medicinalindustrien?
Kvinderne - er vi for sløve?

Da oplysningerne kom frem, kom Øjvind Lidegaard bare med en sludder for en sladder om at kvinderne selv må være opmærksomme. Jeg mener at han som ekspert lader kvinderne i stikken!

Er der en, som taler for brug af hormonmidler og prøver at neddysse advarslerne og dermed gå medicinnalindustriens ærinde, så er det ham!

Alle som modtager penge til forskningsprojekter fra denne industri, er til dels i lommen på dem. Uafhængige forskere er svære at finde - især i et lille land som Danmark, hvor en enkelt ekspert ofte har alt for stor magt, fordi der mangler modekspertice og økonomisk frihed til at kunne tale frit. Dertil kommer en sammenspisthed indenfor standen.

Husker I stormløbet sommeren 2007 imod TV2 pga. en kritisk udsendelse om p-pillen Yasmin?

Det er netop en af de farlige 4. generations p-piller, hvilket man havde observeret allerede dengang. Men der lød et RAMASKRIG fra lægekredse og den pågældende journalist måtte stå skoleret både her og der.

Men nu viser det sig, at hun - journalisten Cecilie Beck - havde ret!!!!

Hvad jeg synes der skal gøres er at der må skrives meget mere om dette, så danske kvinder forstår, at de sætter livet på spil.

I Sverige har 11 procent af befolkningen en forhøjet risiko for blodpropper (FV Leiden) og dermed langt højere risiko end man har de fleste andre steder i verden. Derfor kan vi i Norden ikke regne med undersøgelser i andre lande, men må formode at vores risiko er højere.

http://www.obst.mas.lu.se/perinatal/apc/apc_eng.htm

Genetisk ligner vi svenskerne, hvorfor der nok også er ca. 11 pct. at danskerne, som uden at ane det har den forhøjede risiko for blodpropper og derfor ikke bør bruge p-piller.

Det bør være obligatorisk med undersøgelse af blodprøver for FV Leiden og anden grundlig helbredsundersøgelse før læger har ret til at udskrive p-piller. I modsat fald gamles der ansvarsløst med menneskers liv og førlighed.

Der findes andre udmærkede præventionsformer end p-piller. Hvorfor risikere blodpropper og i værste fald livet, når der ikke er denne risiko ved andre former for prævention? Det er da fuldstændig uunødvendigt at kvinder dør, bliver syge eller invalideres af denne årsag!

Ole Gerstrøm

Jeg kender en it-mand, der laver udtræk af de rå forskningsdata til analyseformål. Han siger, der er mange mange muligheder for at manipulere. Og det gør man. Det kan betyde rigrtigt mange penge, om den kommer ud med 6,4% eller 22,3%. Så opdragsgiveren får, hvad han vil have. Og patienterne påføres nye lidelser.