Læsetid: 4 min.

Hvornår bliver sikkerheden vigtigere end sandheden?

I et demokrati skal selv forsvaret være gennemsigtigt. Men hvad hvis det går ud over udsendte soldaters liv? Forsvarskommandoens begæring af fogedforbud mod en bog om jægerkorpsets missioner i udlandet lægger op til debat
Ligesom soldaten på billedet har det tidligere medlem af Jægerkorpset, Thomas Rathsack, været på mission i Afghanistan. Nu har han skrevet en bog om sine oplevelser, men den forsøger Forsvarskommandoen at få nedlagt fogedforbud imod. Det vurderes særligt at være bogens kapitel 14 med titlen 'Under cover', man finder problematisk. Her beskriver Thomas Rathsack, hvordan han forklædt som afghaner er med til at ekskortere en udenlandsk agent fra en opgave i en større afghansk by i den centrale del af landet. Kapitel 14 kan læses på www.information.dk/203760.

Ligesom soldaten på billedet har det tidligere medlem af Jægerkorpset, Thomas Rathsack, været på mission i Afghanistan. Nu har han skrevet en bog om sine oplevelser, men den forsøger Forsvarskommandoen at få nedlagt fogedforbud imod. Det vurderes særligt at være bogens kapitel 14 med titlen 'Under cover', man finder problematisk. Her beskriver Thomas Rathsack, hvordan han forklædt som afghaner er med til at ekskortere en udenlandsk agent fra en opgave i en større afghansk by i den centrale del af landet. Kapitel 14 kan læses på www.information.dk/203760.

Christian Brøndum

15. september 2009

Da Forsvarskommandoen i går begærede fogedforbud mod bogen 'Jæger - i krig med eliten', sendte den en klar besked. Danske soldater skal ikke fortælle om, hvad der er foregået på missioner, de har deltaget i. Og elitesoldater skal slet ikke.

Dermed har Forsvarskommandoen åbnet op for en principiel diskussion - selv om de ikke ønsker at oplyse, hvilke dele af bogen ledelsen finder problematiske.

»På den ene side er der et hensyn til ytringsfriheden og offentligheden, og på den anden side er der et hensyn til fremmede magter, og til at danske styrker fremover kan operere sikkert,« siger cand. jur. Kenneth Ø. Buhl, der er forsker ved Dansk Institut for Militære Studier.

Men spørgsmålet er, hvor grænsen går.

»I hvilken detaljeringsgrad har befolkningen krav på informationer? Det er den centrale problemstilling,« lyder det fra tidligere chef for Hærens Kampskole, Lars Møller, der har skrevet flere bøger om militærhistorie og det danske forsvar.

Huller i systemet

Den forhenværende chef for Jægerkorpset, Poul Dahl, meldte allerede for flere dage siden ud, at han ikke ser nogen grund til at nedlægge fogedforbud mod den nye bog om jægerkorpsets missioner i udlandet, skrevet af forhenværende soldat i Jægerkorpset Thomas Rathsack.

»De reaktioner, der kommer fra Forsvarskommandoen, viser for mig at se, at de er for tillukkede. For der er altså ikke noget kompromitterende i bogen rent sikkerhedsmæssigt. Jeg har læst den hele, og den indeholder ikke noget afslørende,« siger han og tilføjer: »Udgivelsen er sund for samfundet. Jeg mener personligt, vi har et stort behov for den debat, den skaber. Ikke mindst når det gælder krigen mod terror, er det vigtigt, at befolkningen forstår, hvad det er for nogle risici, man udsætter danske soldater for. Det kan ikke nytte noget, at befolkningen ingenting kan få at vide om, hvad der sker i Afghanistan.«

Også Lars Møller mener, det er vigtigt, at offentligheden får indblik i danske soldaters missioner.

»Både befolkningen og de unge mennesker, der tager af sted, skal vide, hvad det er, Danmark sender ud til. Sådan må det være i et demokrati,« siger han.

Men modsat Poul Dahl vurderer han, at forsvaret efterhånden er blevet helt gode til at orientere befolkningen:

»Danskerne er faktisk forbløffende velorienterede om, hvad der foregår i Afghanistan. Forsvaret har måttet indse, at det er umuligt at føre en restriktiv informationspolitik, når der findes Twitter og Facebook og alle de andre huller, der automatisk vil sive informationer ud af.«

Reelle problemer

Lars Møller understreger, at der kan være »nogle reelle sikkerhedsmæssige problemer forbundet med at fortælle om specifikke missioner.«

»Vi skal både tage hensyn til de unge mennesker, vi selv sender ud, og til dem andre lande sender ud. Vi ved jo, at der er personer her i landet, der sender oplysninger til kontaktfolk i Afghanistan. Så derfor skal soldater selvfølgelig ikke plapre ud med detaljer om, hvordan vi opererer, og hvilke planer vi har,« siger han.

Særlig elitesoldater kan ligge inde med meget følsom viden, pointerer Lars Møller. De modtager nemlig mere detaljerede efterretninger end almindelige soldater - både fra den danske efterretningstjeneste og fra de allieredes.

Kenneth Ø. Buhl fra Dansk Institut for Militære Studier er enig og understreger, at en bog som 'Jæger - i krig med eliten' ikke nødvendigvis er ufarlig, blot fordi forfatteren udelader detaljerne i sine beskrivelser af diverse missioner.

»Hvis du er militærsagkyndig, kan du som regel uddrage mere, end hvad man umiddelbart skulle tro. Og så kan du træffe modforholdsregler,« siger han.

Derfor kan der også være gode grunde til, at Forsvarskommandoen ikke ønsker at oplyse om, hvilke dele af bogen, de finder problematiske, mener Kenneth Ø. Buhl:

»Hvis du fortæller, hvad det er, der er problematisk ved bogen, så fortæller du det også til en eventuel modstander. Der er ingen grund til at lede fjenden hen til, hvad det kunne være.«

En symbolsk handling

Bogen om jægerkorpsets missioner i udlandet var for længst blevet sendt ud til journalister og anmeldere på landets aviser, og de kontroversielle afsnit var allerede blevet gjort tilgængelige på internettet, da Forsvarskommandoen begærede fogedforbud.

»Bogcensur i 2009 er lidt af en Sisyfos-opgave, og det er de udmærket klar over i forsvarets kommunikationsafdeling. De bilder sig ikke ind, at de bare kan lukke helt ned for en bog,« siger Jakob Kvist, der er direktør for forlaget People's Press, hvor 'Jæger - i krig med eliten' ifølge planen skal udkomme.

Han mener derfor, begæringen om fogedforbud snarere er en symbolsk handling.

»Man har jo ikke gjort noget for at stoppe udbredelsen af bogen, selvom vi har gjort dem opmærksom på, at den allerede var sendt ud til medierne,« siger forlagschefen.

Lars Møller er enig i, at Forsvarskommandoens er ude på at statuere et eksempel.

»Det lyder ikke særlig afslørende, hvad der står i den bog. Så man kunne da godt få den tanke, at intentionen kunne være at signalere til andre soldater, at de skal holde sig fra at skrive om, hvad de har oplevet. Det kunne jo være, de kom til at afsløre noget,« siger han.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Forsvarskommandoen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tavshedspligten skal den naturligvis overholdes og fastlæggelse af hvad der er omfattet af tavshedspligten er naturligvis en intern diskussion. Forretningshemmelighed, er jo heller ikke noget ukendt begreb i dansk ret.

Det må så være op til vores 'bidske' presse at søge ind til forhold, der kan være kritisable og bør komme offentligheden til kendskab...

At Anders Fogh Rasmussens, på trods af at han var pressens minister, havde en praksis med at kyse pressen og at pressen bukkede og nejede, det giver åbenbart bagslag.

Mon ikke det er dybt usandsynligt, at Taleban overhovedet kan læse dansk? eller gider interessere sig for en dansk bog, skrevet af en ubetydelig dansk tidligere jægersoldat. Ja, nu gør de da måske? siden den har været så omtalt....

Og hvem er dette vi, der ved at der er nogle folk som sender oplysninger til nogle kontakt-folk i Afghanistan...??? Jeg kender ikke nogen, der gør det. Og jeg betvivler også at PET gør det...

Interessant (og på en måde dybt foruroligende) at PET næsten samtidig går ud og siger, at truslen mod danskere i udlandet, især i Mellemøsten er stigende. Det kunne ligne en tanke...

Hele denne diskussion/debat er jo kommet op, fordi Forsvaret udelukkende ønsker een ting: at få soldaterne til at holde kæft med hvad de ved, bl.a. om at danske soldater overdrog fanger til USA's militær, hvorefter fangerne så blev torturereret mm.

Selv i USA er der dig en vis offentlighed om hvad deres Black OPS foretager sig.

Langt værre er det dog, at Søren Gade, forsvars-ministeren, ikke har orienteret Udenrigspolitisk Nævn, som han rent faktisk er forpligtet til. Men se, den vinkel er der ingen af de (borgerlige) aviser, der tør skrive om....

Mon ikke Angrebets chef er lidt nervøs for den der historie om hvordan danske soldater har rendt rundt og ført krig iklædt forklædning ? Britterne brød sig heller ikke om da to terrorister, forklædt som "Arabere", bevæbnet til tænderne med AK47'er og sprængstoffer, anholdt i Basra viste sig at være "elite-soldater" .
Folk er blevet sendt til Guantanamo for mindre .

PS :
Var det ikke "ytringsfriheden" vi skulle ned og forsvare ? Velkommen til DDR .

Dorte Sørensen

Er ”Uddrag af 'Jæger” der var lagt ud allerede stoppet sammen med de humoristiske kommentarer fra flere netbrugere.'
Men den øvelse gør ikke udviklingen i Danmark mindre uhyggeligt med indskrænkning af den ellers så hellige ytringsfrihed, forsamlingsfrihed, beklædningsfrihed mv.

Problemet er at situationene er ny og reglerne mht. tavshedspligt ikke har været tænkt til disse situationer.

Hvis man antager at man sender soldater af sted MED mandat fra UN, til fredsbevarende missioner, ville man jo ikke være bange for at fortælle om disse missioner. Det kan vi se fra alle de andre situationer hvor disse diskussioner ikke var nødvendige. Altså bare balkan krigen som en af de sidste steder vi sendte soldater til, havde vi ingen problemer med "hemmelige" missioner, der ikke måtte komme ud til offentligheden.

Det forsvaret laver i dag, er jo noget andet end at stationerer soldater diverse steder i Afghanistan, for at skabe stabilitet. Nej de er en del af krigen, og til tider hvor deres mission går på at dræbe fjenden kan man godt forstå at de er bange for at modstanderen får selv samme ide som dem selv, nemlig at slå tilbage. En løsning til disse problemer ville være at man gik tilbage til hvad det egentligt er vi ønsker fra forsvaret. At de fører et offensiv, eller at de skulle som deres navn indikerer, fører et defensiv?

Med et offensiv vil det kræve at offentligheden ikke må vide meget om det der sker på slagmarken, idet mig bekendt ikke går op med de love og regler vi i vores lovgivning har. For hvordan vil man godt gøre feks. dødstraf til en Taliban ledere gennem en mission vores jægerkorps sikkert har været udsendt til??

- Arash

Marianne Mandoe

Hvad for en ytringsfrihed og hvad for en sikkerhed?

Ja jeg spørger bare. Hvis man bruger sin ytringsfrihed til at sige at man er uenig med regeringen, så bliver man kaldt både dum og Autonom..
Sikkerheden er det så som så med. Hvis man ringer efter politiet og har glemt en kniv i sin bil, så ryger man i spjældet.

Velkommen til Totalitær-staten Danmark.

Svaret er, at det sker, når nogen går i krig, og at det er derfor, nogen går i krig (sendheden er ilde hørt). Krig er krig og dertil hører vold og terror.
Men man behøver ikke at gøre sig mere naiv, end man er. Ligesom i diskussionen om PET, er det naivt at tage udmeldingerne for pålydende. Militæret er tilkendt så stor magt, at det kan tillade sig at sige snart sagt hvad som helst. Overordnet må man fortælle, hvor vigtig krig er, og udsprede frygten for fjenden (jævnt hen råbe ulven kommer).
Alene artiklens brug af 'forsvaret', 'forsvarskommandoen' og 'forsvarsminiseren' er den første løgn, når sandheden er, at vi har en angrebskrig, og at krigsministeriet i landet netop blev erstattet af af et forsvarsministerium. Sådan set har vi lige siden krigen blev erklæret, naivt troet på Fogh Rasmussen.

At de udsendte soldaters sikkerhed ikke ligger forsvarsministeren særligt på sinde fremgår af hans passivitet i denne sag samt af det elendige materiel, man sender ned til Afghanisten.

I stedet for at gå op i flagdage og lignende burde han nok sørge for, at personer med adgang til følsomme oplysninger ikke ustraffet kunne misbruge deres viden for egen vinding og til fordel for pengeinteresser i forlags- og mediebranchen.

En klar udmelding fra forsvarsministeren i denne sag ville være på sin plads.

Chris Peedersen

Jeg er absolut også tilhænger af, at forsvaret har åbenhed omkring deres aktiviteter, det er sundt for demokratiet.

Men med hensyn til specialoperationsstyrker (jæger- og frømandskorpset i dk.) forholder det sig anderledes, da de som hovedregel opererer i små patruljer i et miljø, hvor de ikke skal være synlige dvs. bag fjendens linier. Og derfor er gælder det om ikke at forære fjenden nogle ledetråde til ens egen modus operandi - overhovedet - da opdagelse kan være ensbetydende med døden eller tilfangetagelse.

En meget elementær allegori til efterretningstjeneste er et puslespil og information er brikkerne. Når du har tilstrækkeligt mange brikker og begynder at sætte dem sammen, kan du gætte dig til hvad det forestiller. Og med lidt erfaring kan du også godt regne ud, hvad der skal være der, hvor du mangler nogle brikker og så har du efter en del analytisk arbejde hele billedet.

Det som bogen gør (jeg har kun læst kap.14 her på siden) er at den forærer vores fjender nogle gratis brikker jf. overstående, og selv det som forekommer som ubetydelige detaljer kan være de brikker som fjenden mangler for at kunne se netop det samlede billede.

Ja, jeg har været ansat i forsvaret, men er det ikke mere. I mine øjne er forfatteren ude på at score kassen på bekostning af sine tidl. kollegaers sikkerhed, og det har jeg sku ikke meget respekt for, for nu at sige det meget neutralt.

Lidt mindre neutralt kommer forfatteren til at være den kilde som Taleban o.a. end ikke i deres vådeste drømme kunne forestille sig.

Mvh.

Forsvarets talsmand i DR1 d.d.18.30 (obl. Hans Chr. Mathiesen) begrundede gentagne gange forbudet med, at bogen bringen "landets sikkerhed i fare", netop den samme begrundelse, som PET utallige gange har henvist til.
Det får nogen af til at bede om at få åbnet arkiverne fra 1945. Her skulle man (skal man stadig) beskytte mange indflydelsesrige personer i belastende krigsforhold, og antager man, at de stadig er til fare for landets sikkerhed? Eller står man stadig efter 60 år med en ren politisk affære, hvor man matrikulerer sin egen skygge - en led møgsur ged?

Chris

I mine øjne er forfatteren ude på at score kassen på bekostning af sine tidl. kollegaers sikkerhed, og det har jeg sku ikke meget respekt for, for nu at sige det meget neutralt.

Enig! Manden beskriver minutiøst og præcist hvilket udstyr der anvendes i hver eneste situation som sikkert er guf for fjenden men som ikke siger os udenfor militæret en pind.

Det er let nok at være åbenmundet hjemme i Danmark, men man gør det bare sværere at skabe tryghed for borgerne i Afghanistan, hvilket ingen da kan være interesserede i.

Nanna Gersov

"men man gør det bare sværere at skabe tryghed for borgerne i Afghanistan"

Altså, så længe der er danske soldater i Afghanistan bliver der ikke skabt tryghed for den menige afghaner,
krig er om noget utryghedsskabende.
Det er jo derfor vi sørger for at det sker i fjerne lande.

Jesper Frimann Ljungberg

Chris Peedersen:
Tidligere chef for Jægerkorpset Poul Dahl, har udtalt at der ikke står noget i denne bog, som vil overraske nogen.

Og til det med brikkerne, det skulle undre mig meget hvis der står noget i den bog, som jeg jo af gode grunde ikke har kunne læse, som man ikke kan finde via google, i endnu større detaljer end denne bog vil have.

Det her er ikke noget der ikke kunne have været løst ved at man bare havde læst bogen igennem og så klippet lidt i den, hvis det da var 'brikker' det drejede sig om.

Der er altså ikke så lidt berufsverbot over det her.

// jesper

Chris Peedersen

Hej Jesper.

Jeg har arbejdet sammen med Poul Dahl, har vældigt meget respekt for manden og det han har udrettet, men han er lidt af en gammel cirkushest ;-) og har, efter min mening (han er politiker), sin egen agenda "De reaktioner, der kommer fra Forsvarskommandoen, viser for mig at se, at de er for tillukkede..."

Mht. til google, så er det en interessant teori men lidt vanskelig at efterprøve i praksis, eftersom jeg ikke har læst hele bogen og, efter min vurdering, heller ikke kommer til det efter fogedretten har talt på torsdag. Men jeg kan dog sige at en vigtig del af efterretningsindhentning er en grundig vurdering af kildens troværdighed og dertil er nettet ikke specielt velegnet. Endvidere tror jeg ikke der findes meget om SOF, da det er et lukket miljø. Med undtagelser naturligvis...

Vi er til gengæld helt enige om, at forsvaret har håndteret denne sag usædvanligt ringe.

OG SÅ KOMMER DEN I POLITIKEN I MORGEN (suk).

Mvh.
Chris

klaus mortensen

Hvornår er sikkerheden vigtigere end sandheden, når sandheden er til fare for sikkerheden.
Hvis nogle få mennesker, kan udrette en masse ved at være dem de er. Så er det fint at det er tys, tys. Dem der tvivler de kan jo se om de vil holde mere end 20 min. ved Jægerkorpset, ell. er det bare nemmere at sidde der hjemme & tylle cola & æde chips....
Der sker væmmelige ting i den, verden vi lever i, det kan man jo bare acceptere, tingene vil bare komme nærmere for hver dag der går, ellers kan man kæmpe for at vi har muligheden for at leve som vi lever idag. TAK TIL JÆGERKORPSET, TAK TIL ALLE DANSKE SOLDATER. TAK TIL ALLE DE ALLIEREDE SOLDATER SOM GAV DERES LIV, FOR AT VI KAN LEVE DET LIV SOM VI LEVER IDAG. Nogle ting foregår bedst i det skjulte, ikke fordi det er ulovligt, men det er den bedste måde til at beskytte de involverede....TÆNK...

Heinrich R. Jørgensen

Per Diepgen:
"At sætte verden i brand for to ødelagte bygninger! "

Hov hov, Per, du taler om Pearl Harbor II. Det er ikke bygningerne eller de døde der betyder noget, der er forskrækkelsen og forvirringen der betyder noget. Det er den slags kemiske ubalancer i hjernen, der kan udnyttes til at få folk til at slå fornuften og proportionerne, og hengive sig til statspropaganda om retfærdig hævn.

Jesper Frimann Ljungberg

Hej Chris Peedersen

Lad mig gøre min position klar, jeg har ikke det fjerneste imod at forsvaret gennemlæser og bort censurer pasager som kunne være skadelige for vores soldater, der er udstationeret, i en bog som denne her.
Og ja der er viden som ikke skal frem, og der er flere folk end man lige tror, der sidder inde med viden som ikke skal se dagens lys. Det kunne for den sags skyld være både dig og mig.

Og jeg tror nu nok ikke, at den i denne sag forhenværende 'jæger' ville sige noget der kunne skade sine kammerater.

Men at knægte ytringsfriheden og den fri presse (så fri som den nu er i Danmark) på den her måde er langt over stregen.
Det er ikke Forsvarets rolle at true pressen eller forlag, tværtimod er det deres job at forsvare 'os' så vi netop kan have disse rettighedder, som vores samfund bygger på.

MHT hvad der kan findes på nettet så tror jeg at du groft undervurderer 'nettet'. F.eks. hvis du vil vide noget om hvilken UAV kapacitet danske soldater har i Afganistan .

http://www.danskpanser.dk/Artikler/Overblik_fra_luften.htm
Det her kan man så bruge til at grave videre.

// Jesper

Hvis bogen afslører at DK har været mere aktiv end hidtil antaget i kampen mod muslimerne KAN det blive et sikkerhedsproblem.

At vi endnu ikke er blevet ramt af straffen for tegningerne kan skyldes, at de mere operationelle celler lægger større vægt på realiteter end på symbolske barnagtigheder (som tegningerne blandt mange muslimer betragtes som).

Det var der allerede under tegningskrisen en terror "ekspert" der udtalte til DR P1.

Guder og profeter formodes at være usårlige, men herboende folk af anden etnisk o.s.v. fik budskabet: "Vi kan ikke lide jer" - men det vidste de jo nok i forvejen.

DK's sikkerhedssituation kan komme på linie med f.ex. UK's hvis det kommer frem, at vi har spillet en væsentlig rolle i krigen mod (islamisk) terror.

Egentlig er det vel imperialisme af værste slags at foregive at ville hjælpe et fattigt land i dets borgerkrig og forsøg på at opbygge et stabilt samfund for så efter hjemkomsten at slå plat på sin viden om dybt hemmelige militæroperationer ved at offentliggøre denne viden.

De som er mest sårbare er nok de afghanere, som samarbejder med de internationale styrker med fare for deres liv.

Deres gæstfrihed og tillid er blevet svigtet ved at en militærperson, de havde grund til at stole på, er faldet dem i ryggen ved at afsløre detaljer, som er dybt fortrolige som alt er i hemmelige missioner.

Franz Michelsen

"Chefredaktør for det anerkendte militære analysetidsskrift Jane’s Intelligence Report Christian Le Miére....Om militære bøger overhovedet efterhånden kan udgøre en sikkerhedsrisiko, er Christian Le Miére i tvivl om.

»Spørgsmålet er, om det ikke er en tabt kamp efterhånden at holde informationer tilbage. Der ligger så mange oplysninger og informationer ude på åbne kanaler, på internettet, på blogs og så videre. Det er allerede ude af kontrol«.

»En soldat skal være meget specifik, hvis han skal kunne skade operationerne i Afghanistan. Det skal være oplysninger om, hvordan man konkret patruljerer eller aflytter radioer eller noget i den stil. Og selv mange af de ting kan man, helt ærligt, google og få masser af oplysninger om i forvejen«, siger Christian Le Miére.

Da mit indlæg skulle have været her tillader jeg mig at paste det fra anden kommentar:

Det som er en trussel mod landets sikkerhed er ikke bogen (som ikke afslører en skid - mere er udgivet internationalt) men den idiot-institutionaliserede lemminge-mentalitet, som ikke kan se at truslen er vores tilstedeværelse i Afghanistan som kun skaber langt mere usikkerhed for os…og dem.
STAKKELS UVIDENDE U(D)DANNELSESSKADEDE OS Virkeligheden er langt mere grum og radikal end vi i vores idiot-institutionaliserede nyttige idioti af ufunderede overbevisninger fatter.

TIDLIGERE UDSTATIONEREDE HØJTRANGERENDE ex-CIA-CHEFER DER OVERTRUIMFER VORES HJERNEDØDE MENTALITET I DK VISER 100%, AT VOR SIKKERHED FORVÆRRES VOLDSOMT VED VORES TILSTEDEVÆRELSE I AFGHANISTAN - DET HAR INTET MED SIKKERHED AT GØRE http://www.youtube.com/watch?v=hjE2wMWMJwI

“Jesper K. Hansen, formand for CS, Centralforeningen for Stampersonel, som er faglig organisation for den tidligere jægersoldat, Thomas Rathsack, forfatter til bogen “Jæger - i krig med eliten”.Han nævner krigen i Irak, krigen i Afghanistan, Muhammed-tegningerne og det faktum, at Danmark står side om side med USA som langt mere farlige for danskere i udlandet end en bog af en tidligere jægersoldat”

Alt er omvendt; Bogen viser at folketinget er blevet holdt hen i mørke. Blot påstanden om at jægerne har været I afghanistan når dette blev benægtet. Men ingen se dette enkle faktum som dybt kritisabelt. Thomas Rathsack kunne i princippet blot have forelagt offentligheden denne ene påstand hvilket alene er nok til at se hvor problemet ligger; det ligger hos regeringen

Kommentar fra anden bruger på POL: “Har nu læst bogen og eftersom Jeg har en fortid som officer i Flyvevåbnet må Jeg desværre tilstå at dette er dybt pinligt for det danske forsvar..Der er INTET i den.. INTET som er kontroversielt eller ikke allerde er tilgængeligt i mange andre bøger fra specielt SAS i England og bøger om DELTA i USA Forsvarskommandoen lever i en anden tid.”

Mr. jægersoldat afslører intet eksplosivt men lever blot sin våde top-gun drøm ud. Der er ikke en skid millitære kompromitterende afsløringer som kan skade landets sikkerhed.Det som er en trussel mod landets sikkerhed er ikke Mr. Jægersoldats bog (som ikke afslører en skid - mere er udgivet internationalt) men den idioti-institutionaliserede lemminge-mentalitet i Danmark

HVAD KAN DET KOMPROMITTERE SIKKERHEDSMÆSSIGT? INTET…ANDET END AT REGERINGEN LYVER, AT FORSVARSMINISTEREN LYVER, AT FORSVARSCHEFEN ER INKOMPETENT

Bottomline: Anmeldelsen afslører kun forsvarets inkompetence og at forsvarsministeren lyver, at de fleste papegøjer som siger det-er-farligt-for-rigets-sikkerhed er dumme eller uvidende (tænk at kammeradvokaten nu også leger papegøje – det hele STINKER af politisk fadæse og nu er forsvaret for stolte til at trække i land fordi de ellers ville miste ansigt). Og at en redaktør bryder et forlagsophavsret.

Her er noget virkelighed: Hamid Karzai er en marionet regent for CIA, Afghanistan er en fuldgyldig narko-stat, og valmuer blomstrer der endnu ikke er blevet udryddet, hvilket blev bevist i 2003, hvor Bush-regeringen afviste at ødelægge de afgrøder, selv om chancen var der for at gøre det.

Lad blot Seidenfaden have sit ego - desuden er forlaget sandsynligvis blevet marketing begunstiget (såfremt de får medhold til at udgive den) i form af en enorm fis i en hornlygte og alle tror på kejserens nye klæder og skræpper op i kor fordi de bliver mindfucked af teleprompteren der blæser det hele op fordi bogen IKKE afslører ting som er farlige for rigets sikkerhed

Når DK-zombierne og deres hjerneløse lemminge-efterplapren gentager: “Det er farligt for rigets sikkerhed” UDEN at komme med ét eneste konkret eksempel, så er det et bevis på at irrationalismen hersker.Lad nogle komme med blot ét eksempel på hvor Thomas Rathsacks bog er kompromitterende for rigets sikkerhed.

Faren fra en ydre fjende, giver indre sammenhold. En krig er en oplagt chance for imperialister og kapitalister, hvad enten krigen erklæret fra Berlin (1938, 39,41) eller fra Washinton (1942 og i 60' og 70'erne i Sydamerika). Det var en gave til Georg W.Bush, præsident med mindre end halvdelen af stemmerne, og tilsvarende en nødvendig kickstart for Anders Fogh Rasmussen (- sagt allerede i 2001). Med en krig eller en krise kan man handle både hurtigt og uden at tage hensyn til mange parlamentariske bindinger.