Nyhed
Læsetid: 2 min.

De konservative i krig om moské

Naser Khader kalder det ufatteligt naivt, at de konservative politikere i København har givet grønt lys for moskébyggeri uden at undersøge, hvem der står bag
Naser Khader kalder  det ufatteligt naivt,  at de konservative politikere i København har givet grønt lys  for moskébyggeri  uden at undersøge,  hvem der står bag
Indland
2. september 2009

De Konservative er splittet i spørgsmålet om byggeriet af en moské i København. Mens partiets integrationsordfører, Naser Khader, kalder det »ufatteligt naivt«, at politikerne i København - herunder partifællerne i Borgerrepræsentationen - ikke har undersøgt, hvem der står bag moskéen, så anklager de omvendt Khader for at ville have dem til at begå ulovligheder.

Formanden for Københavns Konservative Vælgerforening, advokat René Offersen, understreger således, at de Konservative hverken kunne - eller burde - have stemt nej til den lokalplan, som tillader moskébyggeriet.

»Det er en manifestation af, hvad tolerance går ud på: At man har fri adgang til at dyrke sin religion. Der er nogle mennesker, som kommer med et stykke jord, hvorpå de gerne vil opføre en moské - og det skal de selvfølgelig have lov til, hvis det ikke strider mod planloven. Så kritiserer han, at vi ikke har taget hensyn til, hvem der skal betale regningen ude i fjerde eller femte geled. Men det er ikke relevant i forhold til planloven. Hvad Naser Khader opfordrer os til, er reelt er at begå magtfordrejning: Nemlig, at vi skal inddrage usaglige hensyn i beslutningen,« siger René Offersen.

Et andet konservativt medlem af Borgerrepræsentationen Peter Schlüter fortryder heller ikke sit ja til moskébyggeriet.

»Jeg fortryder ikke noget. Vi har religionsfrihed i Danmark, og hvad skal vi så forbyde næste gang - en synagoge? Når vi har trosfrihed, så kan vi ikke blande os i andre menneskers religion. Det er så udansk, som jeg kan forestille mig,« siger det konservative medlem af Borgerrepræsentationen.

Naser Khaders kritik kommer, efter at det er kommet frem, at moskéen ikke alene opføres for penge indsamlet blandt danske muslimer. Moskébyggeriet støttes i vidt omfang også økonomisk fra Iran.

»Det er ideologier, der både rummer had til demokratiet, til ytringsfriheden og til ligestillingen, og som, vi skal være særdeles opmærksomme på, ikke får yderligere rodfæste i Danmark. Derfor er det ufatteligt naivt, at politikerne i København ikke har undersøgt, hvem der står bag moskéen. For ingen giver 50 millioner kroner udelukkende for andres brune øjnes skyld - der ligger andre tanker bag,« siger den konservative integrationsordfører.

Han vil have en politisk følgegruppe til at følge byggeriet for at sikre sig, at der ikke følger 'ideologiske forpligtelser' med pengene. ritzau

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Undskyld, men hvad er det lige der sker for Naser Khader på det sidste?
Vi har religionsfrihed i Danmark. Hvis man må bygge kirker og synagoger, så må man også godt bygge en moské. Så er den bare ikke længere!
At undertrykke en sag eller en tro er den sikreste vej til at lave den om til en rabiat parodi på sig selv.

' "For ingen giver 50 millioner kroner udelukkende for andres brune øjnes skyld - der ligger andre tanker bag,« siger den konservative integrationsordfører. '

--- Og mine gamle forældre har lært mig at lytte til hvad det er folk siger. Det folk siger fortæller nemlig en hel masse om kun én person: nemlig den person der siger det!

Heinrich R. Jørgensen

Det er da godt at høre, at der stadigvæk findes ganske fornuftige og forstandige Konservative - blot ikke i Folketingsgruppen.

Situationen demonstrerer endnu engang en strukturel svaghed ved hvordan folketingsmedlemmer vælges i kongeriget. Det er jo tydeligvis ikke de forstandige, de fornuftige, de pragmatiske, de kvalificerede, de principfaste, de demokratiske eller personer med retskafne karaktertræk der vælges til tinget.

Det er antidemokrater, bedragere, lystløgnere, platugler, demagoger og populister, der har de bedste muligheder for at blive valgt.

Lars-Bo Abdullah Jensen

Selvfølgelig skal de have lov at bygge en Moske.

Det er spændende at læse, at man frygter en Iransk "magtovertagelse", når man nu ved, at gruppen bag moske byggeriet har takket nej til donationer fra Saudi, netop fordi de ikke vil risikere at blive underlagt styring udefra. Når man ser dem demostrere sund fornuft i det forhold, hvorfor tiltror man så ikke gruppen bag, at kunne demostrere sund fornuft med hensyn til andre donationer.

Der er i mange medier udtrykt en angst for fremmed indflydelse og radikalisering i den Moske som de langt om længe har fået lov at opføre. Ville man ikke, såfremt man ville foretage noget lyssky, vælge de små bedehuse og små moskeer, der allerede eksistere spredt over hele landet. Det er min opfattelse at netop denne Moske vil blive center for manges opmærksomhed når den bliver bygget engang.

Igen kan jeg ikke slippe følelsen af at man ser spøgelser overalt, eller rettere fortælle at man ser spøgelser, for på den måde at kunne bevare frygten og polariseringen af samfundet.

Måske skulle man undersøge hvem der er som støtter Nassar Khader i hans quest i at splitte alle politiske partier. ;-), er han i virkeligheden venstrefløjens bedste undercover på Christiansborg.

Niels Ivar Larsen

Bedre havde det da været, hvis Københavns kommune eller andre offentlige instanser havde finansieret moskeen ... Det er da for dårligt, at Danmark ikke selv vil række hånden ud til et stort religiøst mindretal.

Dog med den klausul, at der ikke skulle være nogen kønsadskillelse, og at kvindelige imamer skulle tilknyttes moskeen - rimelige krav at stille for den gavmilde giver...

Men ellers må man jo i øvrigt sige hvad som helst til fredagsbønner - vi har jo ytringsfrihed....

Heinrich R. Jørgensen

Niels Ivar Larsen:
"Men ellers må man jo i øvrigt sige hvad som helst til fredagsbønner - vi har jo ytringsfrihed…."

Ytringsfriheden består alene i, at ingen må forhindres i at ytre sig. GRL § 77 forbyder censur.

Hvad der er lovligt at ytre, er dog begrænset af lovene. Det gælder også for hvad der siges fra prædikestole og alle andre steder hvor nogen kan høre det.

Religionsfriheden betyder ikke, at man under påberåbelse af religiøse dogmer kan ytre hvad som helst. GRL § 67 dikterer, at "intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden".

Inger Sundsvald

Jeg vil gerne have at vide, med hvilken begrundelse dette indlæg er blevet slettet:

"Det kan vel efterhånden slås fast, at Naser Khader ikke er demokrat. Han pynter sig med lånte fjer, men de kan ikke skjule, at han har en helt igennem sort ”sjæl”."

Ja, jeg synes heller ikke at Espen Fyhrie har en af sine bedste dage...

Og så ved man i øvrigt ikke om man skal græde eller om man skal le, når Ivar Larsen puster sig op, og forsøger at spille den store paternalistiske hvide mand, der skal belære muslimerne om, hvordan man skal drive og organisere en moske.

Niels Ivar Larsen

Nu er kvinderettigheder - der gerne skulle være universelle - jo måske ikke just et anliggende, der ligger paternalistiske hvide mænd nærmest... Jeg synes da bare, at man ligeså man kunne overlade styrelsen til liberale og feministiske muslimer for ligesom at give dem lidt medvind til deres religions-reformbestræbelser, som de da derudover naturligvis selv må ligge og rode med ....

Ganske morsom vinkel Niels Ivar. Men læg mærke til den rungende tavshed i de hellige haller her på debatten.
Det erså ganske tydeligt ikke i dette vælgersegment at feministiske reformister af islam skal hente den moralske opbakning.

Niels Ivar Larsen:

."Nu er kvinderettigheder - der gerne skulle være universelle - jo måske ikke just et anliggende, der ligger paternalistiske hvide mænd nærmest… "

Det er der jo nok en del medlemmer af Dansk Folkeparti der ikke helt har forstået. De fører sig jo frem som feminismens ypperste bannerfører, og ukritiske og naive journalister i de fleste medier lader dem slippe afsted med det.

Siden 2001 er det jo langt hend ad vejen at gøre kampen for kvindefrigørelse jo i Danmark blevet gjort synonymt med kampen mod muslimerne. Det er højreradikalel feministgrupper som eksempelvis "Kvinder for frihed" jo er et meget godt eksempel på.

Kvindekampen er ikke længere en kamp mod de symboler der gør kvinder til sexobjekter. Siden 2001 er det hele blevet vendt på hovedet, sådan at det nu er en kamp mod de symboler der skal forhindre at kvinder bliver gjort til sexobjekter.

Og nyttige idioter placeret på den småborgerlige politiske midte, synger naivt med på den falske melodi...

Inger Sundsvald

Det er ufatteligt naivt, at samfund rundt omkring i verden ikke har undersøgt hvem de glade bidragsydere er, når der er blevet opført kirker og synagoger i hver en afkrog af verden.

Kære Per , Inger mfl.

Tjek Politiken før i går helt op i en spids.
Her er en mand der ved lidt mere om denne sag end os andre :

http://politiken.dk/indland/article779900.ece

...ikke sandt?

I den klamamse hvor journalisterne præsentere sig selv, skriver Niels Ivar Larsen, at han har en særlig interesse for antiracisme. Det har jeg mere end en gang undret mig såre over. Hvordan skal det egentlig forstås?

Det kunne være rart hvis Niels Ivar Larsen ville være så venlig at forklare en undrende læser, hvordan han selv mener, at hans særlige interesse for antiracisme egentlig kommer til udtryk?

Heinrich R. Jørgensen

Nils Brachi:
"Men læg mærke til den rungende tavshed i de hellige haller her på debatten."

Det kan jo skyldes, at Niels Ivar Larsens forslag ingen gang har i en dansk kontekst.

I Danmark kan verdslige dogmer, såsom kønslig ligestilling, dikteres statskirken, i dennes ansættelsforhold - også for statsansatte præster.

Hvad angår andre præster og forkyndere af allehånde glade budskaber, er det temmeligt vanskeligt at pålægge dem ret meget. Hvis der er tale om lønnede jobs, kan et formelt krav selvfølgelig stilles af staten, men hvis ingen kvinder klager over åbenlys diskrimination pga. køn, er der ikke meget at gøre.

Personligt vil jeg mene, at forkyndes religiøse dogmer om, at kvinder generelt er mindreværdige ifht. mænd, er det en krænkelse af sædeligheden (samfundets almene livsfilosofiske, moralske og politiske idealer). Måske kan det tilmed ses som en krænkelse af den offentlige orden (altså ikke i form af optøjer, men en krænkelse af de personlige friheder og rettigheder) - staten har jo ratificeret EMRK, der dikterer, at der er ligeværd mellem mennesker, og at der ikke må diskrimineres pga. køn.

Det er jo lidt morsomt at journalisterne på Dagbladet Information ikke har nogen problemer med at Danmark er plastret til med naziborge, rockerborge, scientologyborge, domkirker og andet godt, men lige så snart nogen påtænker at bygge en moske, ja så begynder alle alarmlamperne at blinke og sirenerne går i gang.

Moral er godt. Dobbeltmoral er dobbelt så godt...

Inger Sundsvald

Jeg kan ligefrem forestille mig hvilket hurlumhej der engang udspillede sig da Synagogen i København skulle opføres. Dengang var der stor frygt for at disse jøder skulle overtage landet, kulturelt og økonomisk, og påtvinge danskerne deres mellemøstlige normer.

Hvis det er undertrykkelse og hjernevask man er bange for... hvorfor er der så ikke nogen af medierne eller politikerne der har et problem med Ruth Evensen og Faderhuset?

Som ventet : ikke én forholder sig til eksiliraneres bekymring over den problematiske sponsor : præstestyret i Iran .
Naser Khader er blot på linje med professor Mehdi Mozzafari, fra Institut for Statskundskab ved Aarhus Universitet.

http://politiken.dk/indland/article779900.ece

Læs op på det og få hele billedet - man er ikke nødvendigvis DF´er blot fordi man ikke har lyst til at blive gået i bedene her i Danmark AF DET FASCISTISKE STYRE man flygtede fra.

Er i overhovedet klar over hvor agressiv og udadvendt den iranske efterretningtjeneste er?

Niels Ivar Larsen

Jeg takker for interessen for mit engagement i antiracisme og uddyber gerne. Det har især, i 1990'erne, handlet om gendrivelse af selve racebegrebet som forvrøvlet og socialt konstrueret pseudobiologi - menneskearten er et kontinuum, som ikke lader sig naturligt inddele i underracer.
Det slag er forlængst vundet - der er ikke mange rigtige biologiske racister tilbage i debatten, der i fuldt alvor vil mene at fysiologiske forskelle mellem etniske grupper har nogen politisk relevans. Heldigvis. Hudfarve er ikke en faktor, der tæller mere, og racebegrebet er historisk forvitret væk.

I relation til multikulturualisme har jeg især ønsket et opgør med kulturracister af den ene og den anden slags, det kunne f. eks. være personer, der gør muslimsk kultur til en slags medfødt mentalitet og livsform, vi har at respektere eller har at afsky uanset hvad, og ikke en tilvalgt livsholdning.

Nogle mener så fejlagtigt, at når hvis man kritiserer muslimske anskuelser, så udtrykker man had og foragt over for muslimske mennesker. Andre mener tilsvarende fejlagtigt,at når man udtrykker kritik af islamiske anskuelser, f. eks. synet på kønnenes ligestilling, så udtaler man sig i virkeligheden om muslimers medfødte mentalitet og naturgivne livsform og identitet.

Jeg er så i opposition til begge slags kulturracister, både de, som vil frede muslimske medmennesker for kritik og de, som vil forfølge dem, f. eks. ved at tvangsdeportere eller diskriminere dem. Sådan må et antiracistisk engagement tage form i dag, synes jeg. Anderledes sagt er racisme en manglende evne til at skelne mellem menneskers identitet som naturvæsener og menneskers identitet som sociale, kulturelle og politiske væsener - det sidste bliver assimileret til det første.

Heinrich R. Jørgensen

Nils Brakchi,

Mehdi Mozzafari er bestemt en mand der er værd at lytte til, og det gør indtryk, at han fremsætter så klar en advarsel.

GRL § 67 rummer dog mulighed for beskyttelse mod Irans efterretningstjeneste - der ville jo være tale om forstyrrelse af den offentlige orden, hvis sådanne aktiviteter ikke udgår fra ambassaden, som hidtil ;-)

GRL § 78, stk. 1 og 2, udstikker også nogle rammer for foreningsfriheden. Måske ikke meget værd i praksis, men et vist lovgrundlag findes i det mindste.

Hvis disse beskyttelser ikke synes nok, er det vel Grundloven der bør revideres?