Politiet har et forklaringsproblem. I flere dage har det nu i forskellige versioner fortalt, at ingen betjente optog video af urolighederne uden for under rydningen af Brorsons Kirke. Men nu kan Information lægge flere videoer og foto frem, der dokumenterer, at det er lodret forkert.
Da Information første gang i går taler med politiet, forklarer politikommissær Lars Borg, at der kun var én enkelt betjent, som optog under rydningen.
»Ifølge hans forklaring, stopper han optagelserne inde i kirken, og han går udenfor, mens kameraet er slukket,« siger han.
Og ikke nok med at betjenten stoppede med at optage. Kameraet blev også smadret.
»Så går han udenfor, og derude deltager han så pludselig i at fjerne demonstranterne, samtidig med, at han har kameraet i den anden hånd. Det lyder måske lidt grotesk, men i det samme kommer der så guddødemig en betjent og skal slå på en aktivist, men rammer i stedet kameraet,« forklarer Lars Borg.
Information har imidlertid gennemgået foto og videofilm optaget af demonstranter og pressefotografer, og de viser en ganske anden historie end politiets version af forløbet.
Bedste journalistiske vis
På flere billeder går en betjent klædt i mørkeblå dragt roligt rundt og filmer sammenstødene mellem demonstranter og politi. På andre billeder filmer en betjent klædt i lyseblå skjorte.
Det er ikke muligt definitivt at afgøre, om der er tale om den samme betjent, der på nogle af billederne har jakke på, mens han på andre billeder har taget jakken af.
Men under alle omstændigheder stemmer det ikke overens med Lars Borgs forklaring. For ifølge hans forklaring var det ene kamera, der blev brugt inde i kirken, altså ikke alene slukket udenfor. Det blev også lagt ind på bagsædet af en patruljevogn, efter det var blevet smadret, forklarer han.
Præcis hvor lang tid der gik, fra betjenten kom ud fra kirken med det slukkede kamera, til han lagde det ind i bilen, kan Lars Borg ikke sige. Men det var ikke lang tid:
»Jeg har faktisk på bedste journalistiske vis spurgt ham, og der siger han et sted mellem to og fem minutter.«
Skiftende forklaringer
Kommissæren kan med sikkerhed sige, at det videomateriale fra rydningen af kirken, som politiet har lækket til BT, og som avisen søndag udråbe til »sandheden om rydningen af Brorsons Kirke«, er det eneste, politiet optog.
»Der findes ikke andet,« siger han og understreger, at det er den skinbarlige sandhed:
»Det lyder lidt grotesk, men det var det, der skete, og vi står os bedst i at fortælle sandheden.«
Nu står det imidlertid klart, at Lars Borgs forklaring lang fra er forenelig med sandheden. Og inden for de seneste dage har politiet da også leveret flere forskellige versioner af, hvad der faktisk skete natten til den 13. august.
Tirsdag forklarede Københavns politidirektør Johan Reimann til Jyllands-Posten, at det hele tiden havde været politiets plan at filme inde i kirken, men ikke uden for kirken. Dagen efter sagde chefpolitiinspektør Per Larsen til gengæld til Politiken, at det skam også var planen at filme uden for kirken, men at kameraet blev slået i stykker, da en betjent ramte det med sin knippel.
Samme dag forklarede politikommissær Lars Borg så til Jyllands-Posten, at kameraet gik i stykker, da politiet »tumler ud af en dør«. Men historie nummer tre blev altså senere på dagen lavet om til, at kameraet blev ødelagt uden for kirken, og at det på det tidspunkt allerede var slukket.
Professor i retsvidenskab ved Københavns Universitet Eva Smith er bekymret over politiets udmeldinger.
»Når politiet siger, at der har været et forudgående forløb, som gør det nødvendigt at gribe til vold over for demonstranterne, så er det meget uheldigt, at de ikke kan dokumentere det,« siger hun.
Og det er et stort retssikkerhedsmæssigt problem, understreger Eva Smith:
»Der opstår et vakuum. Man ved ikke, hvad der er foregået i bussen, eller hvilket forløb der har været uden for kirken. Dermed kommer betjentenes ord til at stå over for demonstranternes - altså ord mod ord.«
Også Bjørn Elmquist, der er advokat og formand i Retspolitisk Forening, er forarget over politiets håndtering af sagen.
»Man kan kun ryste på hovedet over deres mange forklaringer. Det er ligesom en sigtet person, der skifter forklaring, men man må forvente af politiet, at allerede første forklaring er dækkende og fyldestgørende,« siger han og tilføjer:
»Det er et kæmpe problem, hvis det kun er dele af de samlede optagelser, man har offentliggjort. Ved at fordreje virkeligheden kan politiet jo gendrive de påstande, der har været om politibrutalitet.«
Forundret politi
Da Information for anden gang i går får fat i Lars Borg, er han mindre sikker på, at hans forklaring er udtryk for sandheden om rydningen af kirken. Nu har han nemlig set videoklip på youtube, der viser, at en betjent filmer uden for kirken.
»Det bliver vi jo ret forundrede over, vil jeg sige. Både Per Larsen, Johan Reimann og jeg. Vi har jo talt med betjenten, der filmer, og vi regner med, at der kun er én optagelse. Det, vi har gjort nu, er, at vi har sat turbo på at finde ud af, hvem er de to betjente, der filmer, hvorfor filmer de, hvor er optagelserne, hvem har givet dem lov til at filme, og hvorfor har de ikke informeret den centrale ledelse omkring det, de har filmet. I morgen tidlig kan vi forhåbentlig sende en pressemeddelelse ud, som giver et svar.«
- Så din forklaring er altså nu, at der var mere end en enkelt betjent, der filmede?
»Nej. Har du ikke hørt, hvad jeg har sagt, kære ven? Jeg har jo lige forklaret, at det ved jeg jo ikke, for jeg kender ham jo ikke. Det er det, vi skal prøve at finde ud af. Jeg vil ikke afvise det.«
- Konklusionen må vel være, at I sandsynligvis ligger inde med andet videomateriale også ...
»Nej, det er ikke konklusionen. Det går alt for stærkt for dig nu. Det, der er konklusionen, er, at vi undersøger sagen.«
- Hvis det viser sig, at I ligger inde med andet videomateriale, end det, I har videregivet til BT, er det så noget, offentligheden kan få at se?
»Jamen det er da klart. Vi er naturligvis interesserede i at komme til bunds i det.«
- Kan du godt forstå, at man kunne få det indtryk, at I har forsøgt at skjule noget af videomaterialet?
»Jeg vil sige det på den måde, at for den rene er alting rent. Og jeg kan fortælle dig, at vi ikke har noget at skjule. Men hvis man absolut vil misforstå og være mistænkelig, hvilket nogle er over for politiet, så er det da deres sag.«
Betjent filmer i skjorteærmer efter ca. 4.55 minutter
Politiets aktion inde i kirken
De afviste irakere
Seneste artikler
Enl. og R: Et umenneskeligt system
10. april 2010Myndighedernes behandling af 72-årige Hassan Gardi viser, at loven bliver brugt til at forhindre asylansøgere i at få hjælp, mener Enhedslisten og De RadikaleSå fik dement iraker lov at blive
10. april 2010Integrationsministeriet afviste at få foretaget en hjernescanning af den svært demente 72-årige irakiske asylansøger Hassan Gardi, og Rigspolitiet fængslede ham. Efter læger udenom ministeriet foretog scanningen, har han nu - efter års ventetid - fået humanitær opholdstilladelseDe er flygtninge i deres eget land
25. januar 2010Vinterkulden har lagt sig over Qalawa-flygtningelejren i Kurdistan. Her lever en lille del af de mange internt fordrevne irakere fra Kirkuk
Kan den manglende optagelse være fordi “man” har overspillet da man kom hjem pga statsadvokat og “knippelsuppe”? En sådan gang rodede forklaringer der her er kommet fra KBH politi “plejer” jo at betyde noget fordægt.
I retten plejer man kun at høre sådan noget fra en tiltalt, så sammenligningen fra Elmquist er meget sigende, de plejer også at blive "tilsidesat".
Lad mig med det samme bemærke at jeg anser Per Larsen som en af de hæderligste mennesker der findes i Dansk Politi, men det er jo ikke ensbetydende med at ledelsen i korpset har fået sandheden!
Først får “vi den “uredigerede” film, så får vi at vide at der ikke er optagelser ude foran kirken pga det var ikke planlagt, så får vi kun optagelser inde fra kirken fordi Kammeraet gik i “stykker” og nu skal vi så tro på den undersøgelse de selv laver?
Var det ikke smartere at få den undersøgelse lagt over til statsadvokaten. Selv langvarige stofmisbrugere har mere sammenhængende forklaringer i retten.
Lad mig begrunde det!
Politiet har jo allerede nogle enkeltsager der er blevet klaget over i forbindelse med efterspillet ude foran kirken. Så ville det være simpelt at efterforske dette som svindel med bevis i naturligt følge til de klagesager, således som jeg forstår det så har man allerede usandt meddelt statsadvokaten at man ikke har optaget udenfor, det ligger således snublende nær at antage at fotografen har “overspillet” videoen pga han “kom til” at optage sine kollegers (evt.) strafbare handlinger. Hvilket igen ville forklare de sjove historier i forhold til hvornår der er filmet.
Skulle det så vise sig at det har en naturlig forklaring så fred være med det, men det må være statsadvokatens tur nu, Københavns Politi har ligesom haft deres skud i bøssen.
I stedet for at være et politisk skud mod en præst for noget som den almindelige danske befolkning godt vidste (morgen tv havde med at de var i skjoter på vej ind i kirken, men viste også kampklædte betjente ved bussen) ender det her med at blive et alvorligt skud i foden.
Mocha Hagatdi
Ka' Politiet ikke bare lække resten af optagelserne
til BT ? Eller lægge dem på deres hjemmeside ?
Lad nu vores dygtige politi få undersøgt sagen til bunds.
Det vil så vise sig, at politiet ikke har filmet ude foran kirken, fordi kameraet blev slået i stykker. Det der er sket er bare, at den betjent der holdt kameraet ikke opdagede at det var slået i stykker, og derfor gik ude foran kirken og troede han filmede. Når han kunne tro den slags, uden det var rigtigt så var det fordi han, da kameraet blev slået i stykker selv fik et slag i hovedet og ikke var helt klar over noget som helst.
At politiet ikke straks opdagede sagens rette sammenhæng, da ledelsen i første omgang udtalte sig, og derfor fremdtod utroværdig i sin første, anden, tredje og fjerde forklaring skyldes, at man havde spurgt alle betjente på arbejde, men i den forbindelse havde overset at den pågældende, der havde troet han havde filmet ikke var på arbejde, at han var sygemeldt fordi han havde fået nogen på hovedet, da han troede han filmede i forbindelse med at også kameraet blev ødelagt.
@ Peter Jensen
Jeg "tror" ikke der er flere optagelser! ellers så var de dukket op husk på at der om morgnen bliver vist en sekvens hvor en betjent bruger knippel mod en Passiv demonstrant, ligeledes er der en sag om en voldsramt iraker fra bussen. hvis der er mere så ville de ting jo have været derpå, eller hvad?
Et er når lokal eyes optager den slags men når de selv gør det.......... PUha den bliver svær i retten, mit bedste bud er at den betjent der har optaget, har misforstået sin loyalitet og spolet filmen tilbage sat linsehætten på og sat den til at optage, da de kommer hjem, så giver han en halvkvædet vise om at kameraet blev ramt på vej ud af kirken hvor efter han "bliver" taget med fingrene i kagedåsen af vågne journalister.
jeg er overbevist om at politiets ledelse ikke er klar over hvad der er op eller ned i det her, den (svindel, hvis det er det vi taler om) er klaret på "gadeplan".
Husk på at man har allerede fortalt statsadvokaten at der ikke er mere båndmateriale, det er jo ikke det samme som at der ikke har været det!
ØvBØV pisset gik i stykker, der er desværre ikke beviser for at vi begik vold.
Hvis betjente kan "glemme" hvem der tog halsgreb på en uskyldig, tror du så selv på at de ikke kan "Komme til" at trykke rec. når hætten er på, fordi de ellers ville "hænge" en kollega.
Hvis optagelserne findes, så er de store tabere jo politiets presseafdeling, men ok det er vel også at foretrække frem for alternativet.
Nå vi kan ikke have weekend uden en kommentar fra det mere muntre køkken.
Artiklen citere Lars Borg for at sige:
»Jeg vil sige det på den måde, at for den rene er alting rent. Og jeg kan fortælle dig, at vi ikke har noget at skjule. Men hvis man absolut vil misforstå og være mistænkelig, hvilket nogle er over for politiet, så er det da deres sag.«
Den sætning minder mig om en anden berømt sætning.
I DID NOT HAVE SEX WITH THAT WOMAN
Hvad er det lige vi har misforstået? Har vi overhovedet forstået noget?
Udtalelsen om at for den rene er alting rent siger vel også noget om at "mistanke" og alm. efterforskningsprincipper er på spil her, der er jo noget der hedder "corpus dilicti".
Når vi skærer ind til benet så er der mulighed for at der foreligger en kriminel handling, og skal selvfølgelig efterforskes på helt sædvanlig vis.
Lars broes udtalelser er ihvertfald endnu et søm til den ligkiste der hedder at politi skal ikke efterforske politi, såvel som statsadvokaten ikke skal bibeholde afgørelsen om tiltale, den skal foreligge hos den enhed der efterforsker, men vi har nu gjort det politisk mulige, så kommer statsadvokaten senere.
Blogindlæg om politiets systematiske spin i forbindelse med belastende anklager: http://cablefish.urbanblog.dk/2009/08/16/politiet-trov%C3%A6rdighed/
Jeg bøjer mig i støvet der er nu fundet flere optagelser i politiets arkiver.
http://politiken.dk/indland/article782004.ece#
Men det ændrer jo ikke ved det faktum at man har fortalt statsadvokaten noget andet, hvilket fremadrettet vil få nogle konsekvenser for samarbejdet, den snor som politifolk normalt har i et retssystem er lige blevet kortere.
Derudover så bør sagen her jo også få følger for den måde man håndtere disse sager fremadrettet, da vi jo som offentlighed ikke kan acceptere at blive løjet op i vores åbne ansigt, ligesom vi nu må komme til tåls med at rigspolitiets propagandaafdeling har fortjent sit øgenavn da de har lagt ryg til politiske kampe mellem regering, DF og Ramsdal og derved sat deres troværdighed over styr, der skal rystes op i den afdeling. Så de ikke en anden gang er værktøjer for Claus Oxfeldt og co.
Der er intet der hindrer en offentlig myndighed i at fremlægge saglige oplysninger men så skal det være hele historien og man skal overholde loven når man gør det.
Jamendog ..
Jeg fristes jo til at sige "Hva' sagde jeg" ..
At tro der er nogen som helst forskel på om stats-advokaten eller politiet undersøger politiet er da lidt naivt, det må bero på den fejlopfattelse at de to ikke er det samme .. I øvrigt er jeg rigtig træt af den nedladende "lille ven" tone som politiets propaganda-medarbejdere har . Min personlige mening er at politiet skal holde deres kæft og passe deres arbejde i stedet for at politisere .
Altså :
Skrub ud og fang nogle indbrudstyve i stedet for at sprøjte peber-spray i hovedet på folk der sidder ned .
Og hold kaje, så slipper vi også for alle de latterlige
løgne-historier ..
Jeg håber der nogle vågne journalister her.
»Der findes ikke andet,« siger han og understreger, at det er den skinbarlige sandhed:" Citat lars broe fra artiklen her.
http://jp.dk/indland/kbh/article1805204.ece
Hvis jeg ellers har forstået ham ret så var der ikke redigeret i den som blev afleveret til BT. Det kan vi nu konstatere(i ovenstående link) at det er løgn, ellers ville der jo ikke være flere optagelser, der har altså siddet nogle ved et "klippebord" inden de afleverede til propagandaafdelingen.
Hvorfor gjorde de det, hvad var begrundelsen og hvem gav i givet fald ordre til det, ligeledes hvem i KBH politi havde meddelt at der ikke var flere båndoptagelser til statsadvokaten, hvem havde i givet fald givet den pågældende den oplysning/ordre til den fejlagtige oplysning til statsadvokaten.
Sidst men ikke mindst fremgår "knippelslaget" mod videoen af de nys opdukkede båndoptagelser?
Hvis ikke jeg tager helt fejl er den pågældende talsmand i anden avis (jeg tror det er pol.dk) citeret for at han på bedste journalistisk maner spurgte hvor lang tid der gik fra betjenten kom ud af kirken til han lagde kameraet på bagsædet, samtidig med at han siger at der ikke er flere optagelser, enten er der nogle der lyver internt i korpset eller også forsøgte presseafdelingen at komme afsted med at redigere selvom de påstår noget andet.
Tilbage står det faktum at der kører klagesager over politiet optræden, og det ligger "snublende" nær at konstatere at man har forsøgt at snyde på vægten i forhold til statsadvokaten.
Jeg har ingen mistanke om at dette er sket på ledelsesplan, men det er så absolut et ledelsesproblem at den slags bliver der slået endog hårdt ned på. Den slags hverken kan eller må forsvinde i alm. "fejlarkivering"
Hvad bliver det næste alm. kriminalbetjente der fejlarkivere oplysninger der taler for den tiltaltes/sigtedes uskyld, kan vi i det hele taget stole på jer når i siger i efterforsker både skyld og uskyld? Der er meget store principper på spil i denne sag.
Det kan være at der er almindelig forvirring og tomult de første par dage men 3 uger efter?
Det bør være statsadvokaten der reder de her tråde ud, da det om ikke andet berører udkanten af nogle af hendes klagesager og så får vi da i det mindste en noget mere uvildig til at kigge på det her frem for de folk der har bollerne på slibestenen.
Hvis det så viser sig at der er "naturlige" forklaringer så fred da være med det.
Der er ikke nogen at komme efter, og der er ikke fejet nogen ind under gulvtæppet...
"For den rene er alting rent". Jamen det er jo mageløst. Det må så betyde, at for et politi med rent mel i posten, vil den kriminelle fremstå ligeså. Er der dog ingen grænser for de tåbeligheder, man skal lægge øre til - og finansiere over skattebilletten.
Et sikker tegn på det er den rigtige person der sidder i interviewrummet, er når denne har svärt ved at sige sandheden.
Det ved alle som interviewer (forhörer) og såklart velkendt af ordensmagten.
Det er godt at bemärke medierne forfölger disse forbrydere som har så svärt ved at sige sandheden...
Måske kan det ligefrem betyde at de inkompetente personer hos ordensmagten som agerer herskersygt overfor befolkningen biver forflyttet til jobs der kräver mindre af deres medmenneskelige färdigheder.