Nyhed
Læsetid: 2 min.

Eksperter: Intet behov for flere stramninger af antiterrorlov

'Hysteri'. Sådan betegner flere eksperter Dansk Folkeparti, Venstre og Socialdemokraternes ønske om at undersøge, om der er brug for at stramme den danske antiterrorlovgivning. Eksperterne understreger, at stramninger vil gøre mere skade end gavn
Et flertal i Folketinget er åben over for at undersøge, om der er behov for flere beføjelser til PET, efter at det tirsdag kom frem, at der angiveligt har været planlagt terror mod Jyllands-Posten. Chefen for PET, Jakob Scharf, underrettede på et pressemøde om den angiveligt planlagte terror.

Et flertal i Folketinget er åben over for at undersøge, om der er behov for flere beføjelser til PET, efter at det tirsdag kom frem, at der angiveligt har været planlagt terror mod Jyllands-Posten. Chefen for PET, Jakob Scharf, underrettede på et pressemøde om den angiveligt planlagte terror.

Erik Refner

Indland
29. oktober 2009

Et flertal i Folketinget er klar til at stramme antiterrorlovgivningen. Ifølge Politiken bakker både Venstre og Socialdemokraterne op om Dansk Folkepartis forslag om at få Politiets Efterretningstjeneste (PET) til at redegøre for, om der er brug for op-stramninger i terrorlovgivningen, der senest blev ændret i 2006.

Men spørger man juridiske eksperter, er der langt fra brug for at stramme lovgivningen på området:

»Det er en helt overdreven og hysterisk iver fra politikerne. Reaktionen har overhovedet ikke noget grundlag,« siger advokat Bjørn Elmquist, der er formand for Retspolitisk Forening, og kalder forslaget for »signalpolitik«.

Hænger ikke sammen

Samme holdning deler Eva Smith, der er professor i retsvidenskab ved Københavns Universitet: »Nu har man haft succes med at afværge terror. Og så synes man pludselig, at man vil stramme. Det hænger slet ikke sammen, og man ved desuden slet ikke endnu, om de anholdte overhovedet er skyldige.«

Både Socialdemokraterne og Venstre understreger da også, at anholdelserne af de to formodede terrorister i USA beviser, at terrorlovgivningen er tilstrækkelig. Men alligevel mener partierne, at situationen er så alvorlig, at yderligere stramninger ikke kan udelukkes. Den forklaring køber Eva Smith ikke. Ifølge hende har begivenhederne ikke ændret ved trusselsbilledet:

»Jeg har svært ved at se, at det ser anderledes ud, end det hele tiden har gjort. Det nye er, at vi har fået en kon-kret trussel, men vi har hele tiden vidst, at det var en mulighed, og det var derfor, man i sin tid lavede lovgivningen,« siger hun

Også den tidligere operative chef for PET, Hans Jørgen Bonnichsen, mener ikke, at terrortruslen er større nu end tidligere:

»Politikerne gør det terroristerne håber på. Politikerne overreagerer på en måde, så vi giver slip på vores værdisæt og retssikkerhed,« siger han.

Allerede gået for vidt

Det er blandt andet tre af de mest vidtgående punkter i regeringens nu fire år gamle embedsmandsrapport om terrorbekæmpelse, som Dansk Folkeparti ifølge Politiken vil genoplive, selv om de tidligere er blevet afvist af regeringen.

Det drejer sig om punktet, hvor danske myndigheder kan nægte indrejse til personer, der har ytret sig »demokratifjendtligt«, punktet, som giver politiet mulighed for at skanne hele boligblokke, samt muligheden for mere videoovervågning.

Men ifølge Eva Smith vil yderlige stramninger skabe mistro og usikkerhed i stedet for at gavne bekæmpelsen af terror. Hun mener desuden, at den nuværende lovgivning allerede er gået for vidt.

»Politiet behøver ikke at gå tilbage til en dommer og få en ny kendelse, når man har lavet en hemmelig aflytning uden at finde noget. Man kan bare blive ved, og det er et voldsomt indgreb i folks privatliv, som burde styres af en dommer.«

Ole Espersen, der er formand for Retsikkerhedsfonden og professor ved Juridisk Fakultet på Københavns Universitet, er enig i, at allerede den nuværende lovgivning er skruet forkert sammen.

»Der er områder, hvor man simpelthen har tilsidesat retsmæssige hensyn. Man gik for eksempel for vidt i forhold til mulighederne for ransagning, i forhold til brugen af fortrolige advokater og muligheden for at kunne afskære advokater fra at se bestemte dokumenter.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Stanley Opmann

Terror! Uhhhh jeg er bange! Men trods alt ikke ligeså bange som folk i Nicaragua, El Salvador, Guatemala, Honduras, Grenada, Chile, osv. osv.

Heinrich R. Jørgensen

"Et flertal i Folketinget er klar til at stramme antiterrorlovgivningen."

Nogle mænd i sandaler fantaserer og konspirer om det er muligt at bombesprænge JP's bygninger eller dræbe et par kulturpersonligheder.

Bagefter skal befolkningen chikaneres, idet de folkevalgte politikere mener at befolkningen retssikkerhed og personlige frihed skal udhules yderligere.

Hvem er de ægte terrorister? Hvem er det, der ødelægger vores civilisation, gør os angste og får os til at underkaste os brutale herskere?

Hint: de går ikke i sandaler.

Der er ikke behov for at stramme terrorlovgivningen, men et klart behov for at ændre reglerne for statsborgerskab.

Stanley Opmann

....and I smoke weed

Så er det måske derfor, at det du siger er langt ude i hampen....

Benjamin Franklin:
The man who trades freedom for security does not deserve nor will he ever receive either.

PET svømmer i penge, de har udtalt at de ikke vil have flere, men VKO insisterer - Det er sku' da urkomisk ;-)

Idioter kan kun samarbejde når en fælles fjende kan synliggøres.

Dorte Sørensen

Det er mere end i orden at politikerne ønsker at reviderer Terrorloven. Det er bare ikke i orden og vel en sejre for terroristerne , når de ønsker at stramme Terrorloven.
I stedet skulle de give forsvarsadvokaterne fri aktindsigt så denne har mulighed for et ordentligt forsvar for den terrormistænkte. Om advokaten så skal have udvidet tavshedspligt må domstolen afgøre. Ligeledes skal længden af aflytninger godkendes af en dommer så PET ikke kan fortsætte i en uendelighed. Bare for at nævne et par af borgernes miste retssikkerhed, der bør gives tilbage til borgerne.

Heinrich R. Jørgensen

Benjamin Franklin:
"The man who trades freedom for security does not deserve nor will he ever receive either."

Godt, at få det citat frem, Stig.

Det burde være en del af DR's public service kontrakt, at hver gang emnet er terror, terrorisme o.lign., burde Franklin-citatet køre i løkke som rulletekst på skærmen, i hele indslagets længde.

DR's public service forpligtelser burde vel være til for befolkningens oplysning, fremfor statens propaganda?