Læsetid: 1 min.

Forsvaret gør sig selv til skurk

Når forsvaret selv producerer en arabisk oversættelse af jægerbogen, mister det folkelig opbakning til kritikken af bogen, mener ekspert
Når forsvaret selv producerer en arabisk oversættelse af jægerbogen, mister det folkelig opbakning til kritikken af bogen, mener ekspert
1. oktober 2009

Når offentligheden fremover skal udpege skurken i farcen om bogen "Jæger - i krig med eliten", vil pilen hverken pege på forfatteren Thomas Rathsack eller Dagbladet Politiken og andre netmedier, der publicerede den omstridte bog, før et fogedforbud blev en realitet.

I stedet har Forsvaret selv bragt sig i fedtefadet, siger professor i offentlig forvaltning fra Århus Universitet, Jørgen Grønnegaard Christensen.

- Når man kaster sig ud i sådan noget her, svækker det den argumentation, der var været fra forsvarets side i sagen om jægerbogen. Det er svært at se den præcise fornuftslogik i det her. Før var det andre, der havde et problem, nu er det forsvaret alene, der har et problem. Der er en eller flere, der har formået at skyde bolden godt og grundigt i eget mål, siger han.

Den omstridte jægerbog på arabisk blev fabrikeret af chef for informatikafdelingen i Forsvarskommandoen Jesper Britze, og han vil blive fyret, bekræfter kilder overfor Ritzau. Hvad der videre skal ske i sagen afhænger af, om nye spor peger på, at Britze blev bedt om at lave oversættelsen på ordre fra overordnede.

- Det er en utrolig mangel på dømmekraft, der er lagt for dagen. Det bliver virkelig spændende at se, hvad efterspillet bliver på det her. Hvis Forsvarsministeren går ud og siger, at det er en enkelt mands værk, så vil partierne med sikkerhed have det undersøgt nærmere, uddyber Grønnegaard Christensen.

/ritzau/

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Mads Kjærgård

Der findes et gammelt sprichtwort, "for smed at rette bager." Ser temmelig meget ud til at det er ved at ske lige nu. En eller anden stakkels kommandørkaptajn er vist ved at blive ofret selvom man godt kan regne ud, at han ikke selv har siddet og fundet på ideen. Men hvad skal man sige? Gammelt kød i køledisken, så er det squ nok flaskedrengen der har gjort det.

Søren Kristensen

Der er jo også den mulighed at bogen er oversat med udeladelse eller anden manipulation af de ømtålelige kapitler (jeg har ikke læst den og agter heller ikke at gøre det). I så fald er der jo tale om villedning af fjenden og det er en anerkendt taktik i ethver forsvar. Hvis ikke det er tilfældet er der helt klart tale om et selvmål. Bigtime.

Jeg synes der er noget stille her på debatten - jeg savner ligesom et par aktører, der som altid vil bakke forsvaret op - er man gået i flyverskjul???

Forsvarsminister Søren Gade bør fortsætte.
Havde han vist, at det var en løgn, havde situationen været anderledes.

Men det var Forsvarsstyrelsen, som vildledte og sendte ham på vildspor.

Gade bør fortsætte som minister, men han bør tage fat i ledelsen, for at sikre, at ansatte i Forsvarsstyrelsen ikke længere politisere.

Der må være noget galt i virksomhedskulturen, når deres IT-chef kan finde på det.
Men det er godt, at man kom af med ham.
En IT-chef som ikke forstår, at de mest basale sikkerhedsrutiner i sin egen organisation.

Det kunne være, at man bør ændre på kravene til hans afløser.

Morten Dreyer
IT-konsulent

Gad vide hvilke oplysninger de kreative hoveder i forsvaret ellers har fabrikeret/forfalsket/manipuleret i ledtog med vores regering?

Kan vi nu stole på de oplysninger vi har fået om for eksempel masseødelæggelsesvåben i Irak og om baggrunden for vores tilstedeværelse i Afghanistan?

Her fik vi beviset på, at vores magthavere er fordækte og fulde af løgn.

Hvad er det for en tid vi lever i? Hvor er hæderligheden og anstændigheden? Det er jo grotesk ud over alle grænser, det vi har oplevet i denne sag.

Gade bør gå.

Gade har selv fremturet i medierne, appeleret til at stole på ham og forsvaret.
Og sagt "far her" har ansvaret i feks Clement talkshow.

Denne sag skal undersøges tilbunds og IKKE med Gade som chef.

Når nu emnet er oppe at vende, vil jeg godt give en hånd til Kim.

Uanset at der er grænser for hvad han kan sige, er det mit indtryk at Kim logger på som privatperson og ikke som propagandist for forsvaret, hvorfor han (som een af de eneste herinde) faktisk sætter noget på højkant, når han lufter sine meninger.

Det triste faktum er jo at uanset hvor mange chefer i Forsvaret der skiftes ud så vil den lektie som Forsvaret har lært i dag ikke være "Man skal ikke lyve og manipulere for at stække offentlighedens adgang til oplysninger om Forsvarets aktiviter" men med al sandsynlighed snarere "Når man lyver og manipulerer for at stække offentlighedens adgang til informationer om Forsvarets aktiviteter, så skal man dække sine spor".

Professor Jørgen Grønnegaard Christensen er altid paret til at afgive en "ekspertudtalelse" - det ville være morsommere at høre, hvad en anerkendt spindoktor eller politisk kommentator mener.

Sagen er jo i bund og grund ikke et spørgsmål om forvaltningsret og jura, men om politisk og fagligt fjumreri i høj potens?

Heinrich R. Jørgensen

Erik Bramsen:
"Uanset at der er grænser for hvad han kan sige, er det mit indtryk at Kim logger på som privatperson og ikke som propagandist for forsvaret, hvorfor han (som een af de eneste herinde) faktisk sætter noget på højkant, når han lufter sine meninger."

Jeg er ganske overbevist om det samme. At Kim Vibe ikke kan være propagandist for Forsvaret, er hinsides enhver tvivl - synspunkterne er jo sjældent sammenfaldende.

Robert Kroll

"...hvad en anerkendt spindoktor eller politisk kommentator mener."

Anerkendte spindoktorer - hvad sælger de, andet end varm luft og elastik i metermål?

Det er da i høj grad en forvaltningsretslig sag, at forsvarets topchefer vildleder en minister så grundigt, at han uafvidende eller ej, videregiver fabrikerede oplysninger til folketingsmedlemmer.

Det er mildest talt ikke i overensstemmelse med "god forvaltningsskik."

Det behøver vi ikke en spindoktor, eller politisk kommentator til at forklare - det turde være indlysende, at sådan agerer man ikke i en retsstat.

"God forvaltningsskik" er en by i Rusland i disse dage. Heinrich nævnte (i en anden tråd) at de upolitiske embedsmænd burde afskaffes, hvilket jeg ikke ubetinget er enig i, (de har før i tiden tjent Danmark godt) men det ser ikke så godt ud p.t.

Jeg tror godt, jeg kan sætte fingeren på miseren: miseren hedder.... øh, fuck! Jeg har glemt navnet, men miseren er altså det nye elektroniske journalsystem, som hele statsadministrationen er belemret med. Dette system er, ud over at være komplet umuligt at arbejde effektivt med, karakteriseret ved, at man ikke kan gå ind og retrospektivt rette i journaler, i hvert fald ikke hvis man har rang af kontorchef eller derover og er belemret med den af rangen følgende uvidenhed om alt, hvad der har med det daglige arbejde at gøre.

P1's Orientering har scoret et par markante kup på den konto, ikke mindst hvad angår sagen med SFI og, øh, et eller andet ministerium, socialministeriet, eller sådan noget, hvor ministeren desperat, men uden held, forsøgte at forfalske journalerne. Grundet socialministeriets inkompetente journalmassage, kunne Orientering dokumentere, at der manglede sagsakter og flere sager har været fremme i medierne på samme konto, ikke mindst den sag, hvor et dokument var 'midlertidigt bortkommet.'

Men det er en stakket frist. Centraladministration vil hurtigt lære sig at manipulere Captia (som, kommer jeg i tanke om,systemet hedder) og disse pinlige sager vil snart være glemt.

Nu har jeg glemt hvad ovenstående havde med de politiske/upolitiske embedsmænd at gøre, men WTF... Havde jeg håndteret bemeldte spindoktors journaler, kan jeg vist godt garantere for, at der ikke ville være noget at komme efter. Sådan en flok amatører!

Og tænk, at der virkelig ikke er mere i sådan en stor flaske portvin...

Det er utroligt at forsvarsministeren stadigvæk klæber sig fast til ministertaburetten efter dagens afsløring. Har den mand overhovedet ingen skam i livet?

Det er ganske enkelt fantastisk som VKO den ene gang efter den anden undgår at tager konsekvenser af deres skandaløse og ulovlige handlinger, ved med deres folketingsflertal ganske enkelt at beslutte, at der ikke er noget at komme efter.

Hvor råddent kan det efterhånden blive?

(fra Børsen.dk)I den forbindelse er det kommet frem, at Jacob Winther(forsvarsministerens pressechef) har sendt en kopi af den arabiske oversættelse til DR's politiske medarbejder Bent Stuckert.
Sagen ligner mere og mere en bestillingsopgave som forsvarets IT-afdeling ikke har kunne løfte. Og det står tilbage hvis cowboy attitude det er som har sat opgaven i udbud?

Chris Peedersen

Denne sag er ganske enkel utrolig.

Hvordan kan en CHEF i forsvarskommandoen tro, at han skal manipulere Udenrigspolitisk Nævn???

Hvem har godkendt det briefingmateriale som ministeren havde med til mødet? Hvis det var Forsvarschefen, skal han så ikke gå af?

Michael Skaarup

Nedlæg forsvaret.
- De laver alligevel ikke andet end ulykker, og har åbenbart stort besvær med at ikke at blive til grin.

Ellers får Sune N. Olsen, nok ret i hans refleksioner.

Er der mon nogen her på tråden, der ville mene at det der udspiller sig i Forsvarsministeret og Forsvarstoppen, ville kunne bidrage med et par afsnit til julekalenderen H*A*S*H ;-)

Bjørn Herring

Ærligt talt. Uanset at jeg stort set er uenig med alt hvad DK laver mht militærindsats, så tror jeg rent personligt at Søren Gade er en person man kan have tillid til.

At han er blevet draget ind i et spil (spind) han ikke har haft fantasi til at forestille sig taler egentligt til hans fordel.

Men det er en god serie, hvis den fortsætter!

P.S.

Måske skulle man simpelthen privatisere forsvaret. Så kunne de der villle ofre deres penge gøre det.
Jeg vil helst være fri. Hvilket jo dybest set ville være i Venstres ånd.

Bjørn Herring

Vil du privatisere militæret? På baggrund af denne sag, bør enhver tanke om en professionel hær vel siges at være betænkelig.

For en ordens skyld vil jeg nævne at jeg er militærnægter, så i grunden er det vel at modarbejde mine personlige interesser, men af to onder, er der fornuft i at vælge det mindste.

Bjørn Herring

Kære Hans Hansen.

Såvidt jeg kan se er DK ikke truet militært af nogen.
Så hvorfor opretholde denne komiske tivoligarde på skattebetalernes bekostning længere end højst nødvendigt?

Danmark kan alligevel ikke forsvare sig selv, så hvorfor ikke give pengene til politiet, så de kan give danskerne den beskyttelse de reelt har behov for?

For mig at se er det langt vigtigere at få has på den organiserede kriminalitet end at kæmpe en Sisofys kamp i Afganistan.

Forsvaret af luftrum og farvande skal selvsagt betales med skattepenge, men det øvrige er ikke blot spild af ressourcer, det er også skadeligt for almindelige danskere der ricikerer at blive udsat for terror fordi diverese ramboos med dumdumkugler synes de skal lege helte i andre lande.

Skrot dem og brug pengene på noget fornuftigt!

Hvis nogle rige mennesker synes der er behov for denslags tumper synes jeg de skal betale for dem selv. Personligt vil jeg ikke da jeg mener det er spild.

Bjørn Herring

Som dagen idag har vist er der ingen grund til at tro på det danske forsvar.

Det koster milliarder og er pinligt. Det opfinder fjender der ikke findes, har lige mistet et fly der koster millioner, og er styret af mennesker der aldrig har været i kamp.

Danske soldater er muligvis gode hvis de er teknologisk overlegne, men ellers er de nok ikke meget værdt.

Hvad skal vi med en utilregnelig organisation med masser og våben?

Kære Bjørn Herring

Jeg forstår udemærket begrundelserne for en professionel hær, men har du tænkt over hvor meget sværere det er at få en tvunget værnepligtig til at handle hovedløst på baggrund af en uacceptabel ordre, end en professionel, der må formodes i langt højere grad ubetinget at følge ordrer.

Iøvrigt kan jeg ikke se at en professionel hær skulle være billigere end en tvunget.

Bjørn Herring

Hør nu her Hans.

Jeg mener en hær der ikke er skattebetalt.

Det må da være billigere!

Alt hvad der ikke er umiddelbart et forsvar for riget og foregår udenfor rigets grænser må være noget der betales af rige danskere der vil betale.

Som det er nu mener jeg det danske forsvar ( det hedder det sgu ) er til fare for den almindelige dansker i form af terrortrusler, bojkot og andre repressesalier.

Hvis vi kunne sige at de danske udenfor riget var en slags hellige krigere vi ikke havde noget at gøre med, ville sikkerheden for den almindelige dansker øges.

OK. Jeg skrev mine indlæg halvt i spøg, men mine ord har virkeligt fået mig til at savne gode begrundelser for at vi igennem skatten skal betale milliarder for eventyr i fremmede lande.

Så spørgsmålet er: Hvad skal vi med et kostbart forsvar? Hvorfor har vi det?

Jeg mener virkeligt at danskerne vil få et bedre liv hvis pengene blev brugt på den almindelige borgers sikkerhed.

Vi er så sandet til i vanetænkning at vi ikke kan tænke os et samfund uden et dyrt og kompliceret forsvar, men hvorfor har ingen stillet det spørgsmål om hvad det i al verden skal gøre godt for?

Bjørn.

Jeg forstod dig godt første gang. Jeg er enig i at "forsvaret" er misvisende netop fordi danmark er i angreb.

Jeg mener dog heller ikke, at så længe vi har tvunget værnepligt, så er alt godt, kun at den tvungne må formodes ikke at ville finde sig i det samme som en professionel, og derfor kan tænkes at desatere i tilfælde nogle skulle finde på at sætte militæret ind ved eksempelvis en demostration.

Hvordan begrunder du at en professionel hær vil være billigere end en tvunget?

Bjørn Herring

Man kunne f.eks. gøre det samme som med Folkekirken. De der vil være medlemmer betaler 1-2 procent mere i skat.

De der vil betale for krigsmaskinen kunne jo således vælge at bidrage igennem skattebiletten, mens de der ikke ville kunne slippe.

Lad det være frivilligt at betale!

God nat Hans. Nu vil jeg sove. Tak for nu.

den eneste måde jeg kan få det her til at hænge sammen på er at forsvaret har villet komme araberne i forkøbet og har oversat den med fejl på vigtige steder, og nu laver en masse ståhej for at få det til at se ud som en rigtig fadæse for at give indtryk af bogens korrekthed, så der ikke er nogen der gider tjekke de to imod hinanden, og de kan jo altid indrømme oversætteren var en idiot hvis det kommer ud, så på denne måde kommer araberne til atlæse forsvarets udgave.

Vores allesammens læderhals har det med ikke rigtigt at ville sige noget rigtigt om små storme i (forsvars)vandglasset.

Gad vidst hvor mange storme der går på en orkan ?

Søren Kristensen

Nemlig, Bob Jensen. Under alle omstændigher kan man, med det underholdningsniveau forsvaret lægger for dagen, godt forstå at DR-satiren har svært ved at følge med. Det eneste der halter er timingen, for vi er jo ikke nået til julekalendermåneden endnu. På den anden side er vi jo vænnet til genudsendelser.

den eneste måde jeg kan få det her til at hænge sammen på er at forsvaret har villet komme araberne i forkøbet....

Det lyder godt nok som det rene vrøvl.

Bob Jensen:

"den eneste måde jeg kan få det her til at hænge sammen på er at forsvaret har villet komme araberne i forkøbet og har oversat den med fejl på vigtige steder"

Det eneste forsvaret ville komme i forkøbet var den danske offentlighed og eventuelle forsvarere for Politiken og Rathsack i en nært forestående retssag om bogen. Oversættelsen var beregnet til det indenrigspolitiske marked, det er en fejltagelse at købe historien om at bogsagen har noget med sikkerhedspolitik og Taliban eller Al-Qaida at gøre. Forsvaret ville styrke sin kontrol over informationer der ryger ud til offentligheden, koste hvad det ville og med anvendelse af alle midler inklusive ulovlige. Det kommer i denne sag heldigvis til at blive temmelig dyrt for dem.

Debatten er hæsblæsende i denne sag, hvor del-emnerne at diskutere er mange.

Skal sagen imidlertid koges ind til sagens kerne er der et element der indtil videre ikke har fået det store fokus - nemlig den kendsgerning at en eller flere personer i forsvaret har forsøgt at producere afgørende bevis på "muslimske terroristers" interesse for at erhverve sig den kundskab der angiveligt ifølge Forsvaret selv - er at finde i "Jægerbogen".

Undervejs i sagen er der talt om at Taleban har støtter i Danmark og der lagdes op til og antydedes at det var sådanne "halv- /hel-terrorister" der havde oversat 'Jægerbogen' til arabisk.

Det er den vinkel der skal i focus - nemlig at en eller flere personer i Forsvaret m.m. sikkert i mangel på eksistensen af rigtige terrorister selv producerer beviset på at terrorister findes i Danmark.

Mest bemærkelsesværdigt er det dog at B.T.s Nyhedschef Simon Andersen påstår at han har set den oversatte Jægerbog på nettet.

Hvis det er sandt kan det betyde, at Forsvarets svindelnummer har været inde i en fase hvor pålidelige og troværdige vidner som Simon Andersen enkeltvis er blevet præsenteret for svindel- illusionen som dermed senere kan bestyrkes som virkelig igennem vidnets gode og pålidelige udsagn.

Sådanne "magi-illusioner" og brug af vildledte vidner er standard inden for efterretningstjenesters og militærs “sorte “Psy-Ops” vildlednings-manøvrer”. . .altså - nu også ved hjælp af cyberspace !

Konsekvensen må være at man, hvis man er betydingsfuld nok til at blive brugt som brik i et "Krigsspil" som Nyhedschef Simon Andersen - ikke længere kan tro på hvad man ser på computerskærmen, når man er i Cyberspace !

Svindelnummeret der nu hænges op på en enkelt navngiven person i Forsvaret vil i denne betragtningsvinkel derfor involvere mere end bare en person - nemlig hel en gruppe = kort sagt en “konspiration” !

Lovlig eller ej ? !

Catlow

Debatten er hæsblæsende i denne sag, hvor del-emnerne at diskutere er mange.

Enig Catlow. When going gets tuff, the tuff gets going ;-)

Jeg ved ikke hvad der skete med min kommentar til Sune's kommentar at

"Oversættelsen var beregnet til det indenrigspolitiske marked"

men vil gerne have dette forklaret