Interview
Læsetid: 3 min.

'Forsvaret har mistet respekten for demokratiet'

Forsvarschef Tim Sloth Jørgensens afgang er langt fra nok til at genoprette tilliden til det danske forsvar. Det er en hel kultur, der skal laves om, siger militærsociolog Henning Sørensen
Forsvarschef Tim Sloth Jørgensens afgang er langt fra nok til  at genoprette tilliden til det danske forsvar. Det er en hel kultur,  der skal laves om, siger militærsociolog Henning Sørensen
Indland
5. oktober 2009

Uanset hvor mange hoveder, der kommer til at rulle i den verserende Jæger-sag, er det ren symptombehandling. Problemet er hverken forsvarschef Tim Sloth Jørgensen, forsvarsminister Søren Gade (V) eller andre enkeltpersoner. Problemet er den kultur, der har fået lov at brede sig i det danske forsvar. Forsvaret har simpelthen mistet respekten for demokratiet, mener militærsociolog Henning Sørensen, der også har beskæftiget sig indgående med virksomhedskulturen i det svenske, britiske og amerikanske forsvar.

Han opfordrer det danske forsvar til at iværksætte en grundig undersøgelse af tankegangen hos de ansatte i forsvaret og til fremover at undervise alle danske officerer i, hvordan et forsvar skal fungere i respekt for demokratiet.

I går meddelte forsvarschef Tim Sloth Jørgensen, at han forlader sit job for at genskabe tilliden til det danske forsvar oven på den seneste uges afsløringerne af, at det var folk i forsvarsstaben, der producerede den arabiske oversættelse, som forsvarsminister Søren Gade for ti dage siden præsenterede for Folketinget og offentligheden som bevis på, at der var fjendtligtsindede folk på nettet, som havde udvist intens interesse for den kontroversielle bog Jæger - i krig med eliten, som forsvaret forgæves havde forsøgt at få nedlagt fogedforbud mod.

Information har spurgt militærsociolog Henning Sørensen fra det private Institut for Sociologisk Forskning om forsvarschefens afgang er nok til at genoprette tilliden.

»Det, der er sket for forsvarsminister Søren Gade og forsvarschef Tim Sloth Jørgensen, er, at de er blevet underløbet af deres egne embedsmænd, som ikke har forstået, hvad det vil sige at arbejde i en organisation, der er underlagt demokratisk kontrol.«

- Det er m.a.o. utilstrækkeligt, at forsvarschefen går?

»Ja, fuldstændig utilstrækkeligt. Det er ren symptombehandling, for denne sag er blot et af mange eksempler på, at det danske forsvar har udviklet en kultur, der tillader de ansatte at politisere og manipulere med de informationer, offentligheden får. Der er denne tankegang, som forsvaret må sætte ind over for, hvis det skal lykkes at genskabe tilliden.«

Ikke første gang

- Der er altså ikke bare tale om enkelte embedsmænd, der er gået for vidt i deres iver for at hjælpe ministeren med at forsvare fogedforbuddet mod jæger-bogen?

»Nej, det er bestemt ikke tilfældet. Der er mange andre glimrende eksempler på, at forsvarets folk handler uden respekt for demokratiet. Det mest eklatante eksempel er tidligere forsvarschef Christian Hvidt, der i 2002 valgte at handle stik imod den ordre, han havde fået fra ministeren, da der skulle stemmes om en ny formand for EU's militærkomité. Hvidt havde fået besked på at stemme på en NATO-kandidat, men valgte at ignorere ministerens ordre og stemte i stedet på en finsk kandidat. Og da hans afløser, Jesper Helsø, overtog posten som forsvars-chef i 2002, erklærede han sig enig i den adfærd. Der er med andre ord ikke nogen ny kultur.«

Ryd ordentligt op

- Hvad er forklaringen på denne kultur?

»Enhver organisation vil forsøge at udvide sit handlerum, det er naturligt, men det danske forsvar har forsømt at sikre medarbejdernes respekt for folkestyret. Det danske forsvar har i modsætning til f.eks. det svenske, britiske og amerikanske forsvar aldrig undersøgt, hvad der er for værdier, deres medarbejdere har. Dertil kommer, at forsvaret ikke gør noget for at lære sine officerer at fungere med respekt for demokratiet. Det er ikke et fag, der undervises i på officersskolerne.«

- Hvad mener du, forsvars-minister Søren Gade bør gøre i denne situation, gå af?

»Nej, bestemt ikke. Og jeg mener heller ikke, at for-svarschefen burde gå. Efter min erfaring er de begge to ordentlige, retlinede mennesker, som burde blive på deres poster og gøre noget ved den kultur, der er opstået. De burde hurtigst muligt iværksætte en sociologisk undersøgelse af den virksomhedskultur, der hersker i forsvaret, og undervise deres officerer i at fungere under demokratisk kontrol Det er vigtigt for et land, at befolkningen og politikerne kan stole på forsvaret. Som det er nu, har forsvaret udviklet en tankegang, hvor de ansatte føler sig hævet over politikerne og befolkningen, og det er ikke sundt. Især ikke for et land, der er i krig.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Det var det samme under optakten til Irak-krigen: forespørgselsdebatterne var endeløse, men alle var meget forsigtige med, ikke at stille statsministeren det eneste og helt indlysende spørgsmål:

"Hvad helvede mener hr. Statsministeren med udtrykket 'farlige våben'?"

Dorte Sørensen

Erik Bramsen
Der skal nu et flertal til den mistillidsdagsorden og så længe DF holder hånden under Søren Gade og regeringen kommer der INGEN mistillidsdagsorden.

... det eneste relevante og helt indlysende spørgsmål:

Jamen så har han jo også støtte af Folketinget. Sådan er reglerne.

Jørgen Holstener Larsen

Kære P.P,
Det er givet rigtigt, at denne militærsociolog går bud for egne ærinder, men budskabet om en særegen kultur, der træder demokratiet under fode, kan ikke på den konto fejes af vejen. Hvad enten man vil det eller ej, lever smagsdommerkulturen i bedste velgående, men det miskrediterer jo ikke nødvendigvis pointen. Gøres det, får naiviteten da først næring.

Og jeg tror godt jeg kan forsikre dig for, at al kritik ville forstumme fra Socialdemokratiet i det øjeblik DF erklærede, at de var rede til at overveje en motiveret dagsorden.

De jamrer kun så længe de ved, at kritikken er gratis. I det øjeblik det bliver alvor, skal Helle Thorning Schmidt nok komme i tanke om, at hun godt vil anses som en seriøs politiker af kolleger i ind- og udland.

Dorte Sørensen

Erik Bramsen
Du mener frit oversat – at flertallet altid har ret og mindretallet skal bare bøje nakken lige meget hvor meget flertallet lyver osv.

Sådan er reglerne i et demokrati. Om jeg mener det bør være sådan eller ej, er irrelevant.

Dorte Sørensen:

."Der skal nu et flertal til den mistillidsdagsorden og så længe DF holder hånden under Søren Gade og regeringen kommer der INGEN mistillidsdagsorden."

Nej, og det er et stort problem for demokratiet og folkestyret. Hvis den gigantiske skandale ikke får konsekvenser for den øverste politiske ansvarlige, kan det være meget vanskeligt at se, hvordan befolkningen nogensinde igen kan få tillid til de folkevalgte.

Hvis VKO også denne gang får held med at påstå, at der ikke er noget at komme efter, og at forsvarsministeren slipper af sted med at klistre sig fast til sin taburet, vil ingen længere kunne tage det politiske system alvorligt.

Derfor er det tvingende nødvendigt at oppositionen bibeholder presset på ministeren, og man må i denne sammenhæng virkelig undre sig over de radikales og folkesocialisternes fedtspil i.

Hvorfor støtter de ikke socialdemokraternes og
Enhedslistens krav om Søren Gades afgang?

Som det er nu, er forsvarsministeren mere end rigelig kompromitteret, og derfor er der ingen fornuftig og saglig grund til at vente på resultatet af auditørundersøgelser og andet godt…

I Ekstra Bladet kan man læse følgende:

.”Hvis blot SF går skridtet videre og udtrykker direkte mistillid til forsvarsministeren, så er den ved at være helt gal for Søren Gade. Og endnu værre - ja nærmest umuligt - ser det ud for Gade, hvis de radikale følger trop. For Gade er det altså langtfra nok, at han har flertal bag sig bestående af VK og støttepartiet DF.”

Kilde: http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1233867.ece

Derfor er det relevant endnu engang at spørge om, hvorfor pokker Det Radikale Venstre og SF nøler?

Dorte Sørensen

Per Thomsen
Jeg undre mig også og måske mest over Søren Gade selv, der skråsikkert sagde, at han ville gå hvis det var forsvaret, der havde være dem der havde oversat ”Jærger-bogen”. Det var det så MEN Søren Gade er stadig forsvarsminister.

Det danske forsvar har ikke opført sig demokratisk i nogen af de konflikter de har været sendt ud til uanset regering.
Der har på intet tidspunkt i moderne dansk historie været åbenhed om hvad de danske soldater foretager sig mens de er udsendt.
Hvor ofte har danske soldater været i kamp handlinger, hvor mange har de dræbt, hvor ofte har de undgået kamp og hvorfor, hvor mange fanger har danske soldater taget i alt.
Personligt mener jeg ikke at det er utænkeligt at danske soldater i afghanistan har dræbt i snit mindst 1 om dagen og er i kamphandlinger tæt på dagligt.
Indtil vi får at vide hvad danske soldater rent faktisk foretager sig på de missioner de er på, vil der aldrig kunne foretages demokratiske beslutninger om forsvaret ud fra en velovervejet betragtning baseret på fakta.
Spørgmålet der mangler at blive stillet efter min mening er hvad det er den nuværende og tidligere regeringer tilbage til Nyrup har haft at skjule siden de ikke ønsker åbenhed om hvad danske soldater laver.

Inger Sundsvald

Mon ikke Søren Gade kan leve med mistillid fra oppositionen, så længe flertallet består? Har vi demokrati eller har vi ikke? 90 mandater kan jo beslutte, at der er stor tillid til forsvarsministeren i Danmark.

Peter Pedersen

Kære J.H. Larsen.

Man skal naturligvis aldrig lukke øjnene helt for muligheden, men konsekvensen af det, Sørensen her konkluderer , er jo at vi i DK - i bedste fald - balancerer på kanten af et militærkup.

Dette er naturligvis en særdeles grov og æreskrænkende beskyldning overfor de mange tusinder af gennemdemokratiserede, seriøse og yderst hæderlige personer, der trods alt også er ansat i Forsvaret, - på et særdeles tyndt grundlag.

Inger Sundsvald:

"Mon ikke Søren Gade kan leve med mistillid fra oppositionen, så længe flertallet består? Har vi demokrati eller har vi ikke? 90 mandater kan jo beslutte, at der er stor tillid til forsvarsministeren i Danmark."

I forbindelse med de mange skandaler og forbrydelser fra regeringens side vi har oplevet siden 2001 er der opstået en tradition for at VKO skamløst og kynisk misbruger sit flertal og blot vedtager at der ikke er noget at komme efter.

Sørens Gade har imidlertid været så letsindig at indgå et bredt forsvarsforlig, og derfor er regeringen for én gangs skyld afhængig af, hvad oppositionen mener...

Inger Sundsvald

Per Thomsen

Det er jo også derfor jeg ikke fatter hvad dælen de tøver efter i SF.

Pia Kjærsgaard har da tydeligt givet udtryk for sin utilfredshed med arrangementet og er trådt i karakter som regeringens leder.

Lige nu står Holger K. Nielsen og taler Søren Espersen efter munden. Vi skal vente på auditørerne 1-2 uger, eller måske på en uvildig undersøgelse engang til jul (?!?)

Forsvarsforliget er så evigt ligegyldigt, så længe regeringen er sikker på DF, - hvis oppositionens deltagere i forliget opsiger deres tilsagn, kan det blot fotokopieres og vedtages med et mere snævertflertal.

Der er ikke noget der forhindrer opsigelse af forlig, - at det ikke sker, er blot udtryk for en tradition.

Men indtil 90'erne var det også kutyme at alle de store partier konsekvent stemte for finansloven, uanset hvor uenig man havde været under forhandlingerne.

Der er altså en del der har bygget på gentlemens agreements før i tiden, og den der er først med at være fræk nok til at s.... højt og flot på det, høster den kortsigtede gevinst.

Jeg tror det var Nyrup der var den første i opposition til ikke at stemme for finansloven - han kom i regering, men med proppen af, var det Fogh der forstod at udnytte det til at køre finansloven uden selv skinhensyn til oppositionen.

Fogh har til gengæld slagtet traditionen for brede forlig, og gennemført reformer med snævre flertal, - det gav ham magt til at køre sin ideologi igennem uden det store kævl, men ved et fløjskift i regeringen har han til gengæld åbnet for at venstrefløjen kan slagte alle hans projekter på et ligeså snævert flertal.

Vinderne i vore dages politik er politikerne og taberne er samfundet og vælgerne.

Regeringen og dens ministre lyver, deres embedsmænd fodrer dem med spin.

Strukturreformen har medført at de demokratiske beslutninger i kommunerne udhules af embedsmændene der har taget magten og i regionerne er politikerne kun til pynt.

Minimalstaten indført ad bagvejen og Danmark tæt på et militærkup.

Flertallet af befolkningen er ligeglade bare de kan få skattelettelser til forbrug. Andre fatter ikke en skid af hvad der foregår og vi der gør bliver intimiderede og får mundkurv på.

Det var ikke lige det samfund nogle af os drømte om engang :-(

Lisbeth Johnsen

Hjælp! Jeg har krampe både i demokrati-musklen og i indignationsmusklen.
Det gjorde så ondt, at jeg troede, jeg havde fået svineinfluenza eller lungebetændelse. Efter halvandet døgn lykkedes det mig endelig at opstøve den "administrativt rigtige" doktor, som blot kunne fortælle mig, at det var muskelspændinger, tag noget smertestillende.
Jeg er en følsom sjæl. Jeg tåler ikke så mange overgreb mod min sans for rigtigt og forkert. Det er psykisk tortur!

Er det mig, der er paranoid, eller er der andre, der synes, det forekommer mærkeligt at erstatte den afgåede forsvarschef med de to lovbryderes umiddelbart foresatte.
Hvis han også er involveret, betyder det så ikke bare, at han nu som øverste chef får frie hænder til at rydde op på den forkerte måde, altså at fjerne beviserne?
Og hvorfor er de to ikke anholdt og smidt i fængsel? De har produceret falske beviser, som utvivlsomt ville være blevet taget i anvendelse i retssagen mod Thomas Rathsack og evt. Politiken, hvis det ikke var blevet opdaget. Er det ikke en meget alvorlig forbrydelse? Ved mindre alvorlige forbrydelser forsegles gerningsstedet for at hindre obstruering af bevismateriale, hvorfor sker det ikke her?

Er det at sætte forsvarets eget auditørkorps til at undersøge, og udskyde en egentlig uvildig undersøgelse til efter auditørundersøgelsen ikke også en anledning til det samme, altså at skabe et tidsmæssigt vindue til at få beviserne ryddet af vejen og hindre at hele sagens rette sammenhæng nogensinde kommer for dagens lys?
Hvis det er tilfældet, betyder det så, at hele folketinget fra Konservative til SF er indblandet?
Det forekommer mig, at Enhedslisten er de eneste her, der fremstår med ubetvivleligt rene hænder.
Det er jo den samme pilrådne kultur, vi ser inden for politiet og efterretningstjenesterne, skal vi nu også til at føje folketinget til den liste??

Inger Sundsvald

Min anbefaling til Tove Lodals og lisbeth johnsens indlæg.

Jeg er lige så frustreret.

Bjørn Herring

"Al magt korrumperer. Absolut magt korrumperer absolut."

Dette er absolut sandt. Den benevolente magt som de neokonservative forsøgte at køre i stilling i forbindelse med Irak-krigen, findes ikke.

Vi kan derfor kun leve med et system hvor de enkelte magtcentra holder hinanden i skak, og som netop henter deres legitimitet ved at holde hinanden i skak.

Problemet opstår når de forskellige centra slår sig sammen.
Jeg håber ikke det er det vi ser, men kan iøvrigt stærkt sympatisere med Inger Sundsvald og hendes anbefaling.

Jesper Frimann Ljungberg

Jeg må sige, at det frustrerende her er, at jo mere man hører og jo mere kan, går det op for en at der er folk der har lavet og stadig laver spin og manipulere i den her sag.

Jeg er enig med Erik Bramsen i at det lugter af at Lars Findsen er mere indblandet i det her end det er kommet frem. Måske er det endda ham der har ment, at hvis man kunne finde en arabisk oversættelse på nettet så ville det fremme 'sagen'.

Set i det lys, så skal Forsvars kommandoen under ingen omstændighedder ligges ind under forsvars ministeriet. Vi har ikke brug for mere ugennemsigtighed og politisk centralisering.

Hvis forsvarskommandoen havde været lagt inde under ministeriet, ville vi aldrig have fået så meget af sandheden frem, som vi har nu.

Vi har ikke brug for et militær, der tomhjernet gør, hvad en siddende regering gør. Det være sig den ene eller den anden stue i børnehaven.

Vi har brug for et forsvar, der effektivt kan udføre 'lovlige' ordre, uden politisk indblanding under selve udførelsen, men som selv siger stop, når det bliver bedt om at udføre ting, som er 'ulovlige'.

Hvad man har brug for i forsvaret er ,at der undervises i hvilke ordre, der er lovlige ordre og hvilke der ikke er. Og at de love der har med militæret at gøre ændres således at dette også afspejles deri. Det er den oprydning der skal laves.

Hvis man læser den militære straffelov står helt specifikt:

"§ 9. Det forhold, at en strafbar handling er begået efter ordre fra en overordnet, fritager ikke den, som har begået handlingen, for strafansvar, medmindre denne var forpligtet til at adlyde ordrer fra den overordnede og ikke vidste, at ordren var ulovlig, og ordren ikke var åbenbart ulovlig. "

Det er jo ikke ligefrem krystal klart, og åbner jo netop for en kultur, hvor ulovlige ordre bare kan presses ned gennem rækkerne til eksekvering.

Når det kommer til spin og politiske manøvre er forsvaret ingen match for Politikere og deres ministerier.

// Jesper

Tja, man kan jo nærmest påstå at virkeligheden har overhalet Forbrydelsen...

Bjørn Herring

Jeg har et forslag: Hvad med at lade udvalgte diskussioner blive genstant for en art gallup?

Man kunne i den verserende sag f.eks. spørge om man har tillid til at den vil blive fuldt udredt.

Dette kan jo gradueres på en 5 skala med statistiske oplysninger om personens baggrund ( alder, køn, abonnent e.l.)

Efter udredningen kunne man jo så spørge igen.

Peter Pedersen

"Dette er naturligvis en særdeles grov og æreskrænkend/e beskyldning overfor de mange tusinder af gennemdemokratiserede, seriøse og yderst hæderlige personer, der trods alt også er ansat i Forsvaret, - på et særdeles tyndt grundlag."

Ikke desto mindre er det sjovt nok som regel nogle officerer der får tanken om et militærkup, og ikke de andre hæderlige ansatte.
Så man kan vel ikke beklage sig over at nogle kunne få den tanke, med et så politiserende officerskorps.

@ lisbeth Johnsen

Jeg er imponeret over, hvor meget du får udtrykt på 33 linier ... bravo, og så er jeg oven i købet enig.

Heinrich R. Jørgensen

Kurt Bertelsen Christensen:
"Et komplot, et militært kup om man vil, mod Søren Gade, foretaget af magtfulde generaler og oberster med det formål, at slippe af med den fhv. major og nu folkekære forsvarsminister."

Endelig en tese, der formår at få alle ender til at mødes. Tilmed på elegant vis. Mange tak for det fremragende bud...

Helt enig med Jongberg. Har lige givet Lisbeth Johnsens kommentar min anbefaling...

Bjørn Herring

Niels Mosbak siger:
"Ikke desto mindre er det sjovt nok som regel nogle officerer der får tanken om et militærkup, og ikke de andre hæderlige ansatte.
Så man kan vel ikke beklage sig over at nogle kunne få den tanke, med et så politiserende officerskorps."

Jeg husker da jeg i 1967 havde et sommerferiejob som sergeant i det norske forsvar.

En af fordelene ud over gratis kost og logi var adgang til messen, hvor de lavere rangerede drak sig fulde og udbredte sig om fordelene ved et militært styret samfund. Inspirerede som de var af oberstkuppet i Grækenland.

Jo fuldere de blev, jo mere brokkede de sig over de forbandede 'civilister', hvilket så var alle de der ikke var i militæret.

Civilisterne havde ingen disciplin, de kunne ikke gå i takt, stå i kø og gjorde hvad de ville uden hensyntagen etc, etc.

At det danske militær nu forsøger at genindføre censur og kreerer falske beviser betyder selvsagt ikke at vi er på randen af et militærkup. Det vil danskerne ikke finde sig i, og allermindst soldaterne der hver dag skal høre på de magtglade underofficerer.

Men tendensen er betænkelig, og der bør skabes en organisatorisk model der effektivt sætter en stopper for militærmagtens politisering.

Streng taget er det vel snarere sådan, at demokratiet har mistet respekten for Forsvaret ... og især Forsraministeriet ;-)

... Forsvarsministeriet ;-)

Hvilken aktuel begrundelse har forsvaret, når det netop nu flytter opmærksomheden fra krigen til en nærmest ligegyldig bog? (Sker noget nyt i Afghanistan?)

Bjørn Herring

Det eneste nye der sker i Afganistan er at de allierede tropper får det sværere og sværere.

Men det er såmænd jo ikke en nyhed.

Forestillingen om at man kan skabe en nation af et territorium der aldrig har været en nation er en vildfarelse.

Hvilken aktuel begrundelse har forsvaret, når det netop nu flytter opmærksomheden fra krigen til en nærmest ligegyldig bog?

Godt spørgsmål, rigtig godt spørgsmål. Måske Iran? Ser man på et kort, ser det jo umådeligt fristende ud, vi har Iran i nøddeknækkeren - mellem Irak og Afghanistan - og det er bare at klemme til, så har vi kontrol over hele kysten langs Det indiske Ocean.

Iran er bare en forbandet stor mundfuld, større end Irak.

Bjørn Herring

Erik Bramsen siger:

"Godt spørgsmål, rigtig godt spørgsmål. Måske Iran? Ser man på et kort, ser det jo umådeligt fristende ud, vi har Iran i nøddeknækkeren - mellem Irak og Afghanistan - og det er bare at klemme til, så har vi kontrol over hele kysten langs Det indiske Ocean."

Hvem fanden er "vi"?

Iøvrigt hænger dine synspunkter ikke sammen med virkeligheden.

For at have kontrol over en nøddeknækker kræver det at de to dele opfører sig som man vil. Og det gør de mildest talt ikke.

... og jeg kan forsikre dig om at 'vi' ville være i stand til at udradere Irans væbnede styrker på en eftermiddag, men når jeg taler om en stor mundfuld, handler det om at finde mandskab nok til at besætte landet.

Erik Bramsen

"Iran er bare en forbandet stor mundfuld, større end Irak."

Det har du givetvis ret i - Afghanistan er mere end de kan gabe over, vi har jo tabt dernede, de tropper der skulle rådes over, eksisterer jo ikke!

Moderator:
Jeg redegjorde for Danmarks officielle forsvarspolitik.

@Peter Pedersen

Nu har man jo før set at en lille gruppe inden for en militær organisation tror de har opbakning til at gennemføre et kup. Hvem husker ikke ham tossen i det spanske parlement.

Jeg tror nu ikke målet i denne sag er et statskup, men nærmere et ledelseskup mellem de forskellige værn.
Slot og hans uniform blev måske oplevet som en belastning. Derfor skal man fokusere på hvem der vinder på personudskiftningerne.

TILLID til det danske forsvar? Jeg har lige fået bekræftet en af mine værste teorier om deres dumhed:

"... Ifølge forsvarets redegørelse kan en af forklaringerne på, hvorfor Morten Danielsen mener at have set oversættelser på nettet være, at han er blevet narret af søgemaskinerne.
Når man søger på sider som alivetorrents.com kommer der nemlig en række sponsorerede links, der alle henviser til samme betalingsside. Linkene oprettes efter søgeordet - hvilket betyder, at uanset, hvad du søger på, så kommer der et link frem, som matcher søgningen.
Det vil altså sige, at hvis man søger efter en arabisk jægerbog kommer der altså automatisk links til en arabisk jægerbog.
Men linkene fører alle sammen til den samme betalingsside, som har til formål at lokke kreditkortoplysninger ud af brugeren, skriver forsvaret i bilagene til redegørelsen. ..."
citerer Politiken i dag.

Hvilket desværre stort set er en afskrift af min teori. Som ihærdig antimilitarist krymper det alligevel mine tæer, at rigets fremmeste mænd udviser så ufatteligt ringe evner.

Peter Pedersen

Stig Larsen & Mosbak

Vedr. de par sindsforvirrede oberster, der prøvede at tage magten i det parlament i Spanien, 1981, gør det nu en kæmpe forskel på mentaliteten blandt disse officerer og de danske, at Spanien jo netop var et miltærdiktatur indtil 1977 (efter diktator Francos død i 1975) - altså kun 3-4 år før kupforsøget, hvorimod DK jo som bekendt har været en slags demokrati siden 1849, hvormed alle borgere er opvokset med - og opdraget i de demokratiske idealer, som utvivlsomt deles af alle i det danske militær.

Tesen om, at nogen dansk officer skulle ofte sin egen karriere anseelse og job for at lave et kup mod Forsvarschefen, mener jeg ikke er realistisk

Det danske Forsvar er jo som bekendt på langt de fleste områder et spejlbillede af den øvrige del af samfundet, og det er jo ikke i erhvervslivet ukendt, at enkelte medarbejdere af og til - hhv. dagligt - lyver og laver falsknerier; enten for at for at dække over sine egne faglige mangler, eller for at berige sig selv - hhv. bare for at promovere sin arbejdsplads eller et produkt, omend dette naturligvis ikke gør de handlinger, som de to TILTALTE officerer ANGIVELIGT har udført, mere acceptable.

Måske kan tilliden til forsvaret ligge på et meget lille sted, men tilfældigheder eller dumheder præger ikke just ledelsen, hvis det da ikke tjener et andet formål - fraset personlige misforhold . (I øvrigt står ikke hele Folketinget bag NATO og bag krigene i Iraq og Afghanistan, idet mindst 4 medlemmer er imod:)

Lisbeth Johnsen

Tak for anbefalinger/anerkendelse - det luner.
En strøtanke: forsvaret har eget retssystem, eget politi og sågar egen efterretningstjeneste. Ikke underligt hvis nogen føler sig forledt til at opfatte sig som en stat i staten, det er de jo langt hen ad vejen.

Peter Pedersen

"...som de to TILTALTE officerer ANGIVELIGT har udført, mere acceptable."

Du glemte at skrive - og som de har VEDSTÅET, nu vi skal til at bruge versaler.

I øvrigt mener jeg at det er naivt at tro, at et samfund eller en befolkning, som sådan skulle være vaccineret mod indførsel af diktatur.

Gore Vidal blev engang spurgt, om han troede, at der kunne komme fascisme i Amerika. "Ja," svarede han, "men man vil kalde det anti-fascisme."

Peter Pedersen

Mosbak

Vedrørende hvad, de tiltalte har "vedstået", har vi jo rent faktisk ind til videre kun forsvarschefens og ministerens ord for, at de har erkendt noget.
Måske har de tiltalte i virkeligheden tilstået under tortur - fx. i form tvangsindlæggelse til at se genudsendelser af X-faktor samt interviews med
Tøger S. eller lignende inhumane overgreb ;-)

Mht, vaccination, tjah, jeg kan jo naturligvis ikke afvise, at du som tidligere uro-politimand har mere kendskab til evt. kupplaner end jeg, men mulighederne og en evt. mulig holdningsmæssig retfærdiggørelse havde vel for militæret reelt været til stede utroligt mange gange gennem den nyere historie , uden nogen reelt - så vidt det vides har gjort sig nogen som helst planer derom - hvis man da ser bort fra fra Kong Chr. X i 1920.

@Peter Pedersen

Du har sikkert ret, men det ville sku være nemmere at kapere hvis der var en rationel årsag.

Bjørn Herring

I modsætning til i de fleste andre vestlige lande har det danske forsvar aldrig været engageret i et forsvar for demokratiet.

Det danske forsvars tradition går ureformeret tilbage til enevældet, hvilket tydeligt kan ses i dets umådeholdne forbrug af mad og spiritus (10 millioners overforbrug i forhold til budgettet), og i dets nyligt demonstrerede foragt for demokratiets grundlæggende principper.

Der er derfor ikke nok med en ny forsvarschef som jo ifølge sagens natur vil være opdraget indenfor den samme udemokratiske tradition som den forrige.

Der er behov for en 'kulturrevolution' der sikrer os skattebetalere imod at denne udemokratiske snylterkultur får lov til at fortsætte.

Peter Pedersen

Jeg har det med Thøger, som med Henning Christoffersen - man vænner sig til det. X-faktor er straks værre ;-)

Jeg vil nu fastholde min påstand om, at intet folk eller nation, kan tage for givet, at lige netop hos dem kan noget sådant ikke forekomme.
Jeg ved fra samtaler med den jugoslaviske befolkning, at de da ikke havde forestillet sig at der ville blive krig i deres land.

Og man skal jo huske på, at under "besættelsen" forsvandt dele af det danske officerskorps uden problemer ind i tyske SS divisioner, der udøvede deres grusomheder på Østfronten og i Jugoslavien.

Derudover agerede kræfter i det danske samfund (Højgaard Kredsen)for, at Prins Aksel skulle være regeringsleder.

Så det ligger og lurer under overfladen, og en begivenhed af alvorlig nok karakter, der lammer befolkningen, så er grunden gødet.

Men at man som øvrighedsperson(er) begynder at forbryde sig mod bevismidler i den hensigt at få en uskyldig dømt, fordi man godt er klar over, at de bevismidler man agter at fremlægge ikke holder i en kriminal sag, mod forfatter Thomas Rathsack, det er altså ikke særlig demokratisk!

Og hvem har rådgivet om at bevismidlerne ikke holder, jo det har Forsvarets Auditørkorps - det er jo derfor man har dem!

Så et eller andet "geni" - pilen peger på Forsvarskommandoens ledelsessekretariat, har fået en ide, der ser ud til at være spredt gennem aktører på sideordnet officersplan - nemlig oberst niveau inden for forsvarskommandoen. Og en spindoktor i Forsvarsministeriet!
Det virker ikke umiddelbart som om man har den store forståelse for, hvorledes man agerer i en retsstat.

Og alt dette for at slagte en jægersoldat, der skrev en bog, som forsvaret i sin søvnighed ikke opdagede, og for at please forsvarsministeren der ikke var tilfreds med forløbet.
Og Tim Sloth Jørgensen opdagede intet!

Og departementschefen videregav fejlagtige oplysninger til Forsvarsministeren - fordi han udøvede et "fejlskøn".
Altså Bossen fra PET - den tidligere Politimester og chef for hele det civile sikkerhedsapparat vidste ikke, eller tillagde det ingen betydning, at han var blevet orienteret om, at der var tale om en "maskinoversættelse"!!!
En mand der har været juridisk leder af efterretningstjenesten, PET, hvor man bruger tolke, tillægger ikke ordet "maskinoversættelse" betydning!!!

Hvem bad egentlig Lars Findsen stå og vifte med det stykke papir???

Bjørn Herring

Hvis det vi har fået at vide er den hele og fulde sandhed bør forsvaret nedlægge sig selv i skam. Så er de inkompetente i ubeskrivelig grad.

Hvis de ikke skal blive til spot og spe bør de komme med den hele sandhed og intet andet end sandheden.

Men hvis de gør ender det nok med spot og spe alligevel!

Men de kunne måske gøre det demokrati de åbenlyst foragter en tjeneste.

Men det vil de nok ikke! Det er problemet.

Sider