Læsetid: 2 min.

SF vil forbyde minkavl

SF vil forbyde minkhold, mens Dansk Folkeparti mener, at det er tilstrækkeligt at håndhæve den nuværende lovgivning
Enhver kan se, at minkene er meget kede af at sidde i bur, siger SF's dyrevelfærdsordfører Kristen Touborg

Enhver kan se, at minkene er meget kede af at sidde i bur, siger SF's dyrevelfærdsordfører Kristen Touborg

27. oktober 2009

I aften viser TV2 den omstridte dokumentar 'Pels på vrangen' om misrøgt af dyrene hos de danske minkavlere.

SF's dyrevelfærdsordfører Kristen >Touborg mener, at de grove sager bør føre til et totalt forbud af minkhold til pelsproduktion.

»Det bliver nok ikke i år, men vi må vedtage et forbud, ligesom vi gjorde med ræve. Der er jo tale om rovdyr og enhver kan se, at de er meget kede af at sidde i bur. Det kan vi ikke være bekendt,« siger Kristen Touborg, der mener, at det bliver svært for regeringen at afvise et forbud, da der allerede er vedtaget, at rævehold skal udfases over en 15 års periode.

»De kan i hvert fald ikke sige, at der er principielle årsager til, at man ikke kan vælge at forbyde et erhverv,« fastslår Kristen Touborg.

Ikke som ræve

Det er nu ikke svært at afvise for Venstres dyrevelfærdsordfører, Flemming Møller.

»Jeg kan ikke se, at der er grund til at forbyde mink. Så kan vi ligeså godt forbyde alle mulige andre dyr.«

- I har vedtaget at forbyde hold af ræve. Hvorfor ikke gå videre?

»Faktum er, at nogle dyr egner sig bedre til at have i fangenskab end andre. Jeg har ingen grund til at antage, at mink er særligt udsatte i fangenskab,« siger Flemming Møller

Også regeringens ellers dyreglade støtteparti Dansk Folkeparti er imod forbud.

»Hvis minkavlerne lever op til de regler, der er på området, så er det i overensstemmelse med principperne om godt dyrevelfærd. Problemet er, at der er mange, der ikke lever op til reglerne, og det skal der slås hårdt ned på,« siger dyrevelfærdsordfører Marlene Harpsøe, der også ønsker hårdere straffe for overtrædelser og store bøder.

»Det er jo forfærdeligt, at folk hellere vil tjene nemme penge end at passe på dyrene. Det skal stoppes,« siger Marlene Harpsøe.

- Men I har jo forbudt ræve-hold. Hvad er forskellen?

»Ræve er meget frygtsomme i fangenskab. Det er ikke det samme med mink,« siger Marlene Harpsøe

Luk alle ud

DR annoncerede i går, at Dan Jørgensen (S) i aftenens Deadline ville argumentere for forbud mod pelsproduktion af mink.

Men hans partifælle, dyrevelfærdsordfører Bjarne Laustsen, er ikke enig.

»Det er for Dans egen regning. Vi skal sørge for at producere verdens bedste minkskin under verdens bedste indhusningsforhold. Vi har dyr i fangenskab som en del af vores landbrugsproduktion. For mig indgår mink også i den,« fastslår Bjarne Laustsen, der heller ikke mener, at man kan sammenligne med ræve.

»Så kan vi jo ligeså godt med det samme lukke alle dyrene ud og blive veganere. Hvis der er nogle dyr, som det er synd for, så er det da burhønsene,« siger Bjarne Laustsen og tilføjer, at et forbud jo heller ikke ville forhindre import.

»Og jeg er ikke i tvivl om, at vi kan tilbyde minkene bedre forhold, end de kan i Kina og Rusland,« siger Bjarne Laustsen

Debat

Operation X-programmet 'Pels på vrangen', som sendes i aften, har skabt ophedet debat. De danske pelsavlere har forsøgt at få nedlagt fogedforbud, da optagelserne var sket ved ulovlig indtrængen. Søndag fik TV 2 dog medhold i fogedretten i Odense. Efter at politiet havde set de optagelser, som bliver vist i aften, blev der gennemført en større kontrolaktion på minkfarmene.

Næsten 260.000 mink er blevet undersøgt, og det gav blot anledning til tre mindre påtaler og en enkelt bøde.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nu mangler vi bare at forbyde rævefarme Danmark.

Heller ikke her vil det såkaldte og selvudråbte dyrevelfærdsparti DF være med.

Lige før folketingets afslutning stemyte DF imod et forbud og DF tillod istedet en 15 års overgangsperiode af hensyn til rævefarms ejernes økonomi.

Der var ellers flertal for et øjeblikkeligt forbud!

15 år er lang tid når forholdene er som i en koncentrationslejr.

Feks løber ræven i naturen 40 kilometer hver nat for at passe deres territorium.

Buret som ræve holdes fanget i er 1 kvadratmeter! og de ender alle med at være sindsyge.

Se og læs mere her , hvis du har nerver til det

http://anima.dk/kampagner/pels/forbyd_raevefarme/raev_interview.htm

Vil et forbud mod mink- og ræveavl ikke bare flytte produktionen til andre lande (som ikke nødvendigvis har bedre forhold på deres)?

Grunden til at ræve "løber 40 km hver nat for at passe deres territorie" er mere af bitter nød end "The Call of the Wild". Ganske mange dyr vil forblive statiske hvis de bare har vand, føde og ro nok.

Mht. Mink: Jeg synes aktivisterne overser et par vigtige problemer ved deres "frigivelser":

- Det akutte problem ved at slippe 8000 mårdyr løs i et område, som før havde langt lavere predator-tæthed. Det vil gå hårdt ud over den lokale faunas gnavere og fugle.

- De kroniske problem vi får, hvis minken etablerer en ynglepopulation i Danmark. Minken hører naturligt hjemme i Nord-Amerika, så de lokale fuglearter er ikke sam-evolveret med den. Den jager f.eks., i modsætning til hjemmehørende arter mårdyr, på vandfladen, så f.eks. lappedykkere og blishøns risikerer at blive decimeret eller helt udryddet (pga. predatering på den flydende rede), hvis minken etablerer sig i den danske natur.

Jan,

Jeg tror, du mener Nord-Irland, når du nævner lande med total-forbud (Det er UK, der har et forbud). Den Irske Republik har, så vidt jeg ved, ikke et forbud.

Venlig hilsen

Claus

Det er vel op til nogle professionelle uvildige dyrepsykologer at afgøre, om man kan holde mink på en måde , der er forenelig med god dyrevelfærd.

Kan man det, så er minkavl iorden.

Det ,at nogle avlere ikke kan behandle minken ordentligt ,er ikke grundlag for et forbud - så skulle man også forbyde folk at få børn, idet der er nogle som giver deres børn miserable vilkår.

( Der er en del sager hvert år , hvor børn fjernes fra deres uegnede forældre, men vi overvejer da ikke et generelt "børneforbud" af den grund ? - og børn er vel mere "værd" end mink ?)

Og så er der alle de kæledyr, som folk har hjemme - alt for mange hunde er eksempelvis totalt forstyrrede mentalt, fordi ejerne i bedste mening og med stor uforstand tillægger dem menneskelige egenskaber og tænkesæt og behandler dem som "små mennesker".

Og mange af kæledyrene har bestemt ikke godt af at være lukket inde stort set hele dagen i huse og lejligheder eller i små fuglebure o s v

Ligegyldigt hvad andre - herunder eksperter - siger, så vil jeg støtte et forbud - kig de dyr i øjnene og det vil (forhåbentligt) isne dig ned ad ryggen...

Vi skal også have dyrevelfærden løftet på andre områder, men pt. er rovdyr i bur det mest bestialske dyreholdsbrancherne kan opvise - og et sted skal man jo begynde…

Mona Blenstrup

som sædvanligt forssøger man at fjerne fokus ved at snakke om detaljer omkring hvilke del af hvilke lande, der har total forbud mod pelsdyravl, og hvor mange børn der fjernes grundet forsømmelse.

Pointen må dog være, at den måde man holder pelsdyr på kunne ændres til noget mere ordentligt og give dyrene bedre livsbetingelser.
både ræve og mink kunne helt sikkert leve i fangeskab, hvis blot de fik de forhold, der kunne gøre at dyreværnslovens bestemmelser kunen indfries.

AT flemming MØller som industridyrlæge og i lommen på landbrugsmafiaen ikke kan se noget forkert ved minkavl som det foregår i dag, er forventligt. Han er jo vant til skyklapper og ignorering af dyreværnslovens bestemmelser.

I stedet for at forsvare den totale tåelige måde at opbevare dyrene i pelsaveln på, kunneman begynde at finde på ordentlige forhold, så der stadigt kunne frembringes egnede dyreskind til beklædning.

Hold venligst fokus på emnet istedet for at blande andre ting og dyr ind i sagen.

Mona,

SF taler om forbud og det er ikke irrelevant , hvor der er forbud. Vi flytter bare avlen hen et sted, hvor dyrene ikke nødvendigvis har det bedre. En lokal optimering i DK (eller UK eller EU) optimerer ikke nødvendigvis velfærden for verdens mink, den forringer den måske endda (men så kan vi selvfølgelig sidde og spille frelste).

Det bedste ville være, hvis mink ikke længere var salon-fähigt, men det har vist lange udsigter.

Min primære bekymring er den fauna-forurening, som aktivisterne påfører os ved deres udemokratiske aktioner. Den vil jeg godt frabede mig.

Venlig hilsen

Claus

Jørn Holger Christensen

Skal vi så ikke tage skridtet fuldt ud?

Hvad med at forbyde svinehold efter de mange skader der er på søer i farebokse, samt de seneste års grufulde fund af svinefarme, hvor ejeren p.g.a. psykiske lidelser ikke passer sine dyr med foder og vand, hvorved grise i slagtesvinsstørrelse dør i hobetal af sult og tørst.

For ikke at tale om den forurening disse svinefabrikker forårsager. Og via diverse biogasanlæg får miljøgodkendelser til udvidelser af svineproduktionen med arealreduktion.

Så jeg synes lige i skulle stikke piben lidt ind!

Ærgerligt at SF hopper på dyreværns lobbyens vogn, men at Dan Jørgensen gør det samme er noget lort. Måske er han blevet påvirket af dyreværnslobbyen som er overmåde mægtig og magtfuld i Bryssel. Bag den internationale dyreværns lobby står foreninger som: WSPA; IFAW; WWF og andre rabiate grupper. I kampen om milliarderne har flere miljøorganisationer også meldt sig, først og fremmest Greenpeace. Disse grupperinger har som regel flere skjulte dagsordner (f.eks. kan målet være at alle skal være veganere og lignende), ligesom de fleste er stærkt antihumanistiske og tager derfor ingen hensyn til menneske rettighederne. Flere af disse organisationer har menneskeliv på samvittigheden, hvorom man kan læse i en meget velargumenterede bog at Grønlands tidligere medlem af Europa Parlamentet Finn Lynge (Se: Finn Lynge: ” Kampen om de vilde dyr”). Hertil kommer milliardindtægter fra diverse kampagner, salg af klistermærker, tøjdyr og alskens ragelse. Bag denne industri sidder iskolde forretningsmænd og lægger strategier for hvordan de bedst kan få pengene op at folks lommer. Jeg har gennem 16. år kendt til disse dyreværns folks beskidte metoder, gennem min deltagelse i de arktiske fangers kamp for at overleve. Fortrinsvis i Grønland men også Canada, Alaske og Sibirien!
Jeg glæder mig så meget mere over at Bjarne Lausten er i stand til at overskue dette følelsesladede emne på en fornuftig og sober måde. Danmark er førende i pelsindustrien og det skal vi helst blive ved med. Det er en fører position, der trækker flere andre erhverv med sig, og i en tid med stigende arbejdsløshed, og underskud på stats finanserne, vil det være det rene galehus at afvikle en traditions rig og givende indtægtskilde.

Claus Oreskov:

."Ærgerligt at SF hopper på dyreværns lobbyens vogn,..."

Findes der da nogen populistisk vogn som SF endnu ikke er hoppet på?

@Per Thomsen. Uha ubehageligt spørgsmål – men nej det tror jeg ikke; men lige denne her ”populistisk vogn” er farlig også selv om nogle politikere tror at her er vejen til nogle lette stik så er det et meget komplicerede emne. Jeg syndes at SF og Dan Andersen skal tænke sig om en gang til inden de så uforholdsmæssigt springer på dyreværns mafiaens ”populistisk vogn” og dermed støtter nogle internationale kræfter, som er helt uden for politisk kontrol.

Jan S skrev:
"Disse lande har taget skridt for at forbyde pelsindustrien. F.eks. ved at forbyde ræve- og
chinchillaavl:

Sverige
Holland
Danmark"

Dansk Folkeparti hindrede før sommerferien et øjeblikkeligt og totalt forbud mod at holde ræve i tremmebur, da den stemte imod oppositionens lovforslag om forbud.

Istedet blev til til en overgangsordning hvor det de næste 15 år fortsat er fuldt lovligt at holde ræve i bure, der på kort tid gør dem sindsyge.

Dvs at vi med med det selvudråbte dyrevelfærdsparti Dansk Folkepartis velsignelsen skal havde koncentrationlejre for ræve indtil år 2026!

Danmark er et yndigt land

Claus Vind siger:
den fauna-forurening, som aktivisterne påfører os ved deres udemokratiske aktioner. Den vil jeg godt frabede mig.

Det er vel avlerne, der indføre arter der ikke er hjemmehørende i dansk fauna.

Claus Oreskov siger:

gennem min deltagelse i de arktiske fangers kamp for at overleve

Er danske pelsdyravlere ikke med til at trække tæppet væk under de oprindelige folks jagtøkonomi?

Jeg siger:
Primært skyldes al systematisk misrøgt af avlsdyr i Danmark, ønsket om at eksportere produktionsoverskuddet, og det er efter min opfattelse uværdigt at misrøgte dyr for, at vi kan importere overflødige luksusvare fra udlandet.

"Det er vel avlerne, der indføre arter der ikke er hjemmehørende i dansk fauna."

De har da ingen interesse i at slippe mink ud i naturen? Det er bare tab af penge.

Venlig hilsen

Claus

Der bliver luftet nogle antagelser, som jeg ikke tror holder,

- Det er næppe rentabelt decideret at vanrøgte sine pelsdyr, de skal helst se pæne ud når de bliver slagtet.

- Vidltfangne mink bliver temmeligt sikkert fanget i sakse, hvilket jeg ikke tror er mere skånsomt eller humant end avlsmink (at vild mink så kun fås i brunt er en anden sag).

For min skyld kan man da godt forbyde mink-avl, men undgå venligst udslip, tak.

Venlig hilsen

Claus

Mona Blenstrup

Peer

Netop. Hvis man vil opdrætte dyr til forbrug, skal de mindst have de forhold som tilgodeser deres naturlige behov som overhovedet lader sig gøre.
Og man kan helt sikkert godt finde opbevaringmetoder for dyrene som overholder dyreværnslovgivningens forskellige paragraffer.

Det skal man stille krav om. Ikke forbud.

Og mink skal ikke slippes ud i naturen. Det er for grufuldt over for resten af dyrelivet og minkene selv også.

Mona Blenstrup

Cluas Vind

Det har i mange år været forbudt at anvende sakse til at fange dyr i Danmark, så jeg håber indeligt at du tager fejl. når du skriver, at de fanges i sakse.

Men vi er helt ening i at mink IKKE hører til i naturen i Danmark.

Slettet Bruger

Der er efterhånden blevet snakket en del år uden at det lader til, at der sker nævneværdige forandringer. Mere plads og bedre forhold vil ganske givet gøre varen dyrere ligesom ved økologi og betyde at noget rykker til udlandet. Og her har man nok de sædvanlige lobbyister fra copenhagen furs eller hvad de kalder sig.

Men det er også lidt paradoksalt, når en masse danske kødædere får tårer i øjnene, hvilket ikke ændrer på deres egen adfærd, når mundene løber i vand og der skal tælles knapper i supermarkedet. Man vil nok ikke pelses.

At dømme efter tidligere historier og beskrivelser, så er der kun gradsforskelle i forhold til andre dyreproduktioner herhjemme. Jeg er ikke fanatiker, men for min skyld kunne man nedlægge meget, hvis man først går i gang, og på flere måder er det globalt set vel også bedre miljø, hvis ikke man transporterer så meget støttet kød rundt til andre dele af verdenen.

@Mona Blenstrup. I Danmark fanger man muldvarper i saksefælder, det er ikke mere end en uge siden, jeg på TV så Søren Ryge sætte en sådan fælde i sin have. Jeg har ikke ondt i røven over saksefælden i de danske haver, men jeg har svært ved at acceptere hykleriget, når danskere vil forbyde de canadiske indianere i at bruge saksefælder.

@Bill Atkins.Du skriver:"Er danske pelsdyravlere ikke med til at trække tæppet væk under de oprindelige folks jagtøkonomi?"
På ingen måde og med en fornuftig politik på området kan de to forskellige former for pelsindustri berige hinanden.

Mona Blenstrup

Claus. Mink går ikke i mulvarpesaksefælder. disse befinder sig nedgravde i jorden i gangene, hvor muldvarpen færdes. De dør øjeblikkeligt.

Men sætter man en over jordisk saksefælde op, træder ræve, hjortedyr, katte, hunde, samt alle andre dyr i dem og bliver fastholdt i enlangvarig og smrtefyldt død. Og disse sakse er forbudt.

Og jeg antog, at du mente, at man fangede mink i overjordiske fælder.

Jamen, hvis man mener at reglerne for hold af produktionsdyr i DK, - og her mener jeg alt fra svin til mink - er ok, hvorfor skal de så have så meget plads i Zoo?

Den primære årsag til de intensive forhold som produktionsdyr lever under er jo, at det er mere praktisk for ejeren. Der skal jo helst ikke være for langt at gå, på en foderrunde. I mange tilfælde ejer producenten jo masser af land, så en udvidelse af dyrenes opholdsplads kræver kun bygninger, som trods alt kan afskrives over 20-30 år, og dermed kun koster lidt per enkelt dyr.

@ Per Vadmand

"Ren populisme. Stil krav om dyrevelfætd til avlerne, men hold op med det forbudspjat - vi har REGELIGT med forbud i Danmark!"

Tak til Per Vadmand for en afbalanceret kommentar.
Det er ofte langt imellem snapsene på Informations debatsider...

Mona Blenstrup

Ja og det tror jeg helt sikkrt er det vigtigste: at dyrene nemt kan få forhold, der lever op til deres behov.

Men intensivt landbrug og pelsdyravlt er desværre en rå forestilling.

@Bill Atkins

Jeg troede ellers at den yderste venstrefløj var kraftigt imod forbud, men det er måske ikke tilfældet alligevel???

Nis Jørgensen

Claus Oreskov skrev:

"Bag den internationale dyreværns lobby står foreninger som: WSPA; IFAW; WWF og andre rabiate grupper."

Undskyld, men hvad er det overraskende i at 2 dyreværnsorganisationer (WSPA og IFAW) driver lobbyvirksomhed for dyrevelfærd? At WWF skulle arbejde på området er til gengæld nyt for mig.

"I kampen om milliarderne har flere miljøorganisationer også meldt sig, først og fremmest Greenpeace. "

Hvornår mener du at Greenpeace har "meldt sig" og hvordan? Er det kampagnen mod jagt på sælunger du taler om - mig bekendt den eneste Greenpeacekampagne i mange år der har været baseret på dyrevelfærd? Og hvad er det for nogle milliarder du taler om?

"Disse grupperinger har som regel flere skjulte dagsordner (f.eks. kan målet være at alle skal være veganere og lignende), "

Hvordan holder foreningerne disse mål skjult for offentligheden, og hvordan har du selv fået nys om dem? Er det hovedsagelig de nævnte organisationer du taler om, eller andre grupperinger?

"ligesom de fleste er stærkt antihumanistiske og tager derfor ingen hensyn til menneske rettighederne."

Jeg går ud fra at der er tale om at disse grupperinger tilstår dyrene rettigheder - hvilket selvfølgelig har indflydelse på menneskers "ret" til at behandle dem efter forgodtbefindende.

"Flere af disse organisationer har menneskeliv på samvittigheden, hvorom man kan læse i en meget velargumenterede bog at Grønlands tidligere medlem af Europa Parlamentet Finn Lynge"

Det ville klæde dig at være lidt mere specifik i dine drabsanklager. Jeg har ikke tænkt mig at forsøge at finde bogen - kunne du opsummere den del du mener underbygger dit udsagn?

Jeg går ud fra at det ikke er WWF som Finn Lynge anklager - han sidder ifølge sin hjemmeside i den danske afdelings repræsentantskab.

"Hertil kommer milliardindtægter fra diverse kampagner, salg af klistermærker, tøjdyr og alskens ragelse. Bag denne industri sidder iskolde forretningsmænd og lægger strategier for hvordan de bedst kan få pengene op at folks lommer."

De lægger strategier for, hvordan de kan skaffe sig midler til deres arbejde. De ansætter folk til at lægge strategierne og udføre arbejdet. Hvis det virker at sælge tøjdyr, sælger de tøjdyr. Hvad synes du de skulle gøre i stedet - udover ikke at drive lobbyvirksomhed?

Sammenstillingen af "milliardindtægter" og merchandize er derudover latterlig - der er mig bekendt ingen organisationer der tjener større dele af deres penge på merchandize

I åbenhedens interesse: Jeg er tidligere ansat i Greenpeace, til tider vegetar, og pønser på at springe ud som dybdeøkolog.

@ Bill Atkins

"Det er ren marxisme".

Sidst jeg læste Marx, var det nu ikke just dyrevelfærd der stod øverst på hans dagsorden.

Så hvorfor kræve et forbud, når den yderste venstrefløj jo altid argumentere imod forbud???

Nu ligger der jo heller ikke et forbud i:

Dyrevelfærd før profitbegær - blot en henstilling om lidt menneskelighed...

Marxisme ver. 2.0 (alting udvikler sig)

og Mikkel Kaels jeg kan jo godt se at du har ført pegefingeren over på mig, men det er ok, for jeg regner ikke med at du har empati nok til at kommentere udsendelsen uden at blamere dit åbenbart begrænsede følelsesliv...

@Bill Atkins

"Mit åbenbart begrænsede følelsesliv".

Det må jeg nok sige Bill Atkins! Det er søreme en masse du kan udlede af et par linjer, spændende!!!

Er du også lige så fantasifuld, når det kommer til din tolkning af marxisme ver. 2.0 eller...???

Men igen, hvorfor forbud? Jeg troede at den yderste venstrefløj altid gik ind for dialog imellem mennesker???
Så var det ikke en mulighed at komme i dialog med disse pelsdyrsavlere istedet for blot at udstede et forbud?

Men den dialog gælder måske kun for nogle udvalgte mennesker?

Jeg ville ikke drømme om at se "Operation X" - endnu et tåbeligt tv-sensationsprogram med en studievært, der tror, han er LANGT vigtigere og mere interessant end sit emne.

Faktisk synes jeg, det er en skandale, at et seriøst emne som dyrevelfærd skal trækkes ned på det plan.

"Cluas Vind

Det har i mange år været forbudt at anvende sakse til at fange dyr i Danmark, så jeg håber indeligt at du tager fejl. når du skriver, at de fanges i sakse."

Mona,

Hvor mange gange skal jeg gentage at mink ikke findes (eller nogensinde har fundets) naturligt i DK og at det er en katastrofe de bliver sluppet ud?

De vildmink, jeg taler om er de Nord-Amerikanske (kontinentet!) og de BLIVER taget i sakse.

Venlig hilsen

Claus

Mona Blenstrup

Cluas vined

Har jeg da påstået at mink findes som en naturlig del af den danske fauna?

Men når vi taler om saksefælder, som du finder i orden sammelignet med den danske nuværende minkavl og så fremkommer med dine oplevelser af Søren Ryges mulvarpesaks, så aner jeg en total sammenblanding af begreberne.

Vi er helt enig i, at mink ikke hører til i den danske natur, at mink ikke skal tilføres den danske fauna samt at saksefælder til muldvarpe er legal aflivning i Danmaark.

Saksefælder er kun til underjordisk brug i DAnmark mod muldvarpe og saksefælder og snarer til ræve, rådyr og andet er forbudt.

Så vi forstår vel nu hinanden uden at du behøver at
"gentage at mink ikke findes......".

I øvrigt så jeg helelr ikke den tv udsendelse i går. Bryder mig ikke om sådanne programmer.

Mona

Vi taler om mink og du skriver "Det har i mange år været forbudt at anvende sakse til at fange dyr i Danmark, så jeg håber indeligt at du tager fejl. når du skriver, at de fanges i sakse.”

Hvorfor så nævne danske regler ? De gælder ikke i NA.

Jeg skrev

"Vidltfangne mink bliver temmeligt sikkert fanget i sakse, hvilket jeg ikke tror er mere skånsomt eller humant end avlsmink (at vild mink så kun fås i brunt er en anden sag)."

Hvordan kan NOGEN dog læse det, som at jeg er positiv over for saksfælder?

Venlig hilsen

Claus Vind (ikke 'Oreskov')

Mona Blenstrup

Claus vind

Jeg mener ikke at du er positiv over for saksefangst.

Men du begyndte selv at fortælle om saksefangst a muldvarpe i Danmark. Og dermed fik man nok et noget blandet indtryk af dit synspunkt på fangst med sakse.

"@Mona Blenstrup. I Danmark fanger man muldvarper i saksefælder, det er ikke mere end en uge siden, jeg på TV så Søren Ryge sætte en sådan fælde i sin have. Jeg har ikke ondt i røven over saksefælden i de danske haver, men jeg har svært ved at acceptere hykleriget, når danskere vil forbyde de canadiske indianere i at bruge saksefælder."

Det var faktisk på dennne måde dig der bragte danske forhold ind i debatten og primært om anvendelse af sakse som fangstmetode.

Kære Mona,

Vil du ikke være venlig at undlade at blande mig og Claus Oreskov sammen ? Vi er to forskellige personer, der deler fornavn, men ikke holdninger.

Jeg har ikke nævnt muldvarpe med eet ord og jeg har ikke fjernsyn.

Venlig hilsen

Claus Vind

Mona Blenstrup

Kære Claus Vind

Jeg ser nu først at jeg har byttet om på dig og den anden Claus. Det beklager jeg dybt.
Sådan går det, når man sniger sig på nettet med ekspeditionerne.

Modtag min uforbeholdne undskyldning og min forsikring om, at jeg nok skal undlade at bytte om på flere fremover.

Beklager virkelig

med de venligste hilsner

Mona

Jeg er sikkert fordomsfuld, når det drejer sig om minkfarme. (Begrebet "minkavl" forekommer mig misvisende, i betragtning af, at formålet med det hele erpelsning af dyrene). En del af min barndom boede vi på landet og i nærheden var der en minkfarm. En af mine gode venner boede på den tilstødende gård, og minkfarmeren brugte stor energi på at jage os børn væk, fordi vi skræmte minkene. Set i bakspejet tror jeg dog, at hans luftgevær, som han benyttede til at holde os på afstand, var mere skræmmende for dyrene.

Farmeren var i øvrigt en rigtig led type, som bl.a. mishandlede sine børn og - sagde rygterne - konen. Hun var til gengæld en af de store rygtespredere i sognet. og bagtalte med stor tilfredshed hvem som helst. Ét kønt par!

Minkenes velfærd har jeg ikke kendskab til, så som mishandlings - case duer historien ikke.

Mona Blenstrup

Man bliver nok temmelig rå, når man holder industridyr om det drejer sig svin, køer eller mink og kyllinger eller burhøns.

Der må ske noget med hjernen. Måske er det ammoniakdampene?