Læsetid: 3 min.

Eksperter enige: Hjemrejsecheck vil virke imod hensigten

Regeringens og Dansk Folkepartis hjemrejsecheck til udlændinge på 100.000 kroner risikerer at lokke de ressourcestærke ud af landet, vurderer eksperter - trods regeringens intentioner om det modsatte
Mens eksperter forudser, at det er de ressourcestærke udlændinge i Danmark, der vil tage imod tilbuddet om en check på 100.000 kroner for at rejse tilbage til deres hjemland, mener regeringen og DF, at det er dem, der aldrig er blevet integreret i Danmark, som vil rejse hjem mod betaling. 
 På billedet ses et loppemarked ved Nørrebrohallen i København.

Mens eksperter forudser, at det er de ressourcestærke udlændinge i Danmark, der vil tage imod tilbuddet om en check på 100.000 kroner for at rejse tilbage til deres hjemland, mener regeringen og DF, at det er dem, der aldrig er blevet integreret i Danmark, som vil rejse hjem mod betaling.
På billedet ses et loppemarked ved Nørrebrohallen i København.

Lars Wittrock

14. november 2009

Regeringen og Dansk Folkeparti kan ende med at bokse ud i luften, når den nye hjemrejsecheck træder i kraft. Med den vil en bred gruppe af udlændinge, der kommer fra et ikkevestlig land, blive tilbudt en bonus på 100.000 kroner, hvis de permanent opgiver deres opholdstilladelse i Danmark. Det er en markant udvidelse af den nuværende såkaldte 'repatrieringslov'.

Men tilbuddet risikerer at blive grebet af de mest ressourcestærke udlændinge, selv om udspillet sigter mod den gruppe, der har svært ved at integrere sig. Sådan lyder vurderingen fra flere eksperter.

»Det er de ressourcestærke, der vil tage imod pengene. Det er dem, som forventer, at de kan gøre det bedre i hjemlandet eller i et andet land end Danmark,« vurderer Niels Westergård-Nielsen, der er arbejdsmarkedsforsker og økonomiprofessor ved Handelshøjskolen i Århus.

»Man giver dem 100.000 ekstra for at hjælpe dem til at træffe den beslutning at rejse. Det svarer fuldstændig til at give folk et beløb for at sige deres job op i utide,« mener han.

De bedste rejser

Økonomiprofessor ved Roskilde Universitet Jesper Jespersen giver samme vurdering:

»De, der vil tage imod de 100.000, er dem, det er nemmest at integrere. For det er dem, der har de bedste kompetencer og i givet fald også vil kunne klare sig i deres eget hjemland. De med de svageste kompetencer, vil blive her, med mindre de bliver tvangshjemsendt.«

Også forskningschef hos CEPOS, Geert Laier Christensen, tilslutter sig:

»Man giver penge til nogen, der alligevel ville have rejst. Og man risikerer at give et skub til de forkerte.«

Han henviser til en undersøgelse, som Danmarks Statistik tidligere har lavet for CEPOS. Den viser, at der er mere end dobbelt så stor sandsynlighed for, at udlændinge flytter tilbage til deres hjemland, hvis de er i arbejde, end hvis de ikke er.

Integrationsminister Bir-the Rønn Hornbech (V) står dog fast på regeringens linje. Hun ser enhver snak om købmandskab i forbindelse med hjemrejsechecken som afmarcheret:

»Det her er jo slet ikke økonomi. Der står intet i aftalen om, at det her skal kunne betale sig. Jeg har jo ikke spurgt CEPOS, og jeg har nogle andre hensyn at tage,« forklarer hun.

De ressourcesvage

Tidligere på ugen blev resultaterne af finanslovforhandlingerne offentliggjort i 'Aftaler om Finansloven for 2010'. Her fremgår det, at de, der vil blive tilbudt hjemrejsechecken, er flygtninge, familiesammenførte til flygtninge og andre familiesammenførte til udlændinge, som har haft lovligt ophold i Danmark i mindst fem år.

Af finanslovsaftalen fremgår det også, at målgruppen er ældre udlændinge og udlændinge, der har 'ingen eller ringe tilknytning til arbejdsmarkedet'. Finansministeriet oplyser dog, at denne vending indtil videre ikke skal forstås juridisk, men slet og ret som en formodning om, hvem der vil tage imod ydelsen.

Forestillingen hos regeringen og Dansk Folkeparti er altså, at de fremtidige modtagere af hjemrejsechecken vil være dårligt integrerede udlændinge.

Integrationsordfører for Venstre, Karsten Lauritzen, uddyber:

»Jeg håber da ikke, at der er nogen, som føler sig velintegrerede i det danske samfund, er ude på arbejdsmarkedet og opfører sig ordentligt, der vil benytte sig af ordningen.«

»Jeg tror, at nogle af de, der ligger samfundet til last, og som ikke ønsker at være her, vil benytte sig af det,« siger han.

Også Dansk Folkeparti regner med, at det vil være dårligt integrerede udlændinge, der griber tilbuddet.

»Det danske samfund har i årevis brugt meget tid og rigtig mange penge på integration. Vi må erkende, at der er nogle, som ikke kan eller vil integreres. De skal have et godt tilbud om at rejse hjem - til gavn for både dem og Danmark,« fremgår det af et notat fra partiet.

Løsninger savnes

Uagtet, hvem der kommer til at tage imod tilbuddet, så mener Geert Laier Christensen, at udvidelsen af repatrieringsloven bør ses som et udtryk for, at politikerne savner effektive løsninger på integrationsproblematikken.

»Reelt set er det sådan, at det er ret begrænset, hvad folk har af idéer på det her område. Man føler, at der skal gøres noget. Og så gør man det her, fordi det er noget. Det er symbolpolitik, som kun vil have en lille virkning. Hvis det har en effekt, vil det være den modsatte af den ønskede,« mener han og gør i øvrigt opmærksom på:

»Flygtninge kan jo sagtens være nogle, der har langt flere kompetencer end den gennemsnitlige indvandrer,« siger Geert Laier Christensen.

Serie

Seneste artikler

  • Udfordringen af Løkke

    14. november 2009
    Dansk Folkepartis krav om at omgøre beslutningen vedrørende akuthospitalet i Gødstrup er den hidtil mest alvorlige udfordring af statsministerens ledelse. Og Løkke Rasmussen er selv skyld i det, for han har endnu ikke formået at sætte sine grænser
  • LEDER: Kun lømler demonstrerer

    13. november 2009
    Prisen for en knusende ro i gaderne under klimatopmødet i København tegner desværre til at blive en alvorlig svækkelse af retssikkerheden og et udemokratisk anslag mod forsamlingsfriheden. Og den pris er alt, alt for høj
  • Bred kritik af SF's miljøpolitik

    22. september 2008
    Fra højre til venstre rettes et skarpt angreb mod SF, som ikke har øremærket midler til natur i sit forslag til finanslov. Ole Sohn afviser kritikken
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeg synes Information vælger en helt forkert vinkel på problemstillingen. Spørgsmålet er ikke om repatrieringsydelsen virker eller ej. Det er i virkeligheden ligegyldigt, og udtryk for det der på nudansk kaldes for spin.

Det mest relevante spørgsmål at stille er, i hvor høj grad barbariet i Danmark har bredt sig, når det er blevet legitimt at stigmatisere visse befolkningsgrupper, som en slags menneskeligt affald som samfundet gerne vil betale store summer for at få fjernet og elimineret.

Det er lige så absurd og grotesk at diskutere om repatrieringslovgivningen ”virker”, som hvis man i sin tid havde diskuteret om Nürnberglovene nu også havde virket.

Jeg mener at det i 1930erne ville have været fjollet og irrelevant hvis oppositionen var begyndt at diskutere hvilken virkning det havde at forbyde jøderne at bruge offentlige parker, benytte sporvogne, holde kæledyr osv. Til gengæld havde det været al mulig grund til at diskuterer hvad der sker med et samfund, når man i stor stil begynder at vedtage særlove med det formål at chikanere en bestemt befolkningsgruppe.

Når Information begynder at diskutere om vor tids Nürnberglovgivning ”virker”, legitimere Information implicit at vi har den slags lovgivning.

jeg vil gerne satse lidt penge på den ordning (som den er nu) aldrig vil blive benyttet af nogen som har permanent opholdstilladelse/statsborgerskab.

Lars-Bo Abdullah Jensen

Jeg kan stadig ikke rigtig se ideen i denne "aftrædelses" ordning. Jeg er meget tilbøjelig til at være enig i de argumenter der kommer frem i artiklen her. De resourcestærke, kæmper jo på to fronter, de kæmper for at få deres plads i samfundet, der bliver mere og mere tilbøjelig til at frastøde dem, de ved godt, at de grundet deres etniske tilhørsforhold sidder på det yderste af stolen, og ofte bliver ramt, utilsigtet, men aligevel ramt, når der indføres endnu en skærpelse af forholdene. De ved at deres børn skal kæmpe op af bakke, for at få sin plads. Jo flere tiltag der foretages, jo mere tillokkende bliver græsset hos de naboer, hvor tonen ikke er blevet så skinger som den er nu. Hvorfor så ikke tage konsekvensen, udnytte systemet og tage så meget af checken med, når du smutter til naboen. De kæmper jo både mod fordomme i samfundet, og imod det indtryk som de ikke intregrerede sætter.

Desuden tvivler jeg stadig på om denne check rent faktisk er lovlig, den tildeles en befolknings gruppe, der har fået sin permanente opholdstilladelse, og derfor skal sidestilles med landes borger, den tildeles på baggrund af etnisk tilhørsforhold, er det tilladt at forskelsbehandle borger i landet, ud fra deres etniske tilhørsforhold.

Samtidig, vil en person, der ikke selv har modtaget checken, men er gift med en som har, kunne nægtes familiesammenføring med den person der har modtaget checken, hvis de benytter sig af EU reglerne for arbejdskraftens fri bevægelse, er det ikke netop bevist at EU lovgivningen på dette område, står over nationale love.

Mikkel Sørensen

Peter Jensen: "jeg vil gerne satse lidt penge på den ordning (som den er nu) aldrig vil blive benyttet af nogen som har permanent opholdstilladelse/statsborgerskab."

Jamen Peter, jeg har statsborgerskab, og jeg vil gerne opgive det. Jeg vil da gerne have de penge med paa vej ud af doeren. Og hvor mange penge laegger du selv oveni? Ja for du skal jo ogsaa betale til de plejekraevende familiemedlemmer jeg efterlader...

Denne saerlov virker efter den uudtalte hensigt: mere magt til racistpartierne. Det er uden betydning at den er skadelig for alle andre end magthaverne.

Kun 2 anstændige partier

Jo, DK er et racistisk land, men det er primært noget der kan tilskrives stat, politikere og statsadministrationen. Det er også det som jeg forstår når jeg læser om "Skrub-af-checken" i Information.

På debatmødet ”Racisme og Integration i Danmark”, 16. okt. i Verdens Kulturcenter i København, sammenlignede Chr. Br. Thomsen principielt Dansk Folkeparti, ikke med det tyske nazistparti, men med det danske nazistparti: ”Det er meget, meget svært, på det principielle plan, at se forskel på det danske nazistparti og Dansk Folkeparti, det er næsten umuligt.” Endvidere, talte Thomsen konkret om den danske stats håndhævelse af 24års reglen: ”Det er fuldstændig uhørt at en stat vil blande sig i hvem voksne mennesker må gifte sig med… Vi har ikke oplevet noget tilsvarende i Europa siden Nürnberg lovene under nazismen. Det er en lovgivning med nazistiske rødder.”

Chr. Br. Thomsens hovedpointe: ”Der findes kun to anstændige partier i Danmark i dag: Det er de Radikale og det er Enhedslisten, det er de to eneste partier der går imod 24års reglen.”

Udover Thomsen deltog, Rune Engelbreth Larsen, Asmaa Abdol-Hamid, sociolog og lektor ved RUC, Mustafa Hussain, Politikens kronikredaktør Anders Jerichow, direktør Torben Møller Hansen, Foreningen Nydansker, professor i Islam ved Kbh. Universitet, Jørgen Nielsen og Imam Abdul Wahid Pedersen. Hver især udtalte sig overfor et talrigt publikum på flere end 100 tilstedeværende.

Racisme debatten er nu blevet til en 2 timer lang TV og Internet Streaming Video udsendelse, som kan ses og høres på: http://www.tvgaderummet.info
, co-produktion fra seminar og paneldebat over emnet ”Racisme og Integration i Danmark”. Arrangør: ENAR (European Network Against Racism).

Hvem siger, hjemrejsechecken ikke virker efter hensigten ? Altså det, der sandsynligvis er DF's EGENTLIGE hensigt - at gøre Danmark fri for udlændinge af ikke-vestlig oprindelse.

Det kan man jo bare ikke sige, åbenbart, siden det giver lidt for mange associationer til Nürnberg-lovene og den slags.

Så nu starter vi med at lade som om, det kun er de indvandrere, der er umulige at integrere, der skal være omfattet (hvem der så lige skal være dommer over det).

Når der skal forhandles finanslov næste år, kan vi altid stramme skruen, så det fx. ikke længere er et 'tilbud' med hjemrejsechecken, men et krav, ligesom kriterierne for, hvem der er 'umulige at integrere', jo til enhver tid kan ændres.

Får DF lov til at have indflydelse længe nok, skal den etniske udrensning nok lykkes til sidst.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Larsen:
"Hvem siger, hjemrejsechecken ikke virker efter hensigten ?"

Hvis DF's ikke blot er symbolsk, men omsættes til praksis, er det vel ligegyldigt i DF's optik, om det er de vanskeligt integrerbare eller de ressourcestærke der fraflyttet landet? Flytter de første, begrædes det næppe af mange. Flytter de sidste (hvilket desværre er mere realistisk), bliver der færre succeshistorier og rollemodeller at pege på, når de mindre kapable tilflyttere skal finde ud af at begå sig i kongeriget. Når segregering er ønsket, er det en win/win situation, uanset hvem der flytter.

Ærgerligt, at tilbuddet ikke gælder etniske danskere. Det er jo ikke en formue nogen tilbydes, men et beløb der er tilpas stort til at det kan gøre en forskel for nogle.

Efter at have tænkt lidt over det, må jeg i sandhed give Per Thomsen ret. Dette land er blevet en grotesk parodi på et demokrati.
I stedet for at diskurtere hvorfor landet bliver belemret med flere og flere racistiske love, diskurterer pressen hvor vidt disse love vil virke efter hensigten. Det tredje rige var besat med amatører i forhold til Danmarch.

Inger Sundsvald

Jeg synes der breder sig en stemning af mismod i debatterne i den sidste tid. Er det en konsekvens af det forestående valg, hvor der ikke er udsigt til forandring? En opgiven over at kynismen breder sig uhæmmet i denne tid?

Jeg er uenig med eksperterne.
Repatrieringspakken er blot sidste skud på stammen, i dæmoniseringen af "De fremmede".
Og det virker helt efter hensigten!

Ignatius Andersen

"Repatrieringspakken er blot sidste skud på stammen, i dæmoniseringen af “De fremmede”."

Du mener vel muslimer/arabere, dem der ikke ønsker at leve i et fucking luderland?

Du må ikke ”krænke en andens ære” ved fx at sige noget, som kan få andre til at se ned på en person (straffelovens §§ 267, 269-271).

Mikkel Bang Jørgensen

Jeg tror heller ikke at ordningen vil får de ressourcesvage indvandere til at rejse hjem. Man eer vel ikke nødvendigvis dum, når man er utilpasset... Mon ikke de fleste kan regne ud, at når de ikke kan få tingene til at fungere i et land som Danmark, så kan de nok heller ikke få det til at fungere i Palestina, Marokko eller Pakistan...

Og hvis, det nu viser sig at "skrup af" pengene ikke får "De uønskede" til at "makke ret, og skruppe af" hvad bliver så det næste?

Hvis ikke penge kan motivere, hvilke metoder har regeringen og DF (AKA Vogternes Råd) så i posen?
For mig at se har de ikke flere bløde metoder tilbage. Så er der jo kun de grove metoder...
Og dem mangler historien jo ikke eksembler på...